Дело № 1-19/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 29 » апреля 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора <...> области Фоменко Д.Н., помощника прокурора <...> области Ковтуновой М.С.,
подсудимого Селиванова А.А. и его защитника
адвоката адвокатской конторы <Номер обезличен> <...> областной коллегии адвокатов Шек И.С., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
потерпевшего <<ФИО>29> и его представителя
адвоката коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Поликарповой Н.А., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
потерпевшей <<ФИО>28>,
потерпевшей <<ФИО>27> и ее представителя
адвоката адвокатской конторы <Номер обезличен> <...> областной коллеги адвокатов Гилевой Н.Ю., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕЛИВАНОВА А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> района, <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов А.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено Селивановым А.А. на территории <...> при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, Селиванов А.А., управляя по доверенности принадлежащим <<ФИО>10> технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на <данные изъяты> автодороги <...>, в нарушение требований п.1.3, п.1.4, п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение; водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и вне населенных пунктов должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, с учетом погодных и дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал скорость без учета темного времени суток и видимости в направлении движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <<ФИО>29>, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <<ФИО>9>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> Э, причинены телесные повреждения в виде травмы головы: «плащевидного» субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленных ран нижней губы и подбородка, травматического перелома коронок 1-2 зубов на верхней челюсти слева, разрывов слизистой нижней губы; травмы туловища: разрыва сердечной сорочки, ушиба ушка правого предсердия, ушибов легких, разрыва брыжейки кишечника, множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер, перелома грудины, ссадин передней поверхности туловища; травмы конечностей: закрытого поперечного перелома правой бедренной кости, ссадин правой голени, которые в своей совокупности, явились причиной смерти <<ФИО>9> в автомобиле «скорой помощи» в этот же день в <Дата обезличена>; а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <<ФИО>8>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> Э, причинены телесные повреждения в виде травмы туловища: разрыва левого желудочка сердца, разрыва перикарда, полного разрыва аорты, ушибов легких, множественных разрывов печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер, перелома грудины в месте прикрепления вторых реберных хрящей, двухстороннего гемоторакса; травмы головы и конечностей: ушибленной раны лица; множественных ссадин лица, левой нижней конечности, кровоподтеков конечностей, которые, в своей совокупности, явились причиной смерти <<ФИО>8> на месте происшествия. То есть Селиванов А.А., кроме того, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом наступившие вредные последствия в виде смерти для <<ФИО>9> и <<ФИО>8> находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением Селивановым А.А. требований Правил дорожного движения.
Подсудимый Селиванов А.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения полностью не признал себя виновным в совершении указанного преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. С исковыми требованиями потерпевших он не согласился и заявил, что дорожно-транспортное происшествие случилось не по его вине.
Несмотря на полное отрицание подсудимым Селивановым А.А. своей причастности к совершению преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевший <<ФИО>29> суду пояснил, что <Дата обезличена> г., в вечернее время, он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался в потоке автомобилей по правому крайнему ряду автодороги <...> в направлении из <...> в <...> со скоростью не более 80-90 км/ч. В его автомобиле в качестве пассажиров находились <<ФИО>8> - его жена и знакомые <<ФИО>11>, <<ФИО>9>, все пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку на улице были сумерки, его и остальные транспортные средства двигались с включенным светом фар. В районе 31 км автодороги он увидел яркий свет фар автомобиля, который выехал со встречной полосы движения, затем произошел удар, иных событий он (<<ФИО>29>) не помнит. Со слов родственников и их друзей ему стало известно, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», который выехал из встречного потока автомобилей на его (<<ФИО>29>) сторону движения. Также потерпевший <<ФИО>29> уточнил, что в аварии погибла его супруга, которая была беременна, поэтому он поддерживает заявленные в период предварительного следствия исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с потерей близкого человека, просит также взыскать денежные суммы в счет оплаты труда своего представителя в судебном заседании и расходы по покупке бензина на дорогу из <...> до <...> и обратно.
Из показаний потерпевшей <<ФИО>28> следует, что о гибели сына в дорожно-транспортном происшествии по дороге из <...> в <...> <Дата обезличена> г. она узнала от сотрудников ГИБДД <Дата обезличена>, также ей известно, что при ДТП погибла <<ФИО>8> Г.. В настоящее время она (<<ФИО>28>) поддерживает свои исковые требования, так как понесла моральные и нравственные страдания, в связи с потерей сына, которого воспитывала одна. Также потерпевшая <<ФИО>28> уточнила, что до настоящего времени Селиванов не принес извинений, хотя именно он явился виновником столкновения транспортных средств.
Потерпевшая <<ФИО>27> пояснила суду, что со слов сестры <<ФИО>8> П. ей стало известно, что автомобиль, в котором двигались ее (<<ФИО>27>) муж, <<ФИО>8> Г. и <<ФИО>11>, <Дата обезличена> г. попал в аварию на пути в <...> из <...>, в результате чего погибли ее муж (<<ФИО>27>) и супруга <<ФИО>8> П.. Потерпевшая <<ФИО>27> также уточнила, что заявленные ею исковые требования она поддерживает полностью, просит их удовлетворить, так как понесла нравственные и моральные страдания в связи с потерей мужа; Селиванов своих извинений за содеянное ей не принес.
В судебном заседании свидетель <<ФИО>11> показала, что <Дата обезличена> г. она, супруги <<ФИО>8> и <<ФИО>9> в автомобиле «Ниссан» возвращались из <...>. Во время движения <<ФИО>9> и <<ФИО>12> менялись местами, по очереди управляли транспортным средством. Когда <<ФИО>12> находился за рулем, произошло столкновение транспортных средств, отчего она потеряла сознание. Подробностей ДТП вспомнить не может, очнулась, когда незнакомые люди помогали ей выбраться из автомобиля.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>11> в судебном заседании, оглашены ее показаниях в период предварительного следствия, где <<ФИО>11> утверждала, что транспортное средство, в котором она ехала, двигалось по правому ряду автодороги <...> со скоростью около 80 км/ч, в темное время суток, поэтому был включен ближний свет фар автомобиля. На 31 км автодороги произошло «лобовое» столкновение со встречным автомобилем - джипом, который выехал на полосу движения их транспортного средства. После столкновения из разговора сотрудников милиции она услышала, что <<ФИО>8> погибла, через несколько дней ей сообщили и о гибели <<ФИО>9>. Сама она в результате происшествия получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении в больнице (т.1л.д.127). В судебном заседании свидетель <<ФИО>11> полностью подтвердила показания, которые давала в период предварительного следствия, и указала о запамятовании событий с течением времени.
Из показаний свидетеля <<ФИО>13> в судебном заседании следует, что <Дата обезличена>, ее родной брат <<ФИО>29> попал в аварию на своем автомобиле «Ниссан», когда возвращался с женой <<ФИО>8> и своими знакомыми <<ФИО>9>, <<ФИО>11> из <...>. О гибели <<ФИО>8> и <<ФИО>9> ей сообщила по телефону родственница <<ФИО>12>, а от сотрудников ГИБДД стало известно, что виновником аварии явился водитель джипа, который выехал на сторону встречного движения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <<ФИО>12>, которая подтвердила показания свидетеля <<ФИО>13> и пояснила, что <Дата обезличена> г. они с мужем поехали на своем автомобиле в <...>, с ними были брат мужа <<ФИО>12>, его жена <<ФИО>8> и их друзья - <<ФИО>9> и <<ФИО>11>. Она (<<ФИО>12>) и ее муж вернулись в <...> раньше ребят, а <Дата обезличена> ей по сотовому телефону сообщили, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением <<ФИО>29>, в который въехал со встречной полосы движения джип, и водитель джипа скрылся. В результате происшедшего погибла жена <<ФИО>8>, <<ФИО>9> находился в тяжелом состоянии, позже погиб. На месте происшествия она увидела автомобиль «Ниссан» <<ФИО>8>, стоящим на обочине, водителей автомобилей уже не было. В ее присутствии автомобиль <<ФИО>8> загрузили на эвакуатор и увезли.
Свидетель <<ФИО>14> суду пояснил, что в <Дата обезличена> г. он продал автомобиль «<данные изъяты>» своему знакомому Селиванову А.А., который претензий к автомобилю не имел, так как автомобиль находился в исправном состоянии.
Свидетель <<ФИО>16> в судебном заседании показал, что работает инспектором по розыску <<ФИО>15> по <...>. <Дата обезличена> г., в вечернее время, на <данные изъяты> автодороги <...> произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «<данные изъяты>», при этом водитель последнего скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД был организован поиск водителя, который сам утром <Дата обезличена> г. пришел в здание ГИБДД, сообщил, что это он находился в автомобиле «<данные изъяты>», написал явку с повинной. Сам водитель ссылался на темноту во время движения по трассе, плохие погодные условия. Он (<<ФИО>16>) с <<ФИО>17> опрашивали водителя Селиванова по поводу нахождения второго человека в автомобиле, так как подушка безопасности сработала, и лобовое стекло на месте пассажира сломалось, но Селиванов утверждал, что в автомобиле находился один, ударился о лобовое стекло дважды.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>16> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля в период предварительного следствия, где <<ФИО>16> утверждал, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», после чего с места происшествия скрылся. По телефону собственник автомобиля, который продал джип Селиванову, сообщил, что последний позвонил ему и рассказал, что совершил ДТП с пострадавшими и с места происшествия убежал. Через некоторое время ему из дежурной части ОВД по Березовскому городскому округу сообщили, что человек, совершивший ДТП на 31 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, прибыл в ОВД. В ходе им (<<ФИО>16>) и <<ФИО>17> опроса Селиванова последний пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, так как утром употреблял спиртное. На автодороге допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», обстоятельств ДТП не помнит, чувствовал себя плохо, поэтому вышел на проезжую часть, остановил попутное транспортное средство, на котором добрался до <...> (т.1л.д.141-143). Свои показания на предварительном следствии свидетель <<ФИО>16> полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.
Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетель <<ФИО>17> в суде, который уточнил, что во время беседы с явившимся в здание ГИБДД <<ФИО>4> последний сообщил, что утром в день управления транспортным средством употреблял алкоголь, после столкновения транспортных средств он скрылся с места ДТП, уехав на попутной машине в <...>.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>17> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля в период предварительного следствия, где <<ФИО>17> утверждал, что после прибытия на место ДТП он увидел эвакуаторы и транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заметил, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» сконцентрированы в левой переднебоковой части кузова, а на автомобиле «<данные изъяты>» - в передней части кузова. Со слов одного из владельцев джипа им с <<ФИО>16> стало известно, что последний владелец совершил ДТП с погибшими и убежал с места происшествия. При устном опросе Селиванов пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как утром употреблял спиртное, допустил столкновение с другим транспортным средством на <данные изъяты> автодороги <...> (т.1л.д.144-146). Правильность своих показаний на предварительном следствии свидетель <<ФИО>17> полностью подтвердил в судебном заседании.
<<ФИО>30> по ходатайству представителя потерпевшего адвоката <<ФИО>6> был допрошен в качестве свидетеля <<ФИО>18>, который пояснил, что именно он сообщил родственнику своих знакомых <<ФИО>29>, когда тот находился в больнице, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на сторону дороги для встречного движения, столкнулся с автомобилем «Ниссан». Когда он (<<ФИО>18>) прибыл на место происшествия, увидел, что автомобиль «Ниссан» находится на своей полосе движения, около него разбросаны осколки стекол, бампера и металлические части, крыло валялось на обочине, около которой стоял автомобиль «Ниссан», недалеко на дороге был разлит тосол. Сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте происшествия, сообщили, как столкнулись транспортные средства.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <<ФИО>20> следует, что он, как инспектор <<ФИО>19> по Березовскому городскому округу, в <Дата обезличена> г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <...>, где были установлены погибшие и обнаружено углубление в асфальте дорожного полотна, свидетельствующее о том, что именно в этом месте произошло столкновение транспортных средств. Он вызвал следственно-оперативную группу, составил протокол осмотра автомобилей, после чего транспортные средства были убраны с дороги с помощью эвакуатора. Свидетель <<ФИО>20> также уточнил, что на место ДТП приезжали родственники потерпевших, но о том, как произошло столкновение транспортных средств, он им не рассказывал. На месте происшествия, со слов опрошенных находившихся там водителей, было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с другим автомобилем и скрылся с места происшествия; в этом автомобиле находились 1 или 2 пассажира.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был допрошен командир отдельного взвода <<ФИО>19> по Березовскому городскому округу <<ФИО>21>, который пояснил, что выезжал на место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «Ниссан» на <данные изъяты> автодороги <...> около 21 часа <Дата обезличена> <...> следам шин и масла, осыпи грязи, а также осколкам сломанных частей автомобилей на месте ДТП было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в сторону <...>, в районе съезда на <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Ниссан». На место происшествия приезжали родственники пострадавших, которым он рассказывал об известных событиях происшедшего. Также свидетель <<ФИО>21> уточнил, что место дорожно-транспортного происшествия временно перекрывалось, чтобы сотрудники ГИБДД могли произвести замеры на дороге, поэтому двигавшиеся транспортные средства объезжали место ДТП по обочине, после производства необходимых замеров следователем милиции была составлена схема места происшествия.
Обстоятельства, описанные в показаниях свидетеля <<ФИО>21>, полностью подтвердил в судебном заседании свидетель <<ФИО>22>, который показал, что весной, какого года, не помнит, выезжал на место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «Ниссана», в результате чего погибли двое человек. ДТП произошло в районе <...>. Транспортные средства находились по разные стороны дороги, а столкновение произошло ближе к полосе движения автомобиля «Ниссан».
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>22> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля в период предварительного следствия, где <<ФИО>22> утверждал, что <Дата обезличена> г. он находился в составе следственно-оперативной группы, с которой выезжал на место ДТП с пострадавшими, на <данные изъяты> автодороги <...>. При осмотре места происшествия - прямого, горизонтального участка дороги по следам, то есть по углублению в асфальте, оставленному автомобилем «<данные изъяты>», было обнаружено место столкновения транспортных средств. Кроме того, до этого углубления на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» тянулся прямой след торможения, а от места столкновения транспортных средств в направлении <...> был виден след волочения шин колес автомобиля «<данные изъяты>» до места его остановки. Следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружено не было. По следам на проезжей части было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <...> в сторону <...>, а автомобиль «<данные изъяты>» в обратном направлении. Водителей на месте происшествия не было. Со слов инспектора <<ФИО>15> ему известно, что водитель автомобиля «Джип Компас» с места происшествия скрылся. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении находился труп женщины (т.1л.д.147). Такие свои показания на предварительном следствии свидетель <<ФИО>22> полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям перечисленных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола явки с повинной Селиванова А.А. следует, что <Дата обезличена> г., в утреннее время, он выпил около 100 граммов водки, а в 20 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», поехал из пос. Монетного домой в <...>. На <...> он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после удара потерял сознание, когда пришел в себя, выбрался через переднюю пассажирскую дверь из своего автомобиля и на попутном транспортном средстве уехал домой. Утром следующего дня пришел в себя и поехал в ОВД <...> принести явку с повинной (т.1л.д.64).
В своем письменном чистосердечном признании Селиванов А.А. также указал о том, что, двигаясь на <...> <Дата обезличена> г., около 20 часов, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» (т.1л.д.65).
Сведения, изложенные Селивановым А.А. в явке с повинной и чистосердечном признании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке. Сам Селиванов А.А. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему он указал о тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о которых поясняли допрошенные свидетели, поэтому протокол явки с повинной и письменное чистосердечное признание Селиванова А.А. суд кладет в основу обвинительного приговора. Утверждения Селиванова А.А. о том, что он не помнит, как писал явку с повинной и чистосердечное признание, так как находился в плохом состоянии здоровья, суд признает противоречивыми, а, поэтому, явно надуманными, высказанными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Пояснения Селиванова А.А. в явке с повинной и чистосердечном признании суд считает достоверными еще и потому, что они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на <данные изъяты> автодороги <...>, в 1,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В месте столкновения обнаружены: вдавленный след в асфальте от подвески автомобиля «<данные изъяты>», длиной 0,15 м и шириной 0,04 м овальной формы, а также видимый одинарный след торможения (без изменения направления движения) автомобиля «<данные изъяты>» от правого переднего ошипованного колеса, длинной 7,3 метра, и обратный след волочения до переднего правого колеса, длинной 7,3 метра. Указанные следы расположены на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, все описанные в схеме следы зафиксированы на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.29-36).
По ходатайству адвоката <<ФИО>5> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <<ФИО>23>, который пояснил, что со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии в районе пос. Монетного, куда он выехал с эвакуатором. На месте ДТП он увидел два автомобиля. В его присутствии милиционеры перекрыли дорогу и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. На месте милиционеры производили замеры с помощью рулетки, но на результаты замеров он не обратил внимания, подписал все представленные ему документы, замечаний ни по составлению документов, ни по проводимым замерам не высказал. Поскольку прошел целый год, он подробности своего участия в качестве понятого на месте происшествия не помнит, в том числе, не помнит, имел ли место факт производства фотосъемки.
События, описанные свидетелем <<ФИО>23> в судебном заседании, полностью подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленным надлежащим должностным лицом и имеющим все необходимые реквизиты и подписи, в том числе подпись понятого <<ФИО>23>, который, как следует из протокола, после его составления замечаний к документу не имел (т.1л.д.31 - оборот).
В заключениях автотехнической экспертизы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указано, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» к моменту начала торможения, была не менее 23 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (т.1л.д.209-210, т.2л.д.80), и данные заключения не противоречат фактически обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> Э, в результате дорожно-транспортного происшествия <<ФИО>9> причинены телесные повреждения в виде травмы головы: «плащевидного» субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленных ран нижней губы и подбородка, травматического перелома коронок 1-2 зубов на верхней челюсти слева, разрывов слизистой нижней губы; травмы туловища: разрыва сердечной сорочки, ушиба ушка правого предсердия, ушибов легких, разрыва брыжейки кишечника, множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер, перелома грудины, ссадин передней поверхности туловища; травмы конечностей: закрытого поперечного перелома правой бедренной кости, ссадин правой голени, которые, в своей совокупности, явились причиной смерти <<ФИО>9>. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии - ударе передней поверхностью головы, туловищем и конечностями о твердые тупые предметы, например, части салона автомобиля при резком прекращении его движения (т.1л.д.183-184).
В своем заключении <Номер обезличен> Э судебно-медицинский эксперт указал, что у <<ФИО>8> обнаружены телесные повреждения в виде травмы туловища: разрыва левого желудочка сердца, разрыва перикарда, полного разрыва аорты, ушибов легких, множественных разрывов печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер, перелома грудины в месте прикрепления вторых реберных хрящей, двухстороннего гемоторакса; травмы головы и конечностей: ушибленной раны лица, множественных ссадин лица, левой нижней конечности, кровоподтеков конечностей, которые, в своей совокупности, явились причиной смерти <<ФИО>8>. Данные повреждения могли произойти одновременно, в результате удара с большой силой твердого тупого предмета в область головы, передней поверхности туловища и конечностей (т.1л.д.194-195).
Вероятностные выводы судебно-медицинского эксперта в соответствующих заключениях, где говорится о причинах смерти потерпевших <<ФИО>9> и <<ФИО>8>, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями вышеперечисленных допрошенных судом лиц, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, виновность Селиванова А.А., двигавшегося на автомобиле и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.
У суда также не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями <<ФИО>4> и наступлением тяжких последствий для <<ФИО>9> и <<ФИО>8>, поскольку повреждения получены потерпевшими в результате наезда на их транспортное средство автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Селиванова А.А., нарушившего Правила дорожного движения, и именно от полученных повреждений наступила смерть <<ФИО>9> в карете «скорой помощи», а <<ФИО>8> - на месте происшествия. В заключениях судебно-медицинского эксперта отмечено, что получение повреждений, обнаруженных у потерпевших, не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
По этим же основаниям суд признает несостоятельными предположения стороны защиты о том, что повреждения потерпевшими могли быть получены не от действий Селиванова А.А. и вследствие того, что <<ФИО>9> и <<ФИО>8> не были пристегнуты ремнями безопасности.
В судебном заседании по ходатайству адвоката <<ФИО>5> был допрошен в качестве свидетеля <<ФИО>24>, который пояснил, что с Селивановым А.А. у него сложились давние дружеские отношения. <Дата обезличена> г. он выехал с работы позже Селиванова А.А. на полтора часа. До 31 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск он доехал минут за пять, был там около 21 часа, проезжая по разбросанным по всей дороге остаткам разбитых транспортных средств, он заметил стоящий у обочины автомобиль «Джип Компас», принадлежащий Селиванову А.А.. Когда он (<<ФИО>24>) вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения джипа, которые были сосредоточены в передней левой его части, увидел приоткрытую правую дверь. Самого Селиванова в транспортном средстве не было. На место ДТП еще не приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Кроме того, свидетель <<ФИО>24> добавил, что на улице шел мокрый снег, дорожное покрытие было грязным.
Такие показания свидетеля <<ФИО>24> суд признает ложными, данными с целью помочь своему другу Селиванову А.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Свидетель <<ФИО>24> в судебном заседании давал показания, противоречащие не только показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей, но и показаниям самого Селиванова А.А.. Так, свидетель <<ФИО>24> утверждал, что он выехал с места работы только через полтора часа после отъезда Селиванова А.А., проехал около 5 минут и оказался на месте ДТП примерно в <Дата обезличена>, однако судом достоверно установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Селиванова А.А. имело место в <Дата обезличена>. Кроме того, сам Селиванов А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, утверждал, что <<ФИО>24> проезжал на своем автомобиле место ДТП лишь на следующий день после происшедшего (т.1л.д.72-75).
В судебном заседании по ходатайству адвоката <<ФИО>5> в качестве специалиста был допрошен <<ФИО>25>, который пояснил, что при обильном влажном снегопаде следы глубиной 4-5 см на месте дорожно-транспортного происшествия являются неустойчивыми и сохраняются не более <данные изъяты>, при условии ограниченного доступа людей и транспортных средств к месту ДТП. В случае, когда по месту происшествия продолжается движение транспортных средств, время сохранения следов значительно уменьшается. Также допрошенный в качестве специалиста <<ФИО>25> уточнил, что место дорожно-транспортного происшествия вправе устанавливать не следователь, а эксперт, который руководствуется представленными документами с изображением следов, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия: осколков частей автомобилей, осыпи грязи, следов торможения и волочения. Из его (<<ФИО>25>) опыта работы в правоохранительных органах он знает, что следователь может лишь зафиксировать на схеме те следы, которые имеются на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд признает показания <<ФИО>25> не противоречащими установленным в судебном заседании следующим фактическим обстоятельствам дела. Как следует, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие действительно имеет грязные участки, но является сухим, и на нем отчетливо видны следы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <<ФИО>11>, <<ФИО>12>, <<ФИО>18>, <<ФИО>21>, а также потерпевший <<ФИО>29> утверждали, что <Дата обезличена> г. дорожное покрытие было сухим, без снега. Свидетелям <<ФИО>16> и <<ФИО>17> стало известно о мокром покрытии дорожного полотна лишь со слов самого Селиванова А.А.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное покрытие не было мокрым и покрытым снегом, поэтому пояснения <<ФИО>25> в качестве специалиста относительно следов ДТП на дорожном покрытии со слоем снега высотой 4-5 см не относятся к существу предъявленного <<ФИО>4> обвинения.
По этим же основаниям суд относится критически к представленным адвокатом <<ФИО>5> справкам из государственного учреждения «Свердловский центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от <Дата обезличена> <...> того, в одной из справок указано, что наблюдения за метеорологической обстановкой производилось со станции, расположенной в <...>. <...>, а в другой справке наличествует лишь ссылка о репрезентативности для общих фоновых климатических обобщений по данному району и не имеется указаний на учет местных климатообразующих факторов на рассматриваемой территории (микрорельефа, местных циркуляционных процессов, водоемов, антропогенного влияния). Суд также обращает внимание на то, что в представленной адвокатом <<ФИО>5> справке из негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> г. имеется ссылка на документы от <Дата обезличена> г., имеющие более позднюю дату изготовления. Подобные противоречивые документы суд не может принять во внимание и отвергает их.
Заявление защитника адвоката <<ФИО>5> о необходимости проведения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, а также экспертизы световых приборов, установленных на передней части автомобиля «Ниссан Пульсар», является несостоятельным, так как не основано на законе.
Утверждение подсудимого Селиванова А.А. о том, что он не совершал преступления, а по вине <<ФИО>29>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение транспортных средств, является явно надуманным, так как опровергается совокупностью показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем не допущено, письменные доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела, являются относимыми и допустимыми, поскольку имеют все необходимые реквизиты и подписи и составлены надлежащим должностным лицом.
Таким образом, действия Селиванова А.А. при управлении транспортным средством по нарушению Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> г.).
При назначении Селиванову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принесение Селивановым А.А. явки с повинной в период предварительного следствия, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также учитывает то, что Селиванов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, работает, и то обстоятельство, что у Селиванова А.А. обнаружено заболевание почек.
В судебном заседании у Селиванова А.А. не установлено отягчающих обстоятельств.
Суд при назначении виновному наказания, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также мнение потерпевших, которые просят наказать Селиванова А.А. по всей строгости закона.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации к Селиванову А.А. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд назначает Селиванову А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст.62 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает Селиванову А.А. для отбытия наказания колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, поскольку Селиванов А.А. не уклонялся от следствия и от суда, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, у него наличествует постоянное место жительства на территории Российской Федерации и постоянное место работы.
Потерпевшими <<ФИО>28>, <<ФИО>27> и <<ФИО>29> в ходе предварительного следствия заявлены, а во время судебного разбирательства поддержаны исковые требования в следующем порядке: <<ФИО>28> - о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, <<ФИО>27> - о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ее и в размере 500000 рублей в пользу ее малолетнего ребенка, а <<ФИО>29> - о возмещении материального ущерба, понесенного на бензин в связи с разъездами, связанными с расследованием и рассмотрением уголовного дела, а также в связи с оказанием ему правовой помощи в судебном заседании представителем в размере 50000 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу него и 500000 рублей в пользу его малолетнего ребенка.
Суд, с учетом поведения Селиванова А.А., как во время совершения преступления, так и после него, определяет размер компенсации потерпевшим <<ФИО>28>, <<ФИО>27> и <<ФИО>29> морального вреда по принципу разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования <<ФИО>27> и <<ФИО>29> в части компенсации в их пользу морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а потерпевшей <<ФИО>28> - полному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда малолетним детям потерпевших суд отказывает, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшими по делу признаны <<ФИО>28>, <<ФИО>27> и <<ФИО>29>. Малолетние дети потерпевших <<ФИО>27>, <<ФИО>29> не являются стороной по делу, поэтому исковые требования, связанные с иными правоотношениями и в отношении иных лиц подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается исковых требований <<ФИО>29> имущественного характера, суд удовлетворяет их в части возмещения расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи потерпевшему адвокатом <<ФИО>6>, так как данные расходы подтверждаются документально.
Вместе с тем, исковые требования <<ФИО>29> о возмещении ему денежных затрат на бензин являются неопределенными, так как в заявлениях не указано, сколько именно денег на разъезды до <...> из <...> и обратно потрачено <<ФИО>29> в тот или иной промежуток времени и не представлен расчет количества бензина, расходуемого на определенный километраж пути. Таким образом, суд признает за <<ФИО>29> право на возмещение материального ущерба в этой части и передает данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕЛИВАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. СЕЛИВАНОВУ А.А. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Избранную в отношении СЕЛИВАНОВА А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение, после чего изменить ее на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания СЕЛИВАНОВУ А.А. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с СЕЛИВАНОВА А.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу <<ФИО>29> в счет возмещения ему материального ущерба, понесенного в связи с оплатой им юридических услуг по представлению адвокатом <<ФИО>6> его интересов в ходе судебного заседания.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с СЕЛИВАНОВА А.А. 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу <<ФИО>29> в счет компенсации ему морального вреда, в связи со смертью близкого человека.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с СЕЛИВАНОВА А.А. 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу ФИО39 в счет компенсации ей морального вреда, в связи со смертью близкого человека.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с СЕЛИВАНОВА А.А. 300000 (триста тысяч) рублей в пользу <<ФИО>28> в счет компенсации ей морального вреда, в связи со смертью родного человека.
Признать за <<ФИО>29> право на возмещение материального ущерба, понесенного им в связи с денежными затратами на приобретение бензина для проезда до <...> из <...> и обратно, и передать разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших <<ФИО>29> и <<ФИО>27> о компенсации морального вреда их малолетним детям, так как последние не признаны стороной по делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых