Дело №1-73/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 03 июня 2010 года.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственных обвинителей - прокурора г.Березовского Мошегова А.Н., помощника прокурора г.Березовского Фоменко Д.Н., старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Камашева Ф.А., защитника Кузнецовой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Камашева Ф.А., родившегося <Дата обезличена> года в <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., проживающего в <...>, судимого <Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 9 Орджоникидзевского района <...> по ч.1 ст.116 УК России, к штрафу в размере 10 000 рублей, <Дата обезличена> наказание заменено на обязательные работы на срок 160 часов, с мерой пресечения заключение под стражей с <Дата обезличена> года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Камашев Ф.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <<ФИО>10>
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 17:15 в бытовом помещении пилорамы, расположенной на <...> области, у Камашева Ф.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым <<ФИО>10>, внезапно возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Камашев Ф.А., действуя умышленно, с целью причинения <<ФИО>10> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подверг последнего избиению, в ходе которого со значительной силой нанес <<ФИО>10> множественные удары руками и ногами в область головы. Завершив избиение <<ФИО>10>, безразлично относясь к последствиям совершенных им преступных действий, Камашев Ф.А. покинул место происшествия.
Своими преступными действиями Камашев Ф.А. причинил <<ФИО>7> телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа справа, субдуральной гематомы слева до 70 мл, внутримозговой гематомы слева, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния справа на полушарной поверхности височной доли мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны левой половины лица, множественных кровоподтеков левой половины лица, относящиеся, по признаку опасности для жизни, к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.
<Дата обезличена> около 10:30 от полученной в результате преступных действий Камашева Ф.А. черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки мозга <<ФИО>10> скончался на месте происшествия.
Такие действия Камашева Ф.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст.111УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Камашев Ф.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что <Дата обезличена> года с 08:00 до 11:00 находился на территории пилорамы, расположенной в <...> и строил вагончик для рабочего персонала. У него заболели зубы и он ушел в поселок. Встретил знакомых и выпил с ними пива. В начале 16-ти часов он пришел обратно на территорию пилорамы и увидел, что вагончик, который он строил, имеет следы пожара. Он зашел в вагончик для отдыха персонала и обнаружил там сидевшего за столом <<ФИО>7> с синяком под глазом. Из носа у <<ФИО>7> шла кровь. На столе стояли пустые бутылки, в вагончике стоял запах алкогольного перегара. Он спросил <<ФИО>7>, что тут происходило и, кто подпалил вагончик. На что <<ФИО>7> ответил, что перед ним отчитываться не обязан. В ходе ссоры он взял <<ФИО>7> руками за грудки. <<ФИО>7> оттолкнул его и он ударил <<ФИО>7> два-три раза ногой по туловищу, от чего <<ФИО>7> упал один раз в коридоре вагончика. В это время в вагончик вошел <<ФИО>8> С. и он вместе с <<ФИО>8> вышел из вагончика. Он сел на скамейку около вагончика, а <<ФИО>8> зашел обратно вагончик. На улице он также видел <<ФИО>9>, который в вагончик не заходил, а находился около своей автомашины. Вскоре он ушел в поселок. Около 22:00 ему позвонил ФИО28 и попросил прийти на пилораму. <<ФИО>11> спрашивал бил ли он <<ФИО>7>, он ответил, что не бил <<ФИО>7> по голове, а пнул по туловищу. <<ФИО>7> в это время в вагончике не было, так как того забрала скорая помощь. Он вновь ушел в поселок. <Дата обезличена> года около 10:00 он вновь пришел на пилораму, пил чай с <<ФИО>7>, которому вскоре стало плохо. Была вызвана скорая помощь, но до её приезда <<ФИО>7> умер. Ему и <<ФИО>8> <<ФИО>11> сказал, чтобы они уходили, а <<ФИО>11> сам решит проблемы с милицией. После чего он уехал домой и не знал, что его разыскивает милиция. Когда он был задержан сотрудниками милиции, не говорил им, что это он причинил <<ФИО>7> повреждения, от которых тот скончался.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон потерпевшего <<ФИО>7> - сына погибшего в результате преступления <<ФИО>10> - от <Дата обезличена>, следует, что в <Дата обезличена> году мать развелась с отцом и с <Дата обезличена> года он и мать стали проживать отдельно. Последний раз он видел отца в <Дата обезличена> года на похоронах брата отца. Отец в тот момент проживал на <...>. Со слов отца, последний, собирался ехать в <...> на работу. В последующем, отец периодически звонил ему и говорил, что живет в <...>, работает сторожем, более конкретно о себе не пояснял. Последний раз отец звонил в <Дата обезличена> года. По обстоятельствам смерти отца он ничего пояснить не может. Отца может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Даже когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, то оставался спокойным и неагрессивным (т.1л.д.44-45).
Свидетель <<ФИО>8> с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия суду показал, что <Дата обезличена> года около 17:00 он и ФИО29 приехали из леса на пилораму в <...>, где в то время работал. В <Дата обезличена> года Камашев ФИО30 на пилораме уже не работал, только иногда приходил туда. Когда он зашел в бытовку, то увидел что Камашев ФИО31 избивает <<ФИО>10>. Времени было около 17:15. Он увидел, что <<ФИО>7> находится возле печки в бытовке в полулежачем-полусидячем положении, опершись спиной на стену, а Камашев при нем (<<ФИО>8>) нанес два сильных удара ногой (пнул) в область лица <<ФИО>7>. При этом Камашев нецензурно говорил, что <<ФИО>7> здесь не работает, что сидит здесь, ничего не делает и просто получает деньги. Он заметил, что на полу в бытовке возле <<ФИО>7> были следы крови, на подходе к бытовке и в других частях бытовки следов крови не было. Увидев, как Камашев пинает <<ФИО>7>, он обхватил Камашева руками и вывел его из бытовки. Камашев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на ногах держался, речь была смазана. В свою очередь, он (<<ФИО>8>) был трезвый. Когда он выводил Камашева из бытовки, то в нее в этот момент стал заходить <<ФИО>9>. На улице он посадил Камашева на лавочку возле бытовки. Камашев сказал ему, что избил <<ФИО>7> за то, что тот сидит на базе, ничего не делает, а деньги получает. В то время <<ФИО>7> неофициально получал небольшие деньги за работу шофером. Он обратил внимание на то, что у Камашева была испачкана кровью тыльная поверхность правой кисти. Камашев ФИО32 физически сильнее <<ФИО>7>, более молод. Минут через пять он вернулся в бытовку и стал вытирать снегом <<ФИО>7>, лицо которого было все в крови, и вместе с <<ФИО>9> положил его на первый ярус деревянных нар. На их расспросы о том, что случилось, <<ФИО>7> сказал, что Камашев, будучи пьяный, стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он (<<ФИО>7>) якобы бездельничает на пилораме, и получает еще деньги за это. <<ФИО>7> был трезвый, по крайней мере, он (<<ФИО>8>) признаков алкогольного опьянения у него не заметил. <<ФИО>7> не просил вызвать ему «Скорую», вроде чувствовал себя сначала нормально. Минут через 10-15 после того, как он и <<ФИО>9> положили <<ФИО>7> на нары, когда он вышел из бытовки, то Камашева уже не было. Вечером, во сколько точно, он, не помнит, <<ФИО>9> позвонил на мобильный телефон ФИО33 и сказал, что Камашев избил <<ФИО>7>. Примерно через час приехали ФИО34, <<ФИО>11> и ФИО35. <<ФИО>7> становилось все хуже и хуже, он закричал и стал дергаться, лежа на нарах, но головой ни обо что не ударялся, не падал, у <<ФИО>7> и раньше были эпилептические припадки. <<ФИО>11> через какого-то своего знакомого вызвал «Скорую помощь». Пока ехала «Скорая помощь», откуда-то появился Камашев, <<ФИО>11> стал его ругать за то, что тот избил <<ФИО>7>, и вскоре Камашев ушел. Через какое-то время приехала «Скорая помощь». Фельдшер-женщина осмотрела <<ФИО>7> и спросила последнего, избили его или он сам упал. На это <<ФИО>7> ответил, что он не падал, а был избит руками и ногами, количество ударов не называл. Вскоре приехали сотрудники милиции и <<ФИО>7> им пояснил, что его (<<ФИО>7>) избил Камашев, пиная ногами. «Скорая помощь» забрала <<ФИО>7> в больницу. Сотрудники милиции, с него и <<ФИО>11> взяли объяснение. Примерно через полтора часа <<ФИО>7> привели сотрудники «Скорой помощи» и сказали забирать его. Рассечения на лице <<ФИО>7> были зашиты, он был перебинтован. Почему врачи привезли обратно <<ФИО>7>, ему неизвестно. Затем он, <<ФИО>7>, ФИО36, <<ФИО>11> и мужчина по имени ФИО37 легли спать в бытовке. <<ФИО>7> спал на тех же нарах, на первом ярусе. Ночью с <Дата обезличена> года никто из них <<ФИО>7> не избивал, ночью они периодически просыпались, потому что <<ФИО>7> стонал, но никто его не трогал, сам <<ФИО>7> не вставал и не падал. Утром <Дата обезличена>, точно по времени он не знает, когда они проснулись, то <<ФИО>7> был жив. Затем около 09-10 часов утра <<ФИО>7> захрипел, после чего вызвали «Скорую помощь». Пока ехала «Скорая», <<ФИО>7> скончался. После того, как <<ФИО>7> скончался, к ним в бытовку вновь приходил Камашев ФИО38, но после того, как ему сказали, что <<ФИО>7> скончался, Камашев быстро ушел. Он не видел, чтобы кто-либо, кроме Камашева, бил <<ФИО>7>. Когда утром <Дата обезличена> он вместе с другими работниками пилорамы уезжали в лес, <<ФИО>7> оставался в бытовке, при этом никаких телесных повреждений у него не было. По характеру <<ФИО>7> был спокойным человеком. Камашев ФИО39, наоборот, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчив, агрессивен
Свидетель <<ФИО>9> с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду сообщил, что в <...> он приезжал на заработки и работал на лесовозе. <Дата обезличена> года около 16:00 он и <<ФИО>8> приехали из леса на пилораму. Он заглушил лесовоз, завел свой автомобиль. <<ФИО>8> в этот момент прошел в бытовку. Затем он прошел в бытовку пилорамы, чтобы оставить куртку. Когда зашел, то увидел, что из помещения бытовки <<ФИО>8> выталкивает ФИО40 Камашева. Вместе с Камашевым и <<ФИО>8> он вышел на улицу. С одной из рук Камашева ФИО41 бежала кровь, она бежала с казанка. Камашев ФИО42 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Когда вышли на улицу, то он спросил, что происходит. Камашев ФИО43 ответил, что все нормально. <<ФИО>8> сказал, что Камашев ФИО44 избил <<ФИО>7>. На пилораме, кроме Камашева ФИО45, он больше никого не видел, посторонних машин не было. Потом он сел в свою машину, чтобы ехать домой, а <<ФИО>8> пошел в помещение пилорамы. После этого он поехал домой. Когда ехал, то позвонил Морозову и сказал, что Камашев ФИО46 избил <<ФИО>7>. Утром <Дата обезличена> года, когда они уезжали в лес, то каких-либо телесных повреждений на теле <<ФИО>7> не было. После того, как <Дата обезличена> года они приехали из леса, в бытовку он не заходил и не видел <<ФИО>7>. <Дата обезличена> года ему позвонил <<ФИО>11> и сказал, что <<ФИО>7> умер. <<ФИО>7> на пилораме проживал и занимался хозяйством. <<ФИО>7> по характеру был спокойным человеком. С Камашевым ФИО47 он общался мало, поэтому охарактеризовать его не может.
Свидетель <<ФИО>11> с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия суду пояснил, что на пилораме, расположенной в <...>, он официально работал в должности начальника производства с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, а затем, начиная с <Дата обезличена> года, стал работать по договору, выполняя обязанности начальника производства. По состоянию на <Дата обезличена> года пилорама находилась в аренде ООО «<данные изъяты>». Камашев ФИО48 официально на пилораме на тот момент не работал, неофициально работал там в <Дата обезличена> году. С Камашевым он был знаком давно, но особо дружеских отношений с ним не поддерживал. <<ФИО>10> он знал с <Дата обезличена> года, когда тот пришел работать на пилораму. Никаких отношений с <<ФИО>7> он не поддерживал. По состоянию на <Дата обезличена> года <<ФИО>7> на пилораме не работал, а просто жил, потому что жить ему было негде. <Дата обезличена> около 21:00 он, ФИО50 приехали с делянки на пилораму. В этот момент на пилораме был <<ФИО>8> и ФИО49 Камашев. Они увидели, что недостроенная бытовка у пилорамы обгоревшая. Он спросил Камашева, кто это сделал, последний признался в этом и сказал, что сделал из-за ФИО51, который является начальником пилорамы. У него с Камашевым даже произошла словесная ссора. Затем он зашел в бытовку, увидел на полу в бытовке <<ФИО>7>. <<ФИО>7> был избит, на лице была кровь, и было рассечение. Он и <<ФИО>8> положили <<ФИО>7> на деревянные нары и стали вытирать кровь на лице. Камашев в разговоре отрицал что это он избил <<ФИО>7>. После этого он вернулся в бытовку и собрался ехать домой. В разговоре с <<ФИО>8> последний рассказал, что до их приезда он видел, как Камашев избивал <<ФИО>7> в бытовке около печки, а именно пинал по телу. <<ФИО>8> стал оттаскивать Камашева от <<ФИО>7>, Камашев даже кинулся на <<ФИО>8>. Со слов <<ФИО>8>, это видел и <<ФИО>9> Владимир. Как он узнал в последующем, когда они ехали на пилораму, из леса <<ФИО>9> звонил ФИО52 и говорил, что Камашев избивает <<ФИО>7>. Перед тем, как он поехал домой, он позвонил Камашеву на мобильный и сказал, чтобы тот молил бога, чтобы с <<ФИО>7> ничего не случилось. После этого он направился домой, но, не доезжая до карьера, ему позвонил <<ФИО>8> и сказал, что <<ФИО>7> стало плохо. Он развернулся и приехал обратно на базу, позвонил своему знакомому по имени ФИО53, работавшему начальником пожарной службы в <...>. По времени это было в период с 21:00 до 22:00, точнее он не помнит. Затем приехала «Скорая помощь» и милиция. Сотрудники милиции спрашивали <<ФИО>7>, избили его, или он сам упал. <<ФИО>7> пояснил, что он не падал, а его избил Камашев и пинал ногами. В бытовке, где был обнаружен <<ФИО>7>, пол был в крови <<ФИО>7>. Также были брызги крови на стене. После этого <<ФИО>7> увезли в больницу. Примерно через полтора часа <<ФИО>7> привели сотрудники скорой помощи и сказали забирать его. Рассечения на лице <<ФИО>7> были зашиты, он был перебинтован. Почему врачи привезли обратно <<ФИО>7>, ему неизвестно. Затем они легли спать. Утром <Дата обезличена>, когда проснулись, <<ФИО>7> был жив. В ночное время <<ФИО>7> никто не избивал, ночевали в бытовке он, ФИО54, <<ФИО>8>, Орлов и <<ФИО>7>. Около 10:00 <<ФИО>7> стал тяжело дышать, они вызвали «Скорую помощь». Когда ждали «Скорую», он позвонил Камашеву и сказал, что <<ФИО>7> плохо. Камашев пришел, посмотрел и ушел, <<ФИО>7> в этот момент был еще жив. Пока ехала «Скорая помощь», <<ФИО>7> скончался. После того, как <<ФИО>7> умер, он вновь позвонил Камашеву и сказал об этом. Камашев быстро пришел, посмотрел и быстро ушел из бытовки. После этого он Камашева больше не видел. Приехавшая врач «Скорой помощи» сначала пыталась реанимировать <<ФИО>7>, но тот скончался. <Дата обезличена> Камашев находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Когда он разговаривал с Камашевым <Дата обезличена> по поводу обгоревшего вагончика, то на тыльной поверхности одной его рук (правой или левой, он не помнит), были царапины, и видно было незначительное количество крови. Была ли на одежде Камашева кровь, он не обратил внимание.
Свидетель <<ФИО>12> - милиционера ОР ППСМ ОВД по Березовскому городскому округу с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду сообщил, что <Дата обезличена> года около 22:00, когда он находился на службе, от дежурного <...> получил указание выехать вместе с милиционером ОР ППСМ ФИО55 на пилораму, расположенную в <...>, в связи с произошедшей там дракой. Примерно через 20 минут он и Серимов на служебном автомобиле прибыли к пилораме. Там их встретили несколько мужчин, не больше 5 человек - работники лесопилки. Они пояснили, что произошла драка, в результате которой получил телесные повреждения на лице некий <<ФИО>10> Самого пострадавшего на месте происшествия не было, его незадолго до их (милиционеров) приезда увезла в больницу «Скорая помощь». В ходе разбирательства было установлено, что телесные повреждения <<ФИО>10> причинил некий Камашев ФИО57, которого на месте происшествия не было. Им от гр-на <<ФИО>8> по факту получения телесных повреждений <<ФИО>10> было взято объяснение на месте. Когда именно и из-за чего этот Камашев избил <<ФИО>7>, присутствовавшие на месте происшествия лица не пояснили. Из тех лиц, с которыми он и Серимов общались на месте происшествия, никто в отношении <<ФИО>7> не был настроен агрессивно, и про него ничего плохого не говорил. Камашева ФИО56 эти же лица вообще никак не характеризовали, просто говорили, что Камашев тоже работник лесопилки и проживает в <...>. При общении с гражданами, находившимися на пилораме, признаков нахождения их в состоянии алкогольного опьянения заметно не было, крови на их одежде он не заметил. На месте происшествия, то есть в бытовке, он следов крови не видел, но там было недостаточное освещение, поэтому, возможно, и не заметил. После отобрания объяснений он и Серимов убыли с места происшествия, собранный материал передали в дежурную часть <...>.
Свидетель <<ФИО>13>, работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Березовскому городскому округу, суду пояснил, что <Дата обезличена> года в утреннее время, точнее он не помнит, когда он находился на службе, от дежурного по отделению милиции пос.Монетный поступила информация о том, что на пилораме, расположенной в пос.Молодежный, скончался мужчина. Также дежурный сказал, что следственно-оперативная группа из <...> уже выехала на место происшествия. Вместе с участковым уполномоченным Набоковым на служебном автомобиле он выдвинулся на указанную пилораму. Когда прибыли на место происшествия, то следственно-оперативная группа там уже была. Сам он в бытовку, в которой находился труп мужчины, не заходил, место происшествия не осматривал. От старшего оперуполномоченного Гусева ему стало известно, что необходимо найти некого Камашева ФИО58, жителя <...>, который подозревается в причастности к избиению мужчины <<ФИО>10> Насколько он понял из разговора с Гусевым, конфликт между этим Камашевым и <<ФИО>7> произошел еще вечером <Дата обезличена> года на территории пилорамы, <<ФИО>7> оказывалась медицинская помощь в больнице, но потом его вернули на пилораму. Утром <<ФИО>7> стало плохо, и он до приезда «Скорой помощи» скончался. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, целью которых было установление местонахождения Камашева «по горячим следам», положительного результата не дали.
Свидетель <<ФИО>14>, работающая <данные изъяты> <...> с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, суду показала, что <Дата обезличена> года около 22:00, когда она находилась на суточном дежурстве, от диспетчера поступил вызов на адрес: <...>, пилорама, где, по имевшееся информации, был избит мужчина. Примерно в 22:30 она вместе с водителем <<ФИО>17> прибыла на указанную пилораму. Там находилось несколько мужчин, сколько именно, она не помнит. Как она поняла, это были работники пилорамы. Они проводили ее в бытовку, где на нижнем ярусе одной из кроватей лежал ранее незнакомый ей <<ФИО>10>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре было установлено, что имеется ушибленная рана в области лица, гематома в области левого глаза. Со слов пострадавшего, он был избит. Кем именно, когда именно и по какому мотиву <<ФИО>7> был избит, ей неизвестно, <<ФИО>7> об этом не говорил, от окружающих лиц она также такой информации не слышала. Со слов <<ФИО>7>, ему наносились удары ногой в лицо. Про то, что ему наносились удары чем-то иным в область головы, <<ФИО>7> не говорил, иначе это было бы отражено в карте вызова скорой медицинской помощи, а там это не указано. Когда именно происходило избиение <<ФИО>7>, ей неизвестно, но, по всей видимости, это происходило тем же вечером, точнее она сказать не может. После осмотра была наложена на голову <<ФИО>7> асептическая повязка, после чего на машине «Скорой помощи» последний доставлен в ЦГБ <Номер обезличен>. В дальнейшем, <<ФИО>7> дежурным травматологом была оказана необходимая медицинская помощь, после чего больной доставлен на той же машине обратно и передан тем же лицам. Из всех лиц, окружавших <<ФИО>7> на пилораме, которых она там видела, никто не был настроен в отношении <<ФИО>7> агрессивно. Наоборот, из тех лиц все жалели <<ФИО>7>, помогали ему одеться, повернуться, сопроводили его до машины.
Свидетель <<ФИО>15> суду подтвердил, что он работает <данные изъяты> «<...>» <Дата обезличена> года с 16:00 он заступил на смену в качестве дежурного травматолога. Смена длилась до 08 часов утра <Дата обезличена> года. Во время дежурства, <Дата обезличена> года около 23:35, в приемное отделение бригадой «Скорой помощи» был доставлен ранее ему незнакомый <<ФИО>10>, <Дата обезличена> года рождения, с диагнозом: «Ушибленная рана в области лица слева». Он не исключает, что, возможно, лицо <<ФИО>7> было испачкано кровью, поскольку ушибленная рана предполагает кровотечение. <<ФИО>7> была проведена рентгенограмма черепа, на которой видимых травматических повреждений кости он не обнаружил. На рентгеновском снимке не было отображено основание черепа, были выполнены две стандартные рентгенограммы: прямая и боковая. На рентгеновских снимках не отображается наличие либо отсутствие внутричерепных кровоизлияний. При осмотре не было выявлено очаговой и общемозговой симптоматики. Со слов больного, последний не отмечал потерю сознания на момент травмы, отрицал рвоту и тошноту. После осмотра было произведено ушивание раны и наложена асептическая повязка, даны рекомендации по амбулаторному лечению. Также может пояснить, что при первичном обращении за медицинской помощью не всегда удается выявить и достоверно установить диагноз: «Черепно-мозговая травма». Не всегда на рентгеновском снимке удается выявить переломы костей черепа. Бывают случаи, что даже при исследовании спинномозговой жидкости, взятой в первые часы после получения травмы головы, кровоизлияния не выявляются. Кроме того, при ушибах мозга с образованием внутричерепных гематом, у больного наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких секунд до нескольких месяцев - период мнимого благополучия, то есть период времени, когда клинически выявить наличие внутричерепной гематомы практически невозможно вследствие того, что больной не предъявляет жалоб на состояние здоровья. Таким образом, не исключено, что при первоначальном обследовании <<ФИО>10> уже имелась черепно-мозговая травма, которую не удалось диагностировать при проведенном объеме исследований.
Свидетель <<ФИО>16> суду пояснила, что работает в качестве <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи в <...>. <Дата обезличена> года она находилась на дежурстве. В этот день около 10:10 поступил вызов из диспетчерской о том, что на лесопилке в <...> плохо человеку. По приезду ее встретили два работника лесопилки, которые указали, куда надо пройти. Она прошла в вагончик, там на кровати лежал человек возрастом около 50 лет, без признаков жизни. Он был сильно избит, на голове и лице были свежие гематомы. Работники лесопилки пояснили, что данного мужчину зовут <<ФИО>10>, и что еще 2-3 минуты назад он дышал. Она начала провела реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли и она констатировала смерть, о чем сообщила в милицию. Работники сказали, что больной был избит вчера, приезжала «Скорая помощь», которая отвезла <<ФИО>7> в травмпункт, его осмотрел травматолог, и по какой-то причине он приехал обратно. Ночью <<ФИО>7> плохо спал, жаловался на головную боль, утром не мог передвигаться. Из разговора рабочих она поняла, что избил <<ФИО>7> кто-то посторонний, не относящийся к лесопилке. <<ФИО>7> был неконфликтным человеком, никому не мешал, работал шофером, перенес травму и вынужден был жить на лесопилке. Кто именно избил <<ФИО>7>, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля <<ФИО>17> суду следует, что он работает в <данные изъяты> в <...>. <Дата обезличена> вечером, когда он находился на работе, от диспетчера поступило сообщение о том, что в <...> на пилораме нужно оказать медицинскую помощь. Вместе с фельдшером <<ФИО>14> он выехал на указанную пилораму. По приезду на пилораму, фельдшер пошла оказывать медицинскую помощь, а он оставался в машине. Примерно через 20-30 минут <<ФИО>14> привела мужчину с перебинтованной головой, которого они отвезли в ЦГБ <...>. С мужчиной он не общался, о чем разговаривала фельдшер с мужчиной, он не знает. По приезду <<ФИО>14> с мужчиной зашли в ЦГБ, вышли минут через 30, после чего мужчину отвезли обратно на пилораму в <...>. Кто причинил мужчине телесные повреждения, ему неизвестно
Допрошенные в качестве свидетелей <<ФИО>19>, <<ФИО>18> суду подтвердили, что они работают в <...>». <Дата обезличена> года в дневное время поступила оперативная информация о том, что находящийся в розыске Камашев Ф.А. обратился в военный комиссариат <...> <...> с целью сняться с воинского учета. По полученной информации они совместно прибыли в указанный военный комиссариат, где задержали Камашева Ф.А. Последний находился в розыске за судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Об установлении местонахождения Камашева Ф.А. было сообщено в УУР ГУВД по <...>. Задержанный Камашев Ф.А. был препровожден в ОУР УМ <Номер обезличен>, где в дальнейшем передан сотрудникам УУР ГУВД для его препровождения в ОВД по Березовскому городскому округу. Камашев Ф.А. осознавал, что задержан за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вел себя при этом спокойно. О том, что ему не было известно о его объявлении в розыск, Камашев Ф.А. не заявлял, не был удивленным. Свое отношение к вине в данном преступлении он не высказывал, об обстоятельствах происшествия не рассказывал.
Свидетель <<ФИО>20> суду показал, что работает в качестве оперуполномоченного ГУВД по <...>. <Дата обезличена> года в дневное время от сотрудников <данные изъяты>» поступила информация о задержании ими разыскиваемого Камашева Ф.А. по ч.4 ст.111 УК РФ по постановлению следователя Верхнепышминского МСО (г.Березовский), возникла необходимость его доставления в ОВД по Березовскому городскому округу. Вдвоем с оперуполномоченным <<ФИО>21> они прибыли на служебном автомобиле в группу розыска УМ <Номер обезличен> УВД по МО «г.Екатеринбург», где им был передан ранее незнакомый ему гр-н Камашев ФИО59, <Дата обезличена> года рождения. В дальнейшем, Камашев Ф.А. им и <<ФИО>20> был доставлен в ОВД по Березовскому городскому округу и передан для дальнейшего разбирательства в ОУР данного ОВД. По пути следования в <...> Камашев Ф.А. вел себя спокойно, осознавал, что задержан за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть потерпевшего, которое произошло в <Дата обезличена> года, собирался дать признательные показания, свою вину не отрицал, но особых подробностей не рассказывал.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <<ФИО>21>, данные им в ходе предварительного следствия, полностью повторяют показания свидетеля <<ФИО>20> л.д.119-121).
Из показаний в суде свидетеля <<ФИО>22>, работающего старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Березовскому городскому округу, видно, что в <Дата обезличена> года Камашев Ф.А. был объявлен Верхнепышминским межрайонным следственным отделом в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть <<ФИО>10>, произошедшее в начале <Дата обезличена> года. В связи с поступившим на исполнение постановлением о розыске было заведено соответствующее розыскное дело, принимались меры к его розыску, но безрезультатно. В <Дата обезличена> года сотрудниками УУР ГУВД по <...> Камашев Ф.А. был доставлен в ОУР ОВД по Березовскому городскому округу. До прибытия следователя в ходе проводимой им беседы Камашев Ф.А. пояснял, что он осознает, за что именно его задержали, а именно за то, что он причинил тяжкий вред здоровью <<ФИО>10>, вследствие чего последний скончался. В ходе беседы Камашев Ф.А. подтверждал, что он наносил в <Дата обезличена> года удары потерпевшему <<ФИО>10> руками и ногами в область головы из-за каких-то вопросов по работе. Камашев в ходе беседы уверенно заявлял о своем желании сотрудничать с правоохранительными органами, говорил о том, что свою вину он осознал, изъявлял желание написать явку с повинной, при этом пояснил, что сделает это после консультации с адвокатом. Вскоре прибыл следователь и адвокат. В дальнейшем ему стало известно, что Камашев Ф.А. вину перестал признавать.
Свидетель <<ФИО>23> суду показал, что до <Дата обезличена> года он служил в должности начальника <...>, расположенной в <...>. ФИО60 он знает довольно давно, ранее с ним общался по долгу службы, в дружеских отношениях не находились. <Дата обезличена> года примерно в 23-м часу ему позвонил <<ФИО>11>, который спросил, как вызвать с мобильного телефона «Скорую помощь», при этом он пояснил: «Произошла драка, разбили голову». Кому именно разбили голову, и кто это сделал, он не понял, толком <<ФИО>11> ничего не сказал. По просьбе <<ФИО>11> он вызвал со своего домашнего телефона «Скорую помощь», объяснив, что нужно проехать, как ему сказал <<ФИО>11>, на пилораму в пос.Молодежный. После этого он <<ФИО>11> не видел. Какой именно инцидент произошел, послуживший причиной вызова «Скорой помощи», ему неизвестно, этим не интересовался.
Допрошенный в суде эксперт <<ФИО>24> суду показал, что по данным гистоморфологии телесные повреждения потерпевшему были причинены не менее чем за 6-12 часов до смерти, которая произошла около 10:00 <Дата обезличена>. Однако по данным ряда авторов, колебания наступления тех или иных изменений, могут смещаться в довольно значительных временных промежутках, что может зависеть от степени альтерации, реактивности организма, лечения и др. В связи с этим он утверждает, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки мозга могли быть причинены <<ФИО>10> и в 17:15 <Дата обезличена> года.
Суд признает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, оглашенные показания потерпевшего, свидетеля <<ФИО>21> относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются материалами дела:
Так согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>,
проведенного в указанный день в период с 12:10 до 13:40 на территории пилорамы в <...>, усматривается следующее. Напротив входа в бытовое помещение (бытовку) имеется печь, возле которой на стене, на высоте около 40 см от пола имеются капли вещества бурого цвета (изъяты соскобы). У основания стены, под местом, где обнаружены капли, находится металлический совок с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят. На деревянных нарах обнаружен труп <<ФИО>10>, <Дата обезличена> года рождения. Положение трупа: лежит на спине, ноги параллельны друг другу, руки параллельно туловищу, лицо трупа направлено к потолку. Глаза закрыты, рот открыт. На трупе надето: темно-синяя куртка, синий свитер, зеленые камуфляжные брюки, черные спортивные брюки, серые носки. При наружном осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: в области век левого глаза темно-фиолетовый округлой формы кровоподтек 6x6 см; на коже лба слева, левой половине лица, мягкие ткани с красновато-фиолетовыми кровоподтеками до 7x7 см. От наружного конца левой брови, вниз и к наружи располагается линейной формы рана длиной 4 см. Других телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (т.1л.д. 16-24);
Согласно медицинской справке, выданной врачом ЦГБ <...> <<ФИО>15> при обращении <Дата обезличена> в приемное отделение у <<ФИО>10> зафиксирована ушибленная рана лица. Произведено: ПХО раны, швы, асептическая повязка (т.л.д.29);
Из карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что время приема информации: 22:00, выезд: 22:20, возвращение 00:30. Повод к вызову: травма головы. Адрес вызова: <...>. Ф.И.О. больного: <<ФИО>10>. Возраст 57 лет. Вызов первичный. Диагноз: Ушибленная рана в области лица. Жалобы: на рану в области лица. Анамнез: Со слов пнули в лицо. Сознание терял ли не помнит. Объективно: Положение: активн. Кожный покров: лицо в крови, одежда грязная. Локально: гематома в обл. левого глаза, рана вдоль лица слева, не кровоточит, рана 0,3 х 0,6 см (т.1л.д.103);
В ходе протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрен металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружены как было установлено в ходе биологической экспертизы следы крови потерпевшего <<ФИО>10> с вероятностью более 99,9999999999 % (т.1л.д.164-165).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при судебно-медицинской экспертизе трупа <<ФИО>10> обнаружены телесные повреждения, такие как: перелом свода и основания черепа справа, субдуральная гематома слева до 70 мл, внутримозговая гематома слева, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние справа на полушарной поверхности височной доли мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленная рана левой половины лица, множественные кровоподтеки левой половины лица. Смерть <<ФИО>7> последовала от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки мозга, приблизительно за 4-5 часов до момента вскрытия трупа (14-00 <Дата обезличена>). Повреждения в области головы могли быть причинены в результате неоднократных ударов (точное количество установить не представляется возможным) тупым твердым предметом (предметами), форма и индивидуальные особенности контактной поверхности которых в строении повреждений не отобразились. Повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний с нарастающими явлениями реактивного воспаления в кусочке мягких тканей, предположительной давностью по гистоморфологии не менее 6-12 часов (до смерти), в подлежащих мягких тканях. После причинения повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо осознанные действия в течение длительного промежутка времени, исчисляемого часами. В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть различным - он мог стоять, сидеть или же лежать. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту 6 раздела П приказа <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утверждены Постановлением Правительства РФ <Дата обезличена>, зарегистрирован в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>, опубликован в «Российской газете» <Дата обезличена> <Номер обезличен> (4745) и вступает в действие по истечении 10 дней со дня опубликования, то есть с <Дата обезличена>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом (газохроматографическом) исследовании крови от трупа этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (т.1л.д.141-144);
Из заключения судебной биологической экспертизы <Номер обезличен>м-г от <Дата обезличена> следует, что в смыве пятен на металлическом совке (об.1), соскобе со стены (об.2), смыве со срезов доски (об.З) (изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>) обнаружена кровь человека, которая произошла от <<ФИО>10> с вероятностью более 99,9999999999 % (т.1л.д.153-162);
Названные заключения экспертов достаточно подробны, мотивированы и аргументированы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Камашева Ф.А. в ходе судебного заседания, признает его, вменяемым, на учете у психиатра он не состоит л.д. 237). Камашев Ф.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании незаинтересованных по делу свидетелей, эксперта, а также оглашенные показания потерпевшего, свидетеля <<ФИО>21> Они конкретны, детализированы, объективны, согласуются между собой относительно установленных судом времени, месте причинения потерпевшему <<ФИО>10> телесных повреждений повлекших его смерть, а также в том, что данные повреждения потерпевшему причинил Камашев Ф.А., данные показания соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу документальных доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не доверять показаниям данных свидетелей по делу, у суда оснований не имеется, так как при разбирательстве дела установлено, что данные лица близкими знакомыми и родственниками подсудимому не являются, неприязненных отношений между ними и причин для оговора подсудимого суд не усматривает.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Камашева Ф.А. и доводам защиты, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, могли быть причинены иными лицами. Они противоречат в этой части показаниям других незаинтересованных по делу свидетелей и материалам дела. Суд находит показания Камашева Ф.А. и доводы защитника несостоятельными и относит их к выбранному способу защиты.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Это подтверждается действиями виновного: Камашев Ф.А. на почве личных неприязненных отношений, наносит потерпевшему удары ногами в обуви по голове, являющемуся жизненно-важным органом, осознает, что результатом его действий будет причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Об умысле Камашева Ф.А. на причинение тяжкого вреда здоровью <<ФИО>7> свидетельствуют травмы, полученные потерпевшим. Данные повреждения привели к смерти потерпевшего через определенный промежуток времени, несмотря на принятые меры медицинского характера.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Камашев Ф.А. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК Российской Федерации, к категории особо тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, работает, является участником боевых действий в <...>, потерпевший пока претензий не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Камашева Ф.А., суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Камашева Ф.А. л.д.214,229), суд не находит возможным исправление подсудимого Камашева Ф.А. без изоляции от общества. Камашев Ф.А. подлежит реальному лишению свободы, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Камашеву Ф.А. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Кроме того, на основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации наказание Камашеву Ф.А. следует назначить путем присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда части неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.116 УК России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАМАШЕВА Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.116 УК России, с учетом постановления от <Дата обезличена> о замене наказания по данному приговору в виде штрафа на обязательные работы на срок 160 часов, из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Камашеву Ф.А. ОДИННАДЦАТЬ лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с <Дата обезличена> года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть Камашеву Ф.А. в срок наказания время его содержания под стражей в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Меру пресечения в отношении Камашева Ф.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественное доказательство: металлический совок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв