Дело № 1-108/2010 приговор в отношении Сафонова М.В. по п. `б` ч.2 ст.158, п. `б, в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Березовский городской суд /
Дело № 1-108/2010 приговор в отношении Сафонова М.В. по п. `б` ч.2 ст.158, п. `б, в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-108/2010 приговор в отношении Сафонова М.В. по п. `б` ч.2 ст.158, п. `б, в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №1-108/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 11 августа 2010 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., при секретарях Жуковой Е.А., Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Березовский Свердловской области Фоменко Д.Н., Ковтуновой М.С., подсудимого Сафонова М.В., защитников - Попова В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, Тангочина А.П., представившего удостоверение и ордер, Лускало В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, а также представителей потерпевших <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, <<ФИО>1>, потерпевшего <<ФИО>0>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САФОНОВА М.В., родившегося <Дата обезличена> года в <...> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, не имеющего постоянного места жительства, несудимого, находящегося под стражей по другому уголовному делу с <Дата обезличена>, в настоящее время осужденного приговором Березовского городского суда от <Дата обезличена> по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации к 3 г. 2 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В <Дата обезличена> года в ночное время суток, точные дата и время следствием не установлены, Сафонов М.В., находясь у дома <Номер обезличен> по <...> <...> области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в подъездах вышеуказанного дома, а так же имущества, находящегося в полуподвальном помещении третьего подъезда через незапертые двери зашел в первый и в третий подъезды дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил медный кабель с сечением 10 длиной 100 метров стоимостью 45 рублей за 1 метр общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Далее продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в полуподвальное помещение, находящегося под лестницей на первом этаже третьего подъезда, Сафонов путем взлома крышки люка, незаконно проник в указанное полуподвальное помещение, оборудованное под хранилище, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил 2 бухты кабеля «ВВГ нг 3х2,5» каждая по 100 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр общей стоимостью 6 000 рублей и 1 бухту кабеля «ВВГ нг 3х1,5» длиной 100 метров, стоимость 25 рублей за 1 метр общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие 000 «<данные изъяты>», причинив тем самым 000 «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

С места преступления Сафонов М.В. скрылся с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сафонов М.В. вину в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» в <Дата обезличена> года в ночное время признал частично и непосредственно после оглашения обвинения на вопрос суда, почему он признает обвинение в этой части частично, показал, что похитил 100 метров кабеля. При допросе подсудимый показал, что <Дата обезличена> года в вечернее время суток, пришел в подъезд дома <Номер обезличен> по <...> <...>, откуда похитил медный кабель в количестве двух кусков равных по длине высоте пятиэтажного дома общей длиной около 45 метров. Длину кабеля не замерял. Непосредственно после оглашения обвинения подсудимый на вопрос суда, почему он признает обвинение в этой части частично, показал, что похитил 100 метров кабеля. Похищенный кабель Сафонов в последующем обжог, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла. Более ничего не похищал.

Несмотря на непризнание Сафоновым М.В. всего объёма похищенного, его вина в совершении кражи всего объёма похищенного, указанного в обвинении, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего <<ФИО>3>, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего <<ФИО>12> суду подтвердила, что <Дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» проводило ремонтные работы в городе <...>. В августе, точную дату назвать не может, из первого и третьего подъездов дома <Номер обезличен>, расположенного по <...> <...>, где проводились работы, неизвестный похитил кабель медный сечение 10, общей длиной 100 метров, стоимость 1 метра 45 рублей, общей стоимостью 4 500 рублей, а так же из полуподвального помещения третьего подъезда вышеуказанного дома путем взлома замка из хранилища были похищены 2 бухты кабеля «ВВГ нг 3х2,5» каждый по 100 метров, стоимость 1 метра 30 рублей на общую стоимостью 6 000 рублей, 1 бухта кабеля «ВВГ нг 3х1,5» длиной 100 метров, стоимость 1 метра 25 рублей на общую стоимость 2 500 рублей. Полуподвальное помещение, находилось под лестницей на первом этаже, закрывалось на небольшой деревянный люк, который был закрыт на навесной замок. О происшествии ей сообщил сын <<ФИО>11> В милицию о факте кражи заявлять не стала, так как не верила, что преступник и имущество будут найдены.

Свидетель <<ФИО>11> суду пояснил, что <Дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» проводило ремонтные работы в городе <...>. В августе, точную дату назвать не может, из первого и третьего подъездов дома <Номер обезличен>, расположенного по <...> <...>, где проводились работы, неизвестный похитил кабеля заземления с первого по пятый этажи. Кабель медный сечение 10 общей длиной 100 метров, стоимость 1 метра 45 рублей, общей стоимостью 4 500 рублей. А так же в эту же ночь из полуподвального помещения третьего подъезда вышеуказанного дома путем взлома замка, были похищены 2 бухты кабеля «ВВГ нг 3х2,5» каждый по 100 метров стоимость 1 м 30 рублей на общую стоимостью 6 000 рублей, 1 бухта кабеля «ВВГ нг 3х1,5» длиной 100 метров, стоимость 1 м 25 рублей на общую стоимость 2 500 рублей. Полуподвальное помещение, находилось под лестницей на первом этаже, закрывалось на небольшой деревянный люк, который они закрывали на навесной замок. О происшествии он сразу же сообщил директору ООО «<данные изъяты>», в милицию о факте кражи заявлять не стали.

Свидетель <<ФИО>14> с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что ранее в период с <Дата обезличена> года она проживала по <...> совместно с Сафоновым М.В.. Пока они жили с ФИО34, он нигде не работал, но деньги в наличии у него всегда были. На ее вопросы, где он берет деньги, ФИО35 всегда придумывал новые отговорки, а именно, что занял у друзей, или «подхалтурил», или забрал долг. В <Дата обезличена> года, точную дату она не помнит, в ночное время суток Сафонов пришел домой и принес с собой большую спортивную сумку. На ее вопрос, что находится в данной сумке, ФИО36 показал ее содержимое. В сумке она увидела кабеля в черной обмотке. Когда она спросила, где он взял кабель, ФИО37 ответил, что взял его в подъезде одного дома, где как раз проходит ремонт. Какого именно дома ФИО38 не пояснил. После этого ФИО39 пошел на балкон очищать кабель от обмотки, а на утро ушел продавать проволоку от кабеля. Весь мусор от кабеля, а точнее обмотку ФИО40 сложил в пакет, который в последующем выбросил.

Свидетель <<ФИО>16> суду сообщил, что он работает в ОВД <...> о/у ОУР. <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года <Дата обезличена> года им были взяты явки с повинной от Сафонова М.В., который признался в совершении ряда преступлений. С целью проверки явок с повинной от Сафонова М.В. им были «подняты» журналы уголовных дел и журналы КУСП, по которым было выяснено, что по трем явкам с повинной в СО при ОВД <...> действительно находятся 3 возбужденных уголовных дела. По последним 2-м явкам от <Дата обезличена> года, где Сафонов указал, что совершил кражи по адресам: <...> <...> и <...>. преступления зарегистрированы не были, поэтому он стал выяснять, были ли данные факты кражи на самом деле. В последующем он установил потерпевших по этим 2-м явкам с повинной, а именно <<ФИО>3>, у которой было похищено имущество из дома <Номер обезличен> по <...> и <<ФИО>0>, у которого похитили имущество из подвального помещения дома <Номер обезличен> по <...> его вопросы, данные лица ответили, что факт кражи действительно имел место быть, но в милицию с заявлением они не обращались, т.к. не надеялись, что имущество и преступник будут найдены.

В своем заявлении (зарегистрировано по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) представитель потерпевшего <<ФИО>12>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в августе 2009 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» / Т.1 Л.д. 202/;

Согласно протоколу явки с повинной Сафонова М.В., последний признается в совершении им хищения кабеля из 1 и 3 подъездов дома <Номер обезличен> по <...> <...> /Т.1 Л.д. 225,226/;

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> года, подозреваемый Сафонов указал, что из дома <Номер обезличен> по <...> <...>, в <Дата обезличена> году в вечернее время суток, находясь в 1 и 3 подъездах вышеуказанного дома похитил медный кабель, который располагался по двум сторонам стен каждого из подъездов с 1 по 5 этажи /т.1Л.д. 234,235/;

Реестром ущерба от кражи и порчи имущества подтверждается объём похищенного и его стоимость /Т.1 Л.д. 217/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <<ФИО>18>, свидетеля <<ФИО>11>, в том, что у ООО «СК <данные изъяты>» было похищено все имущество, указанное в обвинении, у суда нет. Причины для завышения количества похищенного со стороны потерпевшего судом не установлены. Представитель потерпевшего, свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о повторных кражах имущества ООО «<данные изъяты>» и о том, что кражу могли совершить другие лица. Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, достоверными и кладет их наряду с другими письменными доказательствами в основу приговора, так как они не противоречивы и согласуются между собой. Суд считает, что квалифицирующий признак, указанный в обвинении в действиях Сафонова М.В., такой как незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение. Признак незаконного проникновения в хранилище подтверждается тем, что подсудимый Сафонов М.В. в ходе кражи проник в полуподвальное помещение, оборудованное под хранилище, путем взлома запора крышки люка.

Суд находит доказанной вину подсудимого Сафонова М.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Эти действия Сафонова М.В. подлежат квалификации по п. “б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Это подтверждается действиями подсудимого, который, в отсутствии представителей потерпевшего, с целью кражи пришел в дом <Номер обезличен> по <...> <...>, откуда затем тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, при этом часть имущества похитил из хранилища, куда проник путем взлома замка люка, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, это также частично подтверждается признательными показаниями подсудимого Сафонова М.В. на следствии и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К отрицанию подсудимым своей вины в совершении кражи части имущества, принадлежащего потерпевшему, суд относится критически, так как его показания являются голословными, ничем не подтвержденными, Сафонов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые не последовательные показания относительно объёма похищенного, суд относит показания подсудимого и доводы защиты в этой части к способу защиты.

Он же, Сафонов М.В., в период с <Дата обезличена> года по первые числа <Дата обезличена> года, точные дата и время следствием не установлены, находясь у дома <Номер обезличен> по <...> <...> области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подвальное помещение вышеуказанного дома, путем взлома замка при помощи куска арматуры, который нашел тут же, незаконно проник в подвальное помещение, оборудованное под хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее <<ФИО>0>: перфоратор «Макита» стоимостью 6 400 рублей; шуруповерт «Крэс» стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему <<ФИО>0> имущественный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Органами предварительного следствия Сафонову М.В. инкриминировано также при указанных обстоятельствах совершение хищения набора резьбонарезных инструментов в чемодане стоимостью 3500 рублей и причинение потерпевшему в результате преступных действий значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части объёма похищенного, а именно в части хищения набора резьбонарезных инструментов в чемодане стоимостью 3500 рублей, а также от квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку о краже потерпевший узнал через значительный промежуток времени, кражу набора резьбонарезных инструментов могли похитить и иные лица, в милицию с заявлением о краже его имущества не обращался, данный факт кражи был выявлен в результате заявления о ней в явке с повинной подсудимого. Суд признает такой отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части мотивированным, он является обязательным для суда, поэтому суд исключает из обвинения в части объёма похищенного кражу набора резьбонарезных инструментов чемодане стоимостью 3500 рублей, а также квалифицирующий признак причинение в результате кражи значительного ущерба потерпевшему.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Сафонов М.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему <<ФИО>0>, инкриминируемой ему органами предварительного следствия, признал частично и показал, что в <Дата обезличена> года точной даты не помнит, находясь возле дома <Номер обезличен> по <...> <...>, он увидел, что дверь подъезда дома открыта, после чего зашел в подъезд. В подъезде он увидел вход в подвальное помещение, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в данное подвальное помещение. Он взял кусок арматуры, который лежал рядом с подвальным помещением и при помощи него взломал навесной замок, после чего проник вовнутрь. После того, как он спустился в подвальное помещение, он обнаружил в одной из комнат шуруповерт и перфоратор «Макита». Указанное имущество он сложил в мешок, найденный тут же, и вышел на улицу. Похищенное имущество продал на следующий день незнакомому мужчине, которого нашел по объявлению. В последнем слове просил оправдать его по данному эпизоду, так как время его проникновения в хранилище и кражи инструментов не совпадает с временем указанным в обвинении.

Потерпевший <<ФИО>0> суду подтвердил, что с июня по <Дата обезличена> года он по договору с фирмой работал в бригаде строителей по ремонту жилого дома <Номер обезличен> по <...>, где в подвальном помещении имелась комната, выделенная для хранения инструментов и имущества рабочих. В данной комнате хранились его инструменты и одежда. В конце <Дата обезличена> года он уехал на 2 недели к сыну, а когда вышел на работу, то от работников узнал, что за несколько дней до его выхода подвальное помещение было взломано и из комнаты, где хранились инструмент и одежда, была совершена кража, но об этом в милицию никто не сообщил. Из комнаты было похищено следующее его имущество: перфоратор «Макита» стоимостью 6 400 рублей; шуруповерт «Крэс» стоимостью 5000 рублей; набор резьбонарезных инструментов в чемодане стоимостью 3 500 рублей. В милицию он заявлять не стал, так как думал, что прошло слишком много времени и преступник найден не будет. В марте 2010 года к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что задержан некий гражданин, который сознался в краже имущества из подвала дома <Номер обезличен> по <...> пояснил сотрудникам, что данный факт действительно имел место и написал заявление в милицию.

Свидетель <<ФИО>16> суду пояснил, что он работает в ОВД <...> о/у ОУР. <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года <Дата обезличена> года им были взяты явки с повинной от Сафонова М.В., который признался в совершении ряда преступлений. С целью проверки явок с повинной от Сафонова М.В. им были «подняты» журналы уголовных дел и журналы КУСП, по которым было выяснено, что по трем явкам с повинной в СО при ОВД <...> действительно находятся 3 возбужденных уголовных дела. По последним 2-м явкам от <Дата обезличена> года, где Сафонов указал, что совершил кражи по адресам: <...> <...> и <...>. преступления зарегистрированы не были, поэтому он стал выяснять, были ли данные кражи на самом деле. В последующем он установил потерпевших по этим 2-м явкам с повинной, а именно представителя потерпевшего <<ФИО>3>, из предприятия которой было похищено имущество из дома <Номер обезличен> по <...> и <<ФИО>0>, у которого похитили имущество из подвального помещения дома <Номер обезличен> по <...> его вопросы, данные лица ответили, что факт кражи действительно имел место, но в милицию с заявлением они не обращались, т.к. не надеялись, что имущество и преступник будут найдены.

Свидетели <<ФИО>20> и <<ФИО>19> с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суду пояснили, что в <Дата обезличена>. около 12:00 они находились возле ОВД по БГО, к ним подошел сотрудник милиции, который предложил поучаствовать в проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, на что они согласились. Затем они прошли в служебный автомобиль «Газель». Через некоторое время в автомобиль зашел ранее им не знакомый подсудимый Сафонов, на руке которого были наручники, которыми последний был пристегнут к сотруднику милиции. После этого, находящийся в автомобиле, следователь пояснил, что сейчас будет проведено следственное действие - «проверка показаний на месте», разъяснил порядок проведения и пояснил, что Сафонов, на котором были наручники, будет рассказывать и показывать на места где совершал преступления. Затем, следователь предложил Сафонову указать на место, где последний совершил преступление, на что Сафонов предложил проехать к дому <Номер обезличен> по <...> они подъехали к вышеуказанному дому и вышли из автомобиля, Сафонов подошел к подъезду <Номер обезличен>, пояснив, что в <Дата обезличена>. увидел, что дверь открыта, после чего зашел в подъезд, где, сломав на двери навесной замок куском арматуры, проник в подвал дома, откуда похитил различный электро-инструмент, который в дальнейшем продал. Во время проведения проверки показаний Сафонов рассказывал все самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников милиции. Сафонов рассказывал уверенно, в показаниях не путался, четко указывал на места, где совершал преступления.

В своем заявлении зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года потерпевший <<ФИО>0> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с <Дата обезличена> года по первые числа октября совершил хищение его имущества из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> /Т.1 Л.д. 175/;

Справкой о стоимости инструментов подтверждается стоимость похищенного имущества /Т.1 Л.д. 180/;

В протоколе явки с повинной Сафонова М.В., последний признается в хищении из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> шуруповерта и перфоратора /Т.1 Л.д. 182,183/;

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Сафонов показал, что в <Дата обезличена> года точной даты не помнит, находясь возле дома <Номер обезличен> по <...> <...>, он увидел, что дверь подъезда дома открыта, после чего зашел в подъезд. В подъезде он увидел вход в подвальное помещение, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он взял кусок арматуры, который лежал рядом с подвальным помещением и при помощи него взломал навесной замок, после чего проник вовнутрь и похитил из подвального помещения шуруповерт и перфоратор. /Т.1 Л.д. 188-190/;

Признак незаконного проникновения в хранилище подтверждается тем, что подсудимый Сафонов М.В. в ходе кражи проник в подвальное помещение, оборудованное под хранилище, путем взлома замка двери.

Суд находит доказанной вину подсудимого Сафонова М.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего <<ФИО>0>, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Эти действия Сафонова М.В. подлежат квалификации по п. “б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Это подтверждается действиями подсудимого, который, в отсутствии потерпевшего, с целью кражи пришел в дом <Номер обезличен> по <...> <...>, откуда затем тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего из хранилища, куда проник путем взлома замка дверей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Это подтверждается признательными показаниями подсудимого Сафонова М.В. на следствии и в суде, а также показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях, так как их показания конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что Сафонов М.В. признался в другой краже, совершенной в <Дата обезличена> <Дата обезличена> года, а не в краже, совершенной <Дата обезличена> года, как указано в обвинении и относит это к способу защиты. Подсудимый в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте указывал на время совершения данной кражи в <Дата обезличена> года, кроме того, его показания в части наименований похищенного полностью совпадают с показаниями потерпевшего. В ходе предварительного следствия проводилась проверка на предмет других краж по данному адресу, что подтверждается показаниями свидетеля <<ФИО>16>, работающего сотрудником уголовного розыска в Березовском ОВД, следствием доказано, что кража о которой указывает подсудимый и потерпевший <<ФИО>0> произошла в период с сентября по <Дата обезличена> года.

Он же Сафонов М.В., <Дата обезличена> года около 22 часов 30 минут, находясь у дома <...> <...> области, зная, что по данному адресу ведутся ремонтные работы, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, оборудованное под хранилище, подошел к входу в подвальное помещение, расположенное между третьим и четвертым подъездами вышеуказанного дома. Для реализации своего преступного умысла Сафонов заранее принес с собой лом, при помощи которого взломал входную дверь в подвальное помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Сафонов незаконно проник в подвальное помещение дома, где при помощи лома взломал металлическую дверь и незаконно проник в подсобное помещение, оборудованное под хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитил находившееся там имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>»: аккумуляторную дрель «Макita» 12V 6270 DWPE стоимостью 4 189 рублей 99 копеек; перфоратор «Макita» стоимостью 5 850 рублей; перфоратор GВН - 2-26 DFR стоимостью 6 880 рублей 51 копейка; перфоратор GВН - 2-26 DRE стоимостью 6175 рублей 62 копейки; перфоратор GВН - 2-26 DRE стоимостью 6 166 рублей 36 копейки; перфоратор GВН - 2-26 DFR стоимостью 7422 рубля 24 копейки; стремянку складную 4-ступенчатую в количестве 2 штук стоимостью 1491 рубль за 1 штуку общей стоимостью 2982 рубля; углошлифовальную машинку GWS 14-125 С1Е V в количестве 2 штук стоимостью 5834 рублей 30 копеек за 1 штуку общей стоимостью 11668 рублей 60 копеек; углошлифовальную машинку GWS 21-230 НУ стоимостью 5 556 рублей 43 копейки; шуруповерт аккумуляторный GSR 12 V SD стоимостью 5 018 рублей 49 копеек; шуруповерт аккумуляторный GSR 12 V стоимостью 5660 рублей 14 копеек; провод ПВ 1 х16 длиной 50 метров общей стоимостью 2 984 рубля; провод ПВ 1х4 длиной 200 метров общей стоимостью 2 305 рублей 72 копейки; кабель ВВГ нг 3х1,5 длиной 50 метров общей стоимостью 777 рублей 57 копеек; удлинитель (провод ПВ 2х2,5+2м розетка) в количестве 2 штук общей стоимостью 1069 рублей 43 копейки; кабель КГ 1х 25 длиной 60 метров общей стоимостью 3826 рублей 03 копейки; пену монтажную профессиональную 0,75 л 8 шт. общей стоимостью 1364 рублей 66 копеек, причинив ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 79 897 рублей 79 копеек. С похищенным имуществом Сафонов М.В. скрылся с места преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сафонов М.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» признал частично и непосредственно после оглашения обвинения в этой части подсудимый на вопрос суда, почему он признает обвинение в этой части частично, показал, что похитил 3 шуруповерта, 2 перфоратора, 1 углошлифовальную машину. Далее при допросе пояснил, что в конце <Дата обезличена>, точной даты не помнит, он с целью хищения какого-нибудь имущества около 22:30 пришел к дому <...> <...>. Около подвального помещения вышеуказанного дома он обнаружил лом. Этим ломом он сорвал навесной замок с двери, ведущей в подвальное помещение и вошел внутрь. В подвальном помещении он обнаружил комнату с закрытой металлической дверью, оборудованную врезным замком. Далее он при помощи лома выгнул дверную коробку с металлической дверью и через образовавшееся отверстие проник в комнату, откуда похитил 3 перфоратора, 2 шуруповерта, 2 углошлифовальных машины. Похищенные инструменты Сафонов продал на следующий день неизвестному мужчине.

Несмотря на непризнание Сафоновым М.В. всего объёма похищенного, его вина в совершении кражи всего объёма похищенного, указанного в обвинении полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего <<ФИО>21> c учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с <Дата обезличена> года, точную дату не помнит, он и его смена проводили ремонтные работы по адресу: <...>» в жилом четырехподъездном пятиэтажном доме. Он и его смена проводили ремонт подъездов вышеуказанного дома, а так же замену сантехники в квартирах. Работы проводились до <Дата обезличена> года. Рабочий инструмент хранили в складском помещении (щитовой), которое находилось в подвальном помещении между 3 и 4 подъездами дома <...>. Вход в складское помещение был оборудован металлической дверью с одним врезным замком. Ключи были в единичном экземпляре и хранились у него. Сам же подвал закрывался на навесной замок. Жители данного дома так же пользовались подвальным помещением. На выходные дни они забирали инструмент с собой, но не всегда. <Дата обезличена> года до 14 ч 00 мин они как всегда проводили работы, по окончании которых инструмент убрали в щитовую. <Дата обезличена> года около 09 ч 00 мин., когда они приехали на работу и пришли за инструментами, то обнаружили, что проушины, на которых висел навесной замок, имеют повреждения, сама дверь с дверным косяком была «вывернута» наружу. Когда он дошел до щитовой, где хранился рабочий инструмент, то обнаружил, что дверь повреждена. Косяк был сломан, вывернут наружу. Из щитовой пропало имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>: аккумуляторная дрель «Макita» 12V 6270 DWPE стоимостью 4 189 рублей 99 копеек; перфоратор «Макita» стоимостью 5 850 рублей; перфоратор GВН - 2-26 DFR стоимостью 6 880 рублей 51 копейка; перфоратор GВН - 2-26 DRE стоимостью 6175 рублей 62 копейки; перфоратор GВН - 2-26 DRE стоимостью 6 166 рублей 36 копейки; перфоратор GВН - 2-26 DFR стоимостью 7422 рубля 24 копейки; стремянку складную 4-ступенчатую в количестве 2 штук стоимостью 1491 рубль за 1 штуку общей стоимостью 2982 рубля; углошлифовальную машинку GWS 14-125 С1Е V в количестве 2 штук стоимостью 5834 рублей 30 копеек за 1 штуку общей стоимостью 11668 рублей 60 копеек; углошлифовальную машинку GWS 21-230 НУ стоимостью 5 556 рублей 43 копейки; шуруповерт аккумуляторный GSR 12 V SD стоимостью 5 018 рублей 49 копеек; шуруповерт аккумуляторный GSR 12 V стоимостью 5660 рублей 14 копеек; провод ПВ 1 х16 длиной 50 метров общей стоимостью 2 984 рубля; провод ПВ 1х4 длиной 200 метров общей стоимостью 2 305 рублей 72 копейки; кабель ВВГ нг 3х1,5 длиной 50 метров общей стоимостью 777 рублей 57 копеек; удлинитель (провод ПВ 2х2,5+2м розетка) в количестве 2 штук общей стоимостью 1069 рублей 43 копейки; кабель КГ 1х 25 длиной 60 метров общей стоимостью 3826 рублей 03 копейки; пену монтажную профессиональную 0,75 л 8 шт. общей стоимостью 1364 рублей 66 копеек, причинив ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» имущественный ущерб на общую сумму 79 897 рублей 79 копеек. Ущерб подсчитывал бухгалтер.

Свидетель <<ФИО>22> с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с <Дата обезличена> года он устроился грузчиком в пункт приема цветного метала, расположенный по адресу: <...> <...> (территория БМБК) и проработал там до <Дата обезличена> года. В его обязанности входила разгрузка-погрузка металла. В <Дата обезличена> года к ним в пункт приема металла на такси приехал ранее незнакомый ему Сафонов М.В., который привез собой в мешках медную проволоку. Сафонов подошел к нему и спросил о том, когда приедет приемщик металла. Он ответил, что приемщик металла приедет к 10 часам дня. Когда пришел приемщик металла, то Сафонов сдал медную проволоку, получил деньги и ушел. Проволока, которую сдал Сафонов, была обожженной, он это понял по тому, что от нее шел характерный запах. После этого случая Сафонов появлялся в их пункте приема металла еще несколько раз, приносил на сдачу цветной металл. Они с рабочими, даже начали над ним посмеиваться по поводу того, что он где-то ворует, а затем приносит металл к ним. Сафонов на эти шутки всегда отшучивался.

Свидетели <<ФИО>20> и <<ФИО>19>, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суду подтвердили, что <Дата обезличена>г. около 12:00 они находились возле ОВД по БГО, после чего к ним подошел сотрудник милиции, который предложил поучаствовать в проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, на что они согласились. Затем они прошли в служебный автомобиль «Газель». Через некоторое время в автомобиль зашел подсудимый Сафонов, на руке которого были наручники, которыми последний был пристегнут к сотруднику милиции. После этого, находящийся в автомобиле, следователь пояснил, что сейчас будет проведено следственное действие - «проверка показаний на месте», разъяснил порядок проведения и пояснил, что Сафонов, на котором были наручники, будет рассказывать и показывать на места где совершал преступления. Затем, следователь предложил Сафонову указать на место, где последний совершил преступление, на что Сафонов предложил проехать к дому <...> они подъехали к вышеуказанному дому и вышли из автомобиля, Сафонов подошел к входу в подвал и пояснил, что в <Дата обезличена>. с помощью лома, который находился рядом, сломал навесной замок на двери, после чего проник в подвал, откуда похитил различные элетро-инструменты, которые в дальнейшем продал. Во время проведения проверки показаний Сафонов рассказывал все самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников милиции. Сафонов рассказывал уверенно, в показаниях не путался, четко указывал на места, где совершал преступления.

В заявлении, зарегистрированном по <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года представитель потерпевшего <<ФИО>2>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на <Дата обезличена> года совершил хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» из подвала дома <...> /Т. 1Л.д. 35/;

В протоколе осмотра места происшествия, а именно подвала, расположенного по адресу: <...> области отражены следы взлома двух дверей /Т.1 Л.д. 36,37/;

В справке о стоимости похищенного имущества отражены наименования похищенных предметов, их стоимость, общая сумма ущерба /Т.1 Л.д. 56/;

В протоколе явки с повинной Сафонова М.В, признается в хищении им 3 перфораторов, 2 шуруповертов и 2 болгарок из подвала дома № <...> /Т.1 Л.д. 75,76/;

Согласно протоколу проверки показаний Сафонова М.В. на месте, последний показал, что в конце ноября, точной даты не помнит, он с целью хищения какого-нибудь имущества около 22 ч 30 мин. пришел к дому № <...>. Около подвального помещения вышеуказанного дома он обнаружил лом. Эти ломом он сорвал навесной замок с двери, ведущей в подвальное помещение. В подвальном помещении он обнаружил комнату с закрытой металлической дверью. При помощи лома выгнул дверную коробку с металлической дверью и через образовавшееся отверстие проник в комнату, откуда похитил 3 перфоратора, 2 шуруповерта и 2 болгарки марки «Бош». Похищенные инструменты Сафонов продал /Т.1 Л.д. 188-190/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <<ФИО>21>, в том, что у ЗАО «<данные изъяты>» из подвала дома № <...> по <...> <...> было похищено все имущество, указанное в обвинении, у суда нет. Причины для завышения количества похищенного имущества со стороны потерпевшего судом не установлены. Представитель потерпевшего как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кражу могли совершить другие лица. Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, достоверными и кладет их наряду с другими письменными доказательствами по делу в основу приговора, так как они не противоречивы и согласуются между собой. Суд считает, что квалифицирующий признак, указанный в обвинении в действиях <<ФИО>13>, такой как незаконное проникновение в хранилище, нашел свое подтверждение. Признак незаконного проникновения в хранилище подтверждается тем, что подсудимый Сафонов М.В. в ходе кражи проник в подвальное помещение, оборудованное под хранилище, путем взлома двух дверей.

Суд находит доказанной вину подсудимого Сафонова М.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Эти действия Сафонова М.В. подлежат квалификации по п. “б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Это подтверждается действиями подсудимого, который, в отсутствии представителей потерпевшего, с целью кражи пришел в дом <Номер обезличен> <...>, откуда затем тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ЗАО «<данные изъяты>» из хранилища, куда проник путем взлома замков дверей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, это также частично подтверждается признательными показаниями подсудимого Сафонова М.В. на следствии и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К отрицанию подсудимым своей вины в совершении кражи части имущества, принадлежащего потерпевшему, суд относится критически, так как его показания являются голословными, ничем не подтвержденными. В ходе судебного заседания подсудимый давал противоречивые показания относительно объёма похищенного, суд относит показания подсудимого и доводы защиты в этой части к способу защиты.

Он же, Сафонов М.В., в период с 18 часов 30 минут <Дата обезличена> года по 09 часов 00 минут <Дата обезличена> года, точное время следствием не установлено, находясь у дома № <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подвальное помещение вышеуказанного дома, путем взлома замка незаконно проник в подвал вышеуказанного дома. Обыскав подвальное помещение, Сафонов ничего ценного для себя не обнаружил, после чего продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, Сафонов разрушив кирпичную кладку, разобрал часть стены и через образовавшееся отверстие незаконно проник во вторую половину подвального помещения, оборудованного под хранилище, обыскав которое умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ИНСАТ»: перфоратор «URAGAN 550 Е» стоимостью 3 190 рублей; перфоратор «Макито» стоимостью 5 000 рублей; газовый баллон с редуктором стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину «НАNРЕR» стоимостью 2 040 рублей; светильники (Сфера) в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за 1шт. общей стоимостью 500 рублей; кабель ПВ-3х2,5 мм длиной 150 метров общей стоимостью 3 750 рублей; кабель ПВ-2х1,5 мм длиной 100 метров общей стоимостью 1 800 рублей; - провод ПВ 5х6 м2 длиной 20 метров общей стоимостью 2 000 рублей; провод 1х10 мм длиной 70 метров общей стоимостью 3 000 рублей, причинив ООО «ИНСАТ» имущественный ущерб на общую сумму 26 280 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Сафонов М.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» первоначально после оглашения обвинения признал полностью, однако при допросе вину уже признал частично и показал, что в начале <Дата обезличена> он, находясь около дома № <...>, подошел к подвальному помещению вышеуказанного дома, где увидел, что навесной замок на входных дверях слабо закреплен, после чего решил проникнуть в подвальное помещение. Далее он вытащил навесной замок из проушин и зашел внутрь, где в одной из комнат обнаружил болгарку и дрель, марку которых не помнит, а так же кабель в изоляции черного цвета сечением 2,5 около 70 метров, которые похитил. Длину кабеля не измерял, назвал примерно. На следующий день инструменты он продал неизвестному ему мужчине, кабель очистил от изоляции и сдал в пункт приема цветного металла.

Представитель потерпевшего <<ФИО>24> суду пояснил, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и может без доверенности представлять интересы данного предприятия. В <Дата обезличена> года бригада рабочих во главе с <<ФИО>23> проводила ремонтные работы в доме № <...>. Подвал вышеуказанного дома был им выделен для хранения рабочего инструмента. <Дата обезличена> года ему сообщили, что из подвального помещения вышеуказанного дома похищен рабочий инструмент. По прибытию на место он обнаружил, что в подвальное помещение, где они хранили инструмент, проникновение было совершено путем пролома стены из соседнего подвального помещения, вход в которое был оснащен навесным замком, который был взломан. Из подвального помещения пропало имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», справку об ущербе составляли после инвентаризации, которую затем представили в ходе следствия следователю. Количество похищенного и его стоимость правильно указаны в обвинении, предъявленном подсудимому. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 280 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <<ФИО>25>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее квартира расположена на первом этаже. <Дата обезличена> года она вернулась домой около 21:20. Когда подходила к дому и заходила в подъезд никого вокруг не видела. В 22:30, находясь у себя в квартире, она услышала шум, который доносился из подвала. Шум был похож на то, что кто-то что-то двигал или что-то падало. Она обратила внимание на то, что трубы, которые идут из подвала в квартиру «ходят ходуном». Так как в то время в подвальном помещении проходили ремонтные работы, то особого внимания на шум в подвале она не обратила, тем более что шум продолжался около 5-10 минут. На следующий день, то есть <Дата обезличена> года к ней пришел старший из рабочих, которые проводили в нашем подвале ремонтные работы, от которого она узнала, что в их подвал кто-то залазил и похитил имущество /Т.1л.д. 103,104/

Свидетели <<ФИО>20> и <<ФИО>19>, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суду подтвердили, что <Дата обезличена>г. около 12:00 они находились возле ОВД по БГО, после чего к ним подошел сотрудник милиции, который предложил поучаствовать в проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, на что они согласились. Затем они прошли в служебный автомобиль «Газель». Через некоторое время в автомобиль зашел подсудимый Сафонов, на руке которого были наручники, которыми последний был пристегнут к сотруднику милиции. После этого, находящийся в автомобиле, следователь пояснил, что сейчас будет проведено следственное действие - «проверка показаний на месте», разъяснил порядок проведения и пояснил, что Сафонов, на котором были наручники, будет рассказывать и показывать на места где совершал преступления. Затем, следователь предложил Сафонову указать на место, где последний совершил преступление, на что Сафонов предложил проехать к дому <...>. Когда они подъехали к вышеуказанному дому и вышли из автомобиля, Сафонов подошел к входу в подвал и пояснил, что в <Дата обезличена>. сломал навесной замок на двери, после чего проник в подвал, откуда похитил различные элетро-инструменты и электоро-приборы, которые в дальнейшем продал. Во время «проведения проверки показаний» Сафонов рассказывал все самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников милиции. Сафонов рассказывал уверенно, в показаниях не путался, четко указывал на места, где совершал преступления.

В заявлении, зарегистрированном по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, от представителя потерпевшего <<ФИО>23>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> /Т.1 Л.д. 81/;

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проникновение в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> <...> области, совершено путем пролома стены из соседнего подвального помещения /Т.1 Л.д. 83,84/.

Отчетом по основным средствам, оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается количество и стоимость похищенного в ходе кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» /Т.1 Л.д. 101,102/. Кроме того, количество похищенного подтверждается, приобщенными в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего, товарными накладными о доставлении на объект похищенного имущества.

В протоколе явки с повинной Сафонова М.В., последний признается в хищении болгарки, дрели, а так же кабеля и 8 электровыключателей из подвального помещения расположенного по адресу: <...> <...> /Т.1 Л.д. 106,107/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Сафонов показал, что в начале декабря около 22:00 он, находясь около дома <Номер обезличен> по <...>, сломал навесной замок на входных дверях подвального помещения. Далее он вытащил навесной замок из проушин и зашел внутрь, где в одной из комнат включил свет и обнаружил на столе болгарку, дрель, а так же кабель и 8 электровыключателей, которые похитил. Похищенное в последующем продал /Т.1 Л.д. 188-190/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <<ФИО>1> в том, что у ООО «<данные изъяты>» из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> было похищено все имущество, указанное в обвинении, у суда нет. Причины для завышения количества похищенного имущества подсудимым судом не установлены. Представитель потерпевшего в судебном заседании давал подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кражу могли совершить другие лица. Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, достоверными и кладет их наряду с другими письменными доказательствами по делу в основу приговора, так как они не противоречивы и согласуются между собой. Суд считает, что квалифицирующий признак, указанный в обвинении в действиях Сафонова М.В., такой как незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение. Признак незаконного проникновения в хранилище подтверждается тем, что подсудимый Сафонов М.В. в ходе кражи проник в подвальное помещение, оборудованное под хранилище, путем взлома замка двери и пролома стены.

Это подтверждается действиями подсудимого, который, в отсутствии представителей потерпевшего, с целью кражи пришел в дом <Номер обезличен> по <...> <...>, откуда затем тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «<данные изъяты>» из хранилища, куда проник путем взлома замка и пролома стены, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, это также частично подтверждается признательными показаниями подсудимого Сафонова М.В. на следствии и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К отрицанию подсудимым своей вины в совершении кражи части имущества, принадлежащего потерпевшему, суд относится критически, так как его показания являются голословными, ничем не подтвержденными, суд относит показания подсудимого, который в судебном заседании давал противоречивые показания, и доводы защиты в этой части к способу защиты.

Он же, Сафонов М.В., в период с 18 часов 00 минут <Дата обезличена> года по 09 часов 40 минут <Дата обезличена> года, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь у дома № <...> области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подвальное помещение вышеуказанного дома, при помощи лома, заранее принесенного с собой, взломал навесной замок на входной двери в подвальное помещение, после чего незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение дома, где разрушил с помощью лома кирпичную кладку, разобрал часть стены и через образовавшееся отверстие незаконно проник во вторую половину подвального помещения, оборудованное под хранилище. Обыскав вторую половину подвального помещения, Сафонов умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитил две металлические сейф-двери стоимостью 5 500 рублей каждая общей стоимостью 11 000 рублей и заземляющий медный кабель длиной 25 метров стоимостью 325 рублей за 1 метр общей стоимостью 8125 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 19 125 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Сафонов М.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «<...>» первоначально после оглашения обвинения признал полностью, однако в ходе допроса в качестве подсудимого вину признал частично и пояснил, что в начале <Дата обезличена> года, точной даты не помнит, около 01:00, он подошел к дому <Номер обезличен> по <...> <...>, для того чтобы проникнуть в подвальное помещение вышеуказанного дома и похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать. Затем он подошел к подвальному помещению, двери которого были оснащены навесным замком и при помощи металлического лома, который нашел тут же, сорвал одну из петель входной дверей, после чего спустился вниз по лестнице в подвальное помещение. Вторая дверь, ведущая в подвальное помещение, заперта не была. Затем он обошел подвальное помещение и увидел, что во вторую половину подвального помещения ему не попасть. После чего он решил разбить кирпичную перегородку между помещениями подвал. Далее он подошел к одной из стен подвала, кирпичная кладка которого была более слабой, после чего нанес по стене не более 2 ударов, отчего кирпич треснул. Затем он разобрал кладку и проник во второе подвальное помещение, где в одной из комнат обнаружил 2 сейф-двери. Данные двери он вынес на улицу и спрятал в снегу, а затем снова вернулся и похитил из первого подвального помещения кабель около 8 метров, который очистил от изоляции в помещении «Теплоузла». Длину кабеля не измерял, назвал примерно. Медную проволоку в последующем сдал в пункт приема цветного металла за магазином «Урал», а 2 сейф-двери продал неизвестному мужчине.

Представитель потерпевшего <<ФИО>3>, суду пояснила, что с <Дата обезличена> года она занимает должность директора ООО «<данные изъяты>». <Дата обезличена> года ими с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение ремонтных работ в доме <Номер обезличен> по <...> <...> области. На момент проведения ремонтных работ строительные принадлежности хранили в подвальном помещении вышеуказанного дома. <Дата обезличена> года ей утром на телефон позвонил мастер ООО «<данные изъяты>» <<ФИО>26> и сообщил, что из подвального помещения дома <Номер обезличен> по <...>, где они проводили работы, неизвестный похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. Накануне кражи <Дата обезличена> года около 18:00 рабочие закончили работу и разошлись, а <Дата обезличена> года около 09:00 мин., когда пришли на работу обнаружили, что навесной замок с входных дверей подвального помещения сорван. В подвальном помещении в 2-х или 3-х местах кирпичных перегородок была разобрана кирпичная кладка. Из подвального помещения были похищены две металлические сейф-двери стоимостью 5 500 рублей каждая, общей стоимостью 11 000 рублей и заземляющий медный кабель длиной 25 метров стоимостью 325 рублей за 1 метр общей стоимостью 8 125 рублей. Имущественный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от похищенного имущества составил 19 125 рублей.

Свидетель <<ФИО>26> с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду подтвердил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера. В <Дата обезличена> года он в составе бригады осуществляли ремонт домов <Номер обезличен> и 18 по <...> <...>, при этом в подвальном помещении дома <Номер обезличен> по <...> они хранили весь рабочий инструмент, который охранялся сторожем. <Дата обезличена> года около 09 ч 40 мин. он подошел к дому <Номер обезличен> по <...> <...> и обнаружил, что навесной замок двери, ведущей в подвальное помещение дома отсутствует. После чего он потянул дверь, но дверь оказалась запертой изнутри. Затем он пошел ко второму входу в подвальное помещение, где увидел, что дверь в подвальное помещение открыта, а в одной из комнат подвала пропали медные провода, изоляцию от которых он обнаружил в узле учета воды. Затем он прошел по всему подвальному помещению и обнаружил, что кирпичная кладка одной из стены разобрана. Сквозное отверстие вело к помещению, в котором находились 2 сейф-двери. После чего он пошел в вышеуказанное помещение и обнаружил, что сейф-двери отсутствуют на своем месте. Стоимость 1 сейф-двери составляло около 5 000 рублей.

Свидетель <<ФИО>28>, пояснил суду, что проживает по адресу: <...> <...> Его квартира расположена на первом этаже дома третьего подъезда, окна которой выходят, как во двор дома, так и на саму улицу Шиловскую. Подъезды их дома, расположены со стороны <...>. <Дата обезличена> года в вечернее время суток около 20:00 он увидел, что под окнами его квартиры прошел мужчина. Он увидел, как мужчина отошел недалеко от окон его квартиры и подошел к подвальному помещению, расположенному между 3 и 4 подъездами. Мужчина нагнулся к доскам, лежащим на земле около подвального помещения, так получается, что доски находятся почти под окнами его спальной комнаты, взял из-под досок ломик и пошел с этим ломиком в сторону первого подъезда их дома. <Дата обезличена> года он узнал, что из подвального помещения их дома, вход в которое находится между торцевой частью дома и первым подъездом, похитили имущество компании, которая проводила ремонт в их доме.

Свидетели <<ФИО>20> и <<ФИО>19>, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суду подтвердили, что <Дата обезличена>г. около 12:00 они находились возле ОВД по БГО, после чего к ним подошел сотрудник милиции, который предложил поучаствовать в проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, на что они согласились. Затем они прошли в служебный автомобиль «Газель». Через некоторое время в автомобиль зашел подсудимый Сафонов, на руке которого были наручники, которыми последний был пристегнут к сотруднику милиции. После этого, находящийся в автомобиле, следователь пояснил, что сейчас будет проведено следственное действие - «проверка показаний на месте», разъяснил порядок проведения и пояснил, что Сафонов, на котором были наручники, будет рассказывать и показывать на места где совершал преступления. Затем, следователь предложил Сафонову указать на место, где последний совершил преступление, на что Сафонов предложил проехать к дому <Номер обезличен> по <...> они подъехали к вышеуказанному дому и вышли из автомобиля, Сафонов подошел к входной двери подвала и пояснил, что в <Дата обезличена>. с помощью лома, который находился рядом, сломал петлю на двери, после чего проник в подвал дома, где сломал кирпичную стенку и похитил из подвала две металлические двери и провод, которые в дальнейшем продал. Также. Сафонов указал на второй выход из подвала дома, через который он пытался выйти, но не смог, так как дверь была закрыта. Во время проведения проверки показаний Сафонов рассказывал все самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников милиции. Сафонов рассказывал уверенно, в показаниях не путался, четко указывал на места, где совершал преступления.

В своем заявлении, зарегистрированном по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, представитель потерпевшего <<ФИО>3> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:00 <Дата обезличена> года до 09:40 <Дата обезличена> года совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> /Т.1 Л.д. 111/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проникновение в хранилище а именно в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> <...> области, совершено путем взлома двери, пролома двух стен, обнаружены остатки изоляции похищенного провода /Т.1 Л.д.113,114/.

Реестром ущерба и порчи имущества подтверждается количество похищенного и его стоимость /Т.1 Л.д. 139/.

Согласно протоколу явки с повинной Сафонова М.В., последний признается в хищении 2 сейф - дверей и кабеля из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> /Т.1 Л.д. 169,170/.

Из протокола проверки показаний Сафонова М.В. на месте следует, что он решил проникнуть в дом <Номер обезличен> по <...> <...>, для того чтобы похитить какое-либо имущество. Затем он подошел к подвальному помещению, и указал на место, где он обнаружил металлический лом, которым сорвал одну из петель входной дверей, после чего спустился вниз по лестнице в подвальное помещение. Затем он обошел подвальное помещение и разобрал кирпичную перегородку во второе подвальное помещение, где в одной из комнат обнаружил 2 сейф-двери и кабель, которые похитил и в последующем продал /Т.1 Л.д. 188-190/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <<ФИО>3> в том, что у ООО «<данные изъяты>» из подвала дома <Номер обезличен> по <...> <...> было похищено все имущество, указанное в обвинении, у суда нет. Причины для завышения количества похищенного имущества со стороны потерпевшего судом не установлены. Представитель потерпевшего в судебном заседании давал подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кражу могли совершить другие лица. Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, достоверными и кладет их наряду с другими письменными доказательствами по делу в основу приговора, так как они не противоречивы и согласуются между собой. Суд считает, что квалифицирующий признак, указанный в обвинении в действиях Сафонова М.В., такой как незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение. Признак незаконного проникновения в хранилище подтверждается тем, что подсудимый Сафонов М.В. в ходе кражи проник в подвальное помещение, оборудованное под хранилище, путем взлома замка двери, а затем пролома двух стен.

Это подтверждается действиями подсудимого, который, в отсутствии представителей потерпевшего, с целью кражи пришел в дом <Номер обезличен> по <...> <...>, откуда затем тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «<данные изъяты>» из хранилища, куда проник путем взлома замка двери, пролома стены, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, это также частично подтверждается признательными показаниями подсудимого Сафонова М.В. на следствии и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К отрицанию подсудимым своей вины в совершении кражи части имущества, принадлежащего потерпевшему, суд относится критически, так как его показания в суде являются голословными, противоречивыми, ничем не подтвержденными, суд относит показания подсудимого и доводы защиты в этой части к способу защиты.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Сафонова М.В. в ходе судебного заседания, признает его, вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (Т.2л.д. 11). Сафонов М.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сафонову М.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сафонов М.Ф. совершил пять преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Сафонов М.В. ранее не судим, написал явки по каждому из вмененных ему преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, имеет определенные заболевании и физическое увечье, связанное с несчастным случаем на производстве, потерпевшие не высказали желания о строгом наказании виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонова М.В., судом не установлено.

С учетом явок с повинной Сафонова М.В. по каждому из совершенных преступлений, суд при назначении наказания за данные преступления применяет положения ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии явок с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за каждое из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Сафонова М.В., суд считает, что наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК России, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы не достигнут целей наказания и назначает виновному наказание, связанное с изоляцией от общества.

У суда не имеется оснований для применения к подсудимому Сафонову М.В. правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, так как совокупность смягчающих обстоятельств у Сафонова М.В. не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Кроме того, наказание Сафонову М.В., следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда от <Дата обезличена>, так как все преступления совершены до вынесения первого приговора.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением на сумму 26 280 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании адвокатами Поповым В.В., Лускало В.В. и Тангочиным Ю.П. по назначению суда, осуществлялась защита Сафонова М.В., с которого подлежат взысканию процессуальные издержки: 4 117 руб. 56 коп. в счет оплаты услуг адвоката Попова В.В., 4 117 руб. 56 коп. в счет оплаты услуг адвоката Тангочина А.П., 1029 руб. 29 коп. в счет оплаты услуг адвоката Лускало В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафонова М.В. виновным в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступному эпизоду, совершенному в <Дата обезличена> года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступному эпизоду, совершенному в период с <Дата обезличена> по первые числа <Дата обезличена> года, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступному эпизоду, совершенному <Дата обезличена> около 22:30, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступному эпизоду, совершенному в период с 6 по <Дата обезличена> года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступному эпизоду, совершенному в период с 9 по <Дата обезличена> года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сафонову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда от <Дата обезличена> в виде лишении свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и окончательно назначить Сафонову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сафонову М.В. исчислять с <Дата обезличена> года.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Сафонову М.В. в срок наказания время его содержания под стражей по первому уголовному делу с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сафонова М.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, этапировать его в СИЗО-1 <...>.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Сафонова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Сафонова М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: 4 117 руб. 56 коп. в счет оплаты услуг адвоката Попова В.В., 4 117 руб. 56 коп. в счет оплаты услуг адвоката Тангочина А.П., 1029 руб. 29 коп. в счет оплаты услуг адвоката Лускало В.В.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Соловьёв