Дело № 1-64/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 22 » апреля 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Попова А.В. и его защитников
адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <...> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <...> Попова В.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
адвоката адвокатской конторы <Номер обезличен> <...> областной коллегии адвокатов Кочешкова Е.Ю., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
подсудимого Кондакова Н.А. и его защитника
адвоката адвокатской конторы <Номер обезличен> <...> областной коллегии адвокатов Хвостенко М.С., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
потерпевших <<ФИО>23>, <<ФИО>10>,
переводчика Асатуллои А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОПОВА А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:
- <Дата обезличена> г. по приговору Березовского городского суда по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <Дата обезличена> г. по приговору того же суда по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (по признаку незаконного проникновения в жилище), ч.ч.3, 5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освободившегося из исправительной колонии <Дата обезличена> г. по отбытии наказания; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации <Дата обезличена> г. (т.1л.д.139),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
КОНДАКОВА Н.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: пос. Монетный <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:
- <Дата обезличена> г. по приговору Березовского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, по постановлению того же суда от <Дата обезличена> г. замененным на лишение свободы сроком на 27 дней, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации <Дата обезличена> г. (т.1л.д.197-198),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.В., незаконно проникнув в жилище потерпевших, открыто похитил денежные средства, кроме того, Попов А.В. с Кондаковым Н.А. в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище потерпевших, тайно похитили их имущество, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб; после чего в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены Поповым А.В. и Кондаковым Н.А. в <...> области при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> г., около 19 часов, Попов А.В., имея умысел на открытое хищение денежных средств потерпевших, незаконно проник в комнату дома <Номер обезличен> по <...>, где проживали ранее незнакомые ему <<ФИО>23>, <<ФИО>10> и <<ФИО>11>, там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что характер его преступных действий понятен <<ФИО>23> и окружающим, и игнорируя слова потерпевшего о незаконности нахождения его (Попова А.В.) в комнате, взял с полки деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие <<ФИО>23>, то есть открыто завладел ими, положив в карман одежды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами <<ФИО>23> по своему усмотрению.
<Дата обезличена> г., около 13 часов 30 минут, Попов А.В. и Кондаков Н.А., находясь в коридоре дома <Номер обезличен> по <...>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, где проживали <<ФИО>23>, <<ФИО>10> и <<ФИО>11>. С целью реализации задуманного Попов А.В., действуя согласованно с Кондаковым Н.А., сломал навесной замок передней частью рамы велосипеда - «вилкой», которую предварительно приискал во дворе дома Кондаков Н.А.. Затем Попов А.В. и Кондаков Н.А. незаконно проникли в комнату, где проживали <<ФИО>23>, <<ФИО>10> и <<ФИО>12> дома № <...>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили сотовый телефон марки «Пантек G 500», с зарядным устройством, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Нокия 6103», с зарядным устройством, стоимостью 1500 рублей, куртку мужскую, стоимостью 1500 рублей, спортивные штаны, стоимостью 100 рублей, футболку мужскую, стоимостью 100 рублей, свитер мужской шерстяной, стоимостью 600 рублей, рубашку мужскую, стоимостью 200 рублей, шапку вязанную, стоимостью 150 рублей, шапку с мехом, стоимостью 200 рублей, зимние ботинки мужские, стоимостью 900 рублей, джинсы мужские, стоимостью 650 рублей, паспорт гражданина Таджикистана на имя <<ФИО>10>, а также заграничный паспорт на имя <<ФИО>10> материальной ценности для последнего не представляющие, спортивную сумку из матерчатого материала, стоимостью 300 рублей, принадлежащие <<ФИО>10>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, а также умышленно, действуя согласованно между собой, исходя из корыстных побуждений, из дома тайно похитили мужские спортивные штаны, стоимостью 500 рублей, спортивные штаны из матерчатой ткани, стоимостью 350 рублей, футболку мужскую, стоимостью 250 рублей, футболку мужскую, стоимостью 150 рублей, зимние мужские ботинки, стоимостью 990 рублей, машинку для стрижки волос марки «Виконт RC 1461», стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством, стоимостью 250 рублей, мужские летние туфли, стоимостью 1500 рублей, женские зимние сапоги, стоимостью 850 рублей, туалетную воду, стоимостью 200 рублей, крем для лица «Чистая линия», стоимостью 94 рубля, золотые сережки, весом 2 грамма каждая, стоимостью 1100 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4400 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, заграничный паспорт на имя <<ФИО>23>, материальной ценности для последнего не представляющий, спортивную сумку из матерчатой ткани, стоимостью 450 рублей, DVD-плеер марки «Эленберг DVDP-2410», стоимостью 1500 рублей, 4 вязаных шапки, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 720 рублей, ручной фонарь марки «Грюндиг», стоимостью 250 рублей, 20 DVD-дисков с фильмами, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие <<ФИО>23>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 19854 рубля. С похищенными вещами Попов А.В. и Кондаков Н.А. с места преступления скрылись и распорядились имуществом потерпевших по своему усмотрению.
Кроме того, <Дата обезличена> г., в 15 часов 00 минут, Попов А.В. и Кондаков Н.А. после совершения хищения находясь в комнате квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> в пос. Монетном <...>, заведомо зная, что в комнате дома <Номер обезличен> по <...>, где проживали <<ФИО>23>, <<ФИО>10> и <<ФИО>11>, находится телевизор марки «Горизонт СТВ 676», вступили в преступный сговор на тайное хищение этого телевизора. С целью реализации задуманного, Попов А.В. и Кондаков Н.А. незаконно проникли в жилище потерпевших, откуда ранее совершили хищение, и тайно, из корыстных побуждений, попытались похитить телевизор марки «Горизонт СТВ 676», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <<ФИО>23>, но довести свои преступные намерения до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты в комнате потерпевшим <<ФИО>10>, после чего с места преступления скрылись.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Попов А.В. полностью не признал себя виновным в совершении указанных преступлений, суду пояснил, что <Дата обезличена> г. он на улице встретился со своим знакомым, личные данные и место жительства которого не помнит, решили с ним пойти до другого знакомого, который проживает на <...>. Когда он (Попов А.В.) и его знакомый постучались в дверь, им не открыли, но из соседней комнаты вышли потерпевшие, у которых он спросил о местонахождении своего знакомого. Потерпевшие ответили, что им это неизвестно. <<ФИО>23> по его (Попова А.В.) просьбе отдал 10 рублей, остальных денег он (Попов А.В.) у потерпевшего не брал. <Дата обезличена> г. он потерпевших не видел, вещи у них из комнаты не похищал, днем приходил к их соседу - своему знакомому в дом, где проживают <<ФИО>23>, <<ФИО>10> и <<ФИО>11>, вечером этого же дня потерпевшие увидели его (Попова А.В.) на улице, спрашивали про свои вещи. Он ответил, что у него ничего нет.
Подсудимый Кондаков Н.А. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения признал свою вину в части единоличного совершения им тайного хищения имущества из комнаты потерпевших <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, отрицал попытку похищения телевизора, при этом суду пояснил, что <Дата обезличена> г. возвращался от матери, решил зайти к знакомому по имени Алик, найденным на улице железным предметом взломал дверь его комнаты, находящейся на первом этаже. Когда проник внутрь жилища, увидел и взял DVD-плеер и две сумки с вещами, перечисленными в обвинительном заключении за исключением золотых украшений и денег. Похищать телевизор умысла не имел, так как у него дома стоял свой телевизор. Все похищенное имущество отнес к матери в дом <Номер обезличен> на <...> <...>. Когда он встретил Попова у общего знакомого ФИО27., к потерпевшим вместе с Поповым не заходил.
Несмотря на полное отрицание Поповым А.В. причастности к преступлениям и помимо частичного собственного признания Кондакова Н.А., виновность подсудимых в совершении преступленных деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевший <<ФИО>23> пояснил в судебном заседании, что он с <<ФИО>10> и <<ФИО>11> проживали в комнате дома <Номер обезличен> на <...>. <Дата обезличена> г. к ним в комнату пришел Попов, попросил 10 рублей, которые он (<<ФИО>23>) отдал и сообщил, что денег больше нет. Тогда Попов прошел в комнату, взял мелкие деньги в сумме 200 рублей, лежавшие на тумбе у окна, обещал вернуть. <Дата обезличена> г., около 15 часов, они возвращались домой с работы. Когда с <<ФИО>11> находились в магазине, прибежал <<ФИО>10> и сообщил, что их комнату ограбили, унесли DVD-плеер и сумки с вещами. Когда <<ФИО>10> первым пришел домой, увидел в своей комнате двух русских людей, которые что-то искали и спрашивали у него, где деньги. Одного из этих людей он узнал - это был Попов, которого они в этот же день в вечернее время встретили на улице, спрашивали про похищенные вещи, однако Попов все отрицал. Также потерпевший <<ФИО>23> утверждал, что у него были похищены именно те вещи и документы, которые перечислены в обвинительном заключении, и их стоимость указана верно, хищением ему причинен значительный ущерб, так как он получает небольшую заработную плату; телевизор, который находился у них в комнате, они включали с помощью пульта, никогда не вынимали вилку из розетки.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания <<ФИО>23>, данные им в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что <Дата обезличена> г. Попов без разрешения зашел к ним в комнату, требовал деньги, а на его (<<ФИО>23>) отказ передать деньги, стал высказывать оскорбления, потом подошел к тумбе, взял лежащие там деньги в сумме около 200 рублей, положил в карман, на его (<<ФИО>23>) слова о незаконности действий Попов не отреагировал. Он (<<ФИО>23>) понимал, что Попов похищает деньги, но не остановил его, так как испугался, что может произойти драка. <Дата обезличена> г. незнакомые люди, которых <<ФИО>10> застал в своей квартире, требовали у него деньги. <<ФИО>10> также сообщил, что один из мужчин, находившихся в квартире, уже приходил к ним <Дата обезличена> г. и забрал с тумбы деньги (т.1л.д.35-37,л.д.38-39).
Суд признает показания потерпевшего <<ФИО>23>, данные им в период предварительного следствия, более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку сам потерпевший в судебном заседании заявил, что он правдиво рассказывал следователю о происшедших событиях. Суд считает, что потерпевший намеренно изменил свои показания в судебном заседании в пользу подсудимого Попова, желая уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым, так как сам <<ФИО>23> пояснял на предварительном следствии, что боялся Попова, а в судебном заседании добавил, что к нему подходила сожительница последнего, упоминала о своих несовершеннолетних детях и просила помочь Попову.
Показания потерпевшего <<ФИО>23> на предварительном следствии суд признает более правдивыми еще и потому, что они согласуются с показаниями потерпевшего <<ФИО>10> в судебном заседании, который прямо указал на Попова, как на человека, который <Дата обезличена> г. зашел в комнату, где проживали он (<<ФИО>10>), <<ФИО>23> и <<ФИО>11>, сначала попросил 10 рублей, затем без разрешения <<ФИО>23> забрал с тумбочки мелкие деньги, около 150-200 рублей, и ушел. Когда он спросил у <<ФИО>23>, вернет ли им Попов деньги, <<ФИО>23> ответил, что не знает. <Дата обезличена> г. он (<<ФИО>10>) вернулся с работы, увидел у себя в комнате открытую дверь, подсудимых с инструментом в руках, одного из них (Попова А.В.) он узнал, так как тот <Дата обезличена> г. заходил к ним в дом и забрал деньги. Как только подсудимые увидели его (<<ФИО>10>), потребовали денег, а, когда он ответил, что денег нет, Попов взял находившуюся в комнате зубную пасту и положил ее к себе в карман, после чего они с Кондаковым ушли, а он (<<ФИО>10>) обнаружил, что из дома пропали сумки с документами и имуществом, перечисленным в обвинительном заключении; с указанной стоимостью всех вещей он согласен. О хищении документов и имущества он сообщил <<ФИО>23>, <<ФИО>11> и <<ФИО>13>. Также <<ФИО>10> уточнил, что ему хищением причинен значительный ущерб, так как для покупки других таких же вещей ему придется долго работать.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель <<ФИО>13> пояснил суду, что, со слов <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, ему известно, что у тех были похищены сумки с документами и вещами. В его (<<ФИО>13>) присутствии <<ФИО>10> на улице указал на Попова, который, как утверждал <<ФИО>10>, был в их доме и украл находящиеся там вещи.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания <<ФИО>13> на предварительном следствии, где он пояснил, что <Дата обезличена> г., около 15 часов 40 минут, он встретил <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, которые сообщили ему, что их комнату обокрали, а <<ФИО>10> сказал, что ранее видел одного из мужчин, так как тот заходил к ним в дом и требовал деньги. Возле здания «<данные изъяты> <<ФИО>10> увидел мужчину по прозвищу «Береза», который вышел из их (<<ФИО>10> и <<ФИО>23>) <...> минут назад с другим парнем. После этого <<ФИО>23> и <<ФИО>10> обратились в милицию с заявлением по факту кражи вещей у них из дома (т.1л.д.51-53). Такие показания свидетель <<ФИО>13> полностью подтвердил в суде и уточнил, что говорил следователю правду.
Из показаний свидетеля <<ФИО>11> в судебном заседании следует, что в <Дата обезличена> г. к ним в комнату пришел Попов с каким-то мужчиной, которые просили денег. Когда <<ФИО>10> и <<ФИО>23> ответили, что денег нет, Попов подошел к тумбе и забрал оттуда мелкие деньги. Когда <<ФИО>10> спросил, вернет ли Попов деньги, <<ФИО>23> ему ничего не ответил. <Дата обезличена> г. они с <<ФИО>23> и <<ФИО>10> возвращались с работы, <<ФИО>10> дома оказался первым и сообщил ему (<<ФИО>11>) и <<ФИО>23>, что дверь их комнаты открыта, похищены сумки и DVD-плеер. В комнате он видел двух мужчин, которые ходили там, затем просили у него деньги, после чего ушли.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>11>, данных им в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены пояснения <<ФИО>11> в ходе предварительного следствия, где свидетель утверждал, что <Дата обезличена> г., около 19 часов, в комнату зашел Попов, фамилию которого ему сказали <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, просил выручить деньгами, а, когда потерпевшие ему отказали, Попов стал высказывать в их адрес оскорбления, назвал жадными таджиками, затем подошел к полке, где находились деньги около 200 рублей, забрал их и положил в карман. <<ФИО>23> спрашивал, почему Попов зашел к ним в комнату и так поступает, на что Попов не прореагировал и вышел из комнаты. После происшедшего <<ФИО>23> сообщил, что не остановил Попова, так как боялся, что произойдет драка. <Дата обезличена> г. после хищения из комнаты вещей <<ФИО>10> и <<ФИО>23> он заметил, что телевизионный шнур питания вынут из розетки (т.1л.д.75-78). Свои показания <<ФИО>11> полностью подтвердил в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <<ФИО>14> показал, что <Дата обезличена> г. в отделение милиции обратились <<ФИО>10> и <<ФИО>23> с заявлением о краже у них документов и имущества. При расследовании уголовного дела упоминалось прозвище Попова «Береза», на которого <<ФИО>10> и <<ФИО>23> указали, как на человека, которого они видели у себя в комнате до совершения кражи. Потерпевшие перепутали прозвище, назвав Попова «Осиной». При доставлении Попова в милицию у него в кармане были обнаружены сотовый телефон и зарядное устройство, которые он хотел выбросить. Обнаруженное у Попова зарядное устройство имело отличительный признак - было обмотано черной изоляционной лентой, об этом обстоятельстве пояснял один из потерпевших. Позже часть похищенного имущества - сумки с документами и некоторыми вещами - была обнаружена дома у матери <<ФИО>8>.
Свидетель <<ФИО>15> пояснил в судебном заседании, что со слов сожительницы ему известно, что к нему домой приходил человек и принес сотовый телефон и DVD-плеер, обещал принести документы на аппаратуру. Когда он (<<ФИО>15>) заехал домой к потерпевшим, <<ФИО>11> сообщил, что, вернувшись в комнату, они с <<ФИО>23> и <<ФИО>10> обнаружили, что дверь вскрыта, вещи похищены. Он (<<ФИО>15>) у себя дома увидел именно те сотовый телефон и плеер, которые он продавал знакомому Алику. Также свидетель <<ФИО>15> суду пояснил, что Попов должен был ему денег.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>15>, которые он давал в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены пояснения <<ФИО>15>, данные им в период предварительного следствия, где он показал, что <Дата обезличена> г., около 15 часов, к нему домой пришли мужчина по кличке «<данные изъяты>» и женщина по кличке «Лиса», которые предложили купить DVD-плеер и сотовый телефон «Пантек», на что он согласился и заплатил за телефон 300 рублей, а за плеер - 150 рублей. После того, как он узнал о хищении имущества у потерпевших, понял, что купленные им вещи являются похищенными (т.1л.д.79-80). В судебном заседании свидетель <<ФИО>15> заявил, что не подтверждает свои показания в период предварительного следствия, так как доверился следователю, перепутавшему факты в протоколе допроса. Суд признает такую позицию свидетеля <<ФИО>15> в судебном заседании занятой с целью помочь Попову А.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное, и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля <<ФИО>15>, данные им в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля Кондаковой Н.В. в период предварительного следствия, где она пояснила, что <Дата обезличена> г., около 15 часов, она вышла из своего дома по адресу: <...>, и увидела мужчину по прозвищу «<данные изъяты>», который нес большие сумки. Вернувшись домой, она заметила, что в прихожей квартиры лежат два иностранных паспорта на имя мужчины, фамилия которого начинается на букву «С». Паспорта она положила в ящик шкафа. Около 17 часов этого же дня она пришла в общежитие, где в комнате проживает ФИО28. Около 18 часов туда пришел мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», которого задержали сотрудники милиции (т.1л.д.81-82).
Объективно вина Попова А.В. и Кодакова Н.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке письменными доказательствами по делу.
Так, в своих заявлениях от <Дата обезличена> г. <<ФИО>23> и <<ФИО>10> просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в этот день из дома <Номер обезличен> по <...> в пос. Монетном похитили принадлежащее им имущество (т.1л.д.4, 5).
При осмотре места происшествия - комнаты в доме <Номер обезличен> по <...> установлено, что на косяке двери в области замка обнаружены следы взлома, петля с ушком и шурупами, находившаяся ранее на дверной коробке, висит на навесном замке, механизм которого не поврежден; в комнате на привычном месте отсутствуют сумки, принадлежащие <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, в которых находились паспорта, вещи, в том числе, сотовый телефон с зарядным устройством, обмотанным изоляционной лентой (т.1л.д.20-22).
Как следует из протокола осмотра квартиры по адресу: <...>, где проживает Кондаков Н.А., в прихожей обнаружены две спортивные сумки с документами, носильными вещами, а также зарядными устройствами для сотовых телефонов (т.1л.д.23-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме сожительницы свидетеля <<ФИО>15> по адресу: <...>, <...>, <...>, изъяты и осмотрены DVD-плеер с дисками и пультом дистанционного управления, а также сотовые телефоны (т.1л.д.25-26). Все изъятые с мест происшествия предметы осмотрены следователем и сведены в фототаблицу (т.1л.д.110-130).
В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотрены выданные оперуполномоченным <<ФИО>14> предметы, изъятые у Попова А.В. при задержании: сотовый телефон и зарядное устройство к нему, обмотанное изоляционной лентой черного цвета (т.1л.д.27-28). Перечисленные предметы, а также паспорта потерпевших <<ФИО>23> и <<ФИО>10> осмотрены следователем, в результате чего установлено, что зарядное устройство для сотового телефона, действительно, имеет перемотку изоляционной лентой черного цвета (т.1л.д.102-107).
Наличие в доме у потерпевших телевизора подтверждается соответствующими протоколами от <Дата обезличена> г., из которых следует, что из дома потерпевших изъят и осмотрен телевизор «Горизонт» (т.1л.д.95-96, 97-99).
Стоимость похищенного у потерпевших <<ФИО>23> и <<ФИО>10> имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справках (т.1л.д.40-45).
Значительность причиненного <<ФИО>23> и <<ФИО>10> ущерба также подтверждается справками о заработной плате потерпевших, из которых следует, что стоимость похищенного у <<ФИО>23> имущества в трое превышает размер его заработной платы, а среднемесячная заработная плата <<ФИО>10> меньше, чем сумма причиненного ему ущерба (т.1л.д.46, 71).
При проведении очных ставок между Поповым А.В. с одной стороны и потерпевшими <<ФИО>23>, <<ФИО>10>, свидетелем <<ФИО>18> с другой последние подтвердили свои показания, данные следователю при допросах, в ходе которых изобличали Попова А.В. и Кондакова Н.А. в совершении корыстных преступлений (т.1л.д.155-157,л.д.162-164,л.д.160-161).
При таких обстоятельствах, виновность Попова А.В. и Кондакова Н.А. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Сам Кондаков Н.А. в период предварительного следствия принес явку с повинной <Дата обезличена> г., в которой указал, что <Дата обезличена> г., около 15 часов, он и Попов А. по прозвищу «<данные изъяты>» путем взлома замка двери проникли в квартиру в доме, расположенном на <...> за магазином «<данные изъяты>», откуда похитили имущество (т.1л.д.196).
Утверждение Кондакова Н.А. в судебном заседании о том, что явку с повинной он вынужден был написать под воздействием сотрудников милиции, является явно надуманным, поскольку Кондаков Н.А. собственноручно указал в своей явке с повинной, что она написана с его слов верно, кроме того, не смог пояснить, кто именно оказывал на него воздействие. Кондаков Н.А. также пояснил, что он не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции к вышестоящим должностным лицам или в прокуратуру.
Надуманное утверждение Кондакова Н.А. о том, что сотрудники правоохранительных органов применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, опровергается и протоколом допроса подозреваемого Кондакова Н.А., проведенного в присутствии защитника адвоката <<ФИО>19> <Дата обезличена> г., в котором Кондаков Н.А. утверждал, что <Дата обезличена> г. у него дома находился Попов по прозвищу «<данные изъяты>», в ходе распития спиртных напитков Попов предложил ему сходить в дом за магазином «<данные изъяты>» к знакомому за водкой. Он согласился. Когда пришли в дом, комната знакомого Попова оказалась закрытой, тогда Попов передней частью рамы от велосипеда «вилкой» взломал навесной замок двери одной из комнат, и он (Кондаков Н.А.) понял, что Попов хочет совершить кражу. Из данной комнаты он и Попов ничего не украли, так как там не было ничего ценного. После этого Попов сообщил, что он видел в соседней комнате, где живут лица нерусской национальности, DVD-плеер, и предложил похитить его. Он (Кондаков Н.А.) согласился. Тогда Попов сломал передней частью велосипедной рамы навесной замок двери, они вместе зашли в комнату, где Попов взял DVD-плеер, положил в спортивную сумку с вещами, которая стояла на кровати, после чего достал из-под кровати вторую сумку с вещами и положил туда зимние мужские ботинки. Сумки отнесли в его (Кондакова Н.А.) квартиру, где проверили содержимое сумок и обнаружили там сотовые телефоны и носильные вещи, а также фонарь, машинку для стрижки волос и два паспорта. Около 15 часов по предложению Попова они вернулись в комнату потерпевших, чтобы похитить телевизор и продать его. В комнате их застал нерусский мужчина, после чего Попов и он (Кондаков Н.А.) ушли. Позже Попов взял похищенные DVD-плеер и 2 сотовых телефона и сказал, что идет продавать их. В комнате у ФИО29, куда вернулся Попов, он (Кондаков Н.А.) узнал, что DVD-плеер тому удалось продать за 150 рублей, а один из сотовых телефонов за 300 рублей (т.1л.д.201-204).
Суд признает данные показания Кондакова Н.А. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
О наличии у Попова А.В. и Кондакова Н.А. предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует не только согласованность их совместных действий, которыми они помогали друг другу в достижении единой преступной цели и в реализации задуманного, но и факт приискания ими орудия взлома входных дверей, а также показания подсудимого Кондакова Н.А., которые он давал в период предварительного следствия, о состоявшихся самостоятельных договоренностях между ним и Поповым А.В., как на хищение плеера, так и на кражу телевизора. Кроме того, после совершения хищения из комнаты потерпевших виновные совместно распорядились добытым преступным путем имуществом, распределив его между собой.
Признак причинения потерпевшим в результате хищения у них имущества значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях самих <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, а также в справках об их заработной плате, которая имеет размер меньший, чем стоимость похищенных у них вещей.
Судом также достоверно установлено, что у Попова А.В. и Кондакова Н.А. на хищение плеера и сумок с вещами, а также на хищение телевизора имелся самостоятельный умысел, который, как пояснил Кондаков Н.А. в ходе предварительного следствия, возникал каждый раз перед тем, как они с Поповым проникали в комнату, где проживали потерпевшие. Вместе с тем, свои действия по хищению телевизора Кондаков Н.А. и Попов А.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим <<ФИО>10> на месте преступления и скрылись.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым Поповым А.В. открытого хищения денежных средств потерпевшего <<ФИО>23>, поскольку оба потерпевших, а также свидетель, являющиеся очевидцами происшедшего утверждали, что Попова они лично не знали, он зашел к ним в комнату без спроса, сразу потребовал денег, когда ему было отказано в просьбе, он указал на жадность потерпевших и прошел в комнату, забрал с тумбы мелкие деньги в сумме около 200 рублей. В период предварительного следствия <<ФИО>23> также утверждал, что он боялся Попова, поэтому не препятствовал его действиям, при этом понимал, что Попов похищает деньги, свидетель <<ФИО>11> пояснил об этих же обстоятельствах следователю. <<ФИО>24> при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что Попов А.В., зайдя в комнату потерпевших, преследовал цель завладеть их денежными средствами, что подтверждается немедленно выдвинутым им требованием передачи денежных средств. В своих показаниях на предварительном следствии Кондаков Н.А. уточнил, что когда они с Поповым в первый раз проникали в комнату потерпевших <Дата обезличена> г., Попов сообщил, что именно в ней находится DVD-плеер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Попов А.В., зайдя в комнату <<ФИО>23>, <<ФИО>10> и <<ФИО>11> <Дата обезличена> г., тут же оценил обстановку в комнате, понял, что там имеются материальные ценности, и запомнил это, что подтверждает лишний раз наличие у Попова А.В. умысла на проникновение в жилище потерпевших с целью обнаружить денежные средства и материальные ценности.
Довод Попова А.В. о том, что у него нет прозвища «<данные изъяты>», является несостоятельным, так как опровергается показаниями обоих потерпевших, свидетеля Кондаковой Н.В., самого Кондакова Н.А. в период предварительного следствия, а также показаниями свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании, утверждавшего, что именно у Попова А.В. по прозвищу «<данные изъяты>» было изъято зарядное устройство к сотовому телефону, имеющее обмотку изоляционной лентой черного цвета.
Утверждение Попова А.В. о непричастности его к совершению преступлений обусловлено желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. А заявление Кондакова Н.А. о том, что он один похищал имущество, направлено на уменьшение степени общественной опасности совершенных Кондаковым Н.А. преступлений. Поэтому к таким утверждениям подсудимых суд относится критически и признает их ложными.
Таким образом, действия Попова А.В. по открытому хищению денежных средств <<ФИО>23>, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
Действия Попова А.В. и Кондакова Н.А., каждого из них, по тайному хищению имущества <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, совершенному подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Попова А.В. и Кондакова Н.А. по покушению на тайное хищение имущества <<ФИО>23> и <<ФИО>10>, совершенному каждым из подсудимых в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, множественность преступных деяний, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для Кондакова Н.А. - явку с повинной, признание им вины в хищении, раскаяние в содеянном, а для Попова А.В. - наличие у него несовершеннолетних детей.
Суд также принимает во внимание тот факт, что Попов А.В. и Кондаков Н.А. характеризуются удовлетворительно, их характеристики с места жительства имеют положительное содержание, Попов А.В., кроме того, до задержания имел постоянную занятость, работал.
В судебном заседании допрошена свидетель <<ФИО>20>, которая пояснила, что <Дата обезличена> г., утром, она уехала в <...>, а затем в <...>, вернулась <Дата обезличена> г. и узнала, что Попова А.В. задержали сотрудники милиции. Своего сожителя Попова А.В. она может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, так как он воспитывает ее детей, обеспечивает их материально, по характеру добрый, внимательный, спиртными напитками не злоупотребляет.
Суд не может принять во внимание указание в бытовой характеристике и свидетелем <<ФИО>20> о том, что Попов А.В. не злоупотребляет спиртными напитками, так как в материалах уголовного дела имеется бытовая характеристика в отношении Попова А.В., в которой указано, что соседи жалуются на него, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Об этих же обстоятельствах указано в характеристике в отношении Кондакова Н.А.. Сам Кондаков в период предварительного следствия заявлял, что с Поповым и другими лицами употребляли спиртные напитки <Дата обезличена> г.
Суд при назначении виновным наказания, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений: каждый из виновных совершил ряд корыстных преступлений, в числе которых тяжкие преступления; оба подсудимых употребляют спиртные напитки, имеют неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений.
Кондаков Н.А. ранее судим по приговору суда от <Дата обезличена> г. за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил корыстное тяжкое преступление, поэтому в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.
Попов ранее судим по приговорам суда от <Дата обезличена> г. и от <Дата обезличена> г. за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил ряд тяжких преступлений, поэтому в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, имеется опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидивов преступлений для Кондакова Н.А. и Попова А.В. суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает виновным с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а для Кондакова Н.А. - без учета правил ст.62 УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Попов подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а Кондаков Н.А., на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, - в исправительную колонию общего режима.
Поскольку у обоих подсудимых в течение длительного времени не будет возможности получать стабильный доход, суд не назначает виновным дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшим <<ФИО>23> в период предварительного следствия принесено, а в ходе судебного заседания поддержано исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в сумме 7200 рублей, которое подтверждается документально и подлежит полному удовлетворению судом.
Суд не принимает во внимание приобщенное к материалам уголовного дела заявление <<ФИО>23> об отсутствии у него материальных претензий, так как сам потерпевший суду пояснил, что данное заявление он написал по просьбе сожительницы Попова А.В., которая обещала возместить ему материальный ущерб, однако не выполнила свое обещание. Он написал такое заявление, лишь пожалев двоих детей сожительницы Попова А.В., в настоящее время поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам в судебном заседании: с Попова А.В. - 7205 рублей 73 копейки, с Кондакова Н.А. - 7205 рублей 73 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОПОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПОПОВУ А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ПОПОВУ А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ПОПОВУ А.В. исчислять с <Дата обезличена> г. Зачесть в срок наказания время содержания ПОПОВА А.В. под стражей с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г.
КОНДАКОВА Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КОНДАКОВУ Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения КОНДАКОВУ Н.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять КОНДАКОВУ Н.А. с <Дата обезличена> г. Зачесть в срок наказания время содержания КОНДАКОВА Н.А. под стражей с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ПОПОВА А.В. и КОНДАКОВА Н.А. 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения потерпевшему <<ФИО>23> материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ПОПОВА А.В. 200 (двести) рублей 00 копеек в счет возмещения потерпевшему <<ФИО>23> материального ущерба, причиненного хищением денежных средств.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ПОПОВА А.В. 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Попова В.В. в ходе судебного заседания.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ПОПОВА А.В. 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Кочешкова Е.Ю. в ходе судебного заседания.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ПОПОВА А.В. 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Мироновой Н.Н. в ходе судебного заседания.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с КОНДАКОВА Н.А. 7205 (семь тысяч двести пять) рублей 73 копейки в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Хвостенко М.С. в ходе судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Горизонт», сотовый телефон марки «Пантек G500», спортивная сумка, мужские летние туфли, женские зимние сапоги, майку черного цвета, рубашку, штаны белого цвета, штаны, два зарядных устройства, ручной фонарь марки «Грюндиг», зимнюю вязаную шапку черного цвета, машинку для стрижки волос марки «Виконт», мужские зимние ботинки, DVD-плеер марки «Эленберг», три DVD-диска, спортивную сумку черного цвета, куртку, футболку белого цвета, штаны красного цвета, свитер, рубашку, вязаную шапку, находящиеся на ответственном хранении у <<ФИО>23>, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6103», зарядное устройство, паспорт гражданина Таджикистана на имя <<ФИО>10>, заграничный паспорт на имя <<ФИО>10>, находящиеся на ответственном хранении у <<ФИО>10>, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными <<ФИО>4> и <<ФИО>8> - в тот же срок со дня получения ими копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых