Дело № 1-168/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 08 » сентября 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Темирова Б.Ш. и его защитников
адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Чижикова П.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТЕМИРОВА Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Темиров Б.Ш. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение этим должностным лицом заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено виновным в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, Темиров Б.Ш., двигаясь на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО7 для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что у пассажира автомобиля ФИО6 отсутствуют документы, удостоверяющие личность, и право нахождения на территории Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями законодательства, возникла необходимость доставления ФИО6 в ОВД по Березовскому городскому округу, о чем ФИО7 стал составлять рапорт в патрульном автомобиле. В это время к нему на переднее пассажирское сидение сел Темиров Б.Ш., который, сознавая, что ФИО7 состоит в должности инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, с целью освобождения ФИО6 от доставления в отдел милиции и от возможного привлечения своего знакомого к административной ответственности, предложил ФИО7 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей (которые положил между сидениями патрульного автомобиля) за то, что он (ФИО7) не станет совершать необходимые предусмотренные п.1 ст.10 Федерального закона «О милиции» действия по выявлению и пресечению административных правонарушений, то есть не будет составлять рапорт и доставлять ФИО6 в отдел милиции. Поскольку инспектор ДПС ФИО7, отказавшись взять деньги, сообщил оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД по Березовскому городскому округу ФИО8 о даче ему взятки Темировым Б.Ш., последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Темиров Б.Ш. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Кроме того, Темиров Б.Ш. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что оно ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Фоменко Д.Н., адвокат Тангочин Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Темирова Б.Ш. в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Темирова Б.Ш., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Темирова Б.Ш. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Темирова Б.Ш. по покушению на дачу взятки должностному лицу за совершение этим лицом заведомо незаконного бездействия, если оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Темирову Б.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание Темировым Б.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у Темирова Б.Ш. троих несовершеннолетних детей.
Суд также принимает во внимание, что Темиров Б.Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, работает, проживает на территории Российской Федерации и трудится без нарушения положений миграционного законодательства, материально помогает своим несовершеннолетним детям, которые проживают на территории иностранного государства, обещает впредь не нарушать закон.
Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств и иных данных, характеризующих личность Темирова Б.Ш., суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступного деяния и личности виновного, что дает суду основания для назначения наказания Темирову Б.Ш. с применением правил ст.64 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у Темирова Б.Ш. судом не установлено.
Суд при назначении наказания виновному также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Темировым Б.Ш. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных, а также обстоятельств, признанных исключительными для Темирова Б.Ш., не усматривает оснований для лишения виновного свободы и назначает ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТЕМИРОВА Б.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации, и, с применением ст.64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Рассрочить ТЕМИРОВУ Б.Ш. уплату штрафа на 20 (двадцать) месяцев с выплатой за каждый месяц по 3000 (три тысячи) рублей.
Осужденный ТЕМИРОВ Б.Ш. обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения ТЕМИРОВУ Б.Ш. в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 1000 рублей, на основании ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вернуть Темирову Б.Ш. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых