Дело № 1-154/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 10 » сентября 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,
подсудимого Носкова М.Е. и его защитника
адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <адрес> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО14,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НОСКОВА М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Носков М.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Носковым М.Е. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 21 часа, на дороге, расположенной в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, между малознакомыми Носковым М.Е. и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Носкова М.Е. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. С целью реализации задуманного Носков М.Е. нанес ФИО9 не менее 11 ударов кулаками в область головы и не менее 20 ударов ногами в область головы, шеи и туловища, причинив ему следующие повреждения: множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости, разрывы гортани и трахеи, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, которые в совокупности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; а также перелом второго ребра справа по средне-ключичной линии, который оценивается по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, то есть длительного расстройства здоровья, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; кроме того, ушибленную рану подбородочной области слева, кровоподтеки век правого глаза, очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, переломы коронок 1-2 зубов на нижней челюсти слева с разрывами слизистой десны, которые оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, то есть кратковременного расстройства здоровья, и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кроме того, множественные кровоподтеки и ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО9 являлась насильственной, состояла в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Носкова М.Е. и наступила на месте преступления от механической травмы шеи ФИО9 твердыми тупыми предметами.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Носков М.Е. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО9. По предложению ФИО9 он (Носков М.Е.) согласился выпить водки в <адрес> у ФИО7. После распития спиртного с братьями Колесниками, ФИО6 и ФИО9 последний предложил сходить к нему домой за деньгами на спиртное, и все согласились. По дороге у него (Носкова) со ФИО9 произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил его и ударил в грудь кулаком. Тогда он в ответ ударил ФИО9 в грудь и по голове, сделал подсечку, ФИО9 упал, а он стал наносить удары потерпевшему ногами, обутыми в кирзовые сапоги, и руками по лицу, шее и телу. Всего нанес ФИО9 не менее 10 ударов, после чего голова потерпевшего была в крови. Находившийся вместе с ними ФИО8 оттаскивал его от ФИО9. Он (Носков) поскользнулся и упал на потерпевшего, отчего испачкался в крови. После избиения ФИО9 он (Носков) отмыл руки от крови. ФИО8 сообщил, что ФИО9 не дышит. Вернувшись в дом ФИО7, они с ФИО8 рассказали о происшедшем ФИО5 и ФИО6. Кроме того, Носков М.Е. добавил, что по дороге в дом он выбросил свои кирзовые сапоги, так как наследил ими на месте преступления. Позже они с братьями Колесниками и ФИО6 возвращались к тому месту, где лежал ФИО9, чтобы проверить, жив он или нет.
В своем чистосердечном признании Носков М.Е. пояснил об этих же обстоятельствах и уточнил, что после избиения потерпевшего он убедился в том, что ФИО9 не дышит. Когда с братьями Колесниками и ФИО6 пришли домой, договорились никому не говорить о случившемся (т.1 л.д.111).
При проверке показаний на месте с участием Носкова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ последний в районе коллективного сада, расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у него со ФИО9 произошли ссора и драка, пояснил, как нанес первые удары потерпевшему, уронил его, затем не менее 10 раз ударил его кулаками по голове и не менее 20 раз - ногами по голове, туловищу и шее. Также Носков М.Е. показал на место, где снял и выкинул свои кирзовые сапоги, в которые был обут при избиении ФИО9 (т.1 л.д.130-139).
Помимо полного собственного признания Носкова М.Е., который давал подробные, последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевший ФИО14 пояснил суду, что погибший ФИО9 приходится ему братом. В последнее время он общался со ФИО9 по телефону, брат употреблял спиртные напитки, но был неконфликтным, постоянного места работы не имел, подрабатывал столяром, физически был крепкий. Сам ФИО9 не мог спровоцировать конфликт, так как был спокойный, но словесно мог за себя постоять. Также потерпевший ФИО14 добавил в судебном заседании, что он относит решение вопроса о назначении виновному наказания на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>, Носков приходится ему племянником, по характеру он спокойный, послушный и неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с братом (ФИО8), ФИО6, Носковым и мужчиной по имени ФИО17 распивали спиртное в доме у его матери ФИО7. ФИО9, Носков и ФИО8 выходили из дома за спиртным, обратно вернулись только его брат и Носков, который был без кирзовых сапог и пояснил, что потерял их во время драки с мужчиной по имени ФИО18. После этого они с ФИО8, ФИО6 и ФИО10 пошли к коллективному саду, где увидели лежащего мужчину, на которого была наброшена куртка, потрогали его, убедились, что он мертв, и разошлись по домам. Кроме того, свидетель ФИО5 добавил, что сапоги Носкова лежали метрах в 50 от трупа.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что когда он, его брат, ФИО6 и Носков возвращались на место, где происходил конфликт между ФИО10 и ФИО9, Носков подошел к нему и сообщил, что, возможно, забил до смерти ФИО9, а сапоги выкинул из-за того, что наследил. В районе коллективного сада Носков подошел к лежащему у дороги ФИО9, поднял с него куртку, несколько раз попинал его по ногам, но признаков жизни у мужчины не было (т.1 л.д.66-68). Такие свои показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.
Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО5 пояснил в ходе проверки показаний на месте и указал, куда именно Носков их привел, чтобы показать труп, и куда выбросил кирзовые сапоги (т.1 л.д.69-74).
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла в <адрес> в <адрес>, где вместе с братьями Колесниками И. и В., Носковым и каким-то мужчиной стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Носков, ФИО8 и мужчина пошли еще за спиртным, примерно через час вернулись только Носков, который был в крови и без сапог, и ФИО8. Когда направились в сторону коллективных садов на <адрес>, ФИО10 сообщил, что он убил того мужчину, который приходил домой к ФИО5. Когда увидели лежащего на земле потерпевшего, подняли куртку, которой он был накрыт, и убедились, что мужчина мертв. На обратном пути нашли сапоги Носкова, и она (Осминина) переложила их в другое место. Также свидетель ФИО6 уточнила в судебном заседании, что брала на себя вину в совершении преступления в отношении ФИО9, так как не желала, чтобы Носков был привлечен к ответственности.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что, вернувшись вместе с Колесниками и Носковым на место, где лежал ФИО9, проверили, жив ли он, но признаков жизни потерпевший не подавал. На обратном пути Носков М.Е. рассказал, что бил ФИО9 ногами по голове и лицу (т.1 л.д.75-76, 77-79). Такие свои показания свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что она забыла детали происшедшего с течением времени.
Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО6 пояснила в ходе проверки показаний на месте и указала, куда именно Носков их привел, чтобы показать труп, и место, где она нашла кирзовые сапоги Носкова (т.1 л.д.80-85).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть внук Носков М.Е., который иногда проведывал ее. ДД.ММ.ГГГГ Носков М.Е. находился у нее дома по адресу: <адрес>, она отдыхала в другой комнате. В доме также находились ФИО8, ФИО5, ФИО6. Кто еще приходил в тот день, ей неизвестно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехали милиционеры, забрали в отделение Носкова М.Е., братьев ФИО5 по неизвестным причинам. Позже она узнала, что Носков М.Е. избил какого-то человека, который умер (т.1 л.д.86-89).
В порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в <адрес>, где вместе с ним распивали спиртные напитки ранее ему незнакомый ФИО9, а также брат ФИО5, Носков и ФИО6. Когда спиртное кончилось, он, ФИО9 и Носков пошли занять денег, чтобы приобрести алкоголь. Проходя около коллективного сада, расположенного между <адрес>, Носков и ФИО9 стали конфликтовать из-за ФИО6, в результате чего Носков нанес один удар в голову ФИО9, отчего тот упал. Затем Носков сел на грудь ФИО9 и нанес не менее 10 ударов в область головы, затем встал и нанес ногами не менее 10 ударов по голове потерпевшего. После случившегося на лице у Носкова была кровь. Он сообщил, что убил ФИО9. По дороге домой Носков снял сапоги и выкинул их, так как они были в крови. В доме Носков сообщил ФИО5 и ФИО6, что убил ФИО9, после чего все вместе пошли смотреть место происшествия. Там Носков М.Е. подошел к ФИО9, попинал его, но потерпевший не подавал признаков жизни. По дороге Носков снял кирзовые сапоги и спрятал их в лесу. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.55-59).
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена местность и труп ФИО9, который расположен в 50 метрах от <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты кирзовые сапоги Носкова М.Е. (т.1 л.д.18-21).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, изъяты синие джинсы и куртка черная принадлежащие Носкову М.Е. (т.1 л.д.22-23).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на кирзовых сапогах, синих джинсах и черной куртке, изъятых с места происшествия, из дома, где находился Носков М.Е. после совершения преступления, обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.90-91).
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве биологической экспертизы вещественных доказательств эксперт указал, что на куртке, джинсах, кирзовых сапогах Носкова М.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 и не может принадлежать Носкову М.Е. (т.1 л.д.106-109). Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимого Носкова М.Е., пояснившего о том, что он испачкался кровью потерпевшего ФИО9, когда упал на него. Об этих же обстоятельствах поясняли свидетели по делу.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО9 обнаружены: множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости, разрывы гортани и трахеи, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи; множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности шеи, ушибленная рана подбородочной области слева, кровоподтеки век правого глаза, очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, переломы коронок 1-2 зубов на нижней челюсти слева с разрывами слизистой десны, перелом второго ребра справа по средне-ключичной линии. Повреждения в области шеи (множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости, разрывы гортани и трахеи, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи) оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; повреждение в виде перелома ребра оценивается по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, то есть длительного расстройства здоровья, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть от 10 до 30 % включительно, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; повреждения в области головы (ушибленная рана подбородочной области слева, кровоподтеки век правого глаза, очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, переломы коронок 1-2 зубов на нижней челюсти слева с разрывами слизистой десны) оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровью, как и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все полученные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов твердыми тупыми предметами; в это время потерпевший мог стоять или лежать. После получения повреждений в области шеи ФИО9 самостоятельно передвигаться не мог, смерть его наступила на месте преступления от механической травмы шеи твердыми тупыми предметами в очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (т.1 л.д.97-99).
При таких обстоятельствах, виновность Носкова М.Е. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.
Нанося множественные (не менее 30) удары ногами и руками ФИО9 в жизненно важные части тела - голову, шею, Носков М.Е. сознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и по обстоятельствам желал этого. Именно эти умышленные действия виновного являлись опасными для жизни в момент причинения и повлекли наступление тяжкого вреда здоровью ФИО9, стали причиной смерти последнего. Факт того, что Носков М.Е. сознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, свидетельствует и то обстоятельство, что после избиения ФИО9 Носков М.Е. сообщил свидетелям, что он убил потерпевшего.
Таким образом, действия Носкова М.Е. по умышленному причинению опасного для жизни, тяжкого вреда здоровью ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Носкову М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела.
Чистосердечное признание Носкова М.Е., в котором он указал о нанесении им ударов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явку с повинной Носкова М.Е. и считает ее смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд при назначении наказания как смягчающие обстоятельства учитывает: активное способствование Носкова М.Е. раскрытию преступления и искреннее раскаяние виновного в содеянном.
Суд также принимает во внимание, что Носков М.Е. судимости не имеет, характеризуется положительно, потерпевший отнес решение вопроса о наказании для виновного на усмотрение суда; вместе с тем, Носков М.Е. был замечен в употреблении алкоголя в общественных местах, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Носкова М.Е. к административной ответственности, поэтому суд считает, что подсудимый склонен к ведению антиобщественного образа жизни.
Суд при назначении наказания также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и посягает на здоровье и жизнь человека.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Носкова М.Е. суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации.
Оснований для применения к Носкову М.Е. правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.
Для отбывания наказания Носкову М.Е. суд, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию на основании ст.131 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам: на предварительном следствии в сумме 2745 рублей 04 копейки и в судебном заседании в сумме 1372 рубля 52 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НОСКОВА М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания НОСКОВУ М.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть время содержания НОСКОВА М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения НОСКОВУ М.Е. оставить прежней - заключение под стражу.
На основании ст.131 УПК Российской Федерации взыскать с НОСКОВА М.Е. 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оказание ему юридической помощи адвокатом Кочешковым Е.Ю. в период предварительного следствия.
На основании ст.131 УПК Российской Федерации взыскать с НОСКОВА М.Е. 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оказание ему юридической помощи адвокатом Новиковым Н.Ю. в период предварительного следствия.
На основании ст.131 УПК Российской Федерации взыскать с НОСКОВА М.Е. 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оказание ему юридической помощи адвокатом Поповым В.В. в период предварительного следствия.
На основании ст.131 УПК Российской Федерации взыскать с НОСКОВА М.Е. 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки в Федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оказание ему юридической помощи адвокатом Мироновой Н.Н. в период судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: сапоги кирзовые, джинсы синего цвета, куртку черную, принадлежащие Носкову М.Е. и хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать Носкову М.Е. по принадлежности, в случае неистребования им вещей - уничтожить их.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Носковым М.Е. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, прямо указав об этом в самой жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых