Дело № 1-151/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 22 » июля 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Фролова П.Б. и его защитников
адвоката адвокатской конторы № <адрес> Чижикова П.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <адрес> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Чепуштановой И.С. и ее защитника
адвоката коллегии адвокатов «Урал» <адрес> Ефремовой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФРОЛОВА П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным <данные изъяты>, нигде не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, нигде не зарегистрированного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского городского суда по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации (по признаку незаконного проникновения в жилище), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
ЧЕПУШТАНОВОЙ И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С., находясь на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, и, увидев ранее им не знакомую ФИО2, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшей. С целью реализации задуманного Чепуштанова И.С., действуя согласованно с Фроловым П.Б. побежала наперерез ФИО2 и преградила ей дорогу, не дав убежать, а Фролов П.Б., реализуя совместный преступный умысел, подбежал к потерпевшей, толкнул ее рукой в спину, отчего ФИО2 упала на землю. Затем Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С, сознавая, что характер их совместных преступных действий понятен ФИО2, и игнорируя данное обстоятельство, стали вырывать из рук потерпевшей сумку, при этом Фролов П.Б., с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал руками ФИО2, прижав ее лицом к земле. ФИО2 от совместных преступных действий Фролова П.Б. и Чепуштановой И.С. испытывала физическую боль и не смогла удержать сумку, поэтому Чепуштановой И.С. удалось вырвать сумку из рук ФИО2. Таким образом, Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили следующее имущество потерпевшей: дамскую сумку, пластиковую дисконтную карту, две упаковки таблеток «Тенотен», ценности не представляющие, а также паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана на имя ФИО2 и деньги в сумме 25350 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С. с места преступления скрылись и распорядились вещами ФИО2 по собственному усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С. добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Кроме того, Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения уточнили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Фоменко Д.Н., адвокаты Миронова Н.Н., Ефремова Т.В., потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении Фролова П.Б. и Чепуштановой И.С. в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Фролова П.Б. и Чепуштановой И.С., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Фролова П.Б. и Чепуштановой И.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Фролова П.Б. и Чепуштановой И.С., каждого из них, по открытому хищению имущества потерпевшей ФИО2 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Фроловым П.Б. и Чепуштановой И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение обоими подсудимыми заявлений о чистосердечном признании, в которых они изобличили друг друга в совершении преступления, поэтому такие их заявления суд признает явками с повинной, кроме того, для Чепуштановой И.С. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у нее несовершеннолетних детей.
Суд принимает во внимание и то, что Фролов П.Б. и Чепуштанова И.С. готовы возмещать ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, Фролов П.Б. принес публичное извинение ФИО2.
Суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым П.Б. и Чепуштановой И.С. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено не только против чужой собственности, но и посягает на здоровье человека; противоправное деяние совершено на кладбище, в отношении пожилой женщины. Потерпевшая ФИО2 просила наказать Фролова П.Б. и Чепуштанову И.С. по всей строгости закона. Подсудимая Чепуштанова И.С. пояснила суду, что в течение более полугода они с Фроловым П.Б. проживали в арендованной квартире, в это время ее (Чепуштановой И.С.) дети находились с бабушкой, которая занималась их воспитанием. Суд также отмечает, что Фролов П.Б. характеризуется по месту жительства отрицательно, а Чепуштанова И.С. - посредственно.
Подсудимая Чепуштанова И.С. ранее не судима, а Фролов П.Б. судим по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы и в период погашения судимости вновь совершил тяжкое преступление аналогичного характера, поэтому на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации в действиях Фролова П.Б. наличествует опасный рецидив преступлений, что признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Фролова П.Б..
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Фролову П.Б. и Чепуштановой И.С. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, в близких к минимальным и минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, для Чепуштановой И.С. - с учетом правил ст.62 УК Российской Федерации, а для Фролова П.Б. - правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает Чепуштановой И.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, Фролова Е.В. суд направляет отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительную колонию строгого режима.
Суд считает нецелесообразным назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у Фролова П.Б. и Чепуштановой И.С. в ближайшее время не будет постоянного источника дохода, кроме того, им надлежит возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшей.
Оснований для применения к Фролову Е.В. и Чепуштановой И.С. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации у суда не имеется.
Потерпевшая ФИО2 в период предварительного следствия принесла, а в ходе судебного заседания поддержала свое исковое заявление о возмещении ей материального ущерба в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Данное исковое заявление в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в солидарном порядке в полном объеме, сами виновные не отрицают сумму причиненного ФИО2 ущерба. В части компенсации морального вреда требования потерпевшей удовлетворяются судом частично в долевом порядке, согласно принципу разумности и справедливости. Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, она во время совершения Фроловым и Чепуштановой в отношении нее преступления испытывала физические и нравственные страдания: сильную боль, сознавала, что преступление совершается на кладбище, где покоятся ее родные. Кроме того, ФИО2 уточнила, что во время ее ограбления она испытала сильный стресс, в связи с чем, в настоящее время ходит на прием к врачу, употребляет лекарственные средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФРОЛОВА П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФРОЛОВУ П.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФРОЛОВУ П.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ФРОЛОВА П.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ЧЕПУШТАНОВУ И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ЧЕПУШТАНОВОЙ И.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ЧЕПУШТАНОВУ И.С. под стражу в зале суда. Срок наказания ЧЕПУШТАНОВОЙ И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать солидарно с ФРОЛОВА П.Б. и ЧЕПУШТАНОВОЙ И.С. в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного ею от преступления.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ФРОЛОВА П.Б. 10000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации ей морального вреда.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ЧЕПУШТАНОВОЙ И.С. 10000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации ей морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: дамскую сумку, документы, деньги, блузку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у ФИО2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Фроловым П.Б., Чепуштановой И.С. - в тот же срок со дня получения ими копий приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, или совсем отказаться от услуг защитников.
Судья В.А. Буявых