Дело №1- 191/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 10 сентября 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Ковтуновой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Ромашова М.А., защитника Новикова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ларионовой М.С., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОМАШОВА МА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>”, проживающего в <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. “г” УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ромашов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. Ромашов М.А. находился около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Увидев, разговаривающую по сотовому телефону ранее ему знакомую ФИО6, у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Ромашов М.А. подошел к ФИО6, которая в тот момент держала в руке сотовый телефон “Нокиа N 95” и выхватил из ее руки этот сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. С похищенным сотовым телефоном Ромашов М.А. скрылся с места происшествия, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Ромашова М.А. потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ромашов М.А. не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой ФИО6, хотел поговорить. Но ФИО6 сказала, что она на работе и ей некогда. Примерно в 22 часа он пошел в магазин, проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Там он увидел, что из магазина вышел молодой человек с пивом и подошел к ФИО6, которая стояла недалеко от магазина. ФИО6 разговаривала по мобильному телефону. Тот молодой человек отошел в сторону, а он подошел к ФИО6, выхватил из ее рук сотовый телефон и убежал за магазин. ФИО6 кричала, чтобы он вернул телефон, но он ее не слушал. За магазином он телефон разбил. Все это он сделал в порыве ревности, умысла на хищение не было.
Однако вина подсудимого Ромашова М.А., по предъявленному ему обвинению, подтверждена в суде следующими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО6, с учетом показаний, данных ею на предварительном следствии (л.д. 13), в суде пояснила, что у нее есть знакомый Ромашов М.А., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с подругой - ФИО7 гуляла на улице. Около 22.00 часов она проходила около, дома № б, расположенного по <адрес> в <адрес>. В этот момент она держала свой сотовый телефон “Нокиа N 95”, стоимостью 3000 рублей в правой руке и разговаривала по телефону. Неожиданно к ней подбежал ФИО1 выхватил из ее руки телефон, и убежал в сторону дворов по <адрес>. У нее в этот день болела нога, и поэтому она не смогла побежать за Ромашовым М.А. Она стала кричать, чтобы Ромашов М.А. вернул телефон, но тот проигнорировал ее требование. Она была шокирована произошедшим. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришел Ромашов М.А. и вернул за похищенный телефон деньги в сумме 3000 рублей. От Ромашова М.А. она узнала, что ее сотовый телефон, Ромашов М.А. продал. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать. Она с Ромашовым М.А. не сожительствовала и поводов для ревности у того быть не может.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей знакомой ФИО6 гуляла на улице. У ФИО6 с собой был сотовый телефон. Примерно в 22.00 час. она вместе с ФИО6 находились около <адрес> в <адрес>. В этот момент ей на телефон позвонили и она, разговаривая, зашла за дом. Примерно через минуту она снова вернулась к ФИО6 и увидела, что ФИО6 была расстроенная. ФИО6 рассказала ей, что из ее руки ФИО1 выхватил сотовый телефон и убежал. Тогда она и ФИО6 пошли домой к ФИО6 ФИО6 позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Через несколько дней от ФИО6 она узнала, что Ромашов М.А. ей вернул за похищенный телефон деньги в сумме 3000 рублей. Ромашов М.А. ей знаком, так как он дружит с ее мужем. Ей известно, что Ромашов М.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании свидетель ФИО8, показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После 22.00 часов домой пришла мама его мама ФИО6, расстроенная, она была вместе с подругой. От мамы он узнал, что их знакомый Ромашов М.А. выхватил у мамы из руки сотовый телефон “Нокиа N 95” и убежал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был дома и днем к ним домой приходил Ромашов М.А. Из разговора матери с Ромашовым М.А., он понял, что тот вернул маме деньги за похищенный телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела. В судебном заседании также установлено, что нет причин для оговора подсудимого ФИО1, вышеназванными потерпевшей и свидетелями.
Вина подсудимого Ромашова М.А., по предъявленному ему обвинению, подтверждена в суде и другими доказательствами.
Как следует из рапорта дежурного по разбору ОВД по Березовскому ГО Минеева
А.А. (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. поступило сообщение по телефону от ФИО6, которая сообщила, что у нее Ромашов М.А. открыто похитил сотовый телефон “<данные изъяты>” в <адрес> у <адрес>.
Согласно правке из ООО “Евросеть” (л.д.10),стоимость сотового телефона “Нокиа N 95”, составляет 3 000 рублей.
Суд критически относится к доводам подсудимого Ромашова М.А. об отсутствии его вины совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации по вышеназванным обстоятельствам.
Напротив, вся совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ромашова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд в основу обвинения кладет показания потерпевшей ФИО8 которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво дала показания о том, что Ромашов М.А. является просто ее знакомым и у того поводов для ревности к ней нет. Также она пояснила, что Ромашов М.А. неожиданно подбежал, ничего не сказав, выхватил из ее руки сотовый телефон и убежал, на ее требования вернуть телефон тот не реагировал. Кроме того, потерпевшая поясняла, что ФИО1 ей говорил о том, что ее сотовый телефон он продал. Указанные обстоятельства также подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8
Как следует из протокола допроса подозреваемого Ромашова М.А. (л.д.26-27) он не отрицал своей вины в открытом хищении сотового телефона у ФИО8 при названных обстоятельствах. Указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии сотового телефона у потерпевшей.
Суд расценивает вышеназванные доводы подсудимого Ромашова М.А. как способ защиты.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ромашова М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Эти действия Ромашова М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Ромашова М.А.в ходе судебного заседания, признает его, вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 39). Ромашов М.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ромашов М.А. совершил преступление, отнесенное ст. 15УК Российской Федерации, к категории средней тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый Ромашов М.А., месту прежней и месту настоящей работы характеризуется положительно, ущерб возместил, потерпевшая не выразила желания о строгом наказании виновного. Суд, при назначении наказания, учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ромашову М.А., в силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности Ромашова М.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д.40), суд считает невозможным исправлениеРомашова М.А. без изоляции от общества. Подсудимый Ромашов М.А. подлежит реальному лишению свободы с назначением наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также нет оснований для назначения Ромашову М.А. наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.
Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В суде, по назначению адвокатом ФИО4 осуществлялась защитаРомашова М.А., и адвокату ФИО4, по постановлению судьи подлежит выплате из средств Федерального бюджета 686 рублей 26 копеек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ромашова М.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОМАШОВА МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, в виде четырех месяцев лишения свободы, по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ромашову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.
В соответствии с п. “в” ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить Ромашову М.А. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее избранную в отношении Ромашова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять Ромашова М.А. под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с РОМАШОВА МА в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.В. Михайленко