Дело № 1-94/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 20 » июля 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретарях судебного заседания Халявицкой Е.А., Забелиной А.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Ковтуновой М.С., Фоменко Д.Н.,
подсудимого Семечкова А.Н. и его защитника
адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Кузнецовой М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Родченкова Д.А. и его защитника
адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕМЕЧКОВА АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноуральского городского суда по п. «в» ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК Российской Федерации,
РОДЧЕНКОВА ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноуральского городского суда по п. «в» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же суда по п. «в» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с частичным сложением назначенного по приговору наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом правил ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноуральского городского суда по ч.1 ст.175 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК Российской Федерации с частичным присоединением к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Семечков А.Н. и Родченков Д.А. в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения.
Преступление виновными совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Семечков А.Н. и Родченков Д.А., находясь у <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Для реализации задуманного Семечков А.Н. и Родченков Д.А., сели в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и предложили довезти их за материальное вознаграждение до <адрес>. ФИО19 согласился. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, расположенной между <адрес> тракт и заводом ЗАО «<данные изъяты>», сидящий на заднем сидении автомобиля Родченков Д.А., реализуя совместный с Семечковым А.Н. преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, потребовал у ФИО19 остановить машину, а, когда потерпевший выполнил требование, Родченков Д.А., действуя согласованно с Семечковым А.П., лишая ФИО19 возможности сопротивляться, сзади обхватил потерпевшего рукой за шею и стал его удерживать, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда ФИО19 попытался вырваться, сидящий рядом на сидении автомобиля Семечков А.П., действуя согласованно с Родченковым Д.А., стал с силой удерживать ФИО19, подавляя его сопротивление и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как ФИО19 удалось вырваться от подсудимых и выбежать из салона автомобиля, Семечков А.Н. пересел на сидение водителя и, действуя согласованно с Родченковым Д.А., завел автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», после чего подсудимые уехали в сторону завода ЗАО «<данные изъяты>», неправомерно завладев транспортным средством ФИО19 без цели его хищения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые Семечков А.Н. и Родченков Д.А. полностью не признали себя виновными в угоне транспортного средства с применением к потерпевшему насилия, отказались давать пояснения суду, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самих, при этом ответили на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства.
Несмотря на полное отрицание Семечковым А.Н. и Родченковым Д.А. причастности к совершению преступления, их вина в квалифицированном неправомерном завладении транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевший ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показал во время предварительного следствия, что он занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, к нему в автомобиль сели двое ранее ему незнакомых мужчин: мужчина, высокого роста и с атлетическим телосложением, одетый в длинное пальто, сел на переднее сидение, а второй - ниже ростом плотного телосложения сел на заднее сидение. Мужчины сначала просили довезти их до кафе в <адрес>, затем сидящий сзади мужчина предложил ехать в <адрес>. По дороге мужчина, сидевший рядом с ним (ФИО19), неоднократно спрашивал, не боится ли тот их ночью везти, он (ФИО19) не ответил на вопрос мужчины, но насторожился. При въезде в <адрес> сидящий на заднем сидении мужчина попросил остановить автомашину, и он (ФИО19) выполнил требование, после чего мужчина обхватил его рукой за шею, применив удушающий прием. Когда он (ФИО19) открыл дверь и попытался убежать, другой мужчина, сидевший на переднем сидении, схватил его и тоже стал удерживать, подавляя его сопротивление, однако, ему (ФИО19) удалось вырваться от мужчин и убежать. Он видел, как один из мужчин сел за руль его (ФИО19) автомобиля, машина развернулась и поехала в сторону завода «<данные изъяты>», затем автомобиль вернулся, остановился от него метрах в 20, и с водительского сидения стал выходить мужчина в длинном пальто, ранее сидевший на переднем пассажирском сидении. Он (ФИО19) испугался, что его снова поймают, и побежал в направлении <адрес>, где встретил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которым все рассказал. Вместе с ними он поехал по трассе и увидел свой автомобиль, стоящий на левой обочине дороги. За рулем сидел мужчина, который ранее на пути в <адрес> находился на заднем сидении автомобиля. После требования одного из сотрудников ГИБДД выйти из салона мужчина включил передачу и стал двигаться на автомобиле задним ходом. Когда мужчину задержали, его доставили в дежурную часть (т.1 л.д.39-43).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> к ним обратился потерпевший, который рассказал, что два мужчины, угрожая расправой, напали на него и завладели его автомобилем «<данные изъяты>. Когда они (ФИО11, ФИО12, ФИО13) поехали искать машину, увидели стоявший на обочине дороги автомобиль, на водительском сидении которого находился Родченков. Второго мужчины в автомобиле не было. Когда Родченкова попросили выйти, он, управляя автомобилем, поехал назад так, что одного из сотрудников ГИБДД и потерпевшего сбил с ног, затем направил автомобиль вперед на других инспекторов ДПС. Тогда они применили оружие, чтобы остановить Родченкова. Кроме того, все допрошенные свидетели указали, что в их присутствии в дежурную часть завели второго задержанного человека, посмотрев на которого, потерпевший ФИО19 тут же сообщил, что именно этот человек вместе с Родченковым напал на него в автомобиле. Также свидетель ФИО13 добавил, что потерпевший подробно описал второго, нападавшего на него, мужчину, задержанного позже. Внешность второго задержанного мужчины в точности совпадала с описанной потерпевшим.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, где ФИО12 и ФИО13 утверждали, что со слов потерпевшего ФИО16 им стало известно, что два мужчины, которые были задержаны и доставлены в ОВД по Березовскому городскому округу, когда угоняли транспортное средство, душили его (ФИО19) и хотели убить (т.1 л.д.77, 76). Свои показания на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО13 полностью подтвердили в судебном заседании и пояснили, что забыли детали происшедшего с течением времени.
Об аналогичных обстоятельствах показали свидетель ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, которые утверждали, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на круглосуточном дежурстве в ОВД по Березовскому городскому округу, от сотрудников ГИБДД им поступило сообщение о необходимости оказать помощь. Со слов потерпевшего ФИО19, находившегося вместе с сотрудниками ГИБДД на месте обнаружения автомобиля, стало известно, что к нему в машину сели двое мужчин, которые по дороге в <адрес> набросились на него, угрожали расправой и угнали автомобиль. Одного из мужчин ФИО16 подробно описал, поэтому им со ФИО15 удалось задержать этого мужчину. Сотрудники ГИБДД, в свою очередь, в найденном автомобиле потерпевшего задержали второго нападавшего, который оказал им активное сопротивление, поэтому они вынуждены были применить оружие. Кроме того, оба допрошенных свидетеля утверждали, что при осуществлении розыска скрывшегося преступника они увидели Семечкова, который, заметив их автомобиль, свернул в сторону от дороги и попытался скрыться. После доставления Семечкова в дежурную часть ОВД по Березовскому городскому округу, потерпевший ФИО19 увидел его там и пояснил, что это именно один из двух напавших на него людей, забравших его автомобиль.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где ФИО14 утверждал, что со слов потерпевшего ФИО16 ему известно, что мужчина, сидевший на заднем сидении в автомобиле, схватил его рукой за горло, а другой угрожал убийством, применяя оружие. Одного из мужчин удалось задержать, а другой вышел из автомобиля и убежал. В последствии задержанный мужчина был предъявлен в дежурной части ФИО16, который тут же того опознал, как напавшего на него и скрывшегося после угона автомобиля (т.1 л.д.78). Свидетель ФИО14 полностью подтвердил правильность своих показаний и уточнил, что забыл детали происшедшего с течением времени.
Суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А., поскольку они в деталях совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, кроме того, пояснения всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения потерпевшего ФИО19 в период предварительного следствия подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые около 05 часов в этот день неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял по доверенности (т.1 л.д.23).
В своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО17, ФИО12 доложили о том, что в автомашине ФИО16 задержан и доставлен в дежурную часть ОВД по Березовскому городскому округу Родченков Д.А. (т.1 л.д.28-29, л.д.30).
Последовательные показания свидетеля ФИО14, данные им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подтверждаются его собственноручно изготовленным рапортом о том, что после задержания подозреваемого по приметам, перечисленным ФИО16, последний в здании дежурной части опознал задержанного, как человека, нападавшего на него (т.1 л.д.31).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак М 154 ВТ/96, обнаружены повреждения в корпусе автомобиля и колесах, с внутренней поверхности стекол изъяты следы рук (т.1 л.д. 34-37).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые со стекла дверцы автомобиля отпечатки оставлены пальцами правой и левой рук Родченкова Д.А. (т.1 л.д.54-57).
Таким образом, совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А. в квалифицированном неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО19.
В судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый Семечков А.Н. отказался свидетельствовать против себя самого, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Семечковым А.Н. в период предварительного следствия, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Родченковым находились в кафе, расположенном в <адрес>, распивали спиртные напитки. После закрытия кафе около 03 часов Родченков предложил ему поехать в <адрес> на турбазу, договорились встретиться около 04-05 часов на въезде в <адрес>. Он (Семечков А.Н.) зашел домой за деньгами, на попутной автомашине добрался до поворота в <адрес>, где дорога ведет в <адрес>, позвонить Родченкову не мог, так как телефон потерял, пошел в сторону автозаправочной станции, чтобы уехать домой, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОВД. Там узнал, что Родченков тоже задержан (т.1 л.д.88-90).
Через три месяца после допроса следователем Семечкова А.Н. последний, узнав о назначении судебно-биологической экспертизы чехлов автомобиля, изъявил желание дополнить свои показания тем, что Родченков в течение двух дней до ДД.ММ.ГГГГ жил у него (Семечкова А.Н.), и, когда они пошли в кафе, Родченков попросил дать ему свитер и футболку, чтобы хорошо выглядеть (т.1 л.д.94-95).
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Семечков А.Н., допрошенный в качестве подсудимого пояснил, что Родченков 23 и ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему (Семечкову А.Н.) и уезжал. В кафе, где они с Родченковым сидели до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, познакомились с девушками, поэтому у него (Семечкова А.Н.) были планы провести время с девушкой. Но, поскольку она не захотела остаться, он (Семечков А.Н.) с Родченковым решили поехать на турбазу, расположенную около <адрес>. Когда он приехал на место встречи, Родченкова там не оказалось, позвонить Родченкову он не смог, так как оставил телефон дома (т.2 л.д.106-109).
Как видно из приведенных пояснений Семечкова А.Н., он, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал противоречивые показания, поэтому суд не может признать их достоверными и расценивает, как данные Семечковым А.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, пояснения Семечкова А.Н., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, который, увидев в дежурной части Семечкова А.Н. непосредственно после происшедших событий, прямо указал на него, как на человека, напавшего совместно с Родченковым на него (ФИО19) и угнавшего его автомобиль. Данный факт последовательно подтверждали, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетели ФИО14 и ФИО15, об этом же пояснили в суде свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
Показания подсудимого Семечкова А.Н. о непричастности к совершению преступления суд признает ложными еще и потому, что они не согласуются с противоречивыми показаниями Родченкова Д.А., которые он дал в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, и которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом Родченкова Д.А. свидетельствовать против себя самого. В прошлом судебном заседании Родченков Д.А. пояснил, что они созвонились и встретились с Семечковым А.Н. лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, а с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «<данные изъяты>». После заданных ему участниками процесса вопросов Родченков Д.А. изменил показания и заявил, что ночевал у Семечкова с 19 на ДД.ММ.ГГГГ и с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Родченков Д.А. заявил в судебном заседании, что Семечков дал ему надеть свои олимпийку и футболку (т.2 л.д.109-112). В этой части показания Родченкова Д.А. противоречат показаниям Семечкова А.Н. в период предварительного следствия, который заявлял, что он отдал Родченкову свои футболку и свитер темно-синего цвета (т.1 л.д.94-95).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Семечков А.Н. не смог назвать модель автомобиля, на котором он якобы добирался до <адрес>, также не дал вразумительных пояснений о том, как выглядели мужчина и женщина, которые, согласно ложной версии Семечкова А.Н., довезли его до поворота на <адрес>.
Суд также признает явно надуманными утверждения Родченкова Д.А. о том, что он оказался в автомобиле потерпевшего ФИО19 при иных обстоятельствах, чем те, о которых пояснил сам потерпевший, поскольку такие утверждения подсудимого опровергаются не только показаниями ФИО19 на предварительном следствии, но и пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что они вместе с потерпевшим обнаружили Родченкова Д.А. в машине ФИО19, в их присутствии последний указал на Родченкова Д.А., как на человека, который вместе с Семечковым напал на него и завладел его (ФИО19) автомобилем. Кроме того, сам Родченков Д.А. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему, обговорив место встречи с Семечковым у поворота дороги на <адрес>, он так и не появился в условленном месте.
Таким образом, версии подсудимых об иных обстоятельствах и месте их нахождения около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опровергнуты не только подробными показаниями потерпевшего ФИО19, в достоверности которых у суда сомнений не имеется, но и показаниями допрошенных свидетелей по делу.
Потерпевший ФИО19 в ходе предварительного следствия дал последовательные показания относительно обстоятельств совершенного на него нападения, указал о том, что именно двое мужчин попросили довезти до <адрес>, затем вместе напали на него, увидев Семечкова в дежурной части, а Родченкова - в автомобиле непосредственно после совершения ими преступления, ФИО19 подтвердил в присутствии свидетелей, что именно эти два лица напали на него и забрали автомобиль. О данном факте поясняли в судебном заседании все допрошенные свидетели. Кроме того, благодаря подробному описанию потерпевшим внешности (роста, телосложения, цвета и фасона одежды, цвета и длины волос) Семечкова, последнего удалось задержать сотрудникам правоохранительных органов. Об этих же обстоятельствах утверждали как в суде, так и на предварительном следствии свидетели ФИО14 и ФИО15. Также эти свидетели уточнили, что когда Семечков увидел движущуюся в его направлении их машину, свернул и пошел в другую сторону от нее. Такими пояснениями опровергаются надуманные показания Семечкова о том, что он стремился найти автомобиль, на котором хотел уехать из <адрес>.
Таким образом, суд считает достоверно установленным факт того, что именно Семечков А.Н. совместно с Родченковым Д.А. совершили преступление в отношении ФИО19.
Показания потерпевшего также изобличают обоих подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, Семечков А.Н., который находился в машине на переднем пассажирском сидении, неоднократно задавал вопрос потерпевшему, не страшно ли ему ночью везти их с Родченковым. Кроме того, ФИО19 уточнил, что когда сидевший на заднем сидении Родченков после остановки автомобиля применил удушающий прием, а он (ФИО19) стал вырываться, в это же время Семечков, пытаясь преодолеть его (ФИО19) сопротивление, применил физическую силу. Наличие в действиях Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А. предварительной договоренности на совершение преступления также подтверждается еще и тем фактом, что непосредственно перед совершением преступления Семечков А.Н. и Родченков Д.А., которые знакомы с детства, находились длительное время вместе в кафе в <адрес>, вместе подошли к ФИО16 и просили довезти их до <адрес>, одновременно совершали свои действия по применению к потерпевшему насилия и по завладению автомобилем ФИО19.
Утверждение адвоката Кочешкова Е.Ю. о том, что между Семечковым А.Н. и Родченковым Д.А. не мог состояться сговор на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением по делу об административном правонарушении, которое лишь подтверждает обоснованность обвинения Родченкова Д.А. относительно времени совершения им и Семечковым А.Н. преступления, с учетом небольшого расстояния от <адрес> до <адрес> и при наличии между этими городами автотрассы.
Что касается ссылки адвоката ФИО8 на то, что невиновность ее подзащитного Семечкова А.Н. подтверждается протоколом опознания последнего потерпевшим, то она является безосновательной, так как опровергается совокупностью пояснений самого ФИО19, прямо указавшего на Семечкова А.Н., который вместе с Родченковым Д.А. напал на него и похитил автомобиль, и согласующихся с ними показаний свидетелей, в присутствии которых ФИО19 неоднократно утверждал, что узнал Семечкова А.Н.. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что опознание потерпевшим ФИО19 Семечкова А.Н. проведено лишь через продолжительный промежуток времени.
Органами предварительного следствия действия Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А. квалифицированы по ч.4 ст.166 УК Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержания обвинения в части применения к потерпевшему ФИО19 подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, во время угона транспортного средства. Действительно, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Семечковым А.Н. и Родченковым Д.А. в отношении потерпевшего ФИО18 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что оба подсудимых применяли физическую силу в отношении ФИО18, поэтому такое насилие со стороны виновных суд признает не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, действия Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А., каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Семечкова и Родченкова несовершеннолетних детей.
При назначении подсудимым наказания суд, в качестве характеризующих данных, принимает во внимание то, что Семечков А.Н. характеризуется положительно по месту отбывания наказания, а Родченков Д.А. имеет отрицательную характеристику из мест лишения свободы; кроме того, как следует из справки от врача-нарколога, у Родченкова Д.А. установлен диагноз - алкоголизм, что характеризует его как лицо, склонное к антиобщественному образу жизни.
Суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного Семечковым А.Н. и Родченковым Д.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и Семечков А.Н., и Родченков Д.А. имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.
Семечков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ судим по приговору Красноуральского городского суда по п. «в» ч.2 ст.162 УК Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил тяжкое преступление, то есть в действиях Семечкова А.Н., на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует опасный рецидив преступлений, что суд признает для него отягчающим наказание обстоятельством. И поскольку Семечковым А.Н. не отбыта часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласно п. в) ч.7 ст.79 УК Российской Федерации, назначает Семечкову А.Н. наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.
Родченков Д.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и в период погашения судимости вновь совершил тяжкое корыстное преступление, поэтому в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, имеется рецидив преступлений, и данный факт суд признает для Родченкова Д.А. отягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личностях Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А. назначает виновным наказание, связанное с изоляцией от общества, и в пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновные подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.
У суда не имеется оснований для применения к подсудимым правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, так как у Семечкова А.Н. и Родченкова Д.А. отсутствуют такие смягчающие обстоятельства, которые бы явились исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личностей виновных.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СЕМЕЧКОВА АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично в виде 1 года лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить СЕМЕЧКОВУ АН наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения СЕМЕЧКОВУ АН в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять СЕМЕЧКОВУ АН с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания, время содержания СЕМЕЧКОВА АН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
РОДЧЕНКОВА ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения РОДЧЕНКОВУ ДА в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять РОДЧЕНКОВУ ДА с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания, время содержания РОДЧЕНКОВА ДА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: автомобильные чехлы куртку и джемпер, изъятые из автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак, хранящиеся в камере хранения при ОВД по Березовскому городскому округу, на основании п. 6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать потерпевшему ФИО19 по принадлежности, при неистребовании им вещей - автомобильные чехлы, куртку и джемпер уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Семечковым А.Н. и Родченковым Д.А. - в тот же срок со дня получения ими копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых