Дело № 1-93/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 02 » июля 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретарях судебного заседания Халявицкой Е.А., Ужва И.С., Забелиной А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,
подсудимого Султанова О.Я. и его защитника
адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУЛТАНОВА ОЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на момент задержания нигде не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнепышминского городского суда по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по признаку незаконного проникновения в жилище), с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнепышминского городского суда по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по признаку незаконного проникновения в помещение), по правилам ст.70 УК Российской Федерации, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов О.Я. дважды тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб, незаконно проникнув в жилище, кроме того, дважды напал на потерпевших в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при этом один раз в группе лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в другой раз с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, Султанов О.Я. открыто похитил чужое имущество в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены Султановым О.Я. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, с 11 до 12 часов, Султанов О.Я., имея умысел на тайное хищение имущества из жилища потерпевших, подошел к входной двери коммунальной <адрес> в <адрес>, с помощью принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета взломал на двери ригельный замок, после чего незаконно проник в комнату № указанной квартиры, где проживала ФИО18, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО18 деньги в сумме 5000 рублей из ящика шифоньера и часы с трюмо, материальной ценности для нее не представляющие. Своими действиями Султанов О.Я. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Затем, продолжая реализовать свой преступный умысел, Султанов О.Я. подошел к входной двери комнаты № указанной квартиры, где проживала ФИО19, с помощью принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета взломал на двери замок, после чего незаконно проник внутрь комнаты, однако, свой преступный умысел на тайное хищение имущества до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел в комнате какого-либо ценного имущества. С имуществом ФИО18 Султанов О.Я. с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшей по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Султанов О.Я. у <данные изъяты> школы, расположенной в <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО22, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спавшего на лавочке. Действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, ФИО1, подошел к спящему ФИО22 и тайно похитил у него из кармана жилета сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9110 рублей, панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с руки - обручальное кольцо из золота весом 3 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4200 рублей; с шеи - цепочку из серебра весом 15,66 грамма, стоимостью 2145 рублей 42 копейки, крест из серебра весом 4,2 грамма, стоимостью 738 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО22, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18293 рубля 42 копейки. С похищенным имуществом Султанов О.Я. с места преступления скрылся и распорядился вещами ФИО22 по своему усмотрению.
Он же, Султанов О.Я., и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес> и увидев ранее незнакомого им пьяного ФИО20, вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения у него денег и имущества. Реализуя совместный с Султановым О.Я. преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подбежало к ФИО20 сзади и с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего, умышленно нанесло ему один удар рукой по спине, от чего ФИО20 упал и, ударившись лицом об асфальт, получил телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны носа, ссадины лба, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя согласованно с Султановым О.Я., сознавая, что характер их преступных действий понятен ФИО20, подавляя сопротивление последнего, стало удерживать его, прижимая к земле и высказывая угрозы убийством, а Султанов О.Я., действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел карманы одежды ФИО20 и похитил из кармана куртки принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5100 рублей, а также файл, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, залоговое ломбардное свидетельство на имя ФИО20. С похищенным имуществом последнего Султанов О.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись и распорядились вещами потерпевшего по своему усмотрению.
Кроме того, Султанов О.Я. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и неустановленным следствием лицом, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес> и увидев ранее им незнакомую ФИО21, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения принадлежащего последней имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации задуманного Султанов О.Я., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и неустановленное следствием лицо, подозвали ФИО21, после чего неустановленное следствием лицо, желая подавить волю и возможное сопротивление ФИО21, взяло ее рукой за шею, сдавило горло и высказало угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае ее сопротивления; в это время Султанов О.Я. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, действуя согласованно между собой и с неизвестным, удерживая руки ФИО21 за ее спиной, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили с шеи ФИО21 цепочку из золота весом 8 граммов, стоимостью 1400 рублей за один грамм, общей стоимостью 11200 рублей; подвеску из золота в виде креста весом 2 грамма, стоимостью 1400 рублей за один грамм, общей стоимостью 2800 рублей; с пальца руки - золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 1400 рублей за один грамм, общей стоимостью 4200 рублей, принадлежащие ФИО21, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей. После этого ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и неустановленное следствием лицо, с целью удержания похищенного при себе, нанесли ФИО21 сзади один удар рукой по телу, от чего она упала на землю и получила телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В это время Султанов О.Я., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и неустановленное следствием лицо умышленно, из корыстных побуждений, осмотрели содержимое сумки ФИО21 и, не найдя в ней ничего ценного, бросили сумку на землю. После хищения имущества ФИО21 ФИО7, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, скрылись с вещами потерпевшей ФИО21 и распорядились ими по своему усмотрению.
Также Султанов О.Я. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему незнакомых ФИО24 и ФИО23, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение разбойного нападения на них, подбежал к ФИО24 и нанес ему удар рукой в область правой скулы, а ФИО23 - один удар ногой в живот, от чего ФИО23 упал на землю. Затем Султанов О.Я. нанес ему еще не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, после чего рукояткой находившегося у него (Султанова О.Я.) неустановленного следствием металлического предмета, ударил не менее четырех раз ФИО23 по спине, причинив физическую боль. Когда ФИО24, желая помочь ФИО23, кинулся к нему, Султанов О.Я., продолжая реализовывать свои преступные намерения, схватил ФИО24 за одежду, приставил к его шее металлический предмет в виде серпа и, высказывая угрозы убийством ФИО23, потребовал немедленной передачи его (ФИО24) сотового телефона. ФИО24, воспринимая угрозы реально и боясь их осуществления, достал из кармана телефон «Самсунг», стоимостью 1290 рублей, и передал его Султанову О.Я.. Султанов О.Я., похитив принадлежащий ФИО24 сотовый телефон «Самсунг», с целью удержания имущества, нанес потерпевшему один удар рукояткой металлического предмета по правой голени и один удар по затылку, от чего последний упал на землю. После этого Султанов О.Я., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сознавая, что характер его действий понятен ФИО24 и ФИО23, стал осматривать карманы одежды ФИО23 и из кармана брюк последнего похитил лежавший там сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3790 рублей, принадлежащий ФИО23, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Султанов О.Я. с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевших по собственному усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения Султанов О.Я. полностью признал свою вину в совершении кражи из квартиры потерпевших в ДД.ММ.ГГГГ г., тайного хищении имущества, находящегося при потерпевшем в июле 2009 г., открытого хищения имущества, находящегося при потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не отрицал факты хищения у ФИО20, ФИО24 и ФИО23 сотовых телефонов, однако утверждал, что насилия, опасного для жизни и здоровья он к потерпевшим не применял, оружием не угрожал, словесные угрозы убийством не высказывал; при этом суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он зашел в дом на <адрес> в <адрес>, у него с собой находилась отвертка, с помощью которой он открыл замок на двери квартиры, состоящей из трех комнат. Из незапертой комнаты он забрал 5000 рублей, в другой комнате, дверь которой вскрыл так же, с помощью отвертки, забрал сумку с вещами. На выходе из квартиры встретил потерпевшую. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился около музыкальной школы на <адрес> в <адрес>, подошел к спящему на скамейке мужчине, потрогал его, чтобы проверить, будет потерпевший оказывать сопротивление его (Султанова О.Я.) действиям или нет. Когда понял, что мужчина сильно пьян и не реагирует на его действия, он достал из кармана куртки панель от автомагнитолы, сотовый телефон и 100 рублей, затем снял с мужчины кольцо и цепочку с крестом, часть из похищенного имущества потерпевшего продал, деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он (Султанов О.Я.) встретился с ФИО25. Последний пил пиво с ФИО12. Затем потерпевший пошел домой, ФИО25 направился за ним. Когда он (Султанов О.Я.) разговаривал по телефону, увидел, как ФИО25 уронил ФИО12 на землю и прижал его коленом. У потерпевшего в кармане заработал сотовый телефон, тогда он (ФИО1) подошел, взял из кармана у ФИО12 телефон и передал его ФИО25. С ФИО28 не разговаривал, не высказывал ему угроз. Кроме того, он у ФИО25 в руке видел документы потерпевшего. После происшедшего он в это же день брал у ФИО25 телефон ФИО12 попользоваться, а на следующий день вернул его ФИО25. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он (Султанов О.Я.) во дворах встретился с ФИО25 и еще одним человеком по имени «ФИО30». К ним подошла ранее незнакомая ФИО21, попросила денег на лекарства, ФИО25 приобнял ее за плечи, велел мужчине по имени «ФИО31» снимать с девушки кольцо, а он (Султанов О.Я.) снял с девушки цепочку. После этого он (Султанов О.Я.), «ФИО32 и ФИО25 стали отходить от девушки, при этом «ФИО29» шел и проверял ее сумку, в ней ничего ценного не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он шел домой, по пути между ним и двумя незнакомыми парнями произошел конфликт, он (Султанов О.Я.) с ФИО23 начали драться, ФИО13 он также ударил, но только один раз. Когда ФИО23 упал на живот, он (Султанов О.Я.) увидел у него в заднем кармане брюк сотовый телефон, который достал и взял себе. ФИО13 сам по его (Султанова О.Я.) просьбе передал ему телефон позвонить. Никакого ножа, похожего на серп, он при себе не имел, никому из потерпевших убийством не угрожал, дома у него каких-либо похожих на серп предметов сотрудниками милиции обнаружено не было.
Помимо полного собственного признания Султанова О.Я. в кражах и грабеже и частичного признания в совершении разбоев, вина Султанова О.Я. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
По эпизоду квалифицированного тайного хищения имущества потерпевших ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в одной из комнат <адрес> в <адрес>, две другие комнаты принадлежали матери и дочери ФИО8. Свою комнату она не закрывала, а общая дверь в квартиру закрывалась на врезной замок. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась у соседки, когда вернулась домой, стала открывать дверь, с внутренней стороны дверь ей открыл мужчина с выдергой в руке, который на ее вопрос, что он делает в квартире, ответил, что хозяин одной из комнат ему должен деньги. После этого мужчина прижал ее к стене, затем вышел из квартиры. После случившегося она в своей комнате не обнаружила часов около зеркала и 5000 рублей, хранившихся в ящике шифоньера. Причиненный ей ущерб являлся для нее значительным, так как она не работала, на 5000 рублей могла прожить вместе с несовершеннолетней дочерью в течение от двух недель до месяца. Ранее она помнила мужчину, которого увидела в квартире, описывала его внешность, однако с течением времени черты лица мужчины забыла. Материальных претензий к Султанову в настоящее время не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО18 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, где пояснила, что в руках у мужчины, которого она увидела в квартире, была не только монтировка, но и спортивная сумка. На ногах у него были надеты кроссовки серого цвета, а на голове - бежевая или белая кепка. На предъявленной ей сотрудниками милиции фотографии она уверенно опознала Султанова (т.2 л.д.72-76). Свои показания свидетель ФИО18 полностью подтвердила в судебном заседании и уточнила, что с течением времени забыла подробности событий.
Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала с матерью в комнате по адресу: <адрес>, другую комнату сдавали в наем. Еще одна комната принадлежала ФИО18. Когда она (ФИО19) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. вернулась домой, обнаружила, что замки у их комнат и на общей двери взломаны, ее вещи не пропали, а от соседки ФИО18 ей стало известно, что у той пропали деньги в сумме 5000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО19 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО19, которые она давала в ходе предварительного следствия, где показала, что со слов ФИО18 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, та увидела в их квартире незнакомого мужчину с монтировкой и сумкой в руках, при этом рассказала, как выглядел мужчина (т.1 л.д.78-81). Свои показания потерпевшая ФИО19 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснила, что запамятовала детали происшедшего с течением времени.
Свидетель ФИО8 пояснила суду об аналогичных обстоятельствах, при этом уточнила, что дверные замки в двух комнатах, принадлежащих им с дочерью, были взломаны, из их комнаты ничего не пропало, так как ценных вещей там не было. Со слов дочери (ФИО19) ей стало известно, что из комнаты соседки ФИО18 пропали деньги.
Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании факт того, что у ее сожителя Султанова О.Я. имелись кепки, в том числе светлая, которую он носил в летнее время.
Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого Султанова О.Я., и не противоречат следующим письменным доказательствам по делу.
Так, в своем заявлении ФИО18 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, с 11 до 12 часов, взломав замок входной двери, проник в ее комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.60).
При осмотре места происшествия - комнат в <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на стене у косяка наружной двери обнаружены повреждения в виду углублений; в первых двух осмотренных комнатах на дверях и косяках имеются повреждения в виде отколотых щепок и оторванной доски; порядок во всех комнатах нарушен, вещи разбросаны, открыты дверцы шифоньеров, шкафов, зеркала-трюмо; замок на двери третьей осмотренной комнаты не имеет повреждений; с дверей и косяков комнат изъяты отпечатки следов рук (т.1 л.д.66-68).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след, изъятый из <адрес> в <адрес> оставлен не ФИО18 и не ФИО19 (т.1 л.д.86-90). А один из следов, изъятых на отрезок ленты «скотч» из комнаты ФИО18, оставлен участком гипотенарной зоны ладонной поверхности левой руки Султанова О.Я., о чем свидетельствует дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96).
Факт незаконного проникновения в <адрес> в <адрес> и хищения оттуда вещей потерпевших подтвердил сам Султанов О.Я. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70).
В судебном заседании Султанов О.Я. полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества из <адрес> в <адрес>, и его показания не противоречат пояснениям допрошенных судом потерпевших и свидетеля, а также другим приведенным выше доказательствам по делу.
Факт незаконного проникновения в жилище потерпевших подтверждается не только показаниями ФИО18, ФИО19 и ФИО8, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому общая дверь в квартиру и две комнатные двери имеют повреждения. Сам Султанов О.Я. не отрицал, что когда он решил проникнуть в <адрес> в <адрес>, для облегчения доступа в нее использовал имеющуюся у него отвертку.
Признак значительности ущерба, причиненного ФИО18, подтвердился в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, пояснившей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она не работала, воспитывала несовершеннолетнюю дочь, денежными средствами ей помогал сожитель, на 5000 рублей она могла прожить в течение месяца.
Таким образом, действия Султанова О.Я. по тайному хищению имущества потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период совершения Султановым О.Я. преступных действий, и не ухудшающего положения виновного относительно принятого в ДД.ММ.ГГГГ г. нового уголовного закона).
По эпизоду квалифицированного тайного хищения имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО22 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, шел от брата, находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, как оказался на скамейке недалеко от музыкальной школы. У него в джинсовом жилете находись документы, две СИМ-карты и ключи, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», который он покупал за 9110 рублей, 100 рублей и панель от автомагнитолы, которую он приобрел за 2000 рублей. На пальце он носил обручальное кольцо, а на шее - цепочку с крестом. После того, как дома пришел в себя, в куртке не обнаружил сотового телефона, денег, панели от автомагнитолы, а на теле - золотых и серебряных вещей. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как для того, чтобы купить все похищенное имущество ему не хватит заработной платы за месяц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что Султанова знает, так как тот отбывал наказание вместе с ее мужем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. к ней подошел Султанов и спросил, не нужен ли ей или кому-то из ее знакомых сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий его родственникам. Она и Султановым вместе пошли на автостанцию к работнице буфета, от которой ранее она (ФИО10) слышала, что та собирается сыну приобрести сотовый телефон, работница буфета, фамилии которой она не знает, посмотрела телефон и приобрела его за 1500 рублей. Деньги от продажи телефона она (ФИО10) передала Султанову. Когда спросила Султанова про зарядное устройство, Султанов обещал принести его позже.
Описанные свидетелем ФИО10 обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала продавцом в буфете автостанции, к ней подошла девушка-кондуктор по имени Елена и предложила купить сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Она (ФИО11) согласилась приобрести телефон за 1500 рублей, поэтому деньги сразу передала ФИО33. Позже к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что тот телефон, который она приобрела у ФИО34, ворованный, и изъяли его.
Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.208-209).
Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными еще и потому, что они согласуются с пояснениями самого Султанова О.Я., который в начале судебного следствия пытался уменьшить степень общественной опасности своих действий и заявил, что не снимал с потерпевшего золотых и серебряных изделий, однако в конце судебного следствия полностью подтвердил правильность показаний потерпевшего ФИО22, с которыми согласуются не только показания свидетелей, но и следующие письменные доказательства по делу.
Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил его личные вещи ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 22 часов, после того, как он вышел из дома брата по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166).
Стоимость сотового телефона, вещей из драгметаллов ФИО22 подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами о взятии потерпевшим кредита, по сумме равного стоимости сотового телефона «Самсунг», бирками ювелирных украшений (т.1 л.д.189-197, л.д.203).
Как следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый у свидетеля ФИО11 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой. В ходе осмотра потерпевшим ФИО22 представлены документы на сотовый телефон, в которых указан номер IMEI, совпавший с номером изъятого у ФИО11 сотового телефона (т.1 л.д.210-211).
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием Султанова О.Я. последний указал на скамейку у музыкальной школы, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, где спал потерпевший, у которого он похитил из одежды сотовый телефон, панель от автомагнитолы. Также Султанов О.Я. уточнил, что с телефона потерпевшего он в тот же вечер производил звонки (т.2 л.д.103-106).
Пояснения Султанова О.Я. во время проверки показаний на месте с его участием согласуются с пояснениями, приведенными им собственноручно в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174), а также со сведениями, представленными в справке УСТМ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, с телефонного аппарата с IMEI № абонент с абонентским номером № выходил на связь (т.2 л.д.69-70).
В судебном заседании сам Султанов О.Я. полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО22, при этом уточнил, что он специально потрогал спящего потерпевшего, чтобы проверить, как он отреагирует на его (Султанова О.Я.) действия. Убедившись в том, что потерпевший сильно пьян и не оказывает ему сопротивления, Султанов О.Я. решил, что останется незамеченным, поэтому и похитил имущество у ФИО22.
Признак значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО22, подтверждается его собственными показаниями о том, что для покупки похищенного у него имущества не хватит денег, заработанных за месяц; кроме того, за сотовый телефон он выплачивал кредит.
Органами предварительного следствия действия Султанова О.Я. также квалифицированы по признаку хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Вместе с тем, квалификация действий Султанова О.Я. по указанному признаку не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам Султанов О.Я. пояснил суду, что перед тем, как забрать у потерпевшего имущество, он специально потрогал ФИО22 за плечо, чтобы убедиться, что со стороны последнего не последует какого-либо сопротивления; он (Султанов О.Я.) осознавал, что потерпевший не сможет заметить его преступные действия, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, иначе он просто бы не стал похищать вещи у ФИО22 из карманов. Данные показания Султанова О.Я. ничем в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, формальное нахождение имущества в карманах у потерпевшего ФИО22, который, в силу своего состояния, обусловленного сильным опьянением, не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия Султанова О.Я., не может влиять на квалификацию действий последнего, поскольку эти обстоятельства Султанов О.Я. использовал для облегчения изъятия имущества у потерпевшего, и они не потребовали от него специальных навыков.
Таким образом, квалифицирующий признак хищения имущества у ФИО22 из одежды последнего суд исключает из обвинения Султанова О.Я., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Действия Султанова О.Я. по тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
По факту квалифицированного разбойного нападения на ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО20 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес> или № по <адрес> в <адрес> его толкнули незнакомые люди, опрокинули на землю, в результате чего он сильно стукнулся лицом. Затем один человек сел на его спину и прижал к земле, так, что он не мог сопротивляться, а другой человек в это время обшаривал карманы его (ФИО20) одежды. Когда он (ФИО20) пытался высвободиться от человека, сидевшего у него на спине, этот человек велел ему лежать смирно, пригрозив убийством. В это время второй человек продолжал осматривать карманы и похитил из куртки сотовый телефон, деньги и документы. После случившегося он обратился в больницу и в милицию, затем кто-то предлагал ему выкупить документы, после чего документы ему были возращены, а сотовый телефон так ему никто и не отдал.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, что ее супруг ФИО12 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ глубокой ночью, был в нетрезвом состоянии, избит, сообщил, что шел мимо пожарной части, на него напали несколько незнакомых человек, уронили на землю вниз лицом, хотели убить, похитили сотовый телефон, деньги, документы. Кроме того, свидетель ФИО12 уточнила, что со слов мужа ей известно, что он сильно испугался угроз нападавших, думал, что его убьют, поэтому не оказывал активного сопротивления их действиям.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день открыто похитили его имущество в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.109).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО20 при обращении за медицинской помощью установлены повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана носа, ссадина лба, для лечения которых требуется не более трех недель, и по этому признаку повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Эксперт также уточнил, что не исключает возможности причинения повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела (т.2 л.д.56).
Стоимость похищенного у ФИО20 имущества подтверждается соответствующей справкой о цене сотового телефона «Нокиа» (т.2 л.д.50).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием Султанова О.Я. последний указывал на то, что он совместно с ФИО25 совершил хищение сотового телефона у неизвестного мужчины, в то время, как ФИО25 ударил неизвестного мужчину по голове, он (Султанов О.Я.) из кармана куртки потерпевшего достал сотовый телефон «Нокиа». Также Султанов О.Я. уточнил, что похищенный им сотовый телефон он передавал для пользования своей сожительнице ФИО9 (т.2 л.д.103-106).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сожительница подсудимого ФИО9, которая пояснила, что Султанов пытался устраиваться на работу, но у него ничего не получалось, затем он в течение некоторого времени где-то работал. Он никогда не дарил ей сотовых телефонов, не передавал их в пользование, ничего не рассказывал о хищениях им имущества у потерпевших, домой приходил всегда не позже 23 часов, ночевал дома каждый день.
Показания свидетеля ФИО9 за исключением тех, в которых она заявила о наличии у Султанова сложностей с трудоустройством, суд признает ложными, данными с целью помочь своему сожителю уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее в период предварительного следствия свидетель ФИО9 давала иные противоречащие ее показаниям в судебном заседании пояснения, которые суд по ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, и в которых она утверждала, что Султанов О.Я. иногда рассказывал ей о совершенных им преступлениях, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. он говорил, что похитил сотовый телефон «Нокиа» у нетрезвого мужчины. Этот телефон Султанов О.Я. передавал ей в пользование, и она по данному телефону производила звонки (т.2 л.д.60-61).
Суд признает такие показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку они согласуются со сведениями, изложенными самим Султановым О.Я. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он признался в хищении имущества у неизвестного мужчины, за которым они с ФИО25 пошли, затем ФИО25 ударил мужчину по голове, а он (Султанов О.Я.) в это время из кармана куртки мужчины достал сотовый телефон «Нокиа 3110», после чего они ушли, а мужчина остался на улице. Также Султанов О.Я. добавил, что после хищения телефона вставил в него свою СИМ-карту с определенным абонентским номером и пользовался этим телефоном, кроме того, передавал его сожительнице ФИО9 (т.1 л.д.111-112).
Приведенные Султановым О.Я. в своей явке с повинной сведения подтверждаются справкой УСТМ при ГУВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 11 минут с телефонного аппарата с IMEI 354197024864692 выходил на связь абонент с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, с этого же телефона выходил на связь абонент с абонентским номером №, то есть Султанов О.Я. (т.2 л.д.69-70).
Таким образом, показания подсудимого Султанова О.Я. о том, что он лишь похитил у потерпевшего ФИО20 сотовый телефон, при этом не имел умысла на разбойное нападение с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд признает ложными, направленными на уменьшение степени общественной опасности его (Султанова О.Я.) действий.
Факт того, что Султановым О.Я. и другим лицом в отношении ФИО20 было совершено разбойное нападение, подтверждается показаниями потерпевшего о внезапности нападения на него сразу двух людей, один из которых повалил его и, сев на спину, стал удерживать на земле, а другой обшаривал карманы его (Мурзина) одежды. При этом, когда он (ФИО20) попытался освободиться от захвата, мужчина, сидевший на нем, пригрозил убийством, а второй мужчина в это же время продолжал обшаривать карманы его одежды. Таким образом, суд делает вывод о том, что умыслом Султанова О.Я. охватывалось совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как во время высказывания соучастником преступления угроз убийством, Султанов О.Я. продолжал совершать действия по незаконному изъятию имущества у потерпевшего. Сам Султанов О.Я. не отрицал того обстоятельства, что во время совершения преступления он находился вместе с ФИО25, после завладения сотовым телефоном передал его последнему, кроме того, Султанов О.Я. не отрицал, что телефон позже оказался у него, и он им пользовался. Применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20, которому в результате нападения причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд считает бесспорно установленным факт того, что Султанов О.Я. начал, продолжал и заканчивал свои преступные действия по предварительной договоренности об этом с соучастником преступления, кроме того, похищенным имуществом они распоряжались так же совместно.
Таким образом, действия Султанова О.Я. по совершению в группе лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК российской Федерации.
По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО21, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, проходя между домами к <адрес>, в районе <адрес> она увидела троих ранее ей незнакомых мужчин. Один из них попросил ее подойти с целью проконсультировать их, она согласилась. Когда подошла к мужчинам, молодой человек, похожий на нерусского, начал с ней разговор о неопределенных вещах. Потом все трое напали на нее; человек в серо-голубой куртке сдавил ей горло, велел молчать, сказал, что «пырнут» ее. Такую угрозу она восприняла реально, боялась ее осуществления, поэтому не стала сопротивляться. Двое других мужчин, находясь сзади, удерживали ей руки за спиной, кто-то из них снял с нее цепочку, а мужчина в вельветовой куртке, похожий на нерусского, снял с пальца правой руки кольцо. Похитив у нее украшения, кто-то из мужчин толкнул ее сзади рукой, после чего она упала лицом на землю, ударилась головой, поцарапала не только лицо, но и руки. Кто-то из этих же мужчин поднял с земли ее дамскую сумку, проверил содержимое сумки и, ничего ценного не обнаружив, бросил сумку на землю. После этого все трое мужчин быстрым шагом удалились в сторону гостиницы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.136-143).
Свои показания потерпевшая ФИО21 еще раз подтвердила в период предварительного следствия в ходе очной ставки с Султановым О.Я. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Султанов О.Я. не отрицал фактических обстоятельств происшедшего, о которых пояснила потерпевшая ФИО21 (т.2 л.д.75-76).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО21 у суда не имеется, так как они подробны, логичны и последовательны, подтверждаются не только показаниями самого Султанова О.Я., но и письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, во дворе <адрес> в <адрес>, угрожая применить насилие, похитили золотую цепочку массой 8 граммов длиной 50 см, стоимостью 6500 рублей; золотой крестик католический массой 2 грамма, стоимостью 1500 рублей; золотое кольцо массой 3 грамма, стоимостью 2500 рублей (т.1 л.д.124).
Факт обнаружения у ФИО21 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при обращении за медицинской помощью у ФИО21 имелась параорбитальная гематома слева, которая могла образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, но не может расцениваться, как причинившая вред здоровью человека (т.1 л.д.151).
При предъявлении ФИО21 лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ последняя прямо указала на ФИО1, как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с двумя неизвестными мужчинами удерживал ее и похитил золотые цепочку, крестик и кольцо (т.2 л.д.73-74).
В своей явке с повинной Султанов О.Я. сознался в совершении совместно с ФИО25 хищения золотых украшений у девушки недалеко от <адрес> в <адрес>. Также уточнил, что после завладения золотыми украшениями потерпевшей он поехал в <адрес>, где около железнодорожного вокзала продал похищенное имущество и распорядился полученными деньгами по своему усмотрению (т.1 л.д.133-134).
Об этих же обстоятельствах Султанов О.Я. пояснил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т.2 л.д.103-106).
В судебном заседании Султанов О.Я. не оспаривал показаний потерпевшей ФИО21, данных ею в период предварительного следствия, указал, что вину по данному эпизоду он признает полностью. В ходе судебного следствия Султанов О.Я. не отрицал, что снимал золотые украшения с потерпевшей по указанию ФИО25. Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа в группе лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Султанова О.Я. по открытому хищению чужого имущества, совершенному в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
По факту совершения разбойного нападения на потерпевших ФИО24 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, они с ФИО23 находились в нетрезвом состоянии, возвращались домой. Около магазина «<данные изъяты>» к ним подошел Султанов, попросил телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО24) показал Султанову свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и сообщил, что у него нет на счете денег. Султанов отошел, а, когда они перешли дорогу и направлялись в сторону двора школы №, он (ФИО24) услышал за спиной шорох, не успел повернуться, как Султанов напал на него, стукнул кулаком по лицу. Когда ФИО23 стал заступаться за него (ФИО24), Султанов сбил ФИО23 с ног, нанес ему удары ногой в живот, затем откуда-то из-за пояса достал металлическую трубку с закрепленным в ней изогнутым лезвием, и нанес ею ему (ФИО24) удары по голове, отчего он упал. Падая, он увидел, что Султанов пинает ФИО23 по голове и телу, кроме того, наносит удары тем же предметом, похожим на серп, что и ему (ФИО24). Когда после потери сознания он (ФИО24) пришел в себя, увидел, что Султанов продолжает бить ФИО23, который не кричал, а лишь закрывал руками лицо. Как только он (ФИО24) встал и подошел к ФИО23, чтобы тому помочь, Султанов схватил его за одежду и вновь достал предмет, похожий на изогнутый нож. Приставив этот нож к его (ФИО24) горлу, Султанов потребовал передачи телефона, и сообщил, что в случае невыполнения требований убьет ФИО23. Он (ФИО24) испугался угроз Султанова, бросил ему свой телефон. Тогда Султанов еще раз нанес ручкой от предмета, похожего на серп, удар ему (ФИО24) по ноге, а затем по голове, от чего он (ФИО24) упал, а Султанов подошел к ФИО23 и забрал у того сотовый телефон «Моторола» из заднего кармана брюк, после этого сразу убежал. Кроме того, потерпевший ФИО24 уточнил в судебном заседании, что при предъявлении ему следователем Султанова для опознания, он его узнал сразу, но не подал вида, так как испугался, об этом он сообщил сотруднику милиции за дверями кабинета, в котором проводилось опознание. Также ФИО24 добавил, что сожительница Султанова в период предварительного следствия передала ему сотовый телефон, который он согласился принять в счет своего телефона, утраченного во время нападения Султанова.
Об этих же обстоятельствах пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, которая утверждала, что сын в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся домой избитый, в синяках на лице и теле, на ее вопросы ничего не хотел отвечать. На следующий день он рассказал, что на них с ФИО23 в районе <адрес> в <адрес> напал неизвестный мужчина. ФИО23 от его ударов упал сразу, а сын держался на ногах, хотя нападавший также наносил ему удары, после чего приставил к горлу изогнутый нож, похожий на серп, ударял им сына плашмя по голове и требовал передать сотовые телефоны. Так как ее сын (ФИО24) очень испугался действий нападавшего, не стал сопротивляться, кроме того, нападавший предупредил, что в случае отказа выполнить его требование, он сделает плохо ФИО23. Также свидетель ФИО13 добавила в судебном заседании, что у ее сына хорошая память на события, даже когда он находится в состоянии опьянения, ее сын правдив и обладает повышенным чувством справедливости.
Потерпевший ФИО23 не отрицал в судебном заседании достоверности описанных потерпевшим ФИО24 событий, пояснил, что обстоятельства совершения на них с ФИО13 нападения он помнит плохо, так как был сильно пьян в тот вечер, о подробностях происшедшего ему известно от ФИО24. Хорошо помнит то, что при нем находился сотовый телефон «Моторола», лежал в заднем кармане брюк. Со слов ФИО13 он узнал, что Султанов их избил и забрал у них сотовые телефоны. Ему ФИО13 рисовал предмет, похожий на серп, который находился в руках у Султанова и которым тот угрожал, когда требовал передать ему сотовые телефоны, а, в случае отказа, обещал убить. На следующий день он (ФИО23) после событий обнаружил, что у него распухла переносица.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что от его друзей ФИО23 и ФИО13 ему известно, что кто-то их избил в районе <адрес>, чем-то пригрозил и забрал сотовые телефоны. ФИО23, поясняя ему (ФИО14) о событиях, уточнял, что в руке у нападавшего блестел какой-то предмет.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что когда ФИО23 и ФИО13 уходили от него, у каждого из них были сотовые телефоны, у ФИО13 - «Самсунг», а у ФИО23 - «Моторола» в корпусе черного цвета. На следующий день они рассказали, что шли по <адрес>, когда на них напал неизвестный мужчина, причинил им телесные повреждения, похитил у них сотовые телефоны (т.2 л.д.20-21). Такие свои показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании и уточнил, что забыл детали происшедшего с течением времени.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в дежурную часть обратились два молодых человека, которые сообщили, что неизвестный мужчина побил их и похитил у них сотовые телефоны. По фотоотчетам парни никого не опознали, тогда было принято решение представить для опознания уже задержанного Султанова О.Я.. Когда в опознании участвовал ФИО13, он долго смотрел на Султанова и сообщил, что человек похож на нападавшего, но у него не те глаза. Как только ФИО13 вышел из кабинета, тут же сообщил ему (ФИО15), что узнал в Султанове напавшего на них человека, избившего и забравшего сотовые телефоны, но побоялся указать об этом в присутствии самого Султанова. Также свидетель ФИО15 добавил, что при задержании Султанова на следующий день после происшедшего при нем никаких предметов не было.
Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом, кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством - органическим эмоционально-лабильным расстройством вследствие других заболеваний, вместе с тем, мог во время произошедших с ним событий, а также в ходе допросов, предъявления для опознания правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, поскольку у него не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти и мышления, индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения в отношении него преступления он не находился в каком либо выраженном эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т.2 л.д.18-19).
При проведении очной ставки между Султановым О.Я. и потерпевшим ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил ранее данные им показания, а Султанов согласился с ними, отрицая лишь наличие у него в руках какого-либо предмета (т.2 л.д.37-38).
Суд показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей кладет в основу обвинительного приговора в отношении Султанова О.Я., так как они являются логичными, непротиворечивыми и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола устного заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в этот же день, в ночное время, похитил у него сотовый телефон «Самсунг» на <адрес> (т.1 л.д.213).
Следователем осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО13 на них с ФИО23 напал неизвестный мужчина, избил их и отобрал сотовые телефоны (т.1 л.д.216-217). Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются обстоятельствами, описанными Султановым О.Я. при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Во время данного следственного действия Султанов О.Я. указал на место в районе <адрес> в <адрес>, где он у двух молодых людей похитил сотовые телефоны (т.2 л.д.103-106).
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение разбоя в отношении ФИО24 и ФИО23, а также не имел в руках предмета, похожего на серп, не высказывал угроз потерпевшим, поскольку сам Султанов О.Я. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал по данному эпизоду противоречивые показания.
Так, в ходе судебного следствия он заявил, что когда потерпевшие ФИО13 и ФИО23 предъявили к нему претензии по поводу его поведения, у него с ними завязалась драка, в ходе которой он достал из кармана брюк у ФИО23 сотовый телефон, и поднял с земли телефон, брошенный ему ФИО13. Однако, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Султанов признался лишь в том, что поднял с земли сотовый телефон одного из парней, выпавший у того из кармана (т.1 л.д.214-215), и ничего не пояснял про сотовый телефон другого потерпевшего.
У суда не возникает сомнения в том, что Султанов О.Я. при совершении преступления в отношении ФИО24 и ФИО23 имел умысел именно на совершение разбоя, так как потерпевший ФИО24 в судебном заседании утверждал, что нападение со стороны ФИО7 было внезапным, нападавший использовал предмет, похожий на изогнутый нож, которым также наносил удары как ему (Печеркину), так и ФИО23. Кроме того, ФИО13 утверждал, что во время высказывания Султановым угроз убийством ФИО23, и когда нападавший приставил к его (Печеркину) горлу серп, он так испугался, что тут же кинул Султанову свой сотовый телефон. Свидетель ФИО15 указал в судебном заседании, что Султанов О.Я. был задержан лишь на следующий день после совершения им преступления в отношении двух молодых людей. Поэтому суд считает, что у Султанова О.Я. имелось время для того, чтобы избавиться от предмета, который он применил в качестве оружия во время разбойного нападения.
Таким образом, действия Султанова по совершению разбоя, то есть по нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, множественность этих преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Султановым О.Я. своей вины в совершении краж и грабежа, а также частичное признание Султановым О.Я. вины в совершении разбоев, раскаяние виновного в содеянном, принесение им явок с повинной, возмещение сожительницей подсудимого имущественного ущерба ряду потерпевших, а также наличие у Султанова О.Я. несовершеннолетнего ребенка.
Суд также принимает во внимание то, что Султанов О.Я. до задержания в течение шести месяцев занимался общественно-полезным трудом, работал и по месту трудовой деятельности положительно характеризуется.
Учитывая имущественное положение подсудимого, а также невозможность получения им в ближайшее время стабильного дохода, суд не назначает Султанову О.Я. дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Султановым О.Я., большая часть которых относится к категории тяжких. Подсудимый Султанов О.Я. имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений, вновь совершил ряд тяжких корыстных преступлений, поэтому в действиях Султанова О.Я., на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует опасный рецидив преступлений, что признается судом для Султанова О.Я. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает Султанову О.Я. в виде длительного лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации и без ссылки на ст.62 УК Российской Федерации.
Оснований для применения к Султанову О.Я. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации у суда не имеется.
Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Султанов О.Я. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с Султанова О.Я. на основании ст.131 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам на предварительном следствии, в сумме 8578 рублей 25 копеек - в период предварительного следствия, в сумме 7205 рублей 73 копейки - в ходе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СУЛТАНОВА ОЯ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду с потерпевшей ФИО18) - 2 года лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО22) - 1 год 4 месяца лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО20) - 6 лет лишения свободы;
- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО21) - 3 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшими ФИО24 и ФИО23) - 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СУЛТАНОВУ ОЯ наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения СУЛТАНОВУ ОЯ оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания СУЛТАНОВА О.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В порядке ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с СУЛТАНОВА ОЯ 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО16, осуществлявшей защиту осужденного в период предварительного следствия.
В порядке ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с СУЛТАНОВА ОЯ 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 12 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО17, осуществлявшей защиту осужденного в период предварительного следствия.
В порядке ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с СУЛТАНОВА ОЯ 7205 (семь тысяч двести пять) рублей 73 копейки в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту осужденного в период судебного заседания.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО22, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Султанова О.Я. с его же СИМ-картой, серебряный крест, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вернуть законному владельцу по принадлежности, при невозможности получения Султановым О.Я. указанных предметов, передать их родственникам осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Султановым О.Я. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Судья В.А. Буявых