дело № 1-22/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьёва С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Фоменко Д.Н.,
потерпевших <<ФИО>27>, <<ФИО>28>,
подсудимого Заостровского А.С.,
защиты в лице адвокатов Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, Хохряковой Н.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
при секретаре Жуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Заостровского АС, родившегося <Дата обезличена> года в <...>, судимого: <Дата обезличена> Березовским городским судом по ч.1 ст.327 УК России к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заостровский А.С. совершил мошенничество, то есть хищение имущества <<ФИО>28> и <<ФИО>27>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено Заостровским А.С. в <...> области при следующих обстоятельствах.
В <Дата обезличена> года в неустановленное следствием время Заостровский А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств <<ФИО>28> и <<ФИО>27> в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последних, с использованием своего служебного положения, умышленно, ввёл в заблуждение <<ФИО>28> и <<ФИО>27> о наличии у него договоренности с администрацией <...> о выделении ему как генеральному директору ООО «<данные изъяты>» земельных участков, расположенных в <...>), а так же о намерении последующей продажи указанных земель: участков <<ФИО>28> и <<ФИО>27> В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> г. Заостровский А.С, продолжая осуществлять свой преступный умысел, не имея договоренности с администрацией <...> о выделении ему и ООО «<данные изъяты>» земельных участков и достоверно зная о том, что вышеуказанные земельные участки ему и ООО «<данные изъяты>» не принадлежат и принадлежать не мог, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, находясь в помещении управления капитального строительства ЗАО «<данные изъяты>», расположенного <...> по <...>, получил за вышеуказанные земельные участки от <<ФИО>28> деньги в сумме 320 000 рублей: <Дата обезличена> - 100 000 рублей, <Дата обезличена> - 50 000 рублей, <Дата обезличена> года - 170 000 рублей и от <<ФИО>27> в сумме 320 000 рублей: <Дата обезличена> года - 150 000 рублей, в октябре 2007 года - 50 000 рублей и в феврале 2008 года - 120 000 рублей, в общей сложности 640 000 рублей. Похищенными денежными средствами Заостровский А.С. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Заостровский А.С., умышленно, исходя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, похитил денежные средства <<ФИО>28> и <<ФИО>27> Д..К. в крупном размере на общую сумму 640 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия Заостровского А.С. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Подсудимый Заостровский А.С. вину в совершении преступлений признал частично, считает, что его ввели в заблуждение представители администрации, обещая ему выделение земельного участка и пояснил, что в <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», когда он уже занимал должность генерального директора, в качестве субподрядчика занималось вывозом грунта с территории завода УЗПС в <...>. Он обратился в администрацию <...> с просьбой определить место отсыпки грунта, то есть рекультивации. Ему было предложено отсыпать грунт на несанкционированной свалке в районе завода БРМЗ. Что в дальнейшем под его руководством и производилось. В ходе проведения работ по рекультивации, на место отсыпки грунта с проверкой неоднократно приезжали представители администрации <...> <<ФИО>13> и <<ФИО>6>. Однажды он спросил у представителя <<ФИО>6> возможно ли в счет оплаты работ выделение земли для застройки. Ему было сказано, чтобы он подыскивал варианты, выходил с предложениями, а администрация может рассмотреть его предложения относительно конкретного участка земли. В это же время он по работе сначала познакомился с потерпевшим <<ФИО>28>, а затем с потерпевшим <<ФИО>27>, с которыми у него завязались хорошие дружеские отношения. Потерпевшие в ходе беседы с ним высказали пожелания построиться в <...>. Он предложил свои услуги по приобретению земли в <...>, так как считал, что вопрос с выделением земельных участков решен. Он также спрашивал у представителей администрации сколько стоит земля в <...>, на что было сказано, что ему будет выделена земля по кадастровой стоимости. Поэтому исходя из объёмов работ по рекультивации, стоимости данной работы и стоимости земельных участков он рассчитывал на 18 участков площадью каждого до 20 соток. Исходя из кадастровой стоимости земли в <...> он договорился с <<ФИО>28> и <<ФИО>27> о цене земельных участков в 320 000 рублей. После этого он составил договоры купли-продажи от имени ООО «<данные изъяты>» в его лице между указанной организацией и потерпевшими и взял с них деньги по 320 000 рублей за несколько платежей. Деньги в кассу организации не оприходовал и месяцев через 8-10 он приобрел профлист и фундаментные блоки для будущего строительства, остальные деньги истратил на свои нужды. Прошел год, он стал неинтересен Администрации, разрешение вопроса о выделении земельных участков крайне затянулось, он понимал, что выделение земли практически невозможно, но он все равно надеялся на лучшее. <<ФИО>19> обратился к нему за подтверждением, что по их вопросу что-то делается. Тогда он, чтобы снять остроту вопроса, зашел в нужные сайты на Интернете и скопировал оттуда необходимые три документа, которые оформляются при выделении земли и передал их <<ФИО>28> Использовать куда-либо данные документы он не собирался. Они были сделаны лишь для того, чтобы показать <<ФИО>28> и успокоить на какое-то время <<ФИО>28> и <<ФИО>27>, которые наседали на него с вопросами, когда же будет выделена земля. Когда окончательно понял, что с выделением земли ничего не выйдет, он стал принимать меры по возврату денег потерпевшим <<ФИО>28> возвратил 150 000 рублей, <<ФИО>27> - 100 000 рублей.
Однако, выслушав потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Заостровского А.С. в совершении мошенничества доказанной в полном объеме, указанном в описательной части приговора.
Так потерпевшие <<ФИО>28> и <<ФИО>27> суду пояснили, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года они работали на строительстве прокатного и сталеплавильного цехов в <...>, расположенных на территории ЗАО «<данные изъяты>» (ул. Кольцевая 15) в организации СМУ ОАО <данные изъяты>, где в <Дата обезличена> года познакомились с Заостровским А.С., который также работал на строительстве прокатного и сталеплавильного цехов в УКС ОАО <данные изъяты>, а затем в УКС <данные изъяты>» в должности инженера по техническому надзору за строительством, курировал все земляные работы, выполняемые субподрядными организациями на строительстве прокатного и сталеплавильного цехов, расположенных на территории ЗАО «<данные изъяты>». При общении с Заостровским А.С. у них сложились товарищеские взаимоотношения. При решении производственных вопросов никогда не конфликтовали, все решалось мирно в рабочем порядке. Из совместных беседы с Заостровским А.С. они узнали, что помимо основной работы тот является директором фирмы ООО «<данные изъяты>» и занимается оформлением в собственность земельных участков для индивидуального строительства в <...> и близлежащих населенных пунктах. Заостровский А.С. пояснял, что очень хорошо знает главу администрации Березовского <<ФИО>7> и заместителя главы <<ФИО>6> и решение любых вопросов о выделении и оформлении земель в собственность решается крайне быстро. Так же Заостровский А.С. пояснял, что у него имеется договоренность с вышеуказанными лицами о выделении ему участка после того, как тот закончит рекультивацию земель для <...>. В <Дата обезличена> года Заостровский сказал, что в данный момент занимается оформлением землеотвода для индивидуального строительства на 20 участков на Северо-Восточной окраине <...>) и что данный земельный участок оформляется в собственность его фирмы. Заостровский утверждал, что примерно половину участков распродаст по 350 000 рублей для своих хороших знакомых, то есть по цене, по которой администрация отдает ему эти участки, а остальную половину он распродаст по рыночной цене, когда будет оформлено право собственности на данный земельный участок. Заостровский А.С. утверждал, что оформление в собственность займет 2-3 месяца. Заостровский А.С. предложил показать, где будут располагаться выделяемые участки. Они втроём съездили на место, где Заостровский А.С. показал расположение будущих участков - выезд на Старопышминск с левой стороны в продолжении улицы Коммунаров. Заостровский А.С. показал им копию письма от заместителя главы <...> <<ФИО>6>,. направленного в его адрес с предложением о рекультивации нарушенных земель в <...>» и пояснил им, что после окончания рекультивации земель ООО «<данные изъяты>» получит на правах собственника от администрации Березовского ранее указанный им земельный участок площадью 4-5 гектаров, статус земель - земли поселения для индивидуального строительства. Заостровский А.С. пояснял, что имеет договоренность с главой администрации <...> <<ФИО>8> и заместителем главы <<ФИО>6> о выделении данного участка земли. Заостровский А.С. пояснил схему передачи земельных участков собственникам: оформление земельного участка площадью 4-5 гектаров осуществляется на ООО «<данные изъяты>», а затем будет производится межевание на более мелкие участки по 18-20 соток, которые будут передаваться на правах собственности тем, кто заключит договор купли-продажи земельных участков с 000 «<данные изъяты>». <Дата обезличена> года они заключили договоры купли-продажи земельных участков с ООО «Строй-Ресурс» в лице директора Заостровского А.С., срок передачи земельного участка истекал в декабре 2007 года. Оплату по договору он осуществляли тремя платежами: <<ФИО>28> 1 платеж - 100 000 рублей - <Дата обезличена> года; 2 платеж - 50 000 рублей - <Дата обезличена> года; 3 платеж - 170 000 рублей <Дата обезличена> года, <<ФИО>27> произвел платежи 1-й - 150 000 рублей <Дата обезличена>, 2-й платеж - 50 000 рублей в <Дата обезличена> года, 3-й платеж - 120 000 рублей в <Дата обезличена> года. Все указанные суммы передавались на территории ЗАО «УЗПС помещении УКС (управления капитального строительства) ЗАО «<данные изъяты>». Итого каждый из них суммарно передал Заостровскому А.С. по 320 000 рублей. Денежные средства они передавали лично Заостровскому А.С. в его кабинете по основному месту работы на территории 3АО «<данные изъяты>». При каждой передаче денежных средств присутствовали <<ФИО>27> и <<ФИО>28> Квитанции к приходному кассовому ордеру Заостровский А.С. оформлял <<ФИО>28> на первый и второй платежи, на третий платеж <<ФИО>28> квитанцию к приходному кассовому ордеру Заостровский А.С. не предоставил, <<ФИО>27> квитанцию к приходному кассовому ордеру Заостровский А.С. оформлял лишь на 1-й платеж, сославшись на занятость и пообещал предоставить квитанции позже. Они несколько раз обращались к Заостровскому А.С. по поводу квитанций, но тот уклонялся от предоставления квитанций ссылался, что в ближайшее время будут оформлены участки эти квитанции им не понадобятся, так как каждый из них получит свидетельства на право собственности на земельные участки. В <...> года они обратились к Заостровскому А.С. с просьбой пояснить ситуацию с оформлением земельных участков. На их обращение Заостровский А.С. пояснял, что возникли непредвиденные обстоятельства, и оформление земли в собственность откладывается минимум на 6 месяцев в связи с расширением границ Березовского ГО, и в связи с этим срок передачи земельного участка передвигается на <Дата обезличена> года. В период с <Дата обезличена> год по <Дата обезличена> года они периодически (2-3 раза в неделю) интересовались у Заостровского А.С. о ходе оформления земельных участков. В июне 2008 года они совместно обратились к Заостровскому А.С. с просьбой пояснить результаты оформления земельных участков. Заостровский А.С. пояснил им, что проведено межевание участков необходимо дождаться постановления главы <...> <<ФИО>7> о выделении земельного участка ООО «<данные изъяты>». В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года они неоднократно (по телефону 1-2 раза в неделю) обращались к Заостровскому А.С. с требованием разъяснить ситуацию с оформлением земельного участка, на что Заостровский А.С. уклончиво отвечал, что сделал все необходимое. Задержка с оформлением участка связана с волокитой документов со стороны администрации <...>. В <Дата обезличена> года они совместно пришли к главному архитектору <...>, прием вела заместитель главы архитектора. Они пояснили причину их обращения, указали на генеральном план Березовского место предполагаемого выделения земельного участка ООО «<Дата обезличена>». После проверки изложенных ими данных, заместитель главного архитектора Березовского пояснила им, что ни ООО «<Дата обезличена>» ни Заостровскому А.С лично никогда не выделялись земельные участки на территории <...>. После полученной информации они совместно попытались найти Заостровского А.С., но тот на звонки не отвечал, по месту своего проживания отсутствовал. Они встретились с Заостровским А.С. во второй половине <Дата обезличена> года потребовали объяснений о сроках оформления земельных участков. На что Заостровский А.С. уклончиво ответил, что не может указать конкретные сроки, так как оформление связано с волокитой в администрации. Они предложили Заостровскому вернуть их деньги и расторгнуть договоры купли-продажи. На их предложение Заостровский А.С. согласился и пообещал в срок до <Дата обезличена> года равными частями отдать ранее уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить им неустойку за неисполнение условий договора. Они совместно с Заостровским определили сумму к возврату в размере 400 000 рублей каждому. В срок до <Дата обезличена> года Заостровский А.С. денежные средства им не вернул. В <Дата обезличена> года они вновь встретились с Заостровским А.С. и спросили о том, когда тот вернет их деньги. На это Заостровский А.С. ответил, что оформление участков возобновилось документы по участкам уже находятся в юстиции на регистрации и что в <Дата обезличена> г будут оформлены свидетельства на право собственности на каждый участок. Также сообщил, что может предоставить копии документов, подтверждающих, что участки выделены в собственность ООО «Строй-Ресурс» и предоставил ксерокопии следующих документов: 1) Свидетельства права собственности на земельный участок, 2)Кадастровый паспорт на земельный участок, 3) Постановления главы МО <...> о выделении земельного участка ООО «<данные изъяты>»; 4) Письма заместителя главы МО Березовского <<ФИО>6> о рекультивации земель. <<ФИО>28> взял у Заостровского А.С. данные копии и показал их в администрации <...> заместителю главного архитектора. Изучив предоставленные ксерокопии, заместитель главного архитектора пояснила, что это подделки, выполненные на ксероксе. С <Дата обезличена> года Заостровский А.С. на телефонные звонки перестал отвечать, скрывался. Они неоднократно заезжали по месту проживания Заостровского А.С, никого там не заставали. <Дата обезличена> года <<ФИО>28> заезжал в 07:30 по месту проживания <данные изъяты> А.С. застал там его жену и узнал, что Заостровский А.С. находится в больнице <...>. <Дата обезличена> года <<ФИО>28> разыскал Заостровского А.С. в терапевтическом отделении городской больницы МО Березовского. Заостровский А.С. вновь обещал вернуть деньги, но так не вернул. Они сделали вывод, что Заостровский А.С. изначально в <Дата обезличена> года хотел похитить принадлежащие им денежные средства, не имел намерения и возможности оформить вышеуказанные земельные участки, это подтверждается также тем, что переданные Заостровским А.С. копии документов, исходя из пояснений сотрудников администрации <...> сфальсифицированы. Потерпевшие подтвердили, что после написания заявления в милицию до судебного заседания Заостровский А.С. возвратил <<ФИО>28> 150 000 рублей, <<ФИО>27>- 100 000 рублей, поэтому они снижают свои исковые требования на указанные суммы.
Из показаний в суде свидетеля <<ФИО>9> следует, что она с <Дата обезличена> года работала заведующей общим отделом Администрации <...>. В <Дата обезличена> года между ней и администрацией БГО был заключен трудовой договор. В ее функциональные обязанности входит лингвистический анализ проектов, постановлений главы БГО, направление проверенных документов в печать и возврат напечатанных документов на подпись главе БГО. Представленная ей в суде копия постановления главы МО от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> выполнена с нарушениями правил формирования документов, также поясняет, что данный бланк используется администрацией БГО для осуществления переписки между администрацией и иными лицами. Копия постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. представленная ей имеет следующие нарушения: наличие реквизитов администрации БГО, на постановлениях главы БГО указывается герб, наименование документа, его дата и номер, а также место издания, при этом все размещается по центру листа. В представленной копии документа отсутствует название постановления, также отсутствует констатирующая часть, постановляющая часть, которая начинается словом «постановляю»; под текстом постановления должна быть указана должность лица, подписывающего постановление, то есть главы БГО, а не МО <...>, которое существовало до <Дата обезличена> года; также инициалы должностного лица ставятся перед его фамилией, а не наоборот. Поясняет, что постановление главы БГО подписывается в одном экземпляре, который хранится в архиве администрации. Заявителям на руки выдается заверенная копия. Также ею был поднят архив администрации БГО за <Дата обезличена> с целью установления наличия, либо отсутствия постановления главы БГО о выделении ООО «<данные изъяты>» земельного участка в пос. Сосновый бор <...> и выяснено, что <Дата обезличена> главой БГО было вынесено 6 постановлений, среди которых постановления о выделении земельного участка ООО «<данные изъяты>» нет.
Свидетель <<ФИО>10> суду показала, что она работает в должности главного специалиста по экологии администрации БГО с января <Дата обезличена> она работала в администрации БГО в должности ведущего специалиста по экологии. В ее должностные обязанности входит координация работы в области охраны окружающей среды. <Дата обезличена> года на имя главы <...> поступило письмо от директора ООО «<данные изъяты>» Заостровского А.С. с просьбой об указании места отсыпки (рекультивации). На указанное письмо был подготовлен ответ на Заостровского, в котором было указано, что с целью рекультивации нарушенных земель в районе объездной дороги напротив ООО «<данные изъяты>» предлагается произвести отсыпку грунтом с территории ЗАО «<данные изъяты>». Данное письмо было направлено <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. Позже ими были выявлены нарушения, в частности отсыпка велась только грунтом, а также грунт попадал на проезжую часть, в связи с этим работы были приостановлены. Постановление главы <...> (копия) от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> представленное ей в суде, носит явные признаки подделки, так как подобный бланк в администрации используется для переписки. Так же может пояснить, что земельный участок, который указан в копии постановления и копиях договоров между <<ФИО>28>, <<ФИО>27> и Заостровским А.С. - <...>), не мог быть выделен ни Заостровскому А.С, ни ООО «<данные изъяты>» для застройки, так как является особо охраняемой природной территорией в связи с этим глава Березовского ГО не мог выделить данный земельный участок без согласования с определенными правительственными структурами, в том числе без изменения категории земель.
Свидетель <<ФИО>6> суду подтвердил, что в должности заместителя главы БГО по вопросам ЖКХ, транспорта и связи работает с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> года в администрацию <...> на имя главы поступило письмо от директора ООО «Строй-Ресурс» <<ФИО>4> с просьбой указать место отсыпки (рекультивации на основании договора субподряда с УКС ЗАО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное письмо им было рассмотрено и <Дата обезличена> года направлен ответ, в котором было указано, что с целью рекультивации нарушенных земель в районе объездной дорого напротив ООО «<данные изъяты>» и ликвидации несанкционированной свалки предлагается произвести отсыпку грунтом с территории ЗАО «<данные изъяты>». Указывалось также на недопустимость складирования отходов на указанной территории и вывоз грунта на проезжую часть дороги. Когда ответ по рекультивации был им подготовлен, он связался с представителем ООО «<данные изъяты>», но это был не Заостровскйй А.С., а кто-то другой, с которым они обсуждали вопросы по рекультивации, другие вопросы они не обсуждали. С самим Заостровским А.С. он никогда не встречался, его не видел. Заостровский А.С. к нему с вопросом выдела земель для себя либо для 000 «<данные изъяты>» в районе пос. Сосновый бор (северо-восточная окраина) <...>, ни по телефону, ни в письменном виде никогда не обращался. Кроме того, вопросами выделения земли занимается глава администрации и в его компетенцию этот вопрос не входит. В последующем в связи с выявленными нарушениями, работы 000 «<данные изъяты>» по рекультивации были прекращены. Также дополняет, что копия постановления главы Березовского <<ФИО>7> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. не соответствует установленной форме постановлений главы администрации и носит явные признаки подделки.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <<ФИО>6> следует, что по вопросу разрешения рекультивации земли ООО «<данные изъяты>» он связывался с представителем <<ФИО>17> Н., кроме того, он также в показаниях на следствии пояснял, что если бы Заостровский обратился к нему с вопросом о выделении земли в районе <...>, то однозначно ответ был бы отрицательным, так как данные земли относятся к лесному фонду /т. 1л.д. 107-109/. Данные показания <<ФИО>6> подтвердил в судебном заседании
Свидетель <<ФИО>14> суду сообщила, что в должности ведущего специалиста по работе с общественностью и организациями в Администрации <...> работает с <Дата обезличена> года. В ее должностные обязанности входит методическая помощь общественным организациям, налаживание контакта и взаимодействия организациями, организация работы общественной палаты, работа со Старшими улиц. Работой с населением занимается также специалист по работе с обращениями граждан - <<ФИО>12>, которая непосредственно ведет журнал при граждан по личным вопросам. В то время, когда <<ФИО>12> отсутствует, она ее замещает. Так в соответствии с данным журналом летом в <Дата обезличена> году в Администрацию обратился Заостровский А.С. к начальнику Управления ЖКХ Березовского ГО <<ФИО>13>, который на тот момент замещал <<ФИО>6>, с вопросом определения места для отвала земли от 3АО «<данные изъяты>». Так как к компетенции <<ФИО>13> данный вопрос не относился, Заостровскому А.С. было предложено подойти непосредственно к <<ФИО>6> Кроме того, ею с <Дата обезличена> года по настоящее время были просмотрены журналы обращен граждан, более ни одного обращения Заостровского А.С. в данных журналах зафиксировано не было.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <<ФИО>14> ввиду существенных противоречий следует, что в июле 2007 года она вела журнал приема граждан. Согласно журналу Заостровский А.С., зарегистрированный по адресу: <...>, <...>26, обращался в Администрацию <...> с вопросом об определении места для отвала земли от ЗАО <данные изъяты> <Дата обезличена> /т. 1л.д. 110-111/. Данные показания <<ФИО>14> подтвердила в судебном заседании в полном объёме.
Свидетель <<ФИО>15> суду сообщил, что он состоит в должности первого заместителя главы <...> с <Дата обезличена> года. В его должностные обязанности входит решение правовых, имущественных и экономических вопросов в БГО, их контроль и курирование. Вопросы выделения земель, находящихся в собственности Березовского ГО, а также земель, собственность, на которые не разграничена, входят в компетенцию главы Администрации БГО. Решать вопросы о выделении земельных участков в собственность, он не уполномочен. Так же может пояснить, что такого района как Сосновый бор в <...> нет, земельный участок на выезде из <...> в направлении пос.Старопышминска относится к участкам лесного фонда, находящихся с собственности РФ, данные леса являются защитными лесами первой категории и изъятие их из оборота невозможно. Заостровский А.С. ему не знаком, он с ним никогда не встречался, у него на приемах тот не был. Каких-либо переговоров Заостровским А.С. он не вел, и обязательств ни перед Заостровским А.С ни перед ООО «<данные изъяты>» у него нет.
Копия постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. представленная ему в суде государственным обвинителем из дела имеет следующие нарушения: наличие реквизитов администрации БГО, на постановлениях главы БГО указывается герб, наименование документа, его дата и номер, а также место издания, при этом все размещается по центру листа. В представленной копии документа отсутствует название постановления, также отсутствует констатирующая часть, постановляющая часть, которая начинается словом «постановляю»; под текстом постановления должна быть указана должность лица, подписывающего постановление, то есть главы БГО, а не МО <...>, которое существовало до <Дата обезличена> года; также инициалы должностного лица ставятся перед его фамилией, а не наоборот. Поясняет, что постановление главы БГО подписывается в одном экземпляре, который хранится в архиве администрации. Заявителям на руки выдается заверенная копия. А копия представленного постановления никем не заверена. Кадастровый паспорт также имеет явные следы подделки, в кадастровом номере явно не хватает нескольких цифр. Местоположение земли неконкретизированно. Должностного лица по фамилии <<ФИО>16>, подписавшего представленный кадастровый паспорт в Администрации не значится. При предъявлении данных документов в соответствующие компетентные органы было бы сразу выявлено их несоответствие официальным документам по явным признакам подделки.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <<ФИО>7>, видно, что в должности главы администрации г, Березовского он работает с <Дата обезличена> года. Заостровский А.С. ему знаком с детства, но последний раз он с ним виделся около 10 лет назад. Вопросами выделения земель гражданам и юридическим лицам занимается лично он, в компетенцию его заместителей данный вопрос не входит. Заостровский А.С. к нему, на прием в Администрацию ни разу не записывался и не приходил, соответственно никакого разговора о предоставлении Заостровскому А.С. земельного участка не велось. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома и он никогда о ней не слышал. Какой-либо личной договоренности между ним и Заостровским А.С. о выделении земель не было. Какого-либо постановления о выделении ООО «<данные изъяты>» земельного участка он не выносил. Земельный участок, расположенный в <...>, пос. Сосновый бор, северо-восточная окраина находится в границах памятника природы и выделен быть не может.
/т. 1л.д. 114-115/
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <<ФИО>17>, следует, что в <Дата обезличена> году он учредил организацию ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является Заостровский А.С. В <Дата обезличена> года Заостровский А.С. направил письмо в администрацию <...> с просьбой указать место рекультивации нарушенных земель на основании договора субподряда с <данные изъяты>». Впоследствии был дан ответ заместителем главы администрации БГО <<ФИО>6> о том, что отсыпку с целью рекультивации нарушенных земель можно произвести в. Районе объездной дороги напротив ООО «<данные изъяты>». По поводу того, что после проведения рекультивации ООО «<данные изъяты>» администрация Березовского ГО выделит земельные участки в районе <...>, ему ничего не известно. С представителями администрации Березовского ГО он каких-либо разговоров о выделении ООО «<данные изъяты>» земельных участков не вел и ему об этом ничего не известно / т. 1л.д. 120-121/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <<ФИО>20>, показал, что в <Дата обезличена> году он работал в должности оперативного уполномоченного ОБЭП ОВД по БГО.. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 6268 от <Дата обезличена> года по заявлен <<ФИО>28> по факту хищения путем обмана Заостровским А.С. денежных средств. В ходе работы в 2009 году им для дачи объяснений был вызван Заостровский А.С., которому было предложено написать явку с повинной по факту совершенного им преступления, на что тот согласился и добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им преступления. При этом какого - либо физического или психологического давления на Заостровского А.С. не оказывалось. После этого он на основании написанной явки с повинной отобрал объяснение у Заостровского А.С., в ходе чего тот пояснил, что у него с <<ФИО>28> сложились доверительные отношения, когда они вместе работали на ЗАО «<данные изъяты>». Заостровский говорил <<ФИО>28>, что занимается оформлением земельных участке в собственность, и после того, как <<ФИО>28> рассказал ему, что хочет приобрести земельный участок на территории <...>, а так же зная, что <<ФИО>19> располагает денежными средствами, у него возник умысел обманным путем и злоупотреблением доверием завладеть его денежными средствами. Так же Заостровский А.С. пояснял, что говорил <<ФИО>28> о том, что у него имеется договоренность с администрацией <...>, в частности с <<ФИО>8> и <<ФИО>6> о выделении ему земель и оформлении их в собственность. Заостровский- А.С. говорил, что обращался с письмом в администрацию <...> относительно выдела земельного участка, расположенного на северо- восточной окраине <...>, но ответа не получил. Им в ходе проверки по материалу было установлено, что в администрацию <...> поступало письмо от Заостровского А.С. только для рекультивации нарушенных земель в районе ООО «<данные изъяты>». Заостровский чтобы убедить <<ФИО>28> и <<ФИО>27>, осуществил с ними совместный выезд на земельный участок, расположенный на северо - восточной окраине <...> (выезд - на пос. Старопышминск), и пояснил тем, что данные земли выделит Администрация <...> для индивидуального строительства после завершения рекультивации земель в районе ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Заостровский А.С. в подтверждении того, что в настоящее время проводиться рекультивация вышеуказанных земель, показал <<ФИО>28> и <<ФИО>27> копию письма от заместителя главы <...> <<ФИО>6>, направленного в его адрес с предложением о рекультивации нарушенных земель в районе объездной дороги напротив 000 «<данные изъяты>». Убедив таким образом <<ФИО>28> и <<ФИО>27> в действительности происходящего, Заостровский А.С. последним предложил заключить договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. На данное предложение <<ФИО>19> и <<ФИО>27> согласились и <Дата обезличена> года заключили договоры купли - продажи земельных участков. После чего Заостровский А.С. получил от <<ФИО>28> и <<ФИО>27> по 320 000 рублей от каждого, которые они ему передавали разными суммами в разное время. На часть полученных денежных средств <<ФИО>27> и <<ФИО>28> Заостровский А.С. выписывал квитанции к приходному кассовому ордеру, а остальная часть денег была получена без расписок и квитанций. Позже Заостровский А.С. каких - либо действий для получения вышеуказанного земельного участка не предпринимал, так как полагал, что <<ФИО>28> и <<ФИО>27> не станут обращаться в милицию. В последующий период времени до <Дата обезличена> года Заостровский А.С. постоянно вводил в заблуждение <<ФИО>28> и <<ФИО>27> о том, что оформление земельных участков в собственность ведется и задержка вызвана волокитой со стороны администрации. В ходе проверки им были опрошены <<ФИО>18> и <<ФИО>8>, которые факт каких-либо договоренности с Заостровским - относительно земельного участка не подтвердили. Заостровский А.С. подтвердил, что в конце <Дата обезличена> года (20-25 числа) <<ФИО>27> и <<ФИО>28> потребовали возврата денежных средств вместе с неустойкой в сумме 400 000 руб. каждому и расторжения договоров, на что он согласился. Понимая, что <<ФИО>19> и <<ФИО>27> могут его разоблачить, Заостровский А.С. в период времени с марта по <Дата обезличена> г изготовил на компьютере в программе «фото-шоп» документы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка, постановление главы <...> о выделении земельного участка ООО «<данные изъяты>». Копии данных документов Заостровский А.С. предоставил <<ФИО>28> и <<ФИО>27> для того, чтобы они не поняли, что он их обманывает, так как последние уже хотели обратиться в правоохранительные органы.
Также доказательствами, подтверждающими обвинение Заостровского А.С. в мошенничестве, являются:
- заявления гр. <<ФИО>28>, о том, что Зайстровский А.С., злоупотребляя доверием, путем обмана завладел его денежными средствами, в размере 320 000 рублей / т. 1л.д. 29 /;
- протокол явки с повинной, в котором Заостровский А.С. указывает, что обманным путем похитил деньги <<ФИО>28> в сумме 320 000 рублей / т. 1л.д. 80-81 /;
- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, а именно копий договоров купли продажи земельного участка от <Дата обезличена> года, заключенных между <<ФИО>28>, <<ФИО>27> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Заостровским А.С., копий квитанций к приходным кассовыми ордерам, копии постановления главы <...> о выделении ООО «<данные изъяты>» земельного участка, копии кадастрового паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности /т.1л.д. 122-125/;
- ответ на запрос от главного архитектора БГО <<ФИО>22>, в котором указано, что постановление главы администрации <...> о выделении в долгосрочную аренду с правом пролонгации и предоставления в собственность земельного участка ООО «<данные изъяты> не выносилось, а так же - информация, содержащая сведения о местоположении земельного участка и право, на котором он предоставлен, не соответствует действительности / т. 1л.д. 170 /;
- ответ на запрос от начальника Березовского отдела Управлении Федеральной регистрационной службы по <...>, в котором указано, что запись о праве на земельный участок <Номер обезличен> в Едином Государственном реестре прав отсутствует / т. 1л.д. 172/.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полностью доверяет показаниям потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, вышеописанным доказательствами из материалов дела, и потому находит вину Заостровского А.С. в совершении мошенничества установленной и доказанной в полном объёме.
Действия Заостровского А.С. следователем и государственным обвинителем правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК России как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Это подтверждается действиями виновного: действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, которое возникло у потерпевших в связи с его служебным положением, Заостровский А.С., используя данное положение, сознательно сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности относительно будущего выделения ООО «<данные изъяты>» Администрацией <...> земельных участков в лесной зоне, охраняемой государством, не имея на то никаких документальных подтверждений и какой-либо договоренности с представителями администрации <...>, будучи должностным лицом, занимая должность директора в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности, оформил фиктивные, ничем не подкрепленные, договора купли-продажи земельных участков, квитанции приходных кассовых ордеров от имени ООО «<данные изъяты>», и похитил деньги у <<ФИО>28> и <<ФИО>27>, причинив потерпевшим тем самым ущерб каждому на сумму 320 000 рублей. Похищенные деньги Заостровский А.С. в кассу организации не оприходовал, истратил на свои нужды. Понимая, что <<ФИО>19> и <<ФИО>27> могут его уличить в обмане, Заостровский А.С., с целью облегчить достижение им преступной цели хищения денежных средств потерпевших, в период времени с <Дата обезличена> г изготовил на компьютере в программе «фото-шоп» поддельные документы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка, постановление главы <...> о выделении земельного участка ООО «<данные изъяты>», чтобы <<ФИО>19> и <<ФИО>27> поверили в действительность ложных сведений, сообщенных Заостровским А.С.
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, они достаточно подробны, даны в деталях об обстоятельствах содеянного, суд не усматривает причин для оговора потерпевшими подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение представителями администрации о выделении ему в будущем земельных участков, а также защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, а между подсудимым и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, ничем объективно не подтверждены, суд относит данное к позиции защиты.
Органами предварительного следствия Заостровский А.С. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации, а именно в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, а также использовании указанных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, совершенных в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Заостровского А.С. в этой части, так как в ходе судебного следствия данный состав преступления не нашел своего объективного подтверждения, каких-либо доказательств совершения данного преступления следствием не добыто.
Суд связан с позицией обвинения и принимает такую квалификацию, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Кроме того, органами предварительного следствия Заостровский А.С. обвиняется в том, что в период с <Дата обезличена> года в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, имея умысел на сокрытие ранее совершённого им преступления, а именно хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <<ФИО>28> и <<ФИО>27> в крупном размере на общую сумму 640 000 рублей с использованием своего служебного положения, умышленно, с помощью неустановленной следствием оргтехники, изготовил заведомо подложные официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а именно: постановление главы Березовского городского округа <<ФИО>7> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о выделении ему земельного участка по адресу: <...> в долгосрочную аренду с правом пролонгации и оформления в собственность, которое дает право на пользование вышеуказанным земельным участком и дальнейшее оформление его в собственность; свидетельство о праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, который удостоверяет юридический факт приобретения права пользования, владения и распоряжения земельным участком. Данные документы уполномоченными на то лицами и органами никогда не издавались и Заостровскому А.С. не выдавались. После чего в <Дата обезличена> года Заостровский А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сокрытие ранее совершенного им преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <<ФИО>28> и <<ФИО>27> в крупном размере на общую сумму 640 000 рублей с использованием своего служебного положения, умышленно передал <<ФИО>28> копии вышеуказанных документов, которые уполномоченными на то лицами и органами никогда не издавались и Заостровскому А.С. не выдавались.
Такие действия Заостровского А.С. квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации, а именно изготовление иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Подсудимый Заостровский А.С. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что с помощью компьютера путем копирования файлов из Интернетсайта изготовил постановление главы Березовского городского округа <<ФИО>7> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о выделении ему земельного участка по адресу: <...> в долгосрочную аренду с правом пролонгации и оформления в собственность, свидетельство о праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, кадастровый паспорт на данный земельный участок, использовать куда-либо данные документы он собирался. Они были сделаны лишь для того, чтобы показать <<ФИО>28> и успокоить на какое-то время <<ФИО>28> и <<ФИО>27>, которые наседали на него с вопросами, когда же им будет выделена земля.
Потерпевшие <<ФИО>28> и <<ФИО>27> суду пояснили, что действительно Заостровский А.С. предоставил им копии вышеуказанных документов в подтверждение того, что земельные участки выделены ООО «<...>».
Свидетели <<ФИО>9> и <<ФИО>15>, являющиеся работниками Администрации <...>, имеющие опыт с обращением официальных документов, суду пояснили, что представленные в суде копии документов: постановление главы Березовского городского округа <<ФИО>7> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о выделении ему земельного участка по адресу: <...> в долгосрочную аренду с правом пролонгации и оформления в собственность, свидетельство о праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, кадастровый паспорт на данный земельный участок, имеют явные следы подделки, бросающиеся в глаза, ни один компетентный орган не принял бы данные документы к исполнению.
Суд считает, что обвинением излишне вменено Заостровскому А.С. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК Российской Федерации, а именно подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, так как в действиях Заостровского А.С. отсутствует один из основных признаков объективной стороны данного преступления, такой как подделка официального документа с целью его использования. Судом достоверно установлено, что перечисленные документы Заостровский А.С. изготовил не для их предъявления в государственные органы исполнительной власти с целью получить права и освободиться от обязанностей, а для того, чтобы потерпевшие <<ФИО>28> и <<ФИО>27> поверили в действительность ложных сведений, сообщенных Заостровским А.С., и престали требовать от него возврата денежных средств. Такие действия Заостровского А.С. суд расценивает, как способ облегчить достижение им преступной цели хищения денежных средств потерпевших путем обмана, поэтому в данном случае его действия охватываются умыслом на совершение мошенничества и не требуется дополнительно квалифицировать такие действия по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Заостровский А.С. подлежит оправданию в части обвинения по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации.
Кроме того, при изложении диспозиции ч.2 ст.327 УК Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Застровского А.С., органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано о поддельности или фальшивости изготовленных им документов. Суд рассматривает дело по предъявленному обвинению и не может ухудшить положение осужденного по сравнению с предъявленным обвинением.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Заостровского А.С. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит л.д.183), в связи с чем, Заостровский А.С. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Заостровский А.С. совершил преступление, отнесенное ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории ТЯЖКИХ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для Заостровского А.С. его явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, которые на строгом наказании для подсудимого не настаивали, положительные характеристики с места работы и жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заостровского А.С., суд не усматривает.
Суд с учетом явки с повинной подсудимого Заостровского А.С. считает возможным применить к нему положения ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Заостровского А.С., вместе с тем учитывая данные о личности л.д.181,185) и принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и, при данных обстоятельства, суд считает, что подсудимый Заостровский А.С. подлежит реальному лишению свободы, что в должной мере обеспечит достижения целей наказания.
Учитывая, что Заострвский А.С. совершил преступление в период условного осуждения, суд в соответствии со ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом требований ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия потерпевшими <<ФИО>28> и <<ФИО>27> были заявлены гражданские иски на суммы 338 040 рублей и 378 613 рублей, соответственно.
В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что до судебного заседания подсудимым Заостровским А.С. частично возмещен ущерб <<ФИО>28> на сумму 150 000 рублей, <<ФИО>27> на сумму 100 000 рублей, в связи с чем они снизили исковые требования на указанные суммы. Поддержали исковые требования <<ФИО>28> - на сумму 238 040 рублей, <<ФИО>27> - на сумму 278 613 рублей.
Заостровский А.С. признал такие исковые требования потерпевших в полном объёме.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации заявленные потерпевшими иски на указанные суммы в счет возмещения материального ущерба суд признаёт подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Заостровского АС по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации.
Признать Заостровского АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.
Условное осуждение Заостровского АС по приговору от <Дата обезличена> года Березовского городского суда <...> по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ к шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на шесть месяцев отменить и в соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда от <Дата обезличена> года в виде лишения свободы сроком четыре месяца; и окончательно назначить Заостровскому АС наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказания в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заостровского АС изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, этапировать Заостровского АС в <...>.
Срок наказания Заостровскому А.С. исчислять с <Дата обезличена> года.
Гражданские иски потерпевших <<ФИО>28> и <<ФИО>27> о взыскании ущерба, причиненного преступление удовлетворить.
Взыскать с Заостровского АС в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу <<ФИО>28> 238 040 (двести тридцать восемь тысяч сорок) рублей, в пользу <<ФИО>27> 278 613 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.
Вещественные доказательства: копии документов: договор купли продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <<ФИО>28>, договор купли продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <<ФИО>27>, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, постановление главы <...>, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права собственности хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела с участием защитника судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв