Дело № 1-91/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский «22» июня 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Соловьёва С.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Е.А.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Квакина П.А. и его защитника адвоката Тангочина А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КВАКИНА ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского городского суда по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 1г.6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Квакин П.А. дважды тайно похитил чужое имущество.
Преступления совершены Квакиным П.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Квакин П.А., имея заранее обдуманный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, временно хранится ценное имущество, по пожарной лестнице, ведущей на крышу дома, поднялся в чердачное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО12 имущество: угло-шлифовальную машину (болгарку) «Макита» с ключом, стоимостью 3 200 рублей, фонарик «Макита» зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, перфоратор производства Германии в упаковке с комплектующими, стоимостью 2 745 рублей, электролобзик «Интерскол», стоимостью 2100 рублей, а также металлические струбцины в количестве 8 штук, саморезы 8 упаковок, краны в количестве 6 штук, круги отрезные в количестве 17 штук, материальной ценности для ФИО12 не представляющие, сложив указанное имущество в не представляющий ценности капроновый мешок белого цвета, обнаруженный им непосредственно на месте преступления, также похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО6, материальной ценности для последнего не представляющий. Своими преступными действиями Квакин П.А. причинил материальный ущерб ФИО12 на сумму 9 545 рублей. С похищенным имуществом Квакин П.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Квакин П.А., находясь на первом этаже первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>, увидел лежащие на полу четыре мешка строительного облицовочного клея «Диола», после чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение указанного имущества, сознавая, что за ним никто не наблюдает и осуществлению его преступных намерений никто помешать не сможет, тайно, из корыстных побуждений, похитил четыре мешка строительного облицовочного клея «Диола», принадлежащие ФИО12, стоимостью 260 рублей каждый, на общую сумму 1040 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Квакин П.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
После изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Квакин П.А. признал свою вину в совершении кражи облицовочного клея, оспаривая указанную в обвинении стоимость клея, считает, что эта кража должна квалифицироваться как мелкое хищение, не отрицал факты хищения инструментов из помещения чердака дома, однако оспаривал незаконное проникновение в помещение и значительность причиненного потерпевшему ущерба. При этом Квакин П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через открытый люк в среднем подъезде дома, где находится его квартира, забрался на чердак с целью справить нужду. Посветив фонариком, увидел лежащие там инструменты, понял, что они ничьи, поэтому решил их забрать себе, все сложил в мешок. Спускаясь по лестнице первого подъезда, увидел на площадке четыре мешка клея, думал, что они никому не нужны, поэтому взял их и унес домой, чтобы использовать в будущей работе. Часть похищенного имущества решил оставить себе, часть - продать, чтобы выручить денег.
Помимо собственного частичного признания подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевший ФИО12 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он как и в настоящее время работал прорабом в ООО «<данные изъяты>» и производил ремонт в жилом <адрес> в <адрес>. Чердак дома был временно приспособлен под хранилище инструментов, используемых рабочими во время ремонта сантехники и кровли, поэтому ведущий на чердак люк одного из трех подъездов закрывался на ключ, который находился у бригадира ФИО6, а створки остальных люков рабочие завалили тяжелыми предметами, чтобы исключить доступ на чердак посторонних лиц. Там же на чердаке хранились его личные электроинструменты: углошлифовальная машина (болгарка) «Макита», стоимостью 3 700 рублей, фонарик «Макита», стоимостью 1 500 рублей, перфоратор производства Германии стоимостью 2 700 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, а также расходные материалы, струбцины, диски для болгарки, саморезы, не представляющие ценности. Личные инструменты он давал попользоваться временно рабочим для того, чтобы ускорить производство работ, так как организация не предоставила данные инструменты. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему от ФИО6 стало известно, что с чердака пропали его личные инструменты. Ему стало известно, что подсудимый забрался на чердак по пожарной лестнице через слуховое окно. Ущерб от кражи инструментов на сумму 9 5454 рублей является для него значительным, поскольку по окончании работ он намеревался продолжать использовать свои инструменты в личных целях, их с супругой ежемесячный доход составляет около 40 000-50 000 рублей, у него на иждивении находится мать-инвалид, он оплачивает съемную квартиру за 10 000 рублей в месяц, оказывает помощь родственнику, находящемуся в местах лишения свободы, несет затраты на приобретение бензина для личного автомобиля для прибытия на работу не менее 8 тыс.рублей в месяц, которые не оплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ, он привез в <адрес> в <адрес> облицовочный клей «Диола», который приобрел по 280 рублей за мешок, в ходе предварительного следствия не смог найти кассовый и товарный чеки на клей, а в настоящее время нашел их и представляет суду. Считает, что стоимость клея «Диола» в размере 240 рублей, указанная в справке из ООО «<данные изъяты>», представленная государственным обвинителем, является заниженной, так как данная организация торгует оптовыми партиями, он же приобретал клей на розничном рынке, 4 мешка клея ему за такую цену не продали бы. Общий ущерб от хищения клея составляет 1 120 рублей, но так как в обвинении указана сумма 1 040 рублей, то вынужден согласиться с указанной суммой. ФИО12 добавил, что он не имеет материальных претензий к Квакину, поскольку вещи ему возвращены сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО7 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на корточках около подъезда № <адрес> в <адрес>. К нему подошел Квакин и спросил, кому можно продать перфоратор. Он ответил, что не знает. На следующий день около 12 часов он так же находился около подъезда, откуда снова вышел Квакин и поинтересовался, кому можно продать болгарку. Он предложил Квакину идти в гаражи и спросить там, не нужен ли инструмент. Квакин уговорил его идти с ним, по пути Квакин из травы достал болгарку в пакете белого цвета и перфоратор в синем чемодане. Около стадиона недалеко от гаражей они увидели автосервис, работникам которого Квакин предложил купить болгарку. Те согласились, и Квакин продал им ее за 600 рублей. Затем на вырученные деньги Квакин купил пива и сигарет, после чего пошел к ФИО14, чтобы положить перфоратор в его гараж, так как решил оставить перфоратор себе. Он спросил Квакина, где тот взял вещи. Квакин ответил, что украл их ночью на чердаке <адрес> в <адрес> из мастерской работников фирмы, которая делает ремонт в доме. Проник на чердак по пожарной лестнице и так же спустился. Квакин спрашивал у него, где можно продать электролобзик, который он украл там же на чердаке.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заедании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в автосервисе на Режевском тракте в гаражном массиве. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., днем, к нему подошли двое ранее не знакомых молодых людей, один из них подсудимый, который предложил купить болгарку «Макита», сказал, что болгарка принадлежит ему (подсудимому). Он проверил рабочее состояние болгарки и купил ее за 650 или 700 рублей. На следующий день подсудимый приносил ему диски для болгарки, которые он приобрел за 40 или 50 рублей. Позже от работников милиции ему стало известно, что болгарка является похищенным имуществом, поэтому он добровольно выдал болгарку следователю.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части суммы ущерба и времени совершения краж и показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Квакина А.Е. в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру пришли сотрудники милиции, сообщили, что задержали сына и обвиняют в совершении кражи. В ходе осмотра квартиры в мебельной стенке, где хранилось постельное белье, был обнаружен клей в мешках, затем найдены струбцины. Сын признался сотрудникам милиции, что это имущество было похищено им у какой-то строительной организации. После осмотра квартиры сына задержали сотрудники милиции. Среди изъятого был клей в мешках, струбцины, другое имущество, которое он не помнит.
Данные показания свидетеля не противоречат следующим письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил его электроинструмент, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.14).
Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъята болгарка «Макита» с ключом (т.1 л.д.59-62), которая осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-64).
ФИО12 в правоохранительные органы было принесено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на необходимость привлечения к уголовной ответственности неизвестного, который похитил в период со ДД.ММ.ГГГГ четыре мешка клея «Диола» по 260 рублей каждый, на общую сумму 1040 рублей (т.1 л.д.15).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, где проживает Квакин П.А., из шкафа изъяты два мешка клея облицовочного «<данные изъяты>», саморезы в коробках, струбцины металлические, 6 штук металлических кранов. Кроме того, на площадке подъезда № <адрес> в <адрес> обнаружено 2 мешка клея «Диола» (т.1 л.д.16-20).
Изъятые с места преступления 4 мешка с клеем «<данные изъяты>», весом 25 кг каждый, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем, в связи с чем, составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.69-70).
Стоимость похищенного имущества подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела кассовыми, товарными чеками и справками с приведением цен лобзика, перфоратора, угло-шлифовальной машины, фонаря (т.1 л.д.39-43); Кроме того, потерпевшим в суд представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный клей, который был похищен, согласно которым стоимости клея на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла 280 рублей за мешок.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квакин П.А. признался в хищении с чердака <адрес> в <адрес> телефона, перфоратора, лобзика, болгарки, других инструментов, которые затем продал. В этом же документе Квакин П.А. признался в хищении 4 мешков облицовочного клея (т.1 л.д.32).
Согласно справке, представленной из строительной фирмы ООО «<данные изъяты>», которая выполняла работы по ремонту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инструмент, который был похищен в результате преступления, на балансе данной организации не состоял.
Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Квакина П.А. виновным в совершении двух умышленных корыстных преступлений.
Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла и конкретных обстоятельств дела.
Органами предварительного следствия Квакину П.А. инкриминировано совершение хищения электроинструментов стоимостью 9 545 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение, поскольку электроинструмент хранился без обособления в отдельном помещении на чердаке дома, где проживал подсудимый, который вправе был пользоваться данным помещением. Суд признает такой отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части мотивированным, он является обязательным для суда, поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения Квакиным П.А. хищения электроинструментов с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, суд считает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба, также не нашел своего подтверждения.
Так из материалов дела следует, что весь похищенный электроинструмент ФИО12 был приобретен незадолго до совершения кражи и сразу же был передан на место производство работ, то есть острой необходимости в использовании данного инструмента для своих нужд ФИО12 не испытывал. Более того, суду не представлено доказательств, что после совершения кражи ФИО12 испытывал какие-либо затруднения ввиду отсутствия данного инструмента для его использования в личных целях. Нового инструмента ФИО12 для себя не приобретал, то есть материальное положение его семьи в результате кражи не изменилось. ФИО12 суду также пояснял, что после возвращения ему похищенных инструментов, он использует данный инструмент, когда в этом появляется необходимость. Суд считает, что сама по себе сумма ущерба, которая к тому же, в пять раз меньше совокупного семейного дохода потерпевшего, не может прямо свидетельствовать о значительности ущерба для потерпевшего без значимости данного имущества для потерпевшего.
Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что Квакин П.А. поднялся по пожарной лестнице и через окно пришел на чердак своего <адрес> в <адрес>. Факт осведомленности Квакина П.А. о хранении на чердаке работниками бригады электрооборудования также подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Квакин познакомился с ним с самого начала ремонта и во время всего проведения ремонта общался с ним (Шимовым). Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Квакин сам ему рассказал о способе проникновения на чердак по пожарной лестнице.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 о том, что клей им был приобретен по цене 280 рублей за мешок, у суда не имеется, так как они подтверждаются представленными потерпевшим суду товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах уголовного дела. Однако, принимая во внимании, что Квакину П.А. предъявлено обвинение в краже клея «<данные изъяты>» по цене 260 рублей, суд не вправе ухудшать положение подсудимого по сравнению с обвинением и кладет в основу приговора именно эту цену. Таким образом, утверждение подсудимого и адвоката ФИО5 о возможном наличии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, действия Квакина П.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как тайное хищение имущества ФИО12 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Квакина П.А. по совершению ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО12 также подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принесение Квакиным П.А. явок с повинной, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Квакина П.А.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного. Квакин П.А. характеризуется противоречиво, имеет положительную бытовую характеристику и отрицательную характеристику из мест лишения свободы, совершил два умышленных преступления против собственности в период погашения судимости за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, поэтому в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, что является для Квакина П.А.обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Квакина П.А., суд назначает виновному наказание, связанное с изоляцией от общества, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд не применяет к Квакину П.А. правила ст.62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
Кроме того, наказание Квакину П.А, следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как все преступления совершены до вынесения первого приговора.
Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
У суда не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, так как совокупность смягчающих обстоятельств у Квакина П.А. не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности виновного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КВАКИНА ПА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КВАКИНУ ПА наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишении свободы сроком 1 год 6 месяцев и окончательно назначить КВАКИНУ ПА наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять КВАКИНУ ПА с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания КВАКИНА ПА под стражей по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию на основании ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику в ходе судебного следствия: с Квакина ПА в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек за осуществление его защиты адвокатом ФИО10
Вещественные доказательства: болгарку «Макита» № HN, 6 кранов, 8 упаковок саморезов, 8 струбцин, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, на основании п. 4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у ФИО12 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Квакиным П.А. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья С.В. Соловьёв