Дело №1-195/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 14 сентября 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Кулюка Г.Ю., его защитника Тангочина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Метенько А.Е., его защитника Новикова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Костоусовой Т.М., а также с участием представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулюка ГЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
и Метенько АЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, неработающего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 14:00, точное время следствием не установлено, Кулюк Г.Ю. находясь в <адрес> с ранее ему знакомым Метенько А.Е., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, вступили между собой в преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений в районе <адрес>. После чего, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что заготовка древесины без оформления договора купли-продажи древесины не допускается, а, следовательно, рубка лесных насаждений на административной территории в <адрес>, является незаконной и, не имея вышеуказанного разрешительного документа на рубку, умышленно, совместно с Метенько А.Е. приехали на тракторе, принадлежащем ФИО9 в лесной массив, расположенный на административной территории северо-восточной части <адрес>, где, действуя согласованно между собой, умышленно, с помощью привезенной с собой бензопилы произвели рубку лесных насаждений - деревьев породы «береза» в количестве 8 штук общим объемом 6,17 кубических метров. При этом ущерб, причиненный совместными действиями Кулюка Г.Ю. и Метенько А.Е. согласно пункта 1 приложения № 3, пунктов 5,6,7,8 приложения № 3 Постановления Правительства от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии со справкой - расчётом составил 21296 рублей. В результате совместных умышленных преступных действий Кулюка Г.Ю. и Метенько А.Е. лесному фонду РФ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа причинён значительный материальный ущерб на сумму 21 296 рублей.
Подсудимые Кулюк Г.Ю. и Метенько А.Е., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимые Кулюк Г.Ю. и Метенько А.Е., в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновными по предъявленному им обвинению, и раскаялись в содеянном.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Кулюк Г.Ю. и Метенько А.Е. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Наказание за преступление, которое инкриминируется каждому из подсудимых не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит доказанной вину подсудимых Кулюка Г.Ю. и Метенько А.Е., каждого в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых Кулюка Г.Ю. и Метенько А.Е. в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоят (82, 104, соответственно). Они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При определении вида и размера наказания Кулюку Г.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначая наказание Кулюку Г.Ю., суд основывается на требованиях п.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Кулюк Г.Ю. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулюку Г.Ю., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает, что подсудимый Кулюк Г.Ю., не судим, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, его состояние здоровья, по месту жительства со стороны соседей по дому характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, на учетах у врачей специалистов не состоит, представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулюку Г.Ю., судом не установлено.
Суд с учетом явки с повинной подсудимого Кулюка Г.Ю. считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.
Учитывая обстоятельства дела суд не находит возможным применение в отношении Кулюка Г.Ю.положений ст.64 УК Российской Федерации.
С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Кулюка Г.Ю. суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК Российской Федерации, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
Назначение Кулюку Г.Ю. основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным.
При определении вида и размера наказания Метенько А.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначая наказание Метенько А.Е., суд основывается на требованиях п.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Метенько А.Е.совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метенько А.Е., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает, что подсудимый Метенько А.Е.не судим, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Метенько А.Е., судом не установлено.
Суд с учетом явки с повинной подсудимого Метенько А.Е.считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.
Учитывая обстоятельства дела суд не находит возможным применение в отношении Метенько А.Е. положений ст.64 УК Российской Федерации.
С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Метенько А.Е.суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК Российской Федерации, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
Назначение Метенько А.Е. основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых ущерба, причинённого преступлением на сумму 21 296 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом. При этом прокурор в исковом заявлении указывает, что на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 204 «О передаче земель лесного фонда в категорию земель поседений» от 19.12.2005 утвержден акт приема-передачи земель лесного фонда от 26.09.2005 между ФГУ «Березовский лесхоз» и Муниципальным образованием город Березовский (в настоящее время муниципальное образование Березовский городской округ) переданы в категорию земель поселений.
Подсудимые признали исковые требования в полном объёме.
Суд считает, что в данном случае ущерб должен быть взыскан с подсудимых в солидарном порядке в доход Муниципального образования Березовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулюка ГЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кулюку Г.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого обязать Кулюка Г.Ю. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кулюка Г.Ю. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Метенько АЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Метенько А.Е.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого обязать Метенько А.Е.не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, для чего трудоустроиться, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Метенько А.Е.оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск прокурора г.Березовский удовлетворить.
Взыскать с Кулюка ГЮ и Метенько АЕ в солидарном порядке в доход Муниципального образования Березовского городского округа 21 296 (двадцать одну тысячу двести девяносто шесть) рублей.
Вещественные доказательства: спилы с пня и ствола сосны, полиэтиленовую бутылку, - уничтожить; бензопилу «STIHL» - конфисковать с последующей реализацией через торговую сеть с обращением дохода в пользу государства.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Соловьёв