Дело № 1-219/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 18 » октября 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Данилова Г.А. и его защитника
адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Лускало В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Даниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДАНИЛОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Данилов Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, совершил угон автомашины «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, и находящейся во дворе <адрес> в <адрес>, при следующих обстоятельствах. Данилов Г.А., воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не закрыта, сел в салон, обнаружив отсутствие в автомобиле аккумулятора, поставил старый аккумулятор, и, не обращая внимания на ФИО5, требовавшую заглушить машину и выйти из нее, не имея законного и предполагаемого права управлять транспортным средством, незаконно завладел автомобилем ФИО5, без цели хищения.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Данилов Г.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Кроме того, Данилов Г.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Фоменко Д.Н., адвокат Лускало В.В., потерпевшая ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Данилова Г.А. в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Данилова Г.А., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Данилова Г.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Данилова Г.А. по совершению угона, то есть по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Даниловым Г.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также принимает во внимание, что Данилов Г.А. ранее не судим, потерпевшая ФИО5 не настаивает на суровом наказании для виновного, Данилов Г.А. воспитывает несовершеннолетнего ребенка самостоятельно, без супруги; как пояснила потерпевшая ФИО5, в настоящее время ее сын не употребляет спиртных напитков, подрабатывает и приносит в дом деньги.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым Г.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, также принимает во внимание то, что Данилов Г.А. до совершения преступления характеризовался отрицательно, часто употреблял спиртные напитки.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Данилову Г.А. наказание, не связанное с лишением свободы, но ограничивающее его в правах.
Оснований для применения к Данилову Г.А. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДАНИЛОВА ГА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений:
- не уходить из дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не выезжать за пределы территории Березовского городского округа;
- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ДАНИЛОВУ ГА в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Судья В.А. Буявых