Дело № 1-171/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 22 » сентября 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,
подсудимого Латышева Е.Н. и его защитника адвоката некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» <адрес> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛАТЫШЕВА ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбывшего; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Латышев Е.Н. открыто похитил имущество потерпевшей ФИО12, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступление совершено Латышевым Е.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, с 19 до 20 часов, Латышев Е.Н., находясь в районе <данные изъяты> школы, расположенной в <адрес> в <адрес>, увидел проходящую мимо ранее знакомую ему ФИО12 и, зная о наличии у нее денежных средств, решил похитить их. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Латышев Е.Н., подбежал к ФИО12, с целью подавления воли и возможного сопротивления с ее стороны, толкнул потерпевшую, от чего она упала на землю и испытала физическую боль. После этого Латышев Е.Н., сознавая, что характер его преступных действий понятен ФИО12, открыто, из корыстных побуждений, похитил у нее из кармана юбки 2000 рублей, чем причинил материальный ущерб ФИО12 на указанную сумму. После завладения деньгами потерпевшей Латышев Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения Латышев Е.Н. свою вину в совершении квалифицированного грабежа не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей ездили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 весь день находились в <адрес>. Там он искал себе работу, вместе с ФИО8 ездили в больницу, заходили к друзьям, встречались со знакомыми, домой вернулись только в 21-ом часу, поэтому потерпевшую ФИО13 он не видел, с ней не общался. Обе ночи с ДД.ММ.ГГГГ у них в доме находились ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине и видел, как ФИО12 покупает продукты. О том, что в этот день ФИО12 получила пенсию, он не знал.
Несмотря на полное отрицание подсудимым Латышевым Е.Н. своей причастности к грабежу, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что Латышев ей знаком, как сосед, неприязненных отношений к нему у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она с целью получения пенсии зашла в <адрес> подъезда № своего дома, где на лестничной площадке сидел Латышев, брат которого в этот же день также получал пенсию. Когда она со своими детьми направилась в магазин, Латышев их сопровождал и просил, чтобы она его угостила купленным спиртным. Она согласилась, однако ее муж (ФИО13) в дом Латышева не пустил. Сдачу после совершения покупок в магазине она положила в карман юбки, и Латышев это видел. На следующий день, в вечернее время, она снова пошла в магазин за продуктами, деньги, находящиеся в юбке, проверила и пересчитала, там было 2000 рублей и мелкие деньги. По дороге у детской площадки около музыкальной школы к ней подошел человек, походка которого была как у Латышева, толкнул ее, она упала, после чего человек быстро выхватил у нее из кармана юбки 2000 рублей и скрылся. Домой она вернулась заплаканная и рассказала детям ФИО18, что кто-то ее уронил на землю и забрал из юбки деньги.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО19. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО12, которые она давала в ходе предварительного следствия, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на пути в магазин Латышев интересовался, куда она и ее дети идут. В магазине деньги она доставала из левого кармана юбки, сдачу клала туда же, и все это Латышев видел. После того, как ее муж не впустил в квартиру Латышева, последний еще некоторое время стучался в дверь, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, она пошла в магазин за продуктами, по дороге около <адрес>, где находится музыкальная школа, она увидела Латышева, который через некоторое время догнал ее, спросил, куда она идет. После того, как она сообщила, что идет в магазин, Латышев резко толкнул ее рукой, она упала на землю, отчего ей стало больно. Затем Латышев налетел на нее и забрал из кармана ее юбки деньги. Так как все произошло быстро, она не успела помешать Латышеву (т.1 л.д.67-68). Такие свои показания потерпевшая ФИО12 полностью подтвердила в судебном заседании и уточнила, что на нее напал, уронил на землю и забрал деньги именно Латышев.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии они с матерью пошли в магазин, и мать считала деньги по дороге. За ними увязался Латышев и просил угостить его купленным спиртным, но их отец не пустил Латышева в квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО12 ушла в магазин, а, когда вернулась, плакала и сообщила, что Латышев догнал ее на улице, уронил на землю и забрал из кармана юбки 2000 рублей. Кроме того, свидетели ФИО13 уточнили, что обе ночи с 20 по ДД.ММ.ГГГГ они провели дома, а не у ФИО8 в квартире. Свидетель ФИО6 добавил, что он видел, как мать проверяла наличие денег у себя в кармане юбки, там было 2000 рублей. Оба свидетеля утверждали, что у них не имеется причин для оговора Латышева, так как неприязненных отношений между ними нет.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около музыкальной школы открыто похитил у нее из кармана юбки 2000 рублей (т.1 л.д.3).
Показания потерпевшей и свидетелей ФИО13 о том, что у них в наличии имелись деньги ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой из почтового отделения <адрес>, в которой указано, что ФИО12 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получили пенсии (т.1 л.д.9).
О тех же обстоятельствах, которые описала потерпевшая ФИО12 при допросе ее на следствии и в суде, она пояснила и при проведении очной ставки между ней и Латышевым Е.Н.. В ходе данного следственного действия ФИО13 утверждала, что именно Латышев ДД.ММ.ГГГГ толкнул ее и похитили из кармана 2000 рублей (т.1 л.д.24-26).
При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО12 указала территорию, на которой она увидела Латышева, когда шла в магазин, а также место, где Латышев толкнул ее, а, когда она упала и почувствовала боль, быстро выхватил деньги из кармана ее юбки и ушел (т.1 л.д.73-77).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Латышева Е.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
В судебном заседании тщательно проверялась версия Латышева Е.Н. о том, что он вместе с сожительницей в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, навещал своих знакомых, искал работу, заходил в больницу.
В ходе проверки алиби Латышева Е.Н. в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила суду, что после ДД.ММ.ГГГГ Латышев и его сожительница ФИО8 примерно пару раз ближе к вечеру приезжали к ней на работу немного пообщаться, затем уезжали. ДД.ММ.ГГГГ Латышев не появлялся у ее (ФИО7) матери, так как у последней в этот день был День рождения.
Суд признает данные показания свидетеля ФИО7 ложными, данными с целью помочь своему знакомому Латышеву Е.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО13, но и собственными показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия, где она пояснила, что в последний раз видела Латышева до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до Дня рождения ее (ФИО7) матери. Ей известно, что в этот день Латышев заходил к последней, после чего она (ФИО7) Латышева больше не видела (т.1 л.д.65-66). После повторного разъяснения свидетелю правила о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО7 полностью подтвердила действительность всех событий, о которых она рассказала следователю. Поэтому суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО7, данные ею в период предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Латышева Е.Н..
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Латышевым ездили в <адрес> в больницу к врачу. ДД.ММ.ГГГГ они с Латышевым в течение всего дня также были в <адрес>, так как ему нужно было в больницу на плановое обследование по имеющемуся у него заболеванию, он попутно хотел поискать работу. После больницы в течение всего дня заходили к своим знакомым в <адрес>, домой вернулись около 21-22 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО20 находились у нее дома. По ее, ФИО8, мнению потерпевшая и свидетели ФИО13 оговаривают Латышева в совершении хищения денег.
Суд признает показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании ложными, данными с целью помочь своему сожителю Латышеву Е.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО13, но и собственными пояснениями свидетеля ФИО8, которые он давала в период предварительного следствия, где заявила, что Латышев нигде не работал, жил на деньги своей матери. В какой-то вторник или в среду ДД.ММ.ГГГГ г. она и Латышев ездили в <адрес>, до обеда заходили к знакомой ФИО14 на работу, потом гуляли по <адрес>, были пьяные. До этого дня они с Латышевым ежедневно в течение недели пили спиртное. Около 16 часов они на попутных машинах доехали до <адрес>. Когда шли домой, мимо них проехал маршрутный автобус, который выехал из <адрес> в 18 часов 10 минут. Была ли она на детской площадке в <адрес> в 19 часов, она не помнит вследствие выпитого (т.1 л.д.83-84). Свидетель ФИО8 заявила в судебном заседании, что в настоящее время вспомнила, что события, описанные ею на следствии, происходили ДД.ММ.ГГГГ К такому заявлению свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку ее показания в суде также противоречили показаниям самого Латышева. Так, например, подсудимый заявил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей вернулись домой в 21-ом часу, а ФИО8 пояснила в судебном заседании, что они были дома, в период с 21 до 22 часов.
Ложные показания подсудимого Латышева Е.Н. и свидетеля ФИО22. о том, что они приезжали в больницу в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленной медицинской справкой о том, что Латышев Е.Н. приезжал в Березовскую центральную городскую больницу для планового обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдал анализы, а с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Латышев Е.Н. к врачам не обращался.
Таким образом, версия Латышева Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения у ФИО12 денег, его в <адрес> не было, они с сожительницей вернулись домой лишь под вечер, является неубедительной и опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Такое свое алиби Латышев Е.Н. изложил лишь в судебном заседании и не пояснял об этих обстоятельствах в период предварительного следствия. Судом не установлено оснований для оговора Латышева Е.Н. потерпевшей ФИО12 и свидетелями ФИО5 и Н.И.. Последние утверждали в судебном заседании, что у них нет неприязни к Латышеву, которого они время от времени угощают спиртными напитками. Сам Латышев Е.Н. не дал вразумительных пояснений суду о том, по каким причинам потерпевшая и свидетели могли бы его оговаривать в совершении преступления.
Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Латышева Е.Н., конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что Латышев Е.Н. при совершении хищения имущества потерпевшей действовал открыто, применял к ФИО5 насилие в виде толчка такой силы, от которого потерпевшая, упав на землю, испытала физическую боль, после этого Латышев Е.Н. быстро выхватил из кармана юбки ФИО5 деньги и ушел. Потерпевшая ФИО5 в период предварительного следствия и в судебном заседании давала подробные, логичные и последовательные показания об этих обстоятельствах. Первоначальное заявление потерпевшей ФИО5 в суде о том, что человек был только похож на Латышева, суд считает сделанным с целью облегчить участь виновного, который ей знаком и проживает в одном с ней доме. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО5 утверждала, что именно Латышев Е.Н. догнал ее, толкнул и похитил деньги из кармана юбки.
Таким образом, действия подсудимого Латышева Е.Н. по совершению открытого хищения имущества ФИО9 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
При назначении Латышеву Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни Латышева Е.Н..
Отягчающих наказание обстоятельств у Латышева Е.Н. в судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Латышева Е.Н. несовершеннолетнего ребенка, факт возмещения матерью подсудимого материального ущерба ФИО12, в чем имеется расписка (т.1 л.д.12), состояние здоровья Латышева Е.Н., страдающего тяжелыми заболеваниями.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Латышевым Е.Н. умышленного корыстного преступления, которое является тяжким и посягает не только на чужую собственность, но и на здоровье человека.
Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что Латышев Е.Н. характеризуется удовлетворительно; его сожительница имеет тяжелые заболевания; потерпевшая ФИО12 просила строго не наказывать виновного. Судом бесспорно установлено, что Латышев Е.Н. склонен к употреблению спиртных напитков, о чем имеется указание в бытовой характеристике Латышева Е.Н., и пояснила в период предварительного следствия сожительница подсудимого - ФИО8. Кроме того, в материалах уголовного дела представлена справка от врача-нарколога в отношении Латышева Е.Н. о том, что у него имелись неоднократные передозировки наркотическими средствами, поэтому суд считает, что Латышев склонен к ведению антиобщественного образа жизни.
С учетом всех обстоятельств и характеризующих данных, суд назначает Латышеву Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
Назначение Латышеву Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом его семейного положения, величины причиненного ФИО12 материального ущерба и возмещения его родственниками подсудимого.
Ранее Латышев Е.Н. судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, и в период погашения данной судимости он вновь совершил корыстное умышленное преступление. Поскольку Латышев Е.Н. не отбыл наказание по данному приговору, окончательное наказание назначается ему по правилам ст.ст.70, 71 УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам в сумме 1715 рублей 65 копеек - в период предварительного следствия, в сумме 1372 рубля 52 копейки - в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛАТЫШЕВА ЕН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, с учетом правил ст.71 УК Российской Федерации (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) назначить ЛАТЫШЕВУ ЕН наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ЛАТЫШЕВУ ЕН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЛАТЫШЕВА Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Избранную в отношении ЛАТЫШЕВА ЕН меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ЛАТЫШЕВА ЕН 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО10, осуществлявшей защиту Латышева Е.Н. в период предварительного следствия.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ЛАТЫШЕВА ЕН 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО11, осуществлявшего защиту Латышева Е.Н. в период предварительного следствия.
На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ЛАТЫШЕВА ЕН 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО4, осуществлявшей защиту Латышева Е.Н. в период судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Латышевым Е.Н. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Судья В.А. Буявых