Дело № 1-119/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 16 » сентября 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., Ковтуновой М.С.,
подсудимого Шевелева А.И. и его защитников
адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <...> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордеры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
адвоката адвокатской конторы <Номер обезличен> <...> областной коллегии адвокатов Хвостенко М.С., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,
потерпевших <<ФИО>9>, <<ФИО>20>, <<ФИО>21>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШЕВЕЛЕВА АИ, <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задерживавшегося с <Дата обезличена> г. (т.1л.д.119-120),
обвиняемого в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Шевелев А.И. пятикратно тайно похищал чужое имущество, незаконно проникая в жилища потерпевших, а также покушался на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены Шевелевым А.И. в <...> области при следующих обстоятельствах.
С <Дата обезличена> г., в вечернее время, Шевелев А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь на территории коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, подошел к садовому дому <Номер обезличен> и, убедившись, что жильцов в доме нет, взятой из сарая на соседнем участке <Номер обезличен> монтировкой, стоимостью 300 рублей, принадлежащей <<ФИО>7>, взломал замок входной двери дома <Номер обезличен>, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество <<ФИО>10>: 3 банки говяжьей тушенки, стоимостью 25 рублей за 1 банку, всего на сумму 75 рублей, 3 банки рыбных консервов «<данные изъяты>», стоимостью 25 рублей за 1 банку, всего на сумму 75 рублей, 2 банки рыбных консервов «<данные изъяты>», стоимостью 20 рублей за 1 банку, всего на сумму 40 рублей, 3 банки консервированного зеленого горошка, стоимостью 12 рублей за 1 банку, всего на сумму 36 рублей, 3 бутылки растительного масла емкостью 0,5 литра, стоимостью 32 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 96 рублей, макаронные изделия весом 3 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, всего на сумму 51 рубль, сахар-песок весом 8 кг, стоимостью 32 рубля за 1 кг, всего на сумму 256 рублей, электрический кабель, медный двужильный, в изоляции белого и черного цвета длиной 50 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, всего на сумму 1000 рублей, то есть имущество общей стоимостью 1629 рублей, чем причинил <<ФИО>7> материальный ущерб на сумму 300 рублей, а <<ФИО>10>, материальный ущерб на сумму 1629 рублей. С похищенным имуществом Шевелев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Он же, Шевелев А.И., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь на территории коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, подошел к садовому дому <Номер обезличен> и, убедившись, что жильцов в доме нет, взятой из сарая на соседнем участке <Номер обезличен> стамеской, принадлежащей <<ФИО>7>, взломал окно дома <Номер обезличен>, выставив стекла из рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить следующее имущество <<ФИО>9>: удлинитель черного цвета двужильный, длиной 50 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, всего на сумму 1000 рублей, лезвие «Жилетт» в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей, пластмассовую банку, стоимостью 50 рублей, с сахаром-песком весом 1 кг, стоимостью 30 рублей, конфеты «Монпансье» 1 упаковку, весом 200 граммов, стоимостью 10 рублей, кетчуп «Моя семья» весом 370 граммов, стоимостью 30 рублей, сгущенное молоко весом 300 граммов, стоимостью 30 рублей, однако Шевелев А.И. не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сторожем сада <<ФИО>11> на месте преступления.
Кроме того, Шевелев А.И. в период с <Дата обезличена> г., в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь на территории коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция», расположенного по адресу: ул<...>, подошел к садовому дому <Номер обезличен> и, убедившись, что жильцов в доме нет, с помощью взятой с территории соседнего участка <Номер обезличен> лестницы, принадлежащей <<ФИО>8>, умышленно, из корыстных побуждений, через окно на втором этаже незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество <<ФИО>20>: пылесос «Контакт» светло-серого цвета, стоимостью 600 рублей, мужские трусы в количестве 3 штук разных цветов, мужские майки в количестве 3 штук белого цвета, ценности для <<ФИО>20> не представляющие, крупу пшеничную весом 1 кг, стоимостью 18 рублей, макаронные изделия весом 2 кг, стоимостью 18 рублей за килограмм, всего на сумму 36 рублей, упаковку чая «Липтон» с 50 пакетиками, стоимостью 50 рублей, кофе «Голд» весом 45 граммов, стоимостью 100 рублей, то есть имущество общей стоимостью 804 рубля, чем причинил <<ФИО>20> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шевелев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, Шевелев А.И., в период с <Дата обезличена> г., в вечернее время, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул<...>, подошел к садовому дому <Номер обезличен> и, убедившись, что жильцов в доме нет, приставил взятую на садовом участке <Номер обезличен> лестницу к окну дома <Номер обезличен>, приискал в сарае на соседнем участке <Номер обезличен> стамеску, стоимостью 200 рублей, принадлежащую <<ФИО>8>, которой взломал шпингалет окна дома <Номер обезличен> и незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество <<ФИО>21>: картину медную - чеканку с изображением женщины с цветком, стоимостью 500 рублей, картину медную - чеканку с изображением плачущей женщины, стоимостью 500 рублей, картину медную - чеканку с изображением морского пейзажа, стоимостью 500 рублей, две картины медные чеканки, с изображением эпизодов из сказок <<ФИО>12>, по цене 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1000 рублей, вилки мельхиоровые, в количестве 6 штук, по цене 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей, ложки мельхиоровые, в количестве 4 штук, по цене 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 400 рублей, то есть имущество общей стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшему <<ФИО>8> материальный ущерб на сумму 200 рублей, а потерпевшему <<ФИО>21> материальный ущерб на сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом Шевелев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Кроме того, Шевелев А.И. с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г., в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь на территории коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция», расположенного по адресу: <...>, подошел к садовому дому <Номер обезличен> и, убедившись, что жильцов в доме нет, взятой из сарая на соседнем участке <Номер обезличен> монтировкой, стоимостью 300 рублей, принадлежащей <<ФИО>7>, взломал замок входной двери дома <Номер обезличен>, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество <<ФИО>8>: крупу гречневую весом 2 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, всего на сумму 50 рублей, ложки алюминиевые в количестве 7 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, всего на сумму 70 рублей, вилки алюминиевые в количестве 7 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, всего на сумму 70 рублей, то есть имущество общей стоимостью 190 рублей, причинив потерпевшей <<ФИО>7> материальный ущерб на сумму 300 рублей, а <<ФИО>8> - материальный ущерб на сумму 190 рублей. С похищенным имуществом Шевелев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Он же, Шевелев А.И., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь на территории коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция», расположенного по адресу: <...>, подошел к садовому дому <Номер обезличен> и, убедившись, что жильцов в доме нет, взятой из сарая на соседнем участке <Номер обезличен> монтировкой, стоимостью 300 рублей, принадлежащей <<ФИО>8>, взломал замок входной двери дома <Номер обезличен>, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество <<ФИО>7>: крупу рисовую весом 1 кг, стоимостью 30 рублей, картину медную - чеканку размерами 30 см х 20 см с изображением женщины, стоимостью 100 рублей, 1 бутылку спирта емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, 1 бутылку водки «Мороз и солнце» емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, электрический кабель медный длиной 2 метра, стоимостью 10 рублей за 1 метр, всего на сумму 20 рублей, статор медный из трансформатора, стоимостью 500 рублей, статор из электродвигателя медный, стоимостью 500 рублей, удлинитель длинной 20 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр, всего на сумму 200 рублей, то есть имущество, стоимостью 1550 рублей, причинив потерпевшему <<ФИО>8> материальный ущерб на сумму 300 рублей, потерпевшей <<ФИО>7> - на сумму 1550 рублей. С похищенным имуществом Шевелев А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании Шевелев А.И. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения признал все факты краж имущества потерпевших, однако оспаривал объем похищенного имущества у потерпевших <<ФИО>10>, <<ФИО>20>, <<ФИО>21>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>. При этом Шевелев А.И. суду пояснил, что на каждую из краж у него возникал самостоятельный умысел. По обстоятельствам хищения имущества у <<ФИО>10> Шевелев А.И. заявил, что он в <Дата обезличена> г., в дневное время, пришел в коллективный сад, расположенный по адресу: <...>, взял из сарая, стоящего на соседнем участке, монтировку, подошел к дому <Номер обезличен>, взломал с помощью этой монтировки дверь, проник в дом, забрал кабель и продукты питания, которые указаны в обвинительном заключении, кроме растительного масла и сахара. Большинство продуктов, в том числе консервы, продал на рынке, остальные похищенные продукты съел. Кабель обжег и сдал в пункт приема металла, за что выручил 400 рублей, которые потратил на спиртное. В дом <Номер обезличен>, принадлежащий <<ФИО>9>, и находящийся в том же коллективном саду, проник примерно в это же время, через окно дома, которое вскрыл с помощью стамески, взял ее из сарая на участке <Номер обезличен> или <Номер обезличен>. Когда приготовил к выносу и сложил в сумку продукты, удлинитель, лезвия для бритвы, то был задержан сторожем сада. Дня через 3-4 после хищения имущества у <<ФИО>10> он (Шевелев А.И.) пришел в тот же коллективный сад, подошел к дому <Номер обезличен>, через прикрытое окно проник внутрь дома и похитил продукты питания, но не видел в доме пылесоса и мужского белья. В этот же день он проник в дом <Номер обезличен>, взятой из сарая соседнего участка <Номер обезличен> стамеской вскрыл окно дома, через которое проник внутрь, похитил из дома <<ФИО>21> около 5-6 медных картин, которые сдал в пункт приема металлолома, вырученные деньги в сумме 800 рублей потратил на личные нужды: еду, спиртное. Вилки, ложки и подстаканники из дома не брал, так как они имеют малый вес. Хищение имущества из дома <Номер обезличен> он (Шевелев А.И.) совершил примерно через неделю после хищения имущества из домов <Номер обезличен>. Открыл дверь дома монтировкой <<ФИО>7>, которую использовал в прошлый раз, из дома забрал продукты питания. Столовые приборы не брал, так как они имеют малый вес. После кражи имущества монтировку бросил около дома. Примерно через неделю пришел к дому <<ФИО>7>, с помощью монтировки открыл дверь, проник внутрь дома, там нашел спиртное и выпил его. Взял медную картину - чеканку, электрический кабель, статоры и удлинитель, которые сдал в этот же день в пункт приема металлолома, за что выручил 500-600 рублей, которые истратил на собственные нужды. Столовые приборы не брал, так как они имеют малый вес.
Помимо частичного собственного признания Шевелева А.И., его вина в совершении преступных деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
По эпизоду тайного хищения имущества из дома потерпевшей <<ФИО>10>.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей <<ФИО>10>, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что в ее собственности имеется садовый дом <Номер обезличен>, расположенный в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» на <...>. Последний раз на садовом участке она была в <Дата обезличена> г., после этого на участок приезжал ее сын - <<ФИО>13>, при нем все было в порядке вплоть до <Дата обезличена> г. В этот день по сотовому телефону ее сыну позвонила сторож сада и сообщила, что кто-то взломал входную дверь садового дома. В этот же день <<ФИО>13> съездил в сад, а, когда вернулся, сказал, что в доме нет продуктов питания, перечисленных в обвинительном заключении, а также 50 метров медного электрического кабеля в черной и белой изоляции. Общая сумма ущерба составила 1629 рублей (т.1л.д.19-20).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>13> пояснил об этих же обстоятельствах и уточнил, что <Дата обезличена> г. ему позвонила сторож сада «<данные изъяты>», сообщила, что их с матерью садовый дом вскрыт. Когда он приехал, увидел, что замок на входной двери выломан ломом, из дома пропали электрический кабель, продукты питания, которые перечислены в обвинительном заключении. О случившемся он рассказал своей матери. Кроме того, свидетель <<ФИО>13> добавил, что садовый дом используется ими в летнее время года для проживания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они в целом согласуются с показаниями самого Шевелева А.И. и не противоречат следующим письменным доказательствам по делу.
Так, в своем заявлении от <Дата обезличена> г. <<ФИО>10> просила привлечь к уголовной
ответственности неизвестного, который взломал дверь в ее садовом доме и похитил принадлежащие ей электрокабель, сахар, другие продукты (т.1л.д.11).
Стоимость похищенных предметов подтверждается соответствующими справками (т.1л.д.90, 98).
При осмотре <Дата обезличена> г. места происшествия - дома <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, установлено, что дом полностью меблирован, в нем имеется бытовая техника, часть предметов находятся не на своих местах, на холодильнике, стоящем на веранде, отсутствует электрокабель, в тумбе нет продуктов питания (т.1л.д.12-14).
Из протокола явки с повинной <данные изъяты> А.И. от <Дата обезличена> г. следует, что в середине <Дата обезличена> г. из двухэтажного дома в коллективном саду <Номер обезличен> он совершил кражу кабеля, продуктов питания, в том числе сахара. Дверь дома взломал с помощью монтировки (т.1л.д.15-16).
Во время проверки показаний на месте с участием Шевелева А.И. последний <Дата обезличена> г. указал на дом <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» в <...>, откуда он, взломав дверь, похитил продукты питания и электрический кабель (т.1л.д.106-115).
При выезде на место происшествия <Дата обезличена> г. Шевелев А.И. указал на сарай садового участка <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>», и пояснил, что, проникнув туда, он взял монтировку, которой взломал замок входной двери дома <Номер обезличен> (т.1л.д.116-118).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <<ФИО>14>, который пояснил, что Шевелева он не знает и никогда не видел, с января до <Дата обезличена> г. он работал на <данные изъяты> в пункте приема металлолома, расположенном в доме <Номер обезличен> по <...> в <...>. На допрос следователь его не вызывал, о событиях с участием Шевелева не опрашивал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в <Дата обезличена> г. к нему приходил мужчина по фамилии, как позже он узнал от сотрудников милиции, Шевелев, который принес картофельный мешок белого цвета с 30 кг обожженных проводов, за что он (<<ФИО>14>) отдал ему денежные средства (т.1л.д.103-104).
Суд считает показания свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании неправдивыми, поскольку они даны в настоящее время осужденным <<ФИО>14> из ложного чувства солидарности с Шевелевым, и направлены на то, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Шевелева показания свидетеля <<ФИО>14>, которые он давал в период предварительного следствия.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину Шевелева А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
Утверждение Шевелева А.И. о том, что он не похищал из садового дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> сахарный песок, опровергается показаниями потерпевшей <<ФИО>10> и ее заявлением, пояснениями свидетеля <<ФИО>10>, а также явкой с повинной самого Шевелева, в которой он прямо указал о том, что среди продуктов питания, которые он похитил из дома, находился сахар.
По эпизоду покушения на тайное хищение имущества из дома потерпевшей <<ФИО>9>
Потерпевшая <<ФИО>9> показала в судебном заседании, что в <Дата обезличена> г. ей позвонили сотрудники милиции <...> и сообщили, что в ее дом <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» совершено проникновение. Когда она приехала на место, увидела, что к окну дома от дороги ведут следы, внутренние и внешние стекла в рамах окна похитителем выставлялись, однако внешнее стекло было поставлено на место. При осмотре дома она обнаружила, что все шкафы открыты, от удлинителя пропал провод, который был срезан с катушки, у насоса и пылесоса также были срезаны провода. На веранде дома она не обнаружила продуктов, которые указаны в обвинительном заключении, упаковки с лезвиями, пластмассовой банки. Также потерпевшая <<ФИО>9> добавила, что ее садовый дом полностью меблирован, пригоден для проживания в теплое время года.
Из показаний свидетеля <<ФИО>11> в судебном заседании следует, что она является сторожем в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>», дважды в день обходит территорию сада. В один из дней <Дата обезличена> г., около 24 часов, она и сын увидели, что зажегся свет в садовом домике <Номер обезличен>. Она велела сыну идти звонить в милицию, так как поняла, что это не хозяева, которые в дом в холодное время года не приезжают. Через несколько минут в доме <Номер обезличен> свет погас, тогда ее сыновья направились к этому дому. Когда она пошла за ними, около дома <Номер обезличен> заметила Шевелева с мешком в руках, который, увидев ее, бросил мешок и лом, и побежал в сторону дома <Номер обезличен>. Впоследствии Шевелев спрятался в туалете одного из домов, где был найден сотрудниками милиции и задержан.
В порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <<ФИО>15>, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что <Дата обезличена> г. он находился дома, около 24 часов его мать и брат пошли на обход охраняемой ими территории сада. Минут через 15 его брат вернулся и сообщил, что кто-то посторонний находится в одном из садовых домиков. Он (<<ФИО>15>) и его брат ФИО24 стали приближаться к дому, но мать крикнула, что мужчина около нее, они обернулись и увидели, как незнакомый мужчина перепрыгнул через калитку. Они побежали следом за мужчиной, настигли его, когда тот заперся в туалете одного из домов. Когда приехали сотрудники милиции, задержали, как позже ему стало известно, Шевелева, который совершил ряд краж на территории сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>» (т.1л.д.49-50).
Объективными доказательствами виновности Шевелева А.И. в совершении указанного преступления являются следующие документы.
Заявление <<ФИО>9> от <Дата обезличена> г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, отрезавшего и похитившего провода от бытовых приборов и от удлинителя (т.1л.д.32).
Стоимость приготовленных к хищению предметов и продуктов подтверждается соответствующими справками (т.1л.д.90, 98).
Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., из которого следует, что осмотрен дом <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция», внутри дома имеются мебель, бытовые приборы (т.1л.д.33-34).
В своей явке с повинной от <Дата обезличена> г. Шевелев А.И. признался в том, что пытался похитить продукты питания и медные провода из садового дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен>, незаконно проникнув в жилище путем выставления стекла из окна дома (т.1л.д.36).
Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> г. видно, что при осмотре их следователем присутствующей при указанном следственном действии Беломыцевой опознаны, как свои, лезвия «Жилетт» в количестве 3 штук, продукты в упаковках и банка с сахаром, а также удлинитель (т.1л.д.42-45).
Во время проведения проверки показаний на месте <Дата обезличена> г. с участием Шевелева А.И. последний указал на дом <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен>, и пояснил, что проник в него, выставив стекло из рамы окна, после чего похитил удлинитель (т.1л.д.106-115).
В протоколе проверки показаний на месте с участием Шевелева А.И. от <Дата обезличена> г. прямо зафиксированы пояснения Шевелева А.И. о том, что он из сарая дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> взял стамеску, с помощью которой затем снял штапики с окна дома, проник внутрь и похитил оттуда удлинитель (т.1л.д.116-118).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <<ФИО>14>, который пояснил, что Шевелева он не знает и никогда не видел, с января до <Дата обезличена> г. он работал на БДМК в пункте приема металлолома, расположенном в доме <Номер обезличен> по <...> в <...>. На допрос следователь его не вызывал, о событиях с участием Шевелева не опрашивал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в <Дата обезличена> г. к нему приходил мужчина, по фамилии, как позже он узнал от сотрудников милиции, Шевелев, который принес картофельный мешок белого цвета с 30 кг обожженных проводов, за что он (<<ФИО>14>) отдал ему денежные средства (т.1л.д.103-104).
Суд считает показания свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании неправдивыми, поскольку они даны в настоящее время осужденным <<ФИО>14> из ложного чувства солидарности с Шевелевым, и направлены на то, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Шевелева показания свидетеля <<ФИО>14>, которые он давал в период предварительного следствия.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину Шевелева А.И. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
В судебном заседании сам Шевелев не отрицал факт совершения им попытки хищения имущества <<ФИО>9> из ее дома, подробно пояснил о способе проникновения в жилище, а также перечислил имущество, которое намеревался похитить из дома потерпевшей.
Судом достоверно установлено, что Шевелев не смог довести свои преступные действия по квалифицированному хищению имущества потерпевшей <<ФИО>9> до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления, поэтому у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом, и его действия являются лишь покушением на совершение преступления.
По эпизоду тайного хищения имущества из дома потерпевшего <<ФИО>20>.
Потерпевший <<ФИО>20> пояснил в судебном заседании, что у него имеется дачный дом <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>», расположенном в районе <...>. В <Дата обезличена> г. ему позвонил сосед <<ФИО>21> и сообщил, что дом вскрыт. Когда он (<<ФИО>16>) и его жена приехали на садовый участок, осмотрели дом и обнаружили, что шкафы открыты, вещи перевернуты, на втором этаже было не закрыто окно, через которое и проникал похититель, из дома пропали пылесос «<данные изъяты>» импортного производства, в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 600 рублей, мужское белье, продукты питания, которые перечислены в обвинительном заключении. Кроме того, потерпевший <<ФИО>16> добавил, что его супруга нашла на территории огорода стамеску. Их садовый дом пригоден для проживания, оборудован деревянной и металлической дверями, в доме имеется мебель, печь.
Свидетель <<ФИО>16> показала об аналогичных обстоятельствах происшедшего и уточнила, что похититель забрался на второй этаж их дома по лестнице, которую тащил через участок соседки <<ФИО>7>. Из садового дома похитителем был украден именно пылесос «<данные изъяты>» импортного производства в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, а пылесос «<данные изъяты>» преступник в доме не заметил.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <<ФИО>16> и свидетеля <<ФИО>16> у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от <Дата обезличена> г. <<ФИО>20> просил привлечь к уголовной
ответственности неизвестного, который похитил из его дома продукты питания, мужскую одежду, пылесос (т.1л.д.51).
В явке с повинной от <Дата обезличена> г. Шевелев А.И. не отрицал факта проникновения в дом <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» через окно с помощью стамески (т.1л.д. 55).
При осмотре места происшествия <Дата обезличена> г. - дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>» - следователем установлено, что дом полностью меблирован, имеется печь (т.1л.д.52-54).
При проверке показаний на месте <Дата обезличена> г. с участием Шевелева А.И. последний не отрицал того, что проник в дом <Номер обезличен> через окно второго этажа при помощи принесенной с соседнего участка лестницы (т.1л.д.106-115).
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину Шевелева А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
Сам Шевелев А.И. не отрицал факт проникновения им в дом потерпевшего <<ФИО>16>, подробно пояснил о способе совершения преступления. Потерпевший <<ФИО>16> и свидетель <<ФИО>16>, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняли о том, что из их дома были похищены пылесос, мужское белье и продукты питания.
Утверждения Шевелева А.И. о том, что он не похищал из дома <<ФИО>16> пылесос и мужское белье, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью облегчить свое положение. Более того, Шевелев А.И. в судебном заседании не отрицал тот факт, что из садового дома <<ФИО>16> он забрал продукты питания, хотя ранее в своей явке с повинной заявлял, что ничего, что можно было взять, в доме <Номер обезличен> он не нашел.
Суд считает необходимым уточнить объем похищенного Шевелевым А.И. имущества из садового дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>», расположенного в районе <...>. Поскольку в судебном заседании потерпевший <<ФИО>16> и свидетель <<ФИО>16> утверждали, что у них из дома исчез не пылесос «<данные изъяты>», а пылесос «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 600 рублей, суд считает установленным данный факт, поскольку он ничем в судебном заседании не опровергнут.
По эпизоду тайного хищения имущества из дома потерпевшего <<ФИО>21>.
В судебном заседании допрошен потерпевший <<ФИО>21>, который пояснил, что у него имеется садовый дом <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Дом пригоден для проживания, оборудован металлической дверью, полностью меблирован, есть ковры и печь. Он в доме проживает больше полугода, а зимой приезжает проверять, все ли в порядке. В середине <Дата обезличена> г. ему на сотовый телефон позвонила сторож сада ФИО25 и сообщила, что возле его дома на снегу видны следы человека. Когда он приехал в сад, увидел, что вокруг дома много следов, замки в двери выломаны, внутри дома беспорядок, пропали вещи, перечисленные в обвинительном заключении, кроме подстаканников и двух мельхиоровых ложек, которые в период предварительного следствия нашлись. После случившегося он обнаружил одну чеканку в снегу, поэтому в настоящее время просит ее исключить из объема обвинения, предъявленного Шевелеву.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <<ФИО>14>, который пояснил, что Шевелева он не знает и никогда не видел, с января до <Дата обезличена> г. он работал на <данные изъяты> в пункте приема металлолома, расположенном в доме <Номер обезличен> по <...> в <...>. На допрос следователь его не вызывал, о событиях с участием Шевелева не опрашивал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в феврале 2010 г. к нему приходил мужчина, по фамилии, как позже он узнал от сотрудников милиции, Шевелев, который принес 5 или 6 картин медных - чеканок с различными изображениями, за что он (<<ФИО>14>) отдал мужчине 700-800 рублей. Через несколько дней, он увидел, что Шевелев А.И. снова пришел в пункт приема металла и принес картину с рисунком каких-то животных, алюминиевые ложки и вилки, также вилки и ложки из нержавеющей стали, за что получил денежные средства в сумме 1800 рублей (т.1л.д.103-104).
Суд считает показания свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании неправдивыми, поскольку они даны в настоящее время осужденным <<ФИО>14> из ложного чувства солидарности с Шевелевым, и направлены на то, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Шевелева А.И. показания свидетеля <<ФИО>14>, которые тот давал в период предварительного следствия. Кроме того, они согласуются не только с показаниями потерпевшего <<ФИО>21>, но и с письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от <Дата обезличена> г. <<ФИО>21> просил привлечь к уголовной
ответственности неизвестного, который похитил принадлежащие ему картины-чеканки, столовые приборы (вилки, ложки) (т.1л.д.61).
Стоимость похищенных предметов подтверждается соответствующими справками (т.1л.д.90, 92, 96).
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г. видно, что осмотренный следователем дом <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция» пригоден для проживания (т.1л.д.62-64)
В своей явке с повинной от <Дата обезличена> г. Шевелев А.И. признался в хищении картин-чеканок из дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция» (т.1л.д.65-66).
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> г. с участием Шевелева А.И. последний указал на дом <Номер обезличен> сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>» и пояснил о способе проникновения внутрь жилого помещения через окно с целью совершения хищения из дома имущества (т.1л.д.106-115).
При проверке показаний на месте с участием Шевелева А.И. <Дата обезличена> г. Шевелев указал на сарай садового участка <Номер обезличен>, откуда он взял стамеску, чтобы взломать шпингалет на окне дома <Номер обезличен>, после чего проник в дом и похитил оттуда имущество (т.1л.д.116-118).
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину Шевелева А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
Сам Шевелев А.И. не отрицал факт проникновения им в дом потерпевшего <<ФИО>21>, подробно пояснил о способе совершения преступления. Потерпевший <<ФИО>21> в судебном заседании утверждал, что у него из дома исчезли не только картины, но и столовые приборы. Свидетель <<ФИО>14> в период предварительного следствия также пояснил, что Шевелев приносил к нему в металлолом не только медные чеканки, но и вилки с ложками из нержавеющей стали.
Довод Шевелева А.И. о том, что он не похищал из дома <<ФИО>21> столовые приборы, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью облегчить свое положение. Более того, Шевелев А.И. в судебном заседании не отрицал факт хищения им из дома <<ФИО>21> медных картин, о которых в период предварительного следствия также пояснял свидетель <<ФИО>14>.
Суд считает необходимым уточнить объем похищенного Шевелевым А.И. имущества из садового дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция», расположенного в районе 44 квартала в <...>. Поскольку в судебном заседании потерпевший <<ФИО>21> заявил, что в период предварительного следствия нашлись две ложки из нержавеющей стали и подстаканники, а также одна из чеканок, стоимостью 500 рублей, и просил исключить их из числа похищенных Шевелевым предметов. Суд считает установленным данный факт, поскольку он ничем в судебном заседании не опровергнут, а, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, все сомнения толкуются в пользу подсудимого Шевелева А.И..
По эпизоду тайного хищения имущества из дома потерпевшего <<ФИО>8>.
Потерпевший <<ФИО>8> суду пояснил, что у него имеется дачный дом <Номер обезличен>, расположенный в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» в районе <...>. Последний раз он был в доме в <Дата обезличена> г., все вещи находились на своих местах. В <Дата обезличена> г. он позвонил сторожу ФИО26, которая дала номер телефона следователя и велела ему позвонить. Когда он в конце марта приехал в садовый дом, обнаружил, что открыта входная дверь, на ней взломан замок, вокруг дома много следов. Внутри жилого помещения был беспорядок, открыты шкафы, он заметил отсутствие продуктов питания, которые перечислены в обвинительном заключении, а также алюминиевых ложек и вилок в количестве по семь штук. Также потерпевший <<ФИО>8> добавил, что все провода у электроприборов, находящихся в его доме, были срезаны, в сарае на своем месте отсутствовали монтировка и стамеска, стоимость которых верно указана в обвинительном заключении, а также лестница, не представляющая материальной ценности для него.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <<ФИО>8> у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от <Дата обезличена> г. <<ФИО>8> просил привлечь к уголовной
ответственности неизвестного, который проник в его дом и похитил продукты питания, вилки и ложки (т.1л.д.70).
Стоимость похищенных предметов подтверждается соответствующими справками (т.1л.д.90, 96, 98, 100).
При осмотре места происшествия <Дата обезличена> г. дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «Уральская Венеция» следователем установлено, что дом меблирован и пригоден для проживания (т.1л.д.71-73).
В протоколе явки с повинной Шевелев А.И. <Дата обезличена> г. признался в совершении хищения медных проводов и продуктов питания из дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>» (т.1л.д.74).
При проверке показаний на месте <Дата обезличена> г. с участием Шевелева А.И. последний указал на дом <Номер обезличен> в саду «<данные изъяты>», при этом описал способ проникновения внутрь жилого помещения и пояснил о хищении имущества хозяина дома (т.1л.д.106-115).
Из протокола проверки показаний на месте с участием Шевелева А.И. от <Дата обезличена> г. следует, что Шевелев указал на сарай садового участка <Номер обезличен> в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>», из которого взял монтировку и с помощью нее взломал замок входной двери дома <Номер обезличен> (т.1л.д.116-118).
Показания свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании по этому эпизоду, как и по другим эпизодам обвинения Шевелева А.И., суд признает недостоверными, поскольку они вызваны стремлением свидетеля облегчить участь Шевелева.
Суд кладет в основу показания свидетеля <<ФИО>14>, которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что мужчина, как он позже узнал от сотрудников милиции, по фамилии Шевелев приходил к нему неоднократно и сдавал в металлолом алюминиевые ложки и вилки, а также обожженные провода, за что получал денежные средства (т.1л.д.103-104).
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Шевелева А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
Довод подсудимого Шевелева А.И. о том, что он не похищал из дома <<ФИО>8> вилки и ложки, опровергается показаниями потерпевшего <<ФИО>8> и его заявлением, а также пояснениями свидетеля <<ФИО>14> на предварительном следствии.
По эпизоду тайного хищения имущества из дома потерпевшей <<ФИО>7>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <<ФИО>7> пояснила, что у нее имеется дачный дом <Номер обезличен>, расположенный в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» в районе <...>. Дом пригоден для проживания в течение длительного времени, полностью меблирован. <Дата обезличена> г. ее сын проверял состояние садового дома, было все в порядке, однако через неделю от сотрудников милиции ей стало известно, что в дом совершено проникновение. В конце марта она приехала в сад и обнаружила, что замки входной двери взломаны, в доме нарушен порядок, все вещи разбросаны, крупа рассыпана, электродвигатель и трансформаторы разобраны, выпита бутылка водки, находившаяся в холодильнике, на столе валялись вилки и ложки, сколько конкретно из них исчезло, ей неизвестно, она допускает, что Шевелев мог их не брать. Остальные предметы, перечисленные в обвинительном заключении, также отсутствовали в доме. В сарае, где был взломан замок, она не обнаружила монтировки, стоимостью 200 рублей, и еще одной монтировки, а также стамески, ценности для нее не представляющих.
Показания потерпевшей <<ФИО>7> суд признает достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.
В своем заявлении от <Дата обезличена> г. <<ФИО>7> просила привлечь к уголовной
ответственности неизвестного, который похитил из ее дома продукты питания, спиртные напитки, медные изделия, электрокабели от приборов и разобрал трансформатор (т.1л.д.80).
Стоимость похищенных предметов подтверждается соответствующими справками (т.1л.д.90, 98).
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г. следует, что дом <Номер обезличен>
89 в коллективном саду <Номер обезличен> «<данные изъяты>» является пригодным для проживания, полностью меблирован (т.1л.д.81-83).
В своей явке с повинной Шевелев А.И. <Дата обезличена> г. изложил обстоятельства хищения им имущества из дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен>, расположенного в районе 44 квартала <...> (т.1л.д.84).
Данные обстоятельства Шевелев А.И. подтвердил при проверке показаний на месте <Дата обезличена> г. и указал, что в дом <Номер обезличен> в коллективном саду «<данные изъяты>» он проник путем взлома замка входной двери (т.1л.д.106-115).
При проверке показаний на месте с участием Шевелева А.И. <Дата обезличена> г. последний показал на садовый участок дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен>, с территории которого из сарая взял монтировку, с помощью которой взломал замок входной двери дома <Номер обезличен>, после чего проник в указанный дом, откуда похитил имущество (т.1л.д.116-118).
Показания свидетеля <<ФИО>14> в судебном заседании по этому эпизоду, как и по другим эпизодам обвинения Шевелева А.И., суд признает недостоверными, поскольку они вызваны стремлением осужденного свидетеля облегчить участь подсудимого Шевелева.
Суд кладет в основу показания свидетеля <<ФИО>14>, которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что мужчина, фамилию которого Шевелев он позже узнал от сотрудников милиции, приходил к нему неоднократно и сдавал в металлолом картины-чеканки, а также обожженные провода, за что получал денежные средства (т.1л.д.103-104).
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Шевелева А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
Суд считает необходимым уточнить объем похищенного Шевелевым А.И. имущества из садового дома <Номер обезличен> коллективного сада <Номер обезличен> «<данные изъяты>». В судебном заседании потерпевшая <<ФИО>7> заявила, что сомневается в количестве похищенных у нее столовых приборов, поскольку после происшедшего часть вилок и ложек осталась в доме, поэтому просит исключить из обвинения Шевелева факт хищения им у нее из дома алюминиевых вилок и ложек. В судебном заседании сам Шевелев А.И. отрицал то обстоятельство, что похитил у потерпевшей <<ФИО>7> столовые приборы. В своей явке с повинной Шевелев А.И. не указывал на совершение им хищения данных предметов.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, толкует все противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц в пользу подсудимого Шевелева А.И. и исключает из объема похищенного Шевелевым имущества вилки и ложки в количестве по 10 штук.
Что касается заявления потерпевшей <<ФИО>7> о том, что она не помнит, остался ли после кражи в доме пакет риса, то суд считает установленным факт хищения Шевелевым А.И. пакета с рисом из дома потерпевшей, поскольку сам подсудимый не отрицал ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании данного обстоятельства.
Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.
Суд считает бесспорно установленными обстоятельства проникновения Шевелевым А.И. в иные хранилища - сараи, принадлежащие потерпевшим <<ФИО>8> и <<ФИО>7>. Вместе с тем, Шевелев А.И., вскрывая сараи потерпевших, желал приискать орудия преступления с целью облегчить свое проникновение в жилища садоводов. Поэтому действия подсудимого Шевелева А.И. по незаконному проникновению в сараи потерпевших <<ФИО>8> и <<ФИО>7>, с целью приискания орудий преступления - монтировок и стамесок, суд расценивает как способ совершения квалифицированного тайного хищения чужого имущества, считает эти действия не подлежащими дополнительной квалификации и исключает из обвинения Шевелева А.И. квалифицирующий признак совершения им тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Таким образом, действия Шевелева А.И. по тайному хищению имущества <<ФИО>10> с незаконным проникновением в жилище потерпевшей суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Шевелева А.И. по покушению на кражу, то есть по совершению умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества <<ФИО>9> с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Шевелева А.И. по тайному хищению имущества <<ФИО>20> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Шевелева А.И. по тайному хищению имущества <<ФИО>21> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Шевелева А.И. по тайному хищению имущества <<ФИО>8> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Действия Шевелева А.И. по тайному хищению имущества <<ФИО>7> с незаконным проникновением в жилище потерпевшей суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Шевелева А.И. и его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у Шевелева А.И. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает искреннее раскаяние Шевелева А.И. в содеянном, принесение им явок с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, просивших не наказывать строго виновного.
Суд также принимает во внимание то, что Шевелев А.И. характеризуется положительно, желает возместить ущерб потерпевшим, обещает впредь не совершать противоправных действий, является вдовцом и один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шевелевым А.И. преступлений, которые относятся к категории тяжких; Шевелев А.И. совершил множество аналогичных умышленных преступлений, посягающих на чужую собственность.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить Шевелеву А.И. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ст.62 УК Российской Федерации и в близких к минимальным пределах санкций соответствующих статей УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Шевелев А.И. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Учитывая то обстоятельство, что Шевелев А.И. до постановления приговора не имел постоянного источника дохода, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один, суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа.
В период судебного заседания потерпевшие <<ФИО>20>, <<ФИО>21> и <<ФИО>7> принесли исковые заявления следующего содержания:
Потерпевший <<ФИО>20> просил взыскать в его пользу с виновного в счет возмещения материального ущерба, понесенного от хищения имущества, 1300 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Потерпевший <<ФИО>21> просил взыскать в его пользу с виновного в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей, а также за похищенные у него электромясорубку, электросоковыжималку, тостер-ростер, фильтр для очистки виды 8400 рублей, и компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, понесенный в связи с совершением в отношении него преступления. Потерпевшая <<ФИО>7> просит взыскать в ее пользу с виновного в счет возмещения материального ущерба от хищения у нее электрокабеля, проведенного от дома до бани, двух кабелей от глубинных насосов, удлинителя, украденных из сарая кабелей, на общую сумму 1700 рублей, а также просит возместить денежные средства в сумме 2900 рублей, потраченные ею на восстановление дверей в доме, сарае и разбитых стекол.
Исковые заявления <<ФИО>20> и <<ФИО>21> подлежат удовлетворению в части возмещения им материального ущерба, понесенного от хищения имущества, перечисленного в обвинительном заключении, и лишь в рамках предъявленного Шевелеву А.И. обвинения.
Что касается исковых требований потерпевшего <<ФИО>21> о возмещении ему материального ущерба за хищение бытовых приборов, не указанных в обвинительном заключении, а также о компенсации ему морального вреда, и исковых требований потерпевшего <<ФИО>20> о компенсации ему морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, так как описанные потерпевшим <<ФИО>21> обстоятельства находятся вне рамок предъявленного Шевелеву А.И. обвинения, и суд не может ухудшить положение осужденного, выйдя за пределы предъявленного ему обвинения; кроме того, потерпевшие <<ФИО>21> и <<ФИО>20> не смогли пояснить суду, какие именно моральные и нравственные страдания они понесли в результате хищения у них Шевелевым А.И. имущества.
Исковое заявление потерпевшей <<ФИО>7> о возмещении ей материального ущерба за хищение кабелей, не указанных в обвинительном заключении, удовлетворению не подлежит, так как описанные потерпевшей <<ФИО>7> обстоятельства выходят за рамки предъявленного Шевелеву А.И. обвинения и суд не может ухудшить положения осужденного, вменив ему хищение каких-либо иных предметов.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей <<ФИО>7> право обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении ей материального ущерба, понесенного в результате хищения Шевелевым А.И. перечисленного в обвинительном заключении имущества.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию на основании ст.131 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику <<ФИО>5> в судебном заседании в сумме 5146 рублей 95 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ШЕВЕЛЕВА АИ виновным в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей <<ФИО>10>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей <<ФИО>9>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим <<ФИО>20>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим <<ФИО>21>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим <<ФИО>8>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей <<ФИО>18>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШЕВЕЛЕВУ АИ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ШЕВЕЛЕВУ АИ исчислять с <Дата обезличена> г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ШЕВЕЛЕВА А.И. по стражей с 18 по <Дата обезличена> г.
Меру пресечения ШЕВЕЛЕВУ АИ в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ШЕВЕЛЕВА АИ под стражу в зале суда.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ШЕВЕЛЕВА АИ 804 (восемьсот четыре) рубля 00 копеек в пользу <<ФИО>20> в счет компенсации ему материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него преступления.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ШЕВЕЛЕВА АИ 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в пользу <<ФИО>21> в счет компенсации ему материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него преступления.
За потерпевшей <<ФИО>7> признать право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ей материального ущерба, понесенного в результате хищения Шевелевым А.И. перечисленного в обвинительном заключении имущества и отнести разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать потерпевшим <<ФИО>20>, <<ФИО>21> и <<ФИО>7>.
На основании ст.131 УПК Российской Федерации взыскать с ШЕВЕЛЕВА АИ 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату адвоката Мироновой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в период судебного заседания.
Вещественные доказательства: удлинитель, три упаковки с лезвиями, банку с сахаром, конфеты, кетчуп, сгущенное молоко, находящиеся на ответственном хранении у <<ФИО>9>, на основании п. 4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевелевым А.И. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых