Дело №1-241/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 01 ноября 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Ялышева Д.А., защитника Тангочина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., а также представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЯЛЫШЕВА ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 мес.10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ялышев Д.А. два раза совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов Ялышев Д.А. находился в <адрес> в <адрес>, где проживал со своим дедом ФИО5 Достоверно зная, что у ФИО5 при себе имеются денежные средства, у Ялышева Д.А. внезапно возник преступный умысел на открытое хищение у своего деда ФИО5 денежных средств. С этой целью Ялышев Д.А. подошел к своему деду ФИО5 и потребовал у последнего немедленной передачи ему имеющихся у того при себе денежных средств. Услышав от деда отказ, Ялышев Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО5, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств ФИО5, нанес последнему два удара кулаком правой руки по голове в область лица, от чего ФИО5 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Ялышева Д.А., ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, Ялышев Д.А., исходя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5 из кармана пиджака деньги в сумме 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, Ялышев Д.А. находясь в предбаннике бани, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртное. Увидев вышедшего во двор дома своего деда ФИО5, и достоверно зная, что у последнего имеются при себе денежные средства, у Ялышева Д.А. внезапно возник преступный умыслу на открытое хищение у ФИО5 денежных средств. Реализуя задуманное Ялышев Д.А. подошел к своему деду ФИО5 и, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО5, нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы, конечностей и туловища, от чего ФИО5 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. В результате этих преступных действий Ялышева Д.А. его деду ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, кровоподтека и ссадины правой кисти, ссадины грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем ФИО1, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5 из кармана пиджака деньги в сумме 300 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Действия Ялышева Д.А. следователем квалифицированы по п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. Подсудимый Ялышев Д.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется его запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Ялышев Д.А., в присутствии защитника Тангочина А.П. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ялышев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, предусмотренные п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Ялышева Д.А., в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 74). Ялышев Д.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Эти действия подсудимого Ялышева Д.А. подлежат квалификации по п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.
В совершенных Ялышевым Д.А. действиях, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час., выразившихся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья будет состав преступления, предусмотренный п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания, по каждому из двух преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ялышев Д.А. совершил два преступления отнесенные, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из двух преступлений, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает, что подсудимый Ялышев Д.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий не имеет. Суд, в качестве смягчающего обстоятельства, учитывает состояние здоровья подсудимого Ялышева Д.А., имеющего определенные заболевания.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Ялышеву Д.А. его явку с повинной (л.д.42), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
По данному уголовному делу суд не усматривает отягчающих обстоятельств, следовательно, подлежат применению положения ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности Ялышева Д.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д.72) суд не находит возможным исправление подсудимого Ялышева Д.А. без изоляции от общества. Ялышев Д.А. подлежит реальному лишению свободы, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Ялышеву Д.А. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Суд считает возможным не применять в отношении Ялышева Д.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЯЛЫШЕВА ДА виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Признать ЯЛЫШЕВА ДА виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ялышеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
Согласно п.”б” ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Ялышеву Д.А.надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Ялышеву Д.А. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Ялышева Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
судья - подпись.
Копия верна.
Судья- А.В. Михайленко