дело № 1-193/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Березовский
30 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьёва С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковтуновой М.С.,
подсудимого Кулипанова Д.Ю.,
защиты в лице адвоката Ефремовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Костоусовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кулипанова ДЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Тастинский, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кулипанов Д.Ю. нанес побои ФИО10 и открыто похитил у него имущество.
Преступления совершены в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в начале 07-го часов утра, Кулипанов Д.Ю., совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, на <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО10 и на почве личных неприязненных отношений с силой нанес ФИО10 один удар рукой по голове последнего, а после того как ФИО6 упал на землю, он, Кулипанов Д.Ю. действуя согласованно с подошедшим к нему, неустановленным предварительным следствием лицом, продолжили избивать ФИО6 с силой, поочередно, умышленно нанеся несколько (более двух) ударов ногами по туловищу ФИО6, причинив последнему физическую боль.
Непосредственно после нанесения ФИО10 побоев, Кулипанов Д.Ю., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя в действие внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, игнорируя тот факт, что ФИО10 понимает преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у лежащего на земле ФИО10 сумку стоимостью 300 рублей, с находившимися в ней: папку с документами (контрактом, выпиской из приказа) не представляющими материальной ценности, а также не представляющими материальной ценности вязанными шапкой и шарфом, после чего, Кулипанов Д.Ю. совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, на автомашине, скрылся с похищенным имуществом и позже распорядился похищенным по своему усмотрению.
Обвиняемый Кулипанов Д.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:45 он, на своей машине «<данные изъяты>» регистрационный знак № серого цвета, приехал в <адрес>, чтобы поговорить с потерпевшим ФИО6. Дом ФИО6 знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ года у его жены ФИО13 и ФИО6 были взаимоотношения, но потом они расстались. ФИО6 после этого неоднократно звонил Ольге и предлагал вернуться к нему. По этому поводу он и хотел поговорить с ФИО6. Примерно через 15 минут он увидел ФИО6, который вышел из дома. Он догнал ФИО6, с которым собирался спокойно поговорить, но спокойного разговора не получилось и произошла ссора, в ходе которой ФИО6 попытался его ударить, он в ответ ударил ФИО6 рукой в лицо, а после того как тот упал, то один раз пнул ФИО6 ногой по туловищу. Ни сумку, ни деньги у ФИО6 он не похищал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10 видно, что24.02.2010 года он попросил у мамы денег в размере 2000 рублей и мама ему дала деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ около 06:15 часов он шел на работу, и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это время со стороны <адрес> сзади к нему подъехала а/м «<данные изъяты>», серебристого цвета, из которой с водительской стороны вышел мужчина, и, подойдя к нему, ничего не говоря, нанес один удар рукой ему в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, на четвереньки лицом вниз. В это время он заметил, как со стороны пассажира вылез еще один мужчина, который подошел к ним. После этого оба мужчины стали наносить ему множественные удары ногами по телу, он старался прикрывать лицо руками и не понял, кто из мужчин, сколько ударов ему нанес. При этом мужчины ему ничего не говорили и, молча, наносили удары. Мужчины себя по именам не называли. Никаких требований и угроз со стороны мужчин в его адрес не поступало. Когда он стоял на четвереньках, то почувствовал, как кто-то из мужчин засунул руки в задний карман джинсов, где у него находились деньги, а потом вытащил руку. На левом плече у него в это время все еще находилась черная матерчатая сумка стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на его имя: контракт на прохождение службы и вещевой аттестат, вязанные шапка и шарф. После того как кто-то из мужчин сорвал сумку с плеча, мужчины сели в машину и уехали. Он поднялся и осмотрелся, сумки нигде не было. Осмотрев карман джинсов, он обнаружил, что денег у него нет. Сумку он оценивает в 300 рублей. Шапку и шарф оценивать не будет. Общий ущерб составляет 5300 рублей и для него является значительным. Когда мужчины уехали, он вернулся домой и рассказал о случившемся матери, которая позвонила в милицию. Машина, на которой уехали мужчины, принадлежит Денису, супругу его знакомой Ольге, с которым до этого у него были конфликты /л.д. 33-37/.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ годаони проживали совместно с ФИО6 ФИО19, который в то время служил по контракту в войсковой части в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросил у мамы ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей. Т.к. 2 000 рублей у нее не было, то она дала ФИО14 5 000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ, около 06:15 ФИО21 вышел из дома, чтобы поехать на работу, но через 10-15 минут он вернулся обратно. Они увидели, что одежда ФИО18 в снегу, а на лице и одежде имеется кровь. Они спросили ФИО16 о том, что произошло, и тот сказал, что когда шел по дороге, то к нему подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин, одним из которых как ФИО17 предполагал был ФИО26, муж ФИО25, с которой ранее встречался ФИО22, мужчины избили ФИО15 и похитили сумку и деньги. ФИО6 и ФИО10 ходили на место происшествия, но на месте никого и ничего не нашли. ФИО5 сразу же позвонила ФИО23 и спросила о том, где находится ФИО27. ФИО32 ответила, что ФИО31 находится дома и спит, тогда ФИО5 попросила ФИО24 передать телефон ФИО28, но ФИО29 этого не сделала, сказав, что муж греет машину. Примерно через час позвонил Денис, который стал говорить, что ФИО30 не избивал. После этого Трофим обратился с заявлением в милицию.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, чтоона проживает совместно с гражданским мужем ФИО1 ФИО33 и ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года, она поругалась с мужем, и они проживали раздельно. В это время она в течении 2-х недель встречалась в ФИО6 ФИО34, но после того как она помирилась с ФИО1, то опять стали проживать вместе. ФИО6 ей после этого неоднократно звонил и предлагал встречаться, но она ему отказывала. ДД.ММ.ГГГГ, около 06-ти часов утра, ФИО11, пояснив, что ему необходимо кого-то встретить в аэропорту, уехал на своей автомашине. Около 7-ми часов ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО36, которая попросила позвать к телефону, которая сообщила, что ФИО39 избил ФИО40. Когда приехал ФИО38 она поинтересовалась о том, где тот был, и что произошло у него с ФИО35. ФИО41 стал говорить, что был в городе и ФИО37 не избивал. Через некоторое время ФИО42 ей рассказал, что он действительно ездил к ФИО43, чтобы решить возникшую между ними проблему, но между ними произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО44. Больше ФИО45 ей ничего говорить не стал.
Доказательствами, подтверждающими вину Кулипанова Д.Ю. в нанесении побоев потерпевшему и в совершении грабежа также являются:
заявление ФИО10, в котором он просит привлечь к ответственности двоих неизвестных людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 06:20 в <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили сумку с документами / л.д. 15 /;
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придорожная территория в 50 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес>, где были обнаружены пятна бурого цвета, с приложением обзорных фотографий / л.д. 19-21 /;
протокол явки с повинной гр. Кулипанова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес> нанес несколько ударов ранее ему знакомому ФИО6 ФИО46, за то, что тот пытается разрушить его семью, после чего, взяв сумку ФИО6, уехал. Сумку, в которой были какие-то предметы и документы выбросил по дороге между <адрес>. В содеянном раскаивается / л.д. 24 /;
протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Кулипановым, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ его избивали двое мужчин, после чего похитили у него сумку, в которой были документы и имущество / л.д. 57-59 /.
Органами предварительного следствия Кулипанов Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего на сумму 5 300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Кулипанова Д.Ю. в части открытого хищения у потерпевшего 5 000 рублей, так как в ходе судебного следствия объективного подтверждения открытого хищения данной суммы денег в суде и в ходе предварительного следствия не добыто.
Суд связан с позицией обвинения и учитывает данный отказ от части обвинения.
Кроме того, суд полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки обвинения совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так в ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что до случившегося у него с подсудимым сложились неприязненные отношения, перед избиением и при избиении ему не предъявлялось требование о передаче имущества, оно было изъято после нанесения побоев, подсудимый также как в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что у него была неприязнь к потерпевшему, возникшая по поводу близких отношений в прошлом потерпевшего и его сожительницы, а также желания потерпевшего продолжить такие отношения, что могло разрушить их семью. Целью подсудимого было выяснение отношений с потерпевшим. В явке с повинной подсудимый пояснял, что забрал сумку у потерпевшего после нанесения побоев потерпевшему, изначально цели совершить грабеж у него не было. Доказательств обратного суду не представлено. Суд находит, что телесные повреждения потерпевшему наносились с целью причинить физическую боль, а не являлись средством открытого хищения имущества, мотивом в данном случае являлась ревность к потерпевшему. В действиях подсудимого имеется эксцесс исполнителя открытого хищения имущества у потерпевшего, по внезапно возникшему умыслу, после нанесения побоев потерпевшему.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет показаниям потерпевшего в части нанесения ему побоев и открытого хищения его имущества после окончания нанесения ему побоев, показания потерпевшего объективно подтверждаются и дополняются показаниями подсудимого, свидетелей, вышеописанными доказательствами из материалов дела, и потому находит доказанной вину Кулипанова в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего и нанесении ему побоев.
Действия Кулипанова Д.Ю. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК России как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.116 УК России как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Это подтверждается действиями виновного: Кулипанов Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений совместно с не установленным дознанием лицом нанес потерпевшему побои, после чего по внезапно возникшему умыслу открыто похищает имущество потерпевшего.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Кулипанова Д.Ю. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д.69), в связи с чем, Кулипанов Д.Ю. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает для Кулипанова Д.Ю. его частичное признание вины, яку с повинной, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей специалистов он не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивал.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулипанова Д.Ю., судом не установлено.
Суд с учетом явки с повинной подсудимого Кулипанов Д.Ю. считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за каждое из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.
Учитывая обстоятельства дела суд не находит возможным применение в отношении Кулипанова Д.Ю. положений ст.64 УК Российской Федерации.
С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Кулипанова Д.Ю. суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.
С учетом материального положения подсудимого и нахождения на иждивении малолетнего ребенка суд не назначает ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В порядке ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого Кулипанова Д.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки: 686 руб. 26 коп. - на оплату труда адвоката ФИО8, осуществляющей его защиту на предварительном следствии и 686 руб. 26 коп. - на оплату труда адвоката ФИО3, осуществляющей его защиту в суде
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулипанова ДЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказания:
По ч.1 ст.116 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;
по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кулипанову Д.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Меру пресечения Кулипанову Д.Ю., в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Кулипанова Д.Ю. процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде всего в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: С.В. Соловьёв