Дело №1-187/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 30 сентября 2010 года.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Березовского Каюмовой Т.В., потерпевшего ФИО11, подсудимого Харитонова Н.А., защитников Чижикова П.Б., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харитонова НА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, неженатого, неработающего, без определенного места жительства, несудимого,
с мерой пресечения заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Харитонов Н.А. совершил умышленное убийство ФИО10
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в домике сторожа, расположенном на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, Харитонов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью убийства, взятым на месте преступления ножом, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важную область - в область шеи.
Своими преступными действиями Харитонов Н.А. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева, включающего в себя: рану с повреждением кожи, мышц, наружной ветви яремной вены слева и глотки, вызвавшие массивную кровопотерю, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 на месте происшествия.
Такие действия Харитонов Н.А.квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании подсудимый Харитонов Н.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, полностью отрицал причастность к совершению убийства ФИО10, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с утра совместно с ФИО10 убирал снег у соседа. Заработали две бутылки вина и 50 рублей. В течение дня выпили вино, вечером смотрели телевизор. ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, стал скандалить. Затем ФИО2 вытащил ФИО10 на улицу. Он услышал шум на улице, вышел из дома и увидел, что ФИО10 лежит на снегу и не двигается. У Казанцева был складной нож. Он не видел, как ФИО2 ударил ФИО10 ножом. ФИО2 ударил его рукой по ключице и сломал. Утверждает, что ФИО2 после убийства в дом не заходил. Кроме него, ФИО10 и Харитонова в день убийства никого в доме не было. При этом пояснил, что события этого дня помнит плохо, так как был выпивший. Откуда появился в его доме нож, на котором были следы крови потерпевшего ФИО10, а также следы крови в доме, пояснить не может.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Харитонова Н.А. данных им в ходе предварительного следствии следует.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, где он постоянно проживал, находились ФИО10, ФИО2, его подруга. Все они распивали спиртное. Вечером между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 избил ФИО10, ударил ножом в область живота, убив его, а затем нанес ему, т.е. Харитонову Н.А. удар ногой в живот (Т.1 л.д. 163-164).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.А. вину в совершении убийства ФИО10 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, где он постоянно проживал, находились ФИО10, ФИО2, его подруга. Все они распивали спиртное. Вечером между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО2. вытащил ФИО10 из дома. Когда он сам вышел на улицу, то увидел лежащего на земле ФИО10, а на его вопрос о том, что случилось, ФИО2 ударил его кулаком в плечо. Ножа в руках ФИО2 он не видел. Пояснить, почему в ходе допроса в качестве подозреваемого он показал, что ФИО2 ударил ФИО10 ножом в живот, Харитонов ответил, что перепутал (Т.1 л.д. 185-188).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.А. вину в совершении убийства ФИО10 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, где он постоянно проживал, находились ФИО10, ФИО2 Все они распивали спиртное. Вечером между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора. Он начал разнимать их, но ФИО2 ударил его рукой в плечо, сломав ключицу. ФИО2 вытащил ФИО10 на улицу, ударил своим складным ножом, который он принес с собой, в область шеи, убив ФИО10 (Т.1 л.д. 192-194).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГХаритонов Н.А. вину в совершении убийства ФИО10 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, где он постоянно проживал, находились ФИО10, ФИО2 Был ли там кто-либо еще он не помнит. Они распивали спиртное. Вечером между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО2. избил ФИО10, вытащил за руку на улицу. Он услышал крик, а когда он сам вышел на улицу, то увидел, что ФИО10 лежит на снегу и хрипит. ФИО2 нанес ему удар рукой в тело и сломал ему ключицу, от чего Харитонов упал и потерял сознание. Когда он очнулся - ФИО2 уже не было. Он видел в руках ФИО2, который тот принес с собой (Т.1 л.д. 211-214).
В судебном заседании на вопрос суда, почему он в ходе следствия давал противоречивые показания, Харитонов Н.А. пояснить ничего не смог, кроме того, что в день убийства ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшие события. Однако утверждает, что убийство ФИО10 совершил ФИО2
Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в совершении убийства потерпевшего ФИО10, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО11 суду подтвердил, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ему дядей. ФИО10 проживал в коллективных садах в <адрес>. О смерти ФИО10 он узнал от сотрудников милиции. Ему известно, что ФИО10 дружил с Харитоновым и приехал к ФИО5 из <адрес>. Претензий к Харитонову Н.А. не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует,что не имеет постоянного места жительства, так как её мать, проживающая в <адрес> умерла, она скитается, проживает за счет временных заработков. В <адрес> в <адрес> в психоинтернате проживает её друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в гости к ФИО24, который познакомил её с ФИО5, который проживал в коллективных садах в садовом домике на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес> в домике с ФИО25, по кличке «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО2 Олегом ФИО1 в гости к Харитонову. Она познакомилась с Харитоновым ФИО26 и ФИО10 Сергеем. В ходе распития спиртного ФИО5 поссорился с ФИО2 и тогда, Харитонов схватил нож и ударил ножом по лицу ФИО2. После этого ФИО2 Олег забрал нож у ФИО5 и выкинул, после чего они ушли. В марте 2010 года она вновь приехала в гости к ФИО2 Олегу, но ей сообщили, что ФИО2 Олег сбежал из психоинтерната с ФИО3 Сашей. Она встретилась с ФИО12 Виктором и они вместе пошли к ФИО5 Николаю, у которого стали распивать спиртное. Когда на улице темнело, и в доме находились она, ФИО12, ФИО5 и ФИО10, между ФИО5 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 и ФИО10 стали наносить друг другу удары кулаками по телу. Она с ФИО12 стали собираться уходить, так как боялись, что им тоже достанется. В это время ФИО5 взял нож и нанес ФИО10 один или два удара ножом в область шеи. Она и ФИО12 испугались, выбежали из дома. За ними следом вышел ФИО10, который был в крови, текущей по одежде, в области шеи и груди. Потом ФИО10 упал на снег и умер у входа в дом. Харитонов Н.А. вышел из дома без ножа, обругал их грубой нецензурной бранью и вернулся в дом. Она и ФИО12 ушли в интернат (Т.1 л.д. 64-67).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, где постоянно проживал Харитонов Н.А., его быть не могло, так как в период с 10 по 20 марта он совместно с ФИО4 находился в <адрес> у ФИО3. В этот период в <адрес> не возвращался (Т.1 л.д.74-76).
Свидетель ФИО3 суду показал, чтоу него есть брат ФИО4, который проживает в психоневрологическом интернате в <адрес>. Примерно через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО3 совместно с его другом ФИО2 Олегом пришли к нему в <адрес>. 11 <адрес>, где он проживает. Они жили у него до ДД.ММ.ГГГГ и во время проживания у него никуда не отлучались. После этого он лично отвел брата и ФИО2 в психоинтернат в <адрес>.
Свидетель ФИО4 суду подтвердил, чтопримерно через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ года с другом ФИО27 ФИО1 к его брату в <адрес>. 11 <адрес>, где жили до ДД.ММ.ГГГГ. Потом брат отвел их пешком в <адрес>.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года около 20-21 часа на территории интерната встретил ФИО12 и подругу ФИО2 - ФИО14 Они ушли в коровник. Со свои братом ФИО15 он отношения не поддерживает, так как последний злоупотребляет спиртным.
Свидетель ФИО15 с учетом его показаний на предварительном следствии сообщил суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он заходил в садовый домик на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>, где постоянно проживают Харитонов Н.А. и ФИО10 В доме было несколько незнакомых ему человек. Он знает ФИО2, последнего там точно не было. Он ушел из дома Харитонова около 15-16 часов. Что в доме Харитонова происходило дальше, он не знает.
Свидетель ФИО16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Харитонов Н.А, проживающий по соседству, сообщил, что убили ФИО10 Он сходил к дому, в котором проживал Харитонов, увидел лежащего у входа в дом ФИО10, который был мертв. В доме никого не было, на пороге он видел следы крови. Он расспрашивал ФИО5 о том, что случилось, но тот чего-либо вразумительного пояснить не смог, кроме того, что говорил, что не хочет брать на себя убийство. Он вернулся домой и вызвал милицию.
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Харитонов Н.А, проживающий по соседству, попросил вызвать ФИО16 Когда ФИО16 вернулся - рассказал, что убили ФИО10 В частности ФИО16 говорил, что ходил к дому, в котором проживал ФИО5, увидел лежащего у входа в дом ФИО10, который был мертв. В домике никого не было. Харитонов Н.А. о том, что случилось, чего-либо вразумительного пояснить не смог, говорил, что нужно вызвать милицию, чтобы не подумали на него. ФИО16 вызвал милицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, видно, чтов собственности его супруги ФИО19 имеется садовый участок №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес>. С его разрешения в качестве сторожа в домике на участке постоянно проживал Харитонов Н.А.
Суд признает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются следующими материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Березовскому ГО от17.03.2010 г., согласно которому в ОВД от ФИО16 по телефону поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10 (Т.1 л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что перед входом в домик сторожа, расположенного на участке на участке №, СНТ коллективного сада № «<данные изъяты>», <адрес> обнаружен труп ФИО10, на котором обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи. В домике в ходе осмотра зафиксирован общий беспорядок, следы крови, обнаружен и изъят нож со следами крови (Т.1 л.д. 13-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при судебно медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кожи, мышц, наружной ветви яремной вены слева и глотки, вызвавшие массивную кровопотерю, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 на месте происшествия (Т.1 л.д. 110-112);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Харитоновым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 подтвердила свои показания, сообщила, что убийство ФИО10 совершил Харитонов Н.А., а также то, что ФИО2 при данном событии не присутствовал (Т.1 л.д. 197-198);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Харитоновым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него в <адрес>. 11 <адрес>, где он проживает. ФИО2 жил у него до ДД.ММ.ГГГГ и во время проживания никуда не отлучался. При этом Харитонов пояснил, что ФИО2 при убийстве ФИО10 никто кроме него видеть не мог. (Т.1 л.д. 199-200);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Харитоновым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой ФИО16 подтвердил свои показания, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.А. был сильно пьян (Т. 1 л.д. 203-206);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Харитонова Н.А. изъята верхняя одежда, находившаяся на нем в момент задержания (Т. 1 л.д. 100-101);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, изъятый в ходе ОМП, полушубок, валенки, две пары брюк, изъятые у Харитонова Н.А. Осмотром зафиксировано наличие на ноже и валенках вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т. 1 л.д. 102-103);
- постановлением о приобщении к делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые и осмотренные нож, полушубок, две пары брюк, валенки, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 104);
- заключением судебно-биологической экспертизы № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь, которая могла произойти о ФИО10 На валенках Харитонова Н.А. так же обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за сильного загрязнения (Т. 1 л.д. 119-122).
Данное заключение эксперта достаточно подробно, мотивировано и аргументировано и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании незаинтересованных по делу свидетелей ФИО3 и А.И., ФИО15, заключения судебно-билогической и судебно-медицинской экспертизы, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО14 Они конкретны, детализированы, объективны, согласуются между собой относительно установленных судом времени, месте убийства потерпевшего ФИО10, а также в том, что данные повреждения потерпевшему причинил именно Харитонов Н.А., а никто иной, данные показания соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу документальных доказательств. Свои показания указанные свидетели подтвердила на очных ставках с Харитоновым Н.А. Показания свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не доверять показаниям данных свидетелей по делу, у суда оснований не имеется, так как при разбирательстве дела установлено, что данные лица близкими знакомыми и родственниками подсудимому не являются, неприязненных отношений между ними и причин для оговора подсудимого суд не усматривает.
Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Харитонова Н.А. и доводам защиты, что убийство потерпевшего мог совершить иное лицо, а именно ФИО2 Они противоречат в этой части показаниям других незаинтересованных по делу свидетелей и материалам дела. Свидетели ФИО14, ФИО3 и А.И., ФИО15 суду подтвердили, что ФИО2 не мог находится в месте совершения убийства в день его совершения. Нож, которым было совершено убийство, со следами крови потерпевшего найден в доме, где проживал Харитонов Н.А., что противоречит его показаниям о том, что убийство совершил ФИО2, который согласно показаниям Харитонова Н.А. после нанесения удара ножом потерпевшему, унес нож с собой, в дом не заходил. Следы крови, обнаруженные в доме также подтверждают показания свидетеля ФИО14 о том, что Харитонов нанес удар ножом потерпевшему в обоюдной драке еще находясь в доме, что напротив противоречит показаниям Харитонова Н.А. о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО2 на улице у дома, где со слов самого Харитонова Н.А. последний обнаружил ФИО10 умершим и лежащим на снегу. Поэтому суд находит доводы защитника и показания Харитонова Н.А., который как ходе предварительного следствия, так и в суде давал противоречивые показания, путался в показаниях, несостоятельными и относит их к выбранному способу защиты.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Харитонова Н.А. в совершении убийства потерпевшего ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Это подтверждается действиями виновного: Харитонов Н.А. на почве личных неприязненных отношений в помещении дома, где проживал он и потерпевший ФИО10, в ходе обоюдной драке, наносит потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган в шею, именно от этого удара наступила смерть потерпевшего. Об умысле Харитонова Н.А. на совершение убийства свидетельствуют травма, полученная потерпевшим. Данная травма привела к смерти потерпевшего через небольшой промежуток времени на месте происшествия.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Харитонова Н.А. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (Т.1, л.д. 237). Харитонов Н.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Харитонов Н.А. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК Российской Федерации, к категории особо тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший пока претензий не имеет. Суд также учитывает для Харитонова его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Харитонова Н.А., суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Харитонова Н.А., суд не находит возможным исправление подсудимого Харитонова Н.А. без изоляции от общества. Харитонов Н.А. подлежит реальному лишению свободы, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Харитонову Н.А. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Отбывать наказание Харитнову Н.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК России надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого Харитонова Н.А. подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката: ФИО7 - 2 401 руб. 91 за осуществление защиты на предварительном следствии и 1 029 руб. 39коп. за осуществление защиты в суде, а также адвоката ФИО8- 343 руб. 13 коп., за осуществление защиты в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитонова НА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ зачесть Харитонову Н.А. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Харитонова Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: нож - уничтожить, полушубок, две пары брюк, валенки возвратить Харитонову Н.А.
Взыскать с Харитонова АН в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде: ФИО7 - 3 431 рубль 30 копеек, ФИО8- 343 рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв