Дело №1- 270/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 19 ноября 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимых Мирошниченко М.И., Чечеткина А.В., защитников Новикова Н.Ю., Мироновой Н.Н., представивших удостоверения №,№ № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИРОШНИЧЕНКО МИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
ЧЕЧЕТКИНА АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл и снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мирошниченко М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Чечеткин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением.
Преступление каждым из двоих подсудимых было совершено при следующих обстоятельствах.
В том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Мирошниченко М.И., и Чечеткин А.В. находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в помещении хозяйственной постройки на территории указанного двора имеется радиатор охлаждения от автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащий ФИО7, и, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершении тайного хищения радиатора охлаждения из помещения хозяйственной постройки на территории двора <адрес> в <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Чечеткин А.В. остался во дворе названного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности Мирошниченко М.И. в случае появления посторонних лиц. В это время Мирошниченко М.И., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на территории двора <адрес> в <адрес>, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно с Чечеткиным А.В., тайно похитил радиатор охлаждения от автомобиля марки ВАЗ- <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО7, перебросив этот радиатор через забор на улицу Чечеткину А.В. После этого Мирошниченко М.И. и Чечеткин А.В., подняли радиатор с земли и поочередно неся его в руках, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий Мирошниченко М.И. и Чечеткина А.В. потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Действия как Мирошниченко М.И., так и Чечеткина А.В. квалифицированы следователем по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Подсудимые Мирошниченко М.И. и Чечеткин А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеются соответствующие записи каждого из подсудимых в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Мирошниченко М.И., Чечеткин А.В., в присутствии защитников Новикова Н.Ю., Мироновой Н.Н., поддержали каждый свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и каждый из двоих подсудимых полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель, защитники согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами.
Потерпевший ФИО7, на стадии предварительного следствия, (л.д. 134) выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, не высказал желание о строгом наказании виновных.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Мирошниченко М.И., Чечеткин А.В. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства об особом порядке постановления приговора. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мирошниченко М.И., Чечеткин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит доказанной вину подсудимого Мирошниченко М.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Эти действия Мирошниченко М.И. подлежат квалификации по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Суд считает доказанной вину подсудимого Чечеткина А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Эти действия Чечеткина А.В. подлежат квалификации по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых Мирошниченко М.И., Чечеткина А.В. в ходе судебного заседания, признает каждого из подсудимых, вменяемым, на учете у психиатра никто из них не состоит (л.д. 92,125). Мирошниченко М.И., Чечеткин А.В. могут и должны нести уголовную ответственность за действия, совершенные каждым из них.
При определении вида и размера наказания подсудимым Мирошниченко М.И., Чечеткину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, каждым из двоих подсудимых, преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает Чечеткину А.В. при назначении наказания и отягчающее обстоятельство.
Мирошниченко М.И., Чечеткин А.В. совершили по одному преступлению, относящемуся, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств Мирошниченко М.И. суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что подсудимый Мирошниченко М.И. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.126), ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, не высказал желания о строгом наказании виновных. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Мирошниченко М.И.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Мирошниченко М.И. его явку с повинной (л.д. 14-15), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
По данному уголовному делу, в отношении Мирошниченко М.И., суд не усматривает отягчающих обстоятельств, следовательно, в отношении подсудимого Мирошниченко М.И. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Мирошниченко М.И. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд не находит оснований для назначения Мирошниченко М.И. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет места работы, также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Мирошниченко М.И. ст.ст 64,73 УК Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Чечеткину А.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что подсудимый Чечеткин А.В. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании виновных. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Чечеткина А.В.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Чечеткину А.В. его явку с повинной (л.д. 12), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
В силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Чечеткину А.В. суд признает рецидив преступлений.
С учетом того, что Чечеткин А.В. обратился с явкой с повинной, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Чечеткина А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Чечеткина А.В.без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения к Чечеткину А.В.наказания в виде штрафа, обязательных работ а также ст.ст. 62, 64, 73 УК Российской Федерации, которые не обеспечат достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИРОШНИЧЕНКО МИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.
Признать ЧЕЧЕТКИНА АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы двадцати процентов в доход государства.
Меру пресечения в отношении Мирошниченко М.И., Чечеткина А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: радиатор охлаждения от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судья: А.В. Михайленко