Дело № 1-116/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 28 » октября 2010 г. г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретарях судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Заостровского А.С. и его защитника
адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Соловьева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО3, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАОСТРОВСКОГО АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> товарищество №, участок №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского городского суда по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- в настоящее время осужденного по вступившему в законную силу приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Заостровский А.С. дважды совершил мошенничество, то есть хищение имущества у ФИО7 и ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Заостровским А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Заостровский А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение ФИО3 о возможности приобретения тем земельного участка в <адрес> (северо-восточная окраина), выделенного ему (Заостровскому А.С.), как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», администрацией Березовского городского округа по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денег у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный земельный участок ему не принадлежит и принадлежать не может, ввиду отсутствия договоренности с администрацией Березовского городского округа о выделении ему (Заостровскому А.С.) и ООО «<данные изъяты>» каких-либо земельных участков, находясь в доме потерпевшего по адресу: <адрес>, получил за вышеуказанный земельный участок от ФИО3 деньги в сумме 150000 рублей. В результате завладения Заостровским А.С. денежными средствами потерпевшего, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 Заостровский А.С. распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Заостровский А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение ФИО1 о возможности приобретения той земельного участка в <адрес> (северо-восточная окраина), выделенного ему (Заостровскому А.С.), как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», администрацией Березовского городского округа по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Заостровский А.С., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денег у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный земельный участок ему не принадлежит и принадлежать не может, ввиду отсутствия договоренности с администрацией Березовского городского округа о выделении ему (Заостровскому А.С.) и ООО «<данные изъяты>» каких-либо земельных участков, находясь в помещении управления капитального строительства ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил за вышеуказанный земельный участок от ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей. В результате завладения Заостровским А.С. денежными средствами потерпевшей, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 Заостровский А.С. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Заостровский А.С. частично признал свою вину в совершении преступлений, заявил, что действительно взял на себя обязательства обеспечить потерпевших земельными участками, однако выполнить их не смог по независящим от него причинам, при этом пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», с матерью и сыном ФИО1 находился в дружеских отношениях. Потерпевшие знали о его знакомстве с главой Березовского городского округа и о том, что последний может помочь ему быстро оформить земельные участки. О своем проекте, заключающемся в предоставлении ему администрацией Березовского городского округа земельных участков в оплату за рекультивацию земель, он рассказал матери и сыну ФИО1, которые согласились приобрести земельные участки в <адрес> в <адрес>, заключив с ним письменные договоры и внеся часть необходимой суммы в размере по 150000 рублей каждый, оставшуюся часть денежных средств обещали передать позже. На полученные от потерпевших деньги он приобрел профлист и фундаментные блоки для ограждения территории. Заостровский А.С. также добавил, что за проведенную им рекультивацию земель заместитель главы администрации Березовского городского округа предложил ему выбрать земельный участок на территории <адрес>, обещал оформить все документы. Он (ФИО2) выбрал земельный участок, решил для себя, что именно он будет выделен ему, как генеральному директору организации «Строй-Ресурс», после чего в течение около полутора лет ждал, пока заместитель главы округа свяжется с ним и начнет передачу земельного участка в счет оплаты поведенных работ по рекультивации земель на территории Березовского городского округа. Когда ФИО1 стал регулярно интересоваться временем получения земельного участка, он (Заостровский А.С.) из компьютера распечатал документы, в которые внес ложные сведения о выделении ему администрацией округа земельного участка в <адрес>, и показал их ФИО1. Кроме того, он (Заостровский А.С.) в течение длительного времени предпринимал попытки встретиться с представителями администрации, однако те избегали общения с ним.
Помимо собственного частичного признания Заостровского А.С., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что находился с Заостровским А.С. в дружеских отношениях. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. Заостровский предложил ему приобрести земельный участок размером 20 соток и стоимостью 320000 рублей, который предоставлен в распоряжение ООО «<данные изъяты>» администрацией <данные изъяты> за проведение этой организацией, генеральным директором которой Заостровский являлся, рекультивации земель на территории округа. Он (ФИО3) согласился и в конце лета ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Заостровским письменный договор на приобретение у ООО «<данные изъяты>» земельного участка, отдав ему часть денежных средств в размере 150000 рублей. В течение около полутора лет, по словам Заостровского, по вине администрации не оформлялись документы на земельные участки, поэтому он (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ г. потребовал от подсудимого возврата денег. Тогда Заостровский предоставил ему ряд документов о выделении ООО «<данные изъяты>» земельных участков, при этом не упоминал о возврате денег. Когда они с матерью обратились в администрацию Березовского городского округа с целью проверить правдивость информации, содержащейся в представленных Заостровским документах, сотрудники администрации округа сообщили, что все эти документы являются поддельными.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 по ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО3, которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что речь шла о цене земельного участка в сумме 350000 рублей (т.1 л.д.67). Потерпевший ФИО3 полностью подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии и уточнил, что мог забыть подробности происшедшего с течением времени.
Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании об аналогичных обстоятельствах и уточнила, что между ней и Заостровским договор купли-продажи земельного участка был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., первую часть денег в сумме больше 100000 рублей она отдала сыну для передачи Заостровскому. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. тот не представлял им никаких правоустанавливающих документов на землю, потом показал ряд бумаг с решением о выделении земельного участка, которые оказались фальшивыми.
Оба потерпевших также уточнили в судебном заседании, что причиненный им ущерб является значительным, так как у них имелись долгосрочные кредитные обязательства, требующие возврата в банк больших денежных сумм. Кроме того, суммы переданных ими Заостровскому денег в несколько раз превышали размер их заработных плат в тот период времени.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Так, в своих заявлениях ФИО1 и ФИО3 просили привлечь к уголовной ответственности Заостровского А.С., завладевшего их денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием (т.1 л.д.16, 32).
Факт передачи потерпевшей ФИО1 денежных средств Заостровскому А.С. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.105).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и самих документов, ФИО2 составил на имя ФИО1 и ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.93-96, 97-104).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является сотрудником администрации <данные изъяты> и в ее обязанности входит ведение журнала приема граждан по личным вопросам на период отпуска ее коллеги ФИО22. Она (ФИО9) помнит, как ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию на прием, который вел ФИО10, замещая ФИО18, обратился Заостровский с вопросом об определении места для отвала земли. Поскольку решение данного вопроса не входило в компетенцию ФИО10, Заостровскому было предложено обратиться непосредственно к заместителю главы Березовского городского округа ФИО18. Больше Заостровский в администрацию округа на прием не обращался.
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт личного обращения ФИО2 в администрацию <данные изъяты> с целью проведения рекультивации земель путем отсыпки их грунтом, однако он (ФИО10), не обладая такими полномочиями, направил Заостровского на прием к заместителю главы округа ФИО18.
Утверждения свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждает имеющаяся в материалах уголовного дела ксерокопия журнала обращения граждан, из которой следует, что ФИО2 присутствовал на приеме граждан в администрации Березовского городского округа, и ему было рекомендовано обратиться к ФИО18 (т.1 л.д.54-55).
Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что в августе 2007 г. ею был подготовлен ответ (за подписью ФИО18) на соответствующий запрос директора ООО «<данные изъяты>» Заостровского с предложением произвести отсыпку грунтом с территории ОАО «<данные изъяты>» в район объездной дороги с целью рекультивации нарушенных земель и ликвидации несанкционированной свалки. Поскольку Застровский работал с нарушением условий отсыпки грунтом участка в районе объездной дороги, его работы по рекультивации земли были запрещены. Свидетель ФИО11 также добавила, что земли в районе <адрес> имеют статус особо охраняемой территории.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что именно по его предложению они с ФИО2 обратились с письмом в администрацию Березовского городского округа с целью предоставить им участок для отсыпки грунтом (рекультивации) земель. Также свидетель ФИО12 уточнил, что он и Заостровский не просили представителей администрации округа об этом, а направили письмо. Кроме того, ФИО12 добавил, что ему ни о какой договоренности с кем-либо из представителей администрации округа о предоставлении земельных участков не известно.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Заостровский обращался с запросом в администрацию Березовского городского округа, чтобы получить письменное разрешение на рекультивацию земель, то есть на отсыпку их грунтом. Такое его обращение было рассмотрено, и им (ФИО18) дано согласие на безвозмездное предоставление участка для рекультивации земель. Во время проведения работ организацией нарушались требования по чистоте работ, поэтому им (ФИО18) был наложен запрет на отсыпку грунтом.
Факт того, что Заостровский А.С. обращался в администрацию округа с целью получить разрешение на отсыпку грунтом участка местности в районе объездной дороги напротив ООО «<данные изъяты>», свидетельствует запрос, подписанный Заостровским А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в администрацию Березовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее письмо за подписью заместителя главы администрации Березовского городского округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, давшего разрешение на проведение указанных работ (т.1 л.д.107).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в разговоре с Заостровским последний сообщил, что, как директор ООО «<данные изъяты>», занимается распределением земли, и предложил ему приобрести земельный участок в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что Заостровский сделал такое же предложение ФИО1. В течение около полутора лет Заостровский разъяснял ему, что оформление документации на землю затягивается, а в 2009 г. передал ему документы на земельный участок, о чем он (ФИО13) сообщил ФИО1, с которой работал в одной организации. В администрации Березовского городского округа ему (ФИО13) разъяснили, что имеющиеся у него документы на землю фальсифицированные.
Подсудимый Заостровский А.С. в судебном заседании не отрицал то, что он нашел по компьютеру документы, в которые внес ложные сведения о выделении ООО «<данные изъяты>» земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО15 в суде о том, что она работает по договору в администрации Березовского городского округа и проводит лингвистический анализ текстов постановлений должностных лиц данного округа. При изучении постановления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены многочисленные несоответствия форме подлинного документа, на основании чего можно сделать вывод, что он является фальшивым. После проведения ею проверки на предмет наличия в администрации постановлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день было вынесено шесть постановлений, и автором всех этих документов являлось иное должностное лицо, а не сам глава муниципалитета.
Показания свидетеля ФИО15 полностью согласуются с содержанием документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и вынесенных от имени первого заместителя главы администрации Березовского городского округа ФИО14 (т.1 л.д.46-51).
Все те отличия от подлинника документа, которые перечислила свидетель ФИО15 при даче показаний в суде, наличествуют в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автором которого значится глава МО <адрес> ФИО16 (т.1 л.д.108). Форма указанного постановления противоречит образцу оформления постановления главы Березовского городского округа (т.1 л.д.52).
Недостоверность сведений, внесенных в свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 66:02:№:49 площадью 428000 метров квадратных (т.1 л.д.110), подтверждается и сообщением государственного регистратора ФИО17 о том, что в Едином Государственном реестре актов записи о регистрации прав сведения о собственнике земельного участка с указанным кадастровым номером отсутствуют (т.1 л.д.122).
Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Заостровского А.С. в квалифицированном мошенничестве, совершенном в отношении ФИО3 и ФИО1.
В судебном заседании достоверно установлено, что Заостровский А.С. при совершении мошенничества в отношении обоих потерпевших использовал свое должностное положение, поскольку сообщал им о выделении администрацией округа земельного участка организации «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что Заостровский А.С. являлся генеральным директором коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», и в его полномочия входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Потерпевшие ФИО1 в судебном заседании пояснили, что поскольку с Заостровским А.С. они были дружны, кроме того, последний действовал, как генеральный директор и от имени ООО «<данные изъяты>», они всецело доверяли ему, поэтому заключили договоры купли-продажи даже без указания конкретного адреса земельного участка.
Также судом бесспорно установлено, что Заостровский А.С. совершил хищение денежных средств у ФИО3 и ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последних. Сам Заостровский А.С. в судебном заседании не отрицал, что у него с ФИО1 были дружеские отношения, когда ФИО3 потребовал возврата денег, он предъявил потерпевшим документы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка, постановление главы <адрес> о выделении земельного участка ООО «<данные изъяты>», которые сам изготовил на компьютере, внеся в них ложные сведения. О том, что они узнали о подложности документов в администрации <данные изъяты>, потерпевшие ФИО1 последовательно поясняли, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт несоответствия подлинным документов, изготовленных Заостровским А.С., подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО15.
В судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Заостровский А.С., получив от потерпевших денежные средства, не намеревался исполнять обязательства по передаче им земельных участков. Об этом свидетельствует оформление Заостровским А.С. договоров купли-продажи земельных участков, в которых отсутствует ряд основных условий договоров, в том числе конкретное местоположение этих участков. Сам Заостровский А.С. не смог дать вразумительных пояснений суду о том, на каком основании считал переданными ему представителями администрации <данные изъяты> земельные участки в районе <адрес>. Утверждение Заостровского А.С. о том, что заместитель руководителя администрации округа ФИО18 в ходе рекультивации земель велел ему выбирать земельный участок, является явно надуманным, так как опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Свидетель ФИО18 в судебном заседании данное обстоятельство категорически отрицал. Как следует из материалов уголовного дела и из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО18, Заостровский А.С. письменно обратился в администрацию с запросом о разрешении на отсыпку грунтом участка местности, и ему было дано такое разрешение лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он начал работу, а с предложением о покупке земельного участка в <адрес> Заостровский обратился к ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ г., о чем последовательно утверждал потерпевший, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Отсутствие у Заостровского А.С. намерений исполнить свои обязательства по фиктивным договорам с потерпевшими ФИО1 подтверждается и приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Заостровский А.С. аналогичным способом похитил у потерпевших ФИО19 и ФИО13 путем обмана и злоупотребления доверием 640000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Заостровский А.С. не смог дать вразумительных пояснений о том, на что он потратил 300000 рублей, полученные от ФИО3 и ФИО1.
Утверждение стороны защиты о том, что Заостровский А.С. беспрепятственно мог погасить финансовую задолженность перед потерпевшими, прямо опровергается пояснениями потерпевшего ФИО3 о том, что когда он потребовал от Заостровского возврата денег своих и матери, подсудимый старался избегать этого разговора и уверял его (ФИО3) в том, что оформление документов на земельные участки продолжается.
Признак значительности причиненного преступлением ущерба подтвердился в судебном заседании пояснениями потерпевших ФИО3 и ФИО1 о том, что при наличии постоянной заработной платы у них имелись ежемесячные кредитные обязательства в крупной сумме.
Судом также установлено, что у Заостровского А.С. умысел на совершение мошенничества в отношении каждого из потерпевших ФИО1 возникал заново, так как хищение денежных средств Заостровским у ФИО1 и ФИО1, оформление с ними фиктивных договоров купли-продажи земельных участков происходило в разное время.
Таким образом, действия Заостровского А.С. по совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении каждого из потерпевших), суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г., действовавшего в период совершения Заостровским преступления).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание Заостровским А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Заостровского А.С. и его супруги.
Суд также принимает во внимание его исключительно положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, Заостровский А.С. имеет постоянное место работы, принес публичное извинение потерпевшим, которые отнесли разрешение вопроса о наказании виновного на усмотрение суда.
Отягчающих наказание обстоятельств у Заостровского А.С. судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Заостровским А.С. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, в действиях виновного имеется множественность преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Заостровского А.С. суд назначает виновному наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации. Учитывая имущественное положение Заостровского А.С., условия жизни его и семьи, необходимость возмещения потерпевшим понесенного в связи с преступлением материального ущерба, суд считает нецелесообразным назначение виновному дополнительного наказания в виде штрафа.
Для отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
В настоящее время Заостровский А.С. осужден по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. После вынесения указанного приговора судом установлено, что Заостровский А.С. виновен еще и в преступлении, совершенном в период до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому окончательное наказание Заостровскому А.С. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое виновным по первому приговору суда. Оснований для применения к Заостровскому А.С. положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.
В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО3 принесены исковые заявления о возмещении им материального ущерба в сумме по 150000 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенного в результате совершения в отношении них корыстных преступлений. В судебном заседании потерпевшие поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Суд признает за потерпевшими право на возмещение материального ущерба, и относит разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшими ФИО1 и П.С. в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие размер ставки рефинансирования ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЗАОСТРОВСКОГО АС виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЗАОСТРОВСКОМУ АС наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЗАОСТРОВСКОМУ АС наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ЗАОСТРОВСКОМУ АС в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ЗАОСТРОВСКОМУ АС исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ЗАОСТРОВСКОГО АС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО3 и ФИО1 право на возмещение материального ущерба, отнести разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Хранящиеся при уголовном деле копии документов, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Заостровским А.С. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или совсем отказаться от услуг защитника.
Судья В.А. Буявых