Дело №1- 292/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 20 декабря 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимого Панасюка И.В., защитника Ефремовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПАНАСЮКА ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Панасюк И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов Панасюк И.В. и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения металлических труб, находящихся у <адрес>, оставленных без присмотра и принадлежащих ООО “Тепло, вода и канализация”, которые в тот день были демонтированы рабочими. С этой целью Панасюк И.В. и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили бесшовные трубы Ф76 мм., протяженностью 92 м., общей стоимостью 3129 рублей 84 копейки, разломав трубы на небольшие отрезки и перенеся их от <адрес> к сараю, принадлежащему ФИО5, расположенному за домом № <адрес>, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого Панасюк И.В. и ФИО5 с места преступления скрылись.
В результате совместных умышленных преступных действий Панасюка И.В. и ФИО5 ООО “<данные изъяты>” причинен материальный ущерб на общую сумму 3129 рублей 84 копейки.
В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по данным обстоятельствам, судом постановлен обвинительный приговор.
Действия Панасюка И.В. следователем квалифицированы по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Подсудимый Панасюк И.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Панасюк И.В., в присутствии защитника Ефремовой Т.В., поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным подсудимым ходатайством. От представителя потерпевшего ФИО6 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Панасюк И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Наказание за преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит доказанной вину подсудимого Панасюка И.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Эти действия Панасюка И.В. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Панасюка И.В., в ходе судебного заседания, с учетом заключения эксперта (л.д. 113-115) признает подсудимого вменяемым. Панасюк И.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Панасюку И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что Панасюк И.В. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, принял меры к трудоустройству, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ущерб возмещен, имеет определенные заболевания (л.д.113-115), представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании виновного.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Панасюку И.В. его явку с повинной (л.д.73 ), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
По данному уголовному делу суд не усматривает отягчающих обстоятельств, следовательно, подлежат применению положения ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Панасюка И.В. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным предоставить Панасюку И.В. рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения к Панасюку И.В. ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации.
Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАНАСЮКА ИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере ТРИ ТЫСЯЧИ рублей, с рассрочкой выплаты, согласно ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, на срок три месяца, с выплатой ежемесячно по одной тысяче рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения, в отношении Панасюка И.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: трубы Ф76, в количестве 17 штук, общей длиной 92 м. оставить в ООО “Тепло, вода и канализация”.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
судья - подпись.
Копия верна.
Судья- А.В. Михайленко