Дело № 1-145/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 23 » сентября 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Жапарова В.Ю. и его защитника
адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Горшковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО15, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЖАПАРОВА ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Жапаров В.Ю. в целях хищения имущества напал на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и причинив тяжкий вред здоровью. Кроме того, Жапаров В.Ю. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены Жапаровым В.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Жапаров В.Ю. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Флагман», расположенного в <адрес> в <адрес>, и, увидев выходящего из магазина ранее незнакомого ФИО6, решил похитить у него денежные средства. С этой целью Жапаров В.Ю. догнал ФИО6 возле <адрес> в <адрес>, напал на потерпевшего и нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы со значительной силой, от чего потерпевший упал на землю. Затем Жапаров В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО6, нанес ему не менее двух ударов кулаком по туловищу, после чего открыто, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ФИО6 764 рубля 50 копеек, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, и скрылся с места происшествия, распорядился деньгами ФИО6 по собственному усмотрению. Своими действиями Жапаров В.Ю. причинил ФИО6 повреждения в виде двухсторонней субдуральной гематомы, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний, внутристволовой гематомы, двух ушибленных ран лба справа и слева, кровоподтека верхнего века правого глаза, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Жапарова В.Ю. и наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга с развитием отека мозга в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимый Жапаров В.Ю. полностью не признал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он у магазина «<данные изъяты>» общался с ранее незнакомыми ему двумя девушками и молодым человеком. К 23 часам направился в кафе «<данные изъяты>», по пути встретил ФИО10, тот попросил денег и сигарету. На <адрес> в районе бараков заметил идущего впереди высокого мужчину, который попросил закурить. Он (ФИО1) отказал, тогда мужчина оскорбил его, подошел, достал из одежды бутылку, замахнулся ею ему в голову, они оба упали на землю и стали наносить удары друг другу. Когда он поднимался, увидел выпавшие у него из кармана и лежащие на земле деньги, поднял их, направился в сторону дома, по пути встретил ФИО10, который интересовался происшедшим, но он (Жапаров) ничего не ответил. Оглянувшись, увидел, как мужчина встал с земли и пошел в сторону рынка. Также Жапаров добавил, что свидетели ФИО10 и ФИО11 оговорили его в совершении преступления.
Несмотря на полное отрицание Жапаровым В.Ю. причастности к совершению преступлений, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, проснулась от звука разбивающегося стекла. Когда подошла к окну, ничего не увидела, так как на улице было темно, и обзор ей загораживали кусты, только услышала, что один человек у другого требует сдачу из магазина, после этого послышались звуки ударов. Проезжавший мимо автомобиль осветил парней, один из которых был высокого роста, именно он спрятался за кусты. Около 02 часов, когда все утихло, она слышала, как что-то упало в кусты, а парни ушли в сторону магазина «<данные изъяты>». Утром по дороге на работу она увидела лежащего в кустах человека, рядом с которым на земле находились ключи и осколки бутылочного стекла.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, которые ФИО7 давала в период предварительного следствия, где пояснила, что во время разговора двух мужчин первый от второго требовал сдачу, а второй отрицал наличие у него денег. Когда машина осветила фарами кусты, она увидела, что мужчина высокого роста был на вид возрастом 25 лет, горбился при ходьбе. Когда она утром пошла на работу, в траве на обочине лежал мужчина с окровавленной головой, на дороге, откуда ночью были слышны голоса, лежали ключи (т.1 л.д.68-69, 72).
Свои показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он вышел из дома, недалеко от кустов лежал человек, у него на теле была то ли грязь, то ли кровь.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, которые ФИО8 давал в период предварительного следствия, где пояснил, что у мужчины, лежащего у бордюра, одежда была в грязи, а около головы на земле виднелась кровь (т.1 л.д.92-94). Такие свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании и сослался на запамятование обстоятельств происшедшего с течением времени.
Суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в период предварительного следствия более полными и достоверными, так как они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осмотр местности проведен непосредственно на следующий день после обнаружения потерпевшего. В результате осмотра установлено, что на участке дороги, расположенном в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, в двух метрах от бордюра на земле имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, размерами 15х30 см, кроме того, в полутора метрах от <адрес> имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, размерами 20х10 см (т.1 л.д.22-24).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия марлевый тампон с пятном буро-красного цвета хорошей насыщенности и 23 стеклянных осколка разных размеров и конфигураций (т.1 л.д.188-189).
В своем заключении № био от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.59-61).
Свидетель ФИО9 показала суду, что в августе 2009 г., в ночное время, в магазин, где она работает, заходил мужчина, который ей известен, как житель соседнего дома. Он был выпивший, имел при себе 1000 рублей, на которые приобрел спиртные напитки. Он взял сдачу и ушел из магазина. Жапарова она в тот день не видела.
В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, которые ФИО9 давала в период предварительного следствия, где пояснила, что мужчина, фотографию которого ей показывали сотрудники милиции, всегда приходил со спортивной сумкой. Каких-либо конфликтов у него в магазине ни с кем не было. Мужчина, пояснив, что у его мамы какой-то праздник, приобрел спиртное, расплатился купюрой в 1000 рублей, она (ФИО9) сдала ему сдачу около 600 рублей, после чего мужчина сосчитал деньги и вышел из магазина. В этот момент в магазин зашли молодой человек и две девушки. На данного молодого человека она внимания не обратила и не запомнила, как он выглядел. Молодой человек и девушки купили банку джина и вышли из магазина. Около 01 часа 30 минут она закрыла магазин на ревизию, так как с утра заступала другая смена (т.1 л.д.73-74). Правильность своих показаний на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердила в суде и пояснила, что забыла подробности происшедшего, так как прошел почти год.
После выемки из магазина «<данные изъяты>» контрольных лент кассового аппарата (т.1 л.д.121-123) данные предметы осмотрены и на них обнаружена информация о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, товара на сумму 115 рублей 50 копеек и 120 рублей (т.1 л.д.124-125).
Стоимость имеющегося в продаже товара в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указана в соответствующей справке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: вина «Фанагория» (емкостью 0,75 л) - 115 рублей 50 копеек, пива «Охота крепкое» (емкостью 1,5 л) - 60 рублей (т.1 л.д.98).
В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО15, которая пояснила, что ФИО6 приходится ей родным сыном. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в магазин «Флагман» на <адрес> за спиртным на праздник и не вернулся. У него при себе была черная спортивная сумка, в которой лежали ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от участкового, что на улице найден мужчина в тяжелом состоянии, выяснилось, что это ее сын Дмитрий. Также потерпевшая ФИО15 добавила, что ее муж в эту же ночь, около 02 часов, ушел искать их сына, но никого на улице не увидел.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил правильность показаний своей супруги и добавил, что действительно ходил искать сына на улицу глубокой ночью с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, однако не увидел его. На следующий день на месте преступления не осталось ни спиртных напитков, ни других предметов, были видны какие-то следы. Кроме того, потерпевший ФИО4 уточнил, что сын не мог ночью выпить с какой-либо компанией, так как ранее он этого никогда не делал.
Суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>. Находясь около магазина «Флагман», увидел, что из магазина вышел и направился в сторону рынка неизвестный мужчина лет сорока, одетый в темную одежду, за ним вышел Жапаров. Он (ФИО10) пошел за мужчиной и Жапаровым. Когда стоял за углом дома и наблюдал за Жапаровым и мужчиной, было плохо видно из-за кустов, но он слышал слово «сдача», затем звук разбитого стекла, после чего человек высокого роста, похожий на Жапарова, произвел несколько взмахов, второй мужчина упал на землю, потом встал, а Жапаров прошел мимо него (ФИО10) в сторону магазина «Флагман».
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, которые ФИО10 давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> встретил своего одноклассника Жапарова с двумя девушками, сидевшими на скамейке недалеко от магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время увидел, как Жапаров зашел в магазин, а потом оттуда вышел мужчина в темных джинсах и ветровке, за ним вышел Жапаров и стал преследовать мужчину. Он (ФИО10) пошел за ними, зайдя за угол дома, увидел, что Жапаров догнал мужчину и потребовал у него деньги, после этого не менее пяти раз ударил мужчину по голове руками, а, когда последний упал, нанес ему еще два удара по телу. Затем Жапаров присел и стал обшаривать карманы мужчины, после чего он (ФИО10) и Жапаров пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». При этом Жапаров отказался что-либо пояснять о своих действиях в отношении мужчины (т.1 л.д.99, 100-102, 112-114).
При проверке показаний на месте свидетель ФИО10 указал на дом, около которого Жапаров избил неизвестного мужчину, за которым шел, продемонстрировал, как именно Жапаров наклонился к упавшему после ударов мужчине, показал, где мужчина остался после избиения Жапаровым (т.1 л.д.103-111). Такие свои показания на предварительном следствии ФИО10 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что в настоящее время плохо помнит события происшедшего.
Показания свидетеля ФИО10, данные им в период предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Жапарова В.Ю., признавая их в большей степени соответствующими действительности, так как сам ФИО10 утверждал в суде, что в настоящее время подробности событий он забыл.
Пояснения свидетеля ФИО10 о нанесении Жапаровым ударов по голове потерпевшему ФИО6 подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО6 обнаружены следующие повреждения: двухсторонняя субдуральная гематома, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, внутристволовая гематома, две ушибленных раны лба справа и слева, кровоподтек верхнего века правого глаза. Повреждения в области головы ФИО6 входят в комплекс черепно-мозговой травмы и могли образоваться от, как минимум, двух ударов в область лба справа и слева твердыми тупыми предметами, являются опасными для жизни человека, и расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 насильственная и наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга и развитием отека последнего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, в ЦГБ <адрес> (т.1 л.д.48-49).
В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ констатируется факт того, что потерпевший ФИО6 не мог получить все повреждения в области головы от однократного падения с высоты собственного роста, так как повреждения (раны на голове справа и слева) имеют различную локализацию и могли образоваться от ударов, возможно, более двух, тупых твердых предметов (т.1 л.д.54).
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она была в близких отношениях с Жапаровым, который в нетрезвом виде постоянно рассказывал неправдивые истории. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Долгодворов и Жапаров, последний попросил рюмки, после чего они с Долгодворовым стали выпивать, и Жапаров рассказал о девчонках, о мужчине, который в магазине «<данные изъяты>» купил спиртное, после чего Жапаров его побил.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, которые ФИО11 давала в период предварительного следствия, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, пьяный Жапаров приходил со своим другом Долгодворовым. Она не хотела их впускать, но Долгодворов и Жапаров прошли в комнату, по указанию последнего она принесла им рюмки. Во время распития спиртного Жапаров и Долгодворов разговаривали между собой о том, что Жапаров с другом ночью пошли в магазин «<данные изъяты>», там покупатель приобретал спиртное, а, когда вышел из магазина, Жапаров пошел за ним и избил мужчину. После этих слов Жапаров сказал: «Тут сидит Ленка!», и они с Долгодворовым изменили тему разговора. Жапарова она может охарактеризовать как наглого, агрессивного человека, могущего применить физическую силу по любому поводу (т.1 л.д.83-85). Свидетель ФИО11 в судебном заседании заявила, что не читала протокол своего допроса и, не задумываясь, подписала его. После повторного разъяснения свидетелю обязанности давать правдивые показания, ФИО11 пояснила суду, что следователю она рассказывала правду, описывала события, очевидцем которых явилась, но в настоящее время забыла подробности.
Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии суд признает более правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Жапарова В.Ю., так как описанные Жапаровым в разговоре с Долгодворовым события в деталях совпадают с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц. К заявлению свидетеля ФИО11 о том, что Жапаров в нетрезвом состоянии рассказывает лживые истории, которое она сделала в начале своего допроса, суд относится критически и считает, что ФИО11, тем самым, стремилась облегчить участь Жапарова В.Ю., с которым ранее находилась в близких отношениях. Кроме того, ФИО11 не смогла пояснить суду о том, когда, где и какие именно иные лживые истории рассказывал Жапаров В.Ю. в ее присутствии.
В период предварительного следствия между Жапаровым В.Ю. с одной стороны и ФИО10, ФИО11 с другой проведены очные ставки, в ходе которых свидетель ФИО10 уточнил, что Жапаров шел за мужчиной в сторону <адрес> Когда наблюдал за действиями Жапарова, слышал его слова о деньгах и сдаче. Мужчина, кому Жапаров наносил удары, Жапарова не бил. Свидетель ФИО11 уточнила, что со слов Жапарова ей известно о покупке мужчиной в магазине «<данные изъяты>» спиртного. После чего Жапаров пошел следом за мужчиной (т.1 л.д.148-151, л.д.152-155).
При таких обстоятельствах, виновность Жапарова В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
Сам подсудимый Жапаров В.Ю., как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия давал показания, которые противоречили не только пояснениям потерпевших и свидетелей, но и друг другу.
Так, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жапаров В.Ю. утверждал, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «<данные изъяты>» с малознакомыми двумя девушками и молодым человеком, видел, как мужчина 30-35 лет заходил в магазин и вышел оттуда с купленным спиртным, затем пошел в сторону барака. Он (Жапаров В.Ю.) направился туда же, между ним и мужчиной завязался разговор, потом произошла потасовка, в ходе которой он ударил мужчину в брюшную область. Когда драка закончилась, он (Жапаров В.Ю.) пошел домой, обернувшись, увидел, что мужчина приподнимается (т.1 л.д.130).
Допрошенный в качестве подозреваемого Жапаров В.Ю. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, он увидел, что в магазин «Флагман» зашел мужчина, а, когда вышел, он (Жапаров В.Ю.) попрощался с девушками и молодым человеком и направился в ту же сторону. Между ним и мужчиной завязалась ссора, затем драка, мужчина попытался его ударить в область головы стеклянной бутылкой вина, он увернулся, удар пришелся в плечо. Когда они упали на землю, мужчина нанес ему не менее восьми ударов. Он, в свою очередь, ударил мужчину кулаком два раза в живот и два раза по голове. После этого он поднялся и, уходя, увидел, что мужчина также встал (т.1 л.д.136-139).
В судебном заседании Жапаров В.Ю. заявил об обстоятельствах, о которых даже не упоминал в период предварительного следствия. То есть встреча с мужчиной произошла еще до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Жапаров В.Ю.) шел в кафе «У Камала». Кучка денег, которая оказалась на земле после драки, выпала у него (Жапарова В.Ю.) из кармана.
Если при принесении явки с повинной Жапаров В.Ю. утверждал, что ударил мужчину только один раз в брюшную область, то при допросе его в качестве подозреваемого и в судебном заседании пояснил, что нанес мужчине по два удара в живот и в голову. Сначала Жапаров В.Ю. заявлял, что он видел, как мужчина после происшедшего приподнимался, затем Жапаров В.Ю. стал утверждать, что когда он уходил, мужчина встал. В своей явке с повинной Жапаров В.Ю. не указывал на попытку мужчины ударить его по голове бутылкой, однако при допросе его следователем пояснил, что ему удалось увернуться от удара бутылкой по голове, после чего удар пришелся ему по плечу.
При допросе Жапарова В.Ю. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии защитника адвоката ФИО12 непосредственно после предъявления ему обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, заявил, что полностью признает свою вину (т.1 л.д.144-147). В судебном заседании Жапаров В.Ю. не смог дать вразумительных пояснений о том, почему он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации. Кроме того, суд относится критически к заявлению подсудимого о том, что следователь его запутал по поводу отношения к вине, так как при допросе Жапарова В.Ю. в этот день участвовала адвокат Горшкова Л.В., от которой, как и от Жапарова В.Ю. никаких замечаний к протоколу допроса в адрес следователя не поступило.
Таким образом, суд признает показания подсудимого Жапарова В.Ю. о том, что он не совершал в отношении кого-либо действий, способных причинить тяжкие последствия, и не встречался в тот день с потерпевшим ФИО6, не забирал у него деньги, ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает достоверно установленным при разбирательстве уголовного дела по существу то, что именно Жапаров В.Ю. нанес не менее пяти ударов руками по голове потерпевшему ФИО6, так как данный факт подтверждается показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО10. Свидетель ФИО7 также утверждала, что слышала звуки неоднократных ударов по телу, видела силуэт высокого мужчины, который при ходьбе сутулился. На следующий день после случившегося свидетели ФИО7 и ФИО8 видели лежащего около дома мужчину, чья голова была в крови. Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании о том, что ей со слов самого Жапарова известно, что ночью он с другом пошли в магазин «<данные изъяты>», где покупатель приобретал спиртное, а, когда вышел из магазина, Жапаров пошел за ним и избил мужчину. Сам подсудимый не отрицал факта нанесения неизвестному мужчине ударов по голове. Заявление Жапарова В.Ю. о том, что мужчина наносил ему неоднократные удары по телу, опровергается показаниями очевидцев преступления. ФИО7 не указывала в судебном заседании о данном обстоятельстве, а ФИО10 в период предварительного следствия прямо отрицал нанесение мужчиной ударов Жапарову В.Ю..
Ссылка Жапарова В.Ю. на более раннее время событий с его участием опровергается показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевшие ФИО15 и Е.С. заявили в судебном заседании, что их сын ушел в магазин уже после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Очевидец происшедшего свидетель ФИО10 указывал на события с участием Жапарова и мужчины, произошедшие в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 утверждала, что события, за которыми она наблюдала из окна, происходили до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Из контрольной кассовой ленты, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что покупка спиртного имела место в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Наконец, сам Жапаров В.Ю. в собственноручно написанной явке с повинной указал, что факт встречи с мужчиной имел место в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ При этом Жапаров утверждал, что в эти дни каких-либо действий по нанесению ударов другим лицам он не совершал. Таким образом, версия Жапарова В.Ю. о том, что инцидент с мужчиной произошел у него до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательной и отвергается судом, как надуманная.
У суда также не вызывает сомнений факт того, что Жапаров В.Ю. завладел денежными средствами потерпевшего ФИО6, напав на него и причинив тяжкий вред его здоровью. Очевидцы происшедшего свидетели ФИО7 и ФИО10 слышали слова ФИО1 о сдаче, ФИО10 также уточнил в ходе предварительного следствия, что именно Жапаров требовал у мужчины деньги, тут же нанес последнему несколько ударов по голове и после падения потерпевшего и нанесения еще нескольких ударов стал обшаривать у него карманы одежды. В судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что подсудимому было достоверно известно о наличии у ФИО6 денег, так как сам Жапаров В.Ю. в ходе предварительного следствия заявлял о том, что видел, как мужчина зашел в магазин, где купил вино. Свидетель ФИО9 поясняла в судебном заседании, что мужчина, который купил спиртное, в ее присутствии пересчитывал сдачу с 1000 рублей. Также потерпевшая ФИО15 уточнила, что дала сыну 1000 рублей, так как больше денег у нее не было.
Обстоятельство причинения Жапаровым В.Ю. потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается основным и дополнительным заключениями судебно-медицинского эксперта, где указано об обнаружении у потерпевшего множества повреждений в области головы, которые не могли образоваться от падения ФИО6 с высоты собственного роста.
Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.
Нанося множественные (не менее 5) удары руками потерпевшему ФИО6 в жизненно важный орган - голову, Жапаров В.Ю. сознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и по обстоятельствам желал этого. Именно эти умышленные действия виновного являлись опасными для жизни и повлекли наступление тяжкого вреда здоровью ФИО6, стали причиной смерти последнего.
Поскольку Жапаровым В.Ю. во время совершения разбоя с целью завладения имуществом нанесены ФИО6 повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего, действия подсудимого квалифицируются судом по совокупности таких преступлений, как разбой с отягчающими обстоятельствами, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Таким образом, действия Жапарова В.Ю. по умышленному причинению опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.
Действия Жапарова В.Ю. по нападению в целях хищения имущества потерпевшего, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, квалифицируются судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент совершения Жапаровым В.Ю. преступления с 09 на ДД.ММ.ГГГГ).
Утверждения подсудимого и его защитника о том, что явка с повинной Жапаровым В.Ю. была написана после применения к нему следователем недозволенных методов ведения следствия, ничем объективно не подтверждаются, кроме того, Жапаров В.Ю. только в судебном заседании стал утверждать о недостоверности сведений, изложенных в его явке с повинной. При этом Жапаров В.Ю. не обращался с какими-либо жалобами к вышестоящим должностным лицам на действия правоохранительных органов при производстве расследования.
Ссылка защитника адвоката ФИО12 на то, что органами предварительного следствия искусственно увеличен временной промежуток события преступления, является несостоятельной. Факт того, что Жапаров В.Ю. совершил преступление во временной промежуток с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключает его виновности в содеянном в отношении ФИО6.
Приведенный защитником адвокатом ФИО12 факт неустановления судом судьбы спиртных напитков, купленных потерпевшим ФИО6, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию действий Жапарова В.Ю., поскольку состав преступления - разбой является усеченным и считается оконченным с момента начала нападения.
Что касается довода защитника адвоката ФИО12 о присутствии второго человека на месте преступления, то суд не может выйти за рамки предъявленного Жапарову В.Ю. обвинения и, ухудшив положение виновного, квалифицировать его действия по признаку совершения преступления в группе лиц.
Заявление адвоката ФИО12 о том, что осмотренные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств осколки стекла не имеют отношения к данному уголовному делу, опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судом при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании не установлен факт того, что бутылка вина из темного стекла, купленная ФИО6, разбилась. Сам Жапаров В.Ю. не указывал на то, что именно бутылка вина была разбита на месте происшествия.
Оснований для оговора Жапарова В.Ю. свидетелями, допрошенными в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, не установлено. Ни один из свидетелей не пояснил о наличии неприязненных отношений к Жапарову В.Ю., последний не смог дать вразумительных объяснений суду, по каким причинам допрошенные свидетели могли бы его оговаривать, а на предположениях и домыслах осужденного суд не в праве строить свои выводы в приговоре.
Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Жапаров В.Ю. на момент преступления страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством - эмоционально неустойчивым расстройством личности смешанного типа, но мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Во время совершения преступления Жапаров В.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У подэкспертного не обнаружилось нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления (т.1 л.д.177-180).
При назначении наказания Жапарову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом у Жапарова В.Ю. не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной Жапарова В.Ю., его состояние здоровья, положительные бытовую и производственную характеристики.
Суд также принимает во внимание, что Жапаров В.Ю. ранее не судим, до задержания занимался общественно-полезным трудом, работал, материально помогал семье; вместе с тем, потерпевшие просили суд наказать виновного по всей строгости закона.
Суд при назначении наказания виновному также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жапаровым В.Ю. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, подсудимым совершено сразу два преступления, посягающих не только на чужую собственность, но и на жизнь и здоровье человека. Подсудимым совершены преступления дерзкие, в темное время суток, причем, Жапаров В.Ю. действовал расчетливо, какое-то время преследовал потерпевшего, дождался, пока он отойдет от магазина и только тогда, в безлюдном месте напал на ФИО6.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Жапарова В.Ю. суд назначает ему наказание, связанное с длительным лишением свободы, с учетом правил ст.62 УК Российской Федерации.
Оснований для применения к Жапарову В.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации у суда не имеется.
Суд считает целесообразным назначить Жапарову В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Жапаров В.Ю. до его задержания имел постоянный источник дохода, потерпевшие не заявили никаких исковых требований, таким образом, у Жапарова В.Ю. будет реальная возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.
Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Жапаров В.Ю. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам на предварительном следствии в сумме 868 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЖАПАРОВА ВЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет,
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЖАПАРОВУ ВЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ЖАПАРОВУ ВЮ оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ЖАПАРОВУ ЮВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ЖАПАРОВА В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ЖАПАРОВА ВЮ 383 (триста восемьдесят три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО13 за осуществление ею защиты интересов Жапарова В.Ю. в период предварительного следствия.
В порядке ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ЖАПАРОВА ВЮ 383 (триста восемьдесят три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката ФИО14 за осуществление ею защиты интересов Жапарова В.Ю. в период предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу: две контрольные ленты кассовых аппаратов, хранящиеся при уголовном дела, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, 23 осколка стекла, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жапаровым В.Ю. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых