Дело № 1-66/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 31 марта 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Хлестова С.В., защитника Чижикова П.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Костоусовой Т.М., Агеевой И.П., а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хлестова СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хлестов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО17, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении продавца ФИО2
Преступление Хлестовым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 Хлестов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение спиртных напитков, пришел в торговый павильон ФИО18, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, заранее достав из кармана своей одежды складной нож, подошел к прилавку, за которым находилась реализатор ФИО19. напал на последнюю, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, умышленно направив острие лезвия ножа в сторону ФИО20., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом незаконно потребовал передать ему пиво. Так как в павильоне, кроме них двоих никого не было, ФИО21. демонстрацию ножа Хлестовым С.В. восприняла как угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни или здоровья, и, опасаясь ее осуществления, не оказывая сопротивления Хлестову С.В., выставила на прилавок 2 бутылки пива. Хлестов С.В., понимая, что характер совершаемых им преступных действий понятен ФИО2 и, игнорируя это обстоятельство, умышленно, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку ёмкостью 2,5 литра с пивом «Охота крепкое» стоимостью 130 рублей и 1 бутылку ёмкостью 2,5 литра с пивом «Очаково оригинальное» стоимостью 120 рублей, всего на сумму250 рублей, принадлежащие ФИО22, причинив материальный ущерб на указанную сумму. После чего Хлестов СВ. с похищенным пивом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Хлестов С.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился на даче ФИО7, расположенной по <адрес> На даче пили пиво и водку. Когда спиртное закончилось он вместе с ФИО23 пошли в павильон, расположенный <адрес>. Он и ФИО9 зашли в павильон, а ФИО24 остался ждать их на улице. В павильоне они спросили водку, но продавец сказала, что водки нет. Они вышли и втроем пошли в сторону дачи. По дороге он решил вернуться в павильон, и, сказав ФИО25, что их догонит и вернулся в павильон. Когда он зашел в павильон, то из кармана достал складной перочинный нож, разложил его, и, держа нож в руке, подошел с ним к прилавку и потребовал у продавца дать ему пиво. Продавец выставила ему2 бутылки пива по 2,5 литра. Он забрал пиво и ушел из павильона. Затем догнал ФИО26, вместе с ними вернулся на дачу. Друзьям он не рассказывал, как похитил пиво. Вину признает частично, так как считает, что не нападал с ножом на продавца, а просто потребовал пива, нож достал для того, чтобы его требование было выполнено. В содеянном раскаивается.
Вина Хлестова С.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО27, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении продавца ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Так потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности торговый павильон, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила торговать в павильоне ФИО2 В этот же день в 22:40 ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в павильон зашел молодой парень, и угрожая ей ножом, потребовал дать ему пиво. ФИО2 сообщила, что отдала этому молодому парню 2 бутылки пива «Охота крепкое», стоимостью 130 рублей и бутылку пива «Очаковское оригинальное», стоимостью 120 рублей. Теперь она знает, что нападавшим был подсудимый Хлестов, который после совершения преступления приходил к ней и предлагал возместить ущерб. Перед приходом Хлестова ФИО2 говорила ей, что она потребует возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, поэтому она озвучила эту сумму Хлестову, который сказал, что у него такой суммы нет.
Потерпевшая ФИО2 суду подтвердила, что иногда по просьбе ФИО13 торгует в её торговом павильоне, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в указанном павильоне. В этот день в 22:30 в павильон зашли двое молодых человек, среди которых был подсудимый Хлестов, спросили, есть ли водка. Она им ответила, что в павильоне водки нет. Подсудимый и другой молодой человек вышли из павильона. Примерно через 2 минуты в павильон вернулся подсудимый Хлестов и в руках держал складной нож, лезвие которого было примерно 10 см. Хлестов подошел к прилавку и, направив в её сторону, удерживая лезвие ножа в 20 см. от её живота, с угрозой в голосе сказал «Быстро пива!». Она, опасаясь, что Хлестов может применить нож и причинить ей вред здоровью опасный для жизни и здоровья, если она откажет в этом требовании, отдала Хлестову пластиковую бутылку 2,5 литра пива «Охота крепкое». После этого Хлестов потребовал еще пива. Она отдала Хлестову еще бутылку пива «Очаковское оригинальное» таким же объёмом. Хлестов, забрав пиво, вышел из павильона и ушел в неизвестном ей направлении. В результате преступных действий Хлестова ей был причинен моральный вред, который выразился в сильном нервном стрессе, переживаниях, на фоне чего у неё обострилась гипертоническая болезнь, онемела левая нога, которая до настоящего времени еще до конца не отошла. В течение месяца она употребляла успокаивающие лекарственные средства, так как была сильно напугана Хлестовым.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО28 приехал на дачу к другу ФИО29, где уже находилась ФИО30. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал общий их знакомый Хлестов <данные изъяты>. Вечером Хлестов с ФИО31 пошли в магазин за спиртными напитками. Он остался в бане на даче. Он мылся в бане и когда те вернулись из магазина, он увидел, что все сидят за столом и пьют пиво из бутылки, емкостью 2.5 литра, название его не помнит. Впоследствии Хлестов ему рассказал, что он в тот день угрожая ножом забрал в торговом павильоне у продавца ФИО2 две бутылки пива.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что в <адрес> находится дача его брата. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО8, Хлестовым С. ФИО32, находились на даче. В этот день около 22:00 он с Хлестовым и ФИО33 пошли в торговый павильон за спиртными напитками. Не доходя до павильона, он решил вернуться, так как был пьяный и замерз. Хлестов и ФИО34 сказали, что быстро вернуться, и попросили их подождать. Они ушли в павильон, а он оставался их ждать на улице. Через 10-15 минут Хлестов и ФИО35 вернулись и они пошли в сторону дачи. По дороге он услышал, как их кто-то догоняет, обернулся и увидел, что это бежит Хлестов. Он подумал, что Хлестов просто от них отстал. В руках у Хлестова он увидел одну бутылку пива. Когда пришли на дачу, он, выпив пива, сразу пошел спать. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что Хлестов в торговом павильоне, угрожая ножом продавцу, похитил пиво.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО39 и знакомым ФИО6 - <данные изъяты> поехали в <адрес> на дачу ФИО7. На следующий день к ним на дачу приехал их общий знакомыйХлестов <данные изъяты>. Вечером Хлестов с ФИО37 пошли в магазин за спиртными напитками, а она осталась на даче. Примерно через 30 минут те трое вернулись, она при них видела только одну бутылку емкостью 2,5 литра пива. При ней разговора о том, где и как купили пиво, не было(л.д. 40-42).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО6 на дачу, вместе с друзьями Хлопина - ФИО38, с которыми он ранее был не знаком. На следующий день к ним приехал ранее ему незнакомый Хлестов С., который привез водки и пива. Примерно около 22:00, когда спиртное закончилось, ФИО6 и ФИО8 остались на даче, а он, ФИО40 и Хлестов пошли за спиртными напитками в торговый павильон. В павильоне водки не оказалось, и они вышли на улицу. Решили пойти в магазин «<данные изъяты>». Когда от павильона отошли примерно 150-200 метров, Хлестов развернулся и куда-то пошел, но куда, ничего им не сказал. ФИО41 предложилвернуться на дачу. Подойдя к даче, они зашли во двор, он стал закрывать калитку и в это время подошел Хлестов, у которого в руках было 2 бутылки пива емкостью по 2,5 литра каждая. Название пива он не заметил. После этого они зашли в баню. О том, что Хлестов с применением ножа в павильоне похитил пиво, ему стало известно только на следующий день от сотрудников милиции. Сам Хлестов об этом им ничего не рассказывал (л.д.43).
Согласно рапорту оперативного дежурного <адрес> ПОМ ФИО15 (КУСП 80/435 от ДД.ММ.ГГГГ) в 22:50 в дежурную часть <адрес> ОМ по телефону поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что в торговый павильон в <адрес>, зашел молодой человек и, угрожая ножом, похитил две бутылки пива (л.д.8).
В своем заявлении на имя начальника ОВД по БГО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угрожая ножом продавцу, открыто, похитил из её павильона, расположенного по <адрес>, 2 бутылки пива, на общую сумму 250 рублей (л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в торговом павильоне ФИО42, где было совершено преступление (л.д. 10-13).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала Хлестова С.В., как лицо, которое в павильоне угрожая ей ножом, открыто похитило 2 бутылки пива ( л.д.44-45).
Из протокола явки с повинной Хлестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он зашел в павильон в <адрес>, достал из кармана нож, и у продавца потребовал пиво. Продавец отдала ему 2 бутылки пива, после чего 1 715он, взяв пиво, убежал (л.д. 46).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Хлестов добровольно выдал нож, с применением которого в торговом павильоне похитил пиво (л.д.81-82).
Осмотр ножа зафиксирован в протоколе осмотра предметов, после чего нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-85).
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания подсудимого Хлестова С.В., они конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение подсудимого по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, мотивировав тем, что квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения, так как Хлестов не применял такой предмет, а лишь демонстрировал его, тем самым угрожая потерпевшей, применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Суд связан с позицией обвинения и принимает такую квалификацию, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд также считает доказанной вину подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации.
Это подтверждается действиями виновного: Хлестов С.В. с целью завладения чужим имуществом нападает на потерпевшую ФИО2, при этом угрожает потерпевшей применением насилия, опасным для жизни или здоровья, демонстрируя при этом перочинный нож, похищает имущество, принадлежащее ИП ФИО13 Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается субъективным отношением потерпевшей к действиям подсудимого, а именно - демонстрирование ножа перед потерпевшей, которая данную угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Хлестова С.В. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 66), в связи с чем, он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
Хлестов С.В. в соответствии со ст.15 УК России совершил преступление, относящееся к категории ТЯЖКИХ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК России, учитывает для Хлестова С.В., признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, а также то, что по месту жительства Хлестов С.В. характеризуется в целом положительно, проживает с престарелой матерью, потерпевшей ФИО13 возместил ущерб в полном объёме, частично компенсировал заявленный потерпевшей ФИО2 моральный вред, потерпевшие просили не лишать его свободы.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством Хлестову С.В. его явку с повинной. По данному уголовному делу суд не усматривает для Хлестова С.В. отягчающих обстоятельств, следовательно, подлежат применению положения ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности Хлестова С.В., суд считает, что исправление Хлестова С.В. возможно без реального лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.
Суд, учитывая материальное положение Хлестова С.В. (проживание с матерью, работает на постоянном месте в течение непродолжительное времени), не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 20 000 рублей. Подсудимый Хлестов С.В. иск признал полностью и приступил к погашению иска, передав ФИО2 в перерыве судебного заседания 3 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за вычетом 3 500 рублей, переданных Хлестовым С.В. потерпевшей ФИО2 до ухода суда в совещательную комнату.
Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.3 ст.132 УПК Российской Федерации с Хлестова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов ФИО10, осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия по назначению, в пользу которого по постановлению следователя выплачено 1 715 рублей 65 копеек. Кроме того, в суде по назначению защиту Хлестова С.В. осуществляла адвокат ФИО11, в пользу которого с Хлестова С.В. в пользу Федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлестова СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Хлестову С.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, в течение которого обязать Хлестова С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, работы, периодически являться в данный орган для регистрации.
Избранную в отношении Хлестова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.72 УК России зачесть Хлестову С.В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.
Взыскать с Хлестова СВ в пользу ФИО2 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, - уничтожить.
Взыскать с Хлестова СВ в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв