Дело № 1- 46/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 24 февраля 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимой Барсуковой Н.В., защитника Тангочина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Костоусовой Т.М., а также потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барсуковой НВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Барсукова Н.В. совершила кражу имущества потерпевшей ФИО11
Преступление совершено Барсуковой Н.В. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Н.В., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры находятся в другой комнате и ее преступным действиям помешать не смогут, исходя из корыстных побуждений, умышленно, тайно из шкафа похитила обручальное кольцо из золота, весом 3,51 гр., стоимостью 5 265 рублей, браслет из золота, весом 2,38гр., стоимостью 4 046 рублей, принадлежащие гр. ФИО11, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 9 311 рублей. С похищенными золотыми изделиями Барсукова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Подсудимая Барсукова Н.В. вину в совершении описанного в приговоре преступления признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала у родственников в <адрес>. В данной квартире проживает ее тетя ФИО1, дядя ФИО13 и две двоюродные сестры: ФИО14 и ФИО15. Она проживала у родственников, потому что у нее конфликтные отношения с отцом. С родственниками отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались деньги на личные нужды. Она решила похитить золотые украшения, которые лежали в шкафу в шкатулке. О том, что золотые украшения хранятся в шкафу, она знала, так как видела, что тетя и сестра - ФИО16 складывают туда ювелирные изделия. Из шкатулки она взяла кольцо и браслет, при этом в данной шкатулке оставались серебряные и золотые украшения. Остальные украшения она не взяла, потому что рассчитывала на сумму 2 000 рублей, на личные нужды. Она взяла вышеуказанные украшения и вечером около 18:00 поехала в ломбард, который находится в районе <данные изъяты> вокзала. В ломбард она приехала около 20:00. В ломбарде кольцо и браслет оценили в 3 500 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды. Дополняет, что украшения она планировала выкупить. Для этой цели она сообщила мужу ФИО2, где-то в середине ноября, что взяла украшения у родственников и сейчас данные украшения находятся в ломбарде, и ей необходимо их выкупить, чтобы вернуть. Муж ей сказал, что даст ей 1 500 рублей. Она попросила сестру ФИО17 и та обещала помочь выкупить похищенные золотые украшения. Вину по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению признает частично и считает, что для ФИО11 ущерб от кражи золотых изделий является незначительным, так как золотые изделия были той подарены, у ФИО11 кроме похищенных, имеется много других золотых и серебряных украшений.
Вина подсудимой в совершении преступления, кроме её признания полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Так потерпевшая ФИО11 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире у нее имеется своя комната, входная дверь в комнату замком не оборудована. В комнате в стеллаже на полке у нее хранятся золотые изделия в подарочной упаковке. В упаковке находились серебряные и золотые изделия, принадлежащие ей (цепочка, кулон, 2 кольца, 2 браслета, серьги). ДД.ММ.ГГГГ она видела данные украшения, из коробки она их не брала, все изделия находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в квартире находились родители и ее родная сестра - ФИО18. Доступ в ее комнату имеют все проживающие. В вечернее время, около 20:00 она решила надеть золотые изделия, а именно браслет и цепочку. Она подошла к стеллажу и взяла коробку с золотыми изделиями, и обнаружила, что из нее пропали следующие украшения: обручальное кольцо, ранее принадлежащее её маме, бывшее обручальное кольцо её мамы на протяжении около 20 лет, подаренное ей мамой, размер кольца 17,5, и золотой браслет, шириной 5 мм, по форме «витой», длина примерно 150 мм., подаренный ей знакомым молодым человеком на день рождения в 2010 году. Остальные украшения были на месте. Родственники ей сказали, что никто ничего не брал. Она и её родственники сразу же сделали вывод, что кражу могла совершить Барсукова Н.В., которая в то время употребляла наркотические средства. Посторонних в квартиру она не приглашает, друзья и знакомые, деньги взять не могли. Она позвонила сестре ФИО19 сообщила о краже. Затем она и Таня начали звонить Барсуковой Н. и спрашивать о том, брала ли та украшения и деньги. Надя сказала, что ничего не брала. Через некоторое время Надя перезвонила ФИО20 и сказала, что золотые изделия сдала в ломбард, на железнодорожном вокзале в <адрес>. Они в ломбард не ездили, золотые изделия не видели. Согласно справок, которые собирал следователь, обручальное кольцо было оценено на сумму 5 265 рублей, золотой браслет оценен в 4 046 рублей. Оценку ущерба она не производила. В ходе следствия ей плохо разъяснили как определяется значительность ущерба. На момент кражи она не работала и денежная сумма в 9 311 рублей являлась для неё значительной. Однако ущерб в действительности от кражи именно золотого кольца и браслета не является для неё значительным, так как она фактически не тратилась на приобретение похищенных украшений, которые ей были подарены, кроме похищенных украшений, у неё также имеются другие золотые и серебряные украшения. В результате кражи её материальное положение не ухудшилось, она не претерпела никаких лишений и неудобств. В милицию обратилась через 10 дней после того, как посоветовалась с родственниками и лишь для того, чтобы Барсукову Н.В. определить в места лишения свободы для исправления и излечения от наркотической зависимости.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошла дочь ФИО21 и сообщила, что у неё (ФИО11) пропал золотой браслет и её обручальное кольцо, принадлежавшее ей более 20 лет, которое она подарила дочери. Предположили, что хищение могла совершить ее племянница Барсукова НВ, которая около шести месяцев проживала у них в квартире. ФИО23 созванивалась с сестрой Надеждой, сообщила о случившемся. Затем ФИО22 ей сообщила, что ФИО25 призналась в хищении золотых изделий, а также пояснила, что золото сдала в ломбард.
Свидетель ФИО6 суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра Барсукова Н.В. освободилась из мест лишения свободы и приехала домой. Через некоторое время ФИО3 устроилась на работу. В ДД.ММ.ГГГГ г. Барсукова Н.В. уволилась, затем встала на учет в центр занятости, прошла курсы парикмахера и обслуживала клиентов дома. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что сестра Барсукова Н.В. употребляет наркотические средства. Это она определила по характерных синякам на руках, по глазам, голосу и общему состоянию. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО26 и отцом произошел конфликт из-за того, что ФИО27 употребляет наркотики, и ФИО28 переехала жить к ФИО1. Затем в апреле ФИО29 поехала в <адрес> в реабилитационный центр на лечение. Там Барсукова Н.В. пробыла до июня. После лечения ФИО30 поехала опять жить к родственникам - ФИО1. Изредка, когда ФИО32 жила у ФИО1 она с ней общалась. В середине ноября Барсукова НВ попросила отвезти ее (Барсукову) на дачу, которая находится в <адрес> в <адрес>, так как тетя купила таблетки для ФИО34, чтобы та легче переносила отказ от наркотиков. В этот же день она отвезла ФИО37 на дачу. Так же в этот день, когда она отвезла ФИО36 на дачу, ей позвонила сестра ФИО35 и сообщила, что пропали обручальное кольцо и золотой браслет. Она и ФИО38 стали звонить ФИО39, и спрашивать брала ли та украшения и деньги. Сначала ФИО40 не признавалась в краже, но через некоторое время перезвонила ей и сказала, что золотые изделия сдала в ломбард, который находится в <адрес>, около железнодорожного вокзала и просила её выкупить золотые украшения. Она не поехала в ломбард выкупать золотые украшения, так как посчитала это бесполезным делом, потому, что Барсукова Н.В., все равно не перестала бы употреблять наркотики и не исправилась бы. ФИО11 советовалась с ней по вопросу обращения в милицию. Она сначала сказала ФИО11, чтобы та не торопилась с обращением, а она и семья подумают, стоит ли обращаться в милицию. Сумма для выкупа украшений составляла около 3 500 рублей и не являлась крупной. Потом они семьёй решили, что надо писать заявление в милицию для изоляции Барсуковой Н.В. от общества для исправления и излечения от наркотической зависимости. После чего ФИО11 написала заявление в милицию.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных её в ходе предварительного следствия, видно, что онаработает товароведом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит: прием, оценка ювелирных изделий и выдача денежных средств. Примерно две недели назад к ней пришла женщина и сдала обручальное кольцо и браслет. В ходе допроса следователь ей предъявила паспорт Барсуковой ФИО41, серия №, №. По фотографии в паспорте она может сказать, что именно данная женщина сдала обручальное кольцо и браслет. В их ломбарде есть база данных, в которой содержится информация о клиентах. В соответствии с этой базой Барсукова Н.В., никогда к ним ранее не обращалась, пришла к ним впервые. Изделия они оценивают как лом металла /л.д. 32/.
Вина Барсуковой Н.В., кроме того, подтверждается и материалами дела.
Из заявления гр. ФИО11 видно, чтоона просит привлечьк уголовной ответственности Барсукову Н.В., которая похитила у неё золотые изделия /л.д. 4/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия вквартире №, расположенной по <адрес> потерпевшая, присутствующая при осмотре, пояснила, что в комнате, в шкафу на полке в подарочной упаковке ранее находились похищенные золотые изделия /л.д. 9-11/.
В своей явке с повинной Барсукова Н.В. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по <адрес>, она похитила золотые украшения (браслет и обручальное кольцо) /л.д. 13/.
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка в ООО «<данные изъяты>» обручального кольца, золотого браслета, похищенных Барсуковой Н.В. у ФИО11/л.д. 39-40/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка залогового билета, на заложенное похищенное имущество, находящегося у ст. оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес> /л.д. 42-43/.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ похищенные золотой браслет, обручальное кольцо, изъятые в ходе производства выемки в ООО «<данные изъяты>», осмотрены. Изъятые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /л.д. 44-46/.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр залогового билета №, изъятого в ходе производства выемки у ст. оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес>. Залоговый билет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /л.д. 44-46/.
Справкой о стоимости золотых изделийподтвержденастоимость похищенных предметов: обручального кольца - 5 265 рублей, золотого браслета - 4 046 рублей /л.д. 52/.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой с признанием в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО6 в суде и показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, кроме того, суд не находит причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Барсуковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО11
Это подтверждается действиями подсудимой Барсуковой Н.В., которая тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества ФИО11, в отсутствии последней и посторонних лиц, без разрешения потерпевшей, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ФИО11 на сумму 9 311 рублей. Похищенным имуществом Барсукова Н.В. завладела противоправно и безвозмездно и распорядилась им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Барсукова Н.В. обвинялась в совершении квалифицированной кражи имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке ФИО11, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Однако суд считает, что квалифицирующий признак кражи- значительность ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что, давая показания на предварительном следствии о значительности ущерба, была введена в заблуждение следователем в том, что значительность ущерба определяется только суммой оценки причиненного ущерба, без учета значимости для неё похищенных вещей, имущественного положения, например: наличия в собственности других золотых украшений и других обстоятельств. Вместе с тем похищенные золотые украшения особой значимости для неё не имели. Похищенное золотое кольцо, которое по оценке составляет больше половины всего ущерба, было подарено ей мамой, пользовавшейся данным кольцом более 20 лет, другое украшение- золотой браслет ей подарил знакомый молодой человек. Кроме похищенных украшений у неё в наличии также имеются другие золотые и серебряные украшения. Поэтому в результате кражи значительного ухудшения её материального положения не наступило, необходимости в приобретении таких же золотых украшений у неё не было, она не претерпела никаких лишений и неудобств. По поводу кражи обратилась в милицию через 10 дней после того, как посоветовалась с родственниками и только для того, чтобы Барсукову Н.В. определить в места лишения свободы для исправления и излечения от наркотической зависимости, так как знала, что у Барсуковой Н.В. не погашена судимость за совершение предыдущих преступлений и ей однозначно изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд исключил из обвинения Барсуковой Н.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия Барсуковой Н.В. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации за совершение простого неквалифицированного вида кражи.
Учитывая, что на учете у психиатра Барсукова Н.В. не состоит, ведет себя адекватно ситуации, отвечает на вопросы, отстаивают свою версию, на учете у врача психиатра она не состоит (л.д.79), и у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой. Барсукова Н.В. может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Барсукова Н.В. совершила умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК России к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Барсуковой Н.В., суд учитывает, что она признала свою вину, написала явку с повинной (л.д. 13), а также то, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет ряд тяжких заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принесла свои извинения потерпевшей в зале суда, ущерб потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая претензий к ней не имеет и на её строгом наказании не настаивала.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК России обстоятельством, отягчающим наказание для Барсуковой Н.В., является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении размера наказания суд не учитывает положения ст.62 УК России.
Оснований для применения в отношении Барсуковой Н.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК России, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Барсуковой Н.В., суд считает, что такие наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК России как штраф, обязательные работы, исправительные работы недостаточны для её исправления и находит, что наказание ей следует назначить в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК России, что, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижения целей наказания.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Барсуковой Н.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК Российской Федерации с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов.
В ходе предварительного следствия защиту Барсуковой Н.В. осуществляли адвокаты ФИО8, ФИО9, за услуги которых из федерального бюджета выплачено 1 029 рублей 39 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Барсуковой Н.В. Кроме того, в суде защиту Барсуковой Н.В. осуществлял адвокат ФИО9, в пользу которого с подсудимой подлежат взысканию 686 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,суд ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барсукову НВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК России зачесть Барсуковой Н.В. в срок лишения свободы нахождение её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Барсуковой НВ - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотой браслет, обручальное кольцо передать в собственность потерпевшей ФИО11, залоговый билет - хранить при деле.
Взыскать с Барсуковой НВ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, участвующих по назначению органов предварительного следствия и суда в сумме 1 715 (одной тысячи семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв