Дело № 1-1/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                                                                          « 02 » марта 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Каюмовой Т.В.,

подсудимого Иващенко В.О. и его защитника

адвоката коллегии адвокатов <адрес> Ефремовой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАЩЕНКО ВО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не судимого,

в порядке ст.255 УПК Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 до 04 часов, Иващенко В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Щупову С.А., стоящем во дворе дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием в транспортном средстве ФИО8., в результате внезапно возникшего преступного умысла на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, угнал автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками ГИБДД ОВД <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Иващенко В.О. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Иващенко В.О. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Ефремова Т.В., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Иващенко В.О. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Иващенко В.О., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Иващенко В.О. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Иващенко В.О. по совершению угона, то есть по неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения, подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у Иващенко В.О. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Иващенко В.О. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Иващенко В.О., его готовность возместить ущерб потерпевшему.     

Суд также принимает во внимание то, что Иващенко В.О. судимости не имеет, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по прошлому месту работы, потерпевший ФИО2 не настаивал на суровом наказании для виновного, отнес решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Иващенко В.О. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Иващенко В.О. наказание, не связанное с лишением свободы, но ограничивающее его в правах. Оснований для применения к Иващенко В.О. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Потерпевший ФИО2 в период дознания принес исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в размере 80000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 уточнил свои исковые требования, увеличил их на 1950 рублей, потраченные за транспортировку автомобиля со штрафной стоянки.

В судебном заседании подсудимый Иващенко В.О. был полностью согласен с размером исковых требований потерпевшего ФИО2, взял на себя обязательства выплатить причиненный вред в размере 91950 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части возмещения ему материального ущерба, понесенного в связи с угоном ФИО1 его (ФИО2) транспортного средства. Что касается искового заявления потерпевшего в части компенсации ему морального вреда, то такие исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку действия ФИО1 не повлекли моральных и нравственных страданий для ФИО2, которому не было причинено какого-либо вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАЩЕНКО ВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории <адрес> в дни, не связанные с занятостью на работе;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться дома в ночное время, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов следующих суток;

- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ИВАЩЕНКО ВО в виде заключение под стражу отменить. Освободить из-под стражи ИВАЩЕНКО ВО из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ИВАЩЕНКО ВО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст.71 УК Российской Федерации, из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы).

Взыскать с ИВАЩЕНКО ВО 81950 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступления.

Отказать потерпевшему ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья                  В.А. Буявых