Дело № 1-54/2011 в отношении Паршукова ИВ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. `а` ч. 2 ст. 116 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Березовский городской суд /
Дело № 1-54/2011 в отношении Паршукова ИВ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. `а` ч. 2 ст. 116 УК РФ

Дело № 1-54/2011 в отношении Паршукова ИВ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. `а` ч. 2 ст. 116 УК РФ

Дело № 1-54/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 31 » марта 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Паршукова И.В. и его защитника

адвоката некоммерческого партнерства <адрес> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРШУКОВА ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Паршуков И.В. в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, согласно внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся у дома по указанному адресу и принадлежащему ФИО5, открыл не запертую на ключ дверь автомобиля, после чего путем повреждения замка зажигания и соединения проводов пытался завести транспортное средство, но преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомашина не завелась.

Кроме того, Паршуков И.В. в этот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, согласно внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся у дома по указанному адресу и принадлежащему ФИО6, разбив переднее стекло двери с водительской стороны, проник в салон автомобиля, после чего пытался завести транспортное средство, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомашина не завелась.

Он же, Паршуков И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся в помещении пожарной части № и принадлежащему этой части, открыл не запертую на ключ дверь автомобиля, проник в салон, после чего пытался завести транспортное средство, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомашина не завелась.

Кроме того, Паршуков И.В. ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 50 минут до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к ранее незнакомому ФИО7 и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ему один удар ногой в обуви в область лица, отчего ФИО7 испытал физическую боль. Своими преступными действиями Паршуков И.В. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде множественных ссадин, поверхностных ушибленных ран лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом, форма и индивидуальные особенности контактной поверхности которого в строении повреждений не отобразились. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Паршуков И.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Паршуков И.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, адвокат ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Паршукова И.В. в особом порядке. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выразили письменное согласие с рассмотрением дела в особом порядке во время уведомления их об окончании дознания (т.2 л.д.50, л.д.49, л.д.51, л.д.52 соответственно), а также в своих телефонограммах.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Паршукова И.В., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Паршукова И.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Паршукова И.В. по покушению на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем ФИО5, без цели хищения, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного).

Действия Паршукова И.В. по покушению на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем ФИО6, без цели хищения, квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного).

Действия Паршукова И.В. по покушению на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем пожарной части №, без цели хищения, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного).

Действия Паршукова И.В. по совершению, из хулиганских побуждений, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у Паршукова И.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Паршуковым И.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда ряду потерпевших.

Суд также принимает во внимание, что Паршуков И.В. судимости не имеет, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту учебы, занимается общественно полезным трудом, заканчивает учебу в учреждении среднего профессионального образования, принимал меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему ФИО7. Кроме того, все потерпевшие не настаивали на строгом наказании для Паршукова И.В..

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Паршуковым И.В. сразу четырех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых направлено против здоровья человека.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Паршукову И.В. реальное наказание, не связанное с лишением свободы, но ограничивающее его в правах.

Оснований для применения к Паршукову И.В. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

В период предварительного следствия принесены исковые заявления: потерпевшим ФИО5 - о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, потерпевшим ФИО6 - о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, потерпевшим ФИО7 - о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО6, поскольку подсудимым Паршуковым И.В. представлены в судебное заседание расписки потерпевших, в которых ФИО5 и ФИО6 указали, что им возмещен ущерб и компенсирован вред в полном объеме, материальных претензий они к Паршукову И.В. не имеют. Эти же обстоятельства потерпевшие ФИО5 и ФИО6 подтвердили в своих телефонограммах.

Суд признает за потерпевшим ФИО7 право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, понесенных в связи с совершением в отношении него Паршуковым И.В. преступления, и относит разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в своем заявлении потерпевший ФИО7 не указал точные размеры понесенных им материального ущерба и морального вреда, а также не представил суду документы, свидетельствующие о его материальных затратах на восстановление здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАРШУКОВА ИВ признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО5) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ему следующих ограничений: