Дело № 1-60/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский                  15 марта 2011 года         

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Пермякова Д.М., защитника Мироновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Костоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермякова ДМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК России к штрафу в размере 3 000 рублей и по п. «а» ч.3 ст.158 УК России к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК России к 1 г.6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда с примен. Ч.5 ст.69 УК России частично присоединено наказание по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 3 000 рублей,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Пермяковым Д.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.М. совместно с ФИО5, проходя по <адрес>, заметили стоящую возле дома на газоне, автомашину марки «Иж-<данные изъяты>» бордового цвета, регистрационный знак № регион, принадлежащую гр. ФИО7, после чего, вступили между собой в преступный сговор о неправомерном завладении данным автомобилем без цели хищения. Затем подошли к указанному выше автомобилю, где ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Пермяковым Д.М., стал при помощи металлического предмета найденного возле автомобиля, демонтировать заднее стекло. В это время Пермяков Д.М., действуя согласованно с ФИО5, стоял рядом с машиной и смотрел, чтобы никто не смог их застигнуть на месте преступления и помешать их преступным действиям. ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованно с Пермяковым Д.М., выдавил заднее стекло автомобиля, взял его двумя руками и положил на заднюю полку автомобиля. После чего ФИО5 через проем окна проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованно с Пермяковым Д.М., руками вырвал провода зажигания и путем их соединения привел в действие двигатель автомобиля, начал движение, проехал несколько метров, но продолжить движение не смог, так как двигатель автомобиля заглох. В это время Пермяков Д.М.. продолжал смотреть, чтобы никто не смог их застигнуть на месте преступления и помешать их преступным действиям. ФИО5 и Пермяков Д.М. завести двигатель не смогли из-за неисправности аккумулятора. Тогда ФИО5 и Пермяков Д.М., действуя согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, совершили хищение аккумулятора с автомашины марки «ИЖ», стоящей во дворе <адрес> (по данному факту материалы дела выделены в отдельное производство), после чего вернулись к автомашине марки «Иж-<данные изъяты>» стоящей во дворах по <адрес>, где ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованно с Пермяковым Д.М., установил похищенный ими аккумулятор на данный автомобиль. ФИО5 сел на водительское сидение, путем соединения проводов на прямую, вновь завел двигатель автомобиля, проехал несколько метров и остановился. Затем ФИО5 пересел на переднее пассажирское сидение, а Пермяков Д.М., действуя согласованно с ФИО5, сел на водительское сидение, после чего Пермяков Д.М. и ФИО5 на автомобиле потерпевшего под управлением Пермякова Д.М. скрылись с места преступления. Своими действиями Пермяков Д.М. и ФИО5 неправомерно без цели хищения, завладели указанным выше автомобилем марки «Иж-<данные изъяты>», принадлежащим гр. ФИО7

Подсудимый Пермяков Д.М. после разъяснения его прав в присутствии защитника при выполнении требований ст.217 УПК России по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Пермяков Д.М. в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.

         Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевший, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пермяков Д.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

         Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого Пермякова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, а именно в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Пермякова Д.М. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д.74). Пермяков Д.М. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.       

        Назначая наказание, суд основывается на требованиях п.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пермяков Д.М. совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает для подсудимого Пермякова Д.М. полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, молодой возраст, а также то, что по месту проживания Пермяков Д.М. характеризуется в целом удовлетворительно, потерпевший к нему претензий пока не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякову Д.М., судом не установлено.

Суд с учетом явки с повинной подсудимого Пермякова Д.М. считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении Пермякова Д.М. положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая также тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пермякова Д.М., который будучи судимым за совершение ряда тяжких преступлений и отбывавшим реально лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает, что такое наказание как штраф не достигнет цели наказания и полагает, что исправление подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия в его действиях рецидива преступлений, наказание Пермякову Д.М. в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК России следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Пермякова ДМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пермякова ДМ изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.        

          Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         С.В. Соловьёв