Дело № 1-110/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                  « 08 » июня 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Енина А.Э. и его защитника

адвоката некоммерческой организации «<данные изъяты>»» <адрес> Ефремовой Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕНИНА АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, Енин А.Э., имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к гаражу ФИО6, расположенному возле дома № по <адрес>, принесенной с собой пилкой по металлу спилил замок входной двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: мотоцикл «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, две не представляющие материальной ценности алюминиевые канистры емкостью 10 литров каждая с бензином марки «АИ-76» общим объемом 20 литров, стоимостью 20 рублей за один литр, общей стоимостью 400 рублей, причинив своими действия потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился вещами ФИО6 по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Енин А.Э. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Енин А.Э. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Ефремова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Енина А.Э. в особом порядке. Потерпевший ФИО6 выразил такое согласие при допросе его следователем (т.1 л.д.24).

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Енина А.Э., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Енина А.Э. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Енина А.Э. по тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г., улучшающего положение осужденного).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания.

Отягчающих наказание обстоятельств у Енина А.Э. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Ениным А.Э. вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, его состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание то, что Енин А.Э. характеризуется удовлетворительно, воспитывался бабушкой, вернул в период предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему ФИО6, который не настаивал на строгом наказании для виновного.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ениным А.Э. преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд также учитывает, что Енин А.Э. ранее судим по приговорам суда за совершение, в том числе тяжких преступлений, его судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; в действиях Енина А.Э. не имеется рецидива преступлений, так как он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Енин А.Э. 30 декабря 2010 г. судим по приговору Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2011 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Поскольку Енин А.Э. виновен в совершении преступления в десятых числах августа 2010 г., то есть до вынесения судом приговора от 30 декабря 2010 г., суд при назначении Енину А.Э. наказания по совокупности преступлений применяет правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Енину А.Э. наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст.62 УК Российской Федерации и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации.

Оснований для применения к Енину А.Э. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также для назначения Енину А.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд направляет Енина А.Э. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как ранее Енин А.Э. судим за совершение ряда тяжких преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕНИНА АЭ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2010 г., окончательно назначить ЕНИНУ АЭ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЕНИНУ АЭ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ЕНИНУ АЭ с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ЕНИНА АЭ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО6, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ениным А.Э. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья                    В.А. Буявых