ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Березовский 09 июня 2011 года Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Крохалева Е.Г., защитника Тангочина А.П., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРОХАЛЕВА ЕГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Крохлев Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, подсудимый Крохлев Е.Г. два раза совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Крохалев Е.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кв. № д. № по <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества, обратился к ФИО8 с просьбой передать ему сотовый телефон. ФИО8, будучи введенным в заблуждении относительно преступных намерений Крохалева Е.Г., передал тому свой сотовый телефон “LG-GS 155”, стоимостью 1490 рублей. Крохалев Е.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, обманным путем похитил вышеназванный сотовый телефон, сказав ФИО8, что его сын имеет перед ним долг в сумме 10000 рублей, и что до вечера необходимо вернуть долг, после чего он вернет сотовый телефон. Таким образом, обманув и введя в заблуждение ФИО8, Крохалев Е.Г. с похищенным телефоном “LG-GS 155” скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Крохлева Е.Г. потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 1490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Крохлев Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина “Радуга”, расположенного в <адрес>. Там по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, Крохлев Е.Г. открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон “SamsungGT- Е 2121”, стоимостью 1500 рублей, забрав телефон у ФИО6, игнорируя тот факт, что ФИО6 неоднократно просил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. С похищенным имуществом Крохалев Е.Г. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Крохлева Е.Г. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Крохлев Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на остановочном комплексе “<данные изъяты>”, расположенный по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у находящегося там ФИО7, принадлежащий тому сотовый телефон “Nokia 5230”, стоимостью 6480 рублей. Крохалев Е.Г. проигнорировал тот факт, что ФИО7 неоднократно просил его вернуть сотовый телефон. Крохалев Е.Г., осознавая тот факт, что его преступные действия понятны для потерпевшего, с похищенным телефоном скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Крохлева Е.Г. потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 6480 рублей. Действия Крохлева Е.Г. дознавателем квалифицированы по ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1УК Российской Федерации. ПодсудимыйКрохлев Е.Г., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется его запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Крохлев Е.Г., в присутствии защитника Тангочина А.П. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО8 имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения данного дела, претензий к подсудимому не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда. В материалах уголовного дела от потерпевшего ФИО7 имеется заявление (л.д.132) и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в которых он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения данного дела, претензий к подсудимому не имеет, наказание виновному просит назначить не строгое. Также от потерпевшего ФИО6 в материалах дела имеются заявления (л.д. 133,134) в которых он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения данного дела, претензий к подсудимому не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда. В судебном заседании установлено, что подсудимый Крохалев Е.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Крохалева Е.Г., в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д.122). Крохалев Е.Г. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Крохалева Е.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Эти действия подсудимого Крохалева Е.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации. В совершенных подсудимым Крохалевым Е.Г. действиях, по обстоятельствам содеянного ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, будет состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации. Суд находит доказанной вину подсудимого Крохалева Е.Г., по обстоятельствам содеянного ДД.ММ.ГГГГ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Эти действия подсудимого Крохалева Е.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации. При определении вида и размера наказания Крохалеву Е.Г., по каждому из трех совершенных им преступлений так и в их совокупности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Крохалев Е.Г. совершил два преступления отнесенные, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации) и одно преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК Российской Федерации). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как по каждому из трех совершенных им преступлений, так и по их совокупности, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает, что подсудимыйКрохалев Е.Г. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 119), ущерб частично возмещен, со слов подсудимого на его частичном иждивении находится отец- инвалид 1 группы, потерпевшие не настаивают на строгом наказании виновного. Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Крохалеву Е.Г. его три явки с повинной (л.д.11,12-13,14), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. В силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Крохалеву Е.Г. суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации). С учетом тяжести совершенных преступлений, личности Крохалева Е.Г.,который будучи освобожденным по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно от отбывания наказания по приговору суда за совершение умышленного преступления, уже в мае 2011 года совершил три умышленных преступления, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества. Суд считает невозможным сохранение Крохалеву Е.Г. условно-досрочного освобождения. Крохалев Е.Г. подлежит реальному лишению свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Крохалеву Е.Г. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, применения ст.ст. 62,64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации, которые не обеспечат достижение целей наказания. Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КРОХАЛЕВА ЕГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев. Признать КРОХАЛЕВА ЕГ виновным, по обстоятельствам содеянного ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца. Признать КРОХАЛЕВА ЕГ виновным, по обстоятельствам содеянного ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крохалеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. Отменить КРОХАЛЕВУ ЕГ условно-досрочное освобождение по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.79, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, в виде семи месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Крохалеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года СЕМЬ месяцев. Согласно п.”в” ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации лишение свободы Крохалеву Е.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК Российской Федерации в срок наказания Крохалеву Е.Г. зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Крохалева Е.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон “LG-GS 155” оставить у потерпевшего ФИО8, сотовый телефон “SamsungGT- Е 2121” оставить у потерпевшего ФИО6 Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации. Председательствующий судья - подпись. Копия верна. Судья- А.В. Михайленко