Дело № 1-138/2011 г. П Р И Г О В О Р г. Березовский « 24 » июня 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Аникиной К.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Анучина Е.П. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АНУЧИНА ЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Анучин Е.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному во дворе дома № по <адрес>, при помощи кувалды, находившейся рядом с сараем, взломал замок на двери сарая, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил четырех куриц-несушек, стоимостью 450 рублей за 1 курицу, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Завладев имуществом потерпевшей, Анучин Е.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Анучин Е.П. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. Кроме того, Анучин Е.П. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Тангочин А.П., потерпевшая ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Анучина Е.П. в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Анучина Е.П., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Анучина Е.П. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Анучина Е.П. по тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г., улучшающего положение осужденного). При назначении наказания Анучину Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание, у Анучина Е.П. в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Анучиным Е.П. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, его состояние здоровья. Суд также принимает во внимание, что Анучин Е.П. характеризуется в быту положительно, обещает возместить потерпевшей причиненный ущерб, принес ФИО6 публичные извинения, а она просила не наказывать Анучина Е.П. строго, поскольку он обещал ей возместить ущерб. Вместе с тем, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Анучиным Е.П. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против чужой собственности, действовал Анучин Е.П. при совершении преступления дерзко, в дневное время, использовал во время проникновения в сарай кувалду, которой ломал замок на двери сарая. Суд при назначении наказания виновному также принимает во внимание следующие характеризующие его данные. Ранее Анучин Е.П. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого преступления. Назначенное ему по предыдущему приговору мирового судьи наказание в виде исправительных работ Анучин Е.П. не исполнял, поэтому оно было заменено мировым судьей на лишение свободы. Сам Анучин Е.П. в судебном заседании заявил, что не пьет, тут же пояснив, что после смерти матери с начала ДД.ММ.ГГГГ в течение более месяца регулярно употреблял спиртные напитки, находился «в запое». Кроме того, при установлении личности Анучина Е.П. последний пояснил, что он работал, и у него имелись денежные средства, однако в продолжение судебного заседания Анучин Е.П. заявил, что он в течение нескольких месяцев находился на иждивении сожительницы и ее дочери и не мог возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб. Суд с учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных Анучина Е.П. назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст.62 УК Российской Федерации, и в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, в близких к минимальным пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, не сохранять и отменить Анучину Е.П. условное осуждение по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Анучин Е.П., неоднократно судимый за совершение аналогичных корыстных преступлений, соответствующих выводов для себя не сделал и вновь, в течение испытательного срока, установленного при условном осуждении за тяжкое преступление, совершил умышленное корыстное преступление. Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные характеризующие данные Анучина Е.П., считает, что у последнего наличествуют признаки антиобщественного поведения, так как в течение более месяца Анучин Е.П. пил спиртное, как до совершения преступления, так и в настоящее время ведет паразитический образ жизни, находится на иждивении у сожительницы и ее дочери. Оснований для применения к Анучину Е.П. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также для назначения Анучину Е.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда не имеется. Анучину Е.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку учитывает обстоятельства совершения преступления и те характеризующие данные, которые свидетельствуют о склонности Анучина Е.П. к ведению антиобщественного образа жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: АНУЧИНА ЕП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, отменить АНУЧИНУ ЕП условное осуждение, назначенное по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы) присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить АНУЧИНУ ЕП наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения АНУЧИНУ ЕП в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять АНУЧИНА ЕП под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять АНУЧИНУ ЕП с ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство по делу - две тушки кур, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у ФИО6 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Анучиным Е.П. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, осужденный вправе при рассмотрении его кассационной жалобы поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Судья В.А. Буявых
Именем Российской Федерации