Дело № 1-88/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Березовский « 24 » июня 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретарях судебного заседания Аникиной К.С., Бирюковой М.Ю., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Хисанова И.Ф. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХИСАНОВА ИФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Хисанов И.Ф. тайно похитил имущество ФИО2, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено Хисановым И.Ф. в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Хисанов И.Ф., находясь в квартире № <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола футляр с золотыми изделиями: золотой цепью, длиной около 70 см, весом 23 грамма, по цене 1800 рублей за 1 грамм, стоимостью 41400 рублей; золотой подвеской «Ладанка», весом 16 граммов, по цене 1800 рублей за 1 грамм, стоимостью 28800 рублей, с четырьмя бриллиантами, диаметром 1,5 мм, весом 0,06 карат, по цене 500 рублей за каждый камень, стоимостью 2000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 72200 рублей. С похищенными золотыми изделиями Хисанов И.Ф. скрылся с места преступления и распорядился имуществом потерпевшей по собственному усмотрению. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Хисанов И.Ф. полностью признал себя виновным в совершении преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире его знакомого ФИО10, который взял с тумбочки цепочку с подвеской и показывал ее всем. Когда выходили вместе с ФИО10 из его квартиры, он (ФИО8) забрал вместе с футляром цепочку с подвеской, которые на улице около магазина «Звездный» показывал ФИО9. Затем съездили с ФИО9 в <адрес>, где последний продал ювелирные изделия скупщикам золота за 4000-5000 рублей. Позже ФИО10 спрашивала у него (ФИО8), брал ли он ее украшения, тогда он сознался в хищении ее цепочки и подвески. Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и письменными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что после смерти мужа в память о нем она в 2010 г. с помощью знакомого ювелира переплавила цепочку мужа с крестом, общей массой около 60 граммов, в цепочку и ладанку с четырьмя бриллиантами для себя, которые ДД.ММ.ГГГГ были не на ней, а спрятаны в чехол от очков на тумбочке. После того, как ювелиры изготовили цепочку и ладанку, ей вернули небольшой слиток драгоценного металла. Цепочка по весу была около 30 граммов, а ладанка примерно 16 граммов. После исчезновения ювелирных украшений из ее дома она выяснила у сына, что у них находился Хисанов. Когда она спросила последнего, брал ли он цепочку и ладанку, Хисанов полностью сознался в совершении хищения у нее золотых изделий. Находясь в милиции, на полу она обнаружила пустой чехол из-под ее ювелирных украшений. Также потерпевшая ФИО2 добавила, что причиненный ей хищением цепочки и ладанки материальный ущерб в размере 72200 рублей для нее является значительным, так как она получает небольшую пенсию по инвалидности, вместе с ней проживает сын-инвалид; цепочка с ладанкой дороги ей, как память о муже. Кроме того, ФИО2 просила суд удовлетворить ее исковое заявление и возместить причиненный ей хищением золотых изделий ущерб, не настаивала на строгом наказании для виновного, поскольку он обязался возместить ей ущерб. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Звездный» он встретил Хисанова и ФИО10, которые спросили у него денег на спиртное. Он ответил, что денег нет, тогда Хисанов что-то сказал ФИО10 и тот ушел, а сам Хисанов показал ему (ФИО9) золотую цепь толщиной с палец и предложил ее продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. В ломбарде у них цепь не приняли, тогда они с Хисановым поехали в <адрес>, где скупщикам золота продали цепь за 6500 или 6800 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, он и его знакомые пришли с кладбища к нему домой в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Его (ФИО2) матери дома не было. Во время распития спиртного он с тумбочки в комнате своей матери взял золотую цепочку с кулоном в виде иконки, находившиеся в тряпичном футляре черного цвета, и показывал присутствующим, после чего положил золотые украшения обратно в футляр. Вечером от матери ему стало известно, что из дома пропала ее золотая цепочка с подвеской. Позже выяснилось, что украл их Хисанов, который сотрудникам милиции принес явку с повинной (т.1 л.д.61-62). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 привезла панцирную цепь с крестом ее мужа, общим весом около 60 граммов, и просила переделать их в женские ювелирные изделия: цепочку и подвеску с замком, который сложно открыть. После изготовления масса цепочки составила около 37-38 граммов, а масса подвески - около 16-17 граммов, при этом ФИО10 была возвращена сдача в виде маленького слитка золота. Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании об аналогичных обстоятельствах, добавил, что именно в его мастерской в ДД.ММ.ГГГГ г. изготавливались цепочка плетения «Италия» и ладанка с четырьмя бриллиантами размером около 1,5 мм каждый. Он запомнил данный заказ, так как обратился с ним его товарищ - ФИО11, ювелирные украшения имели общий вес около 60 граммов, так как изготавливались из массивных цепи и креста. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, похитили у нее из квартиры золотую цепь с подвеской, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.8). При осмотре места происшествия - квартиры ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте хранения золотых изделий на тумбе не оказалось таковых вместе с футляром для очков, в котором они хранились. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.10-15). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные и изъятые при осмотре квартиры, где проживает ФИО2, следы пальцев рук оставлены указательным и большим пальцами правой руки Хисанова И.Ф. (т.1 л.д.28-33). Чехол из-под очков черного цвета также осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, заявившей, что именно в этом чехле хранились золотые изделия, которые были похищены из ее квартиры (т.1 л.д.16-17). При проверке показаний на месте с участием Хисанова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ последний указал на квартиру ФИО2, где он с приятелями сидел и распивал спиртное, и откуда похитил цепочку в тряпичном футляре черного цвета (т.1 л.д.72-76). Факт того, что потерпевшая владела и пользовалась цепью и подвеской подтверждается и приобщенной к материалам уголовного дела фотографией с изображением золотых украшений: цепи плетения «Италия» и подвески «Ладанка». О значительности причиненного ущерба в сумме 72200 рублей свидетельствует справка о доходах ФИО2. Доход потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ г. составил в среднем от 7000 до 13000 рублей (т.1 л.д.43-44). Согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 1 грамм золота стоит 1800 рублей; драгоценный камень - бриллиант стоит 500 рублей (т.1 л.д.45, 47). Суд признает сведения, приведенные в указанных справках достоверными, поскольку документы заверены оттисками печатей и подписями надлежащих должностных лиц, связных по роду своей деятельности с ювелирными изделиями. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Хисанов И.Ф. не отрицал того, что взял из дома потерпевшей ее золотую цепочку, также уточнил, что он был сильно пьян, поэтому не помнит подробностей событий (т.1 л.д.23). В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Хисанова И.Ф., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Хисанова И.Ф., которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в квартире ФИО10, где с приятелями употреблял спиртное, увидел в черном чехле золотую цепь с подвеской, которыми до этого хвастался ФИО10 перед девушкой, взял и положил их в карман. По пути к магазину встретил ФИО9, которому показал цепь с кулоном и отдал ему их, чтобы тот продал. Также Хисанов И.Ф. уточнил, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.65-67). В судебном заседании Хисанов И.Ф. подтвердил правильность изложенных им на следствии событий происшедшего, поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора показания Хисанова И.Ф., которые он давал в период предварительного следствия. Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Хисанова И.Ф. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, полностью доказанной. Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий. У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2 в результате хищения у нее Хисановым И.Ф. имущества был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость золотых украшений, похищенных у ФИО2, многократно превышает размер ее дохода за месяц, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что золотые украшения были сделаны из цепи и креста ее умершего супруга в память о нем, и их утрата негативно повлияла на ее душевное состояние. В судебном заседании также достоверно установлены масса и стоимость цепи плетения «Италия» и подвески «Ладанка», поскольку данные обстоятельства подтверждаются заверенными надлежащим образом справками от компетентных лиц и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12. Факт того, что Хисанов И.Ф. похитил у потерпевшей ФИО2 цепь вместе с подвеской, подтвердился как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, где Хисанов И.Ф. сам заявлял о хищении им указанных золотых изделий. Потерпевшая ФИО2 последовательно утверждала, что цепь и подвеска лежали в одном и то же месте, откуда они вместе с матерчатым чехлом были похищены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия Хисанова И.Ф. по тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение сужденного). Заявление стороны защиты о том, что стоимость золотых изделий, похищенных Хисановым И.Ф. у ФИО2, меньше указанной в обвинительном заключении, являются безосновательными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Стоимость цепи плетения «Италия» и подвески «Ладанка» с достоверностью установлена в судебном заседании, поэтому размер причиненного ФИО2 материального ущерба сомнений у суда не вызывает. Представленные адвокатом ФИО13 документы о порядке работы ломбарда не имеют отношения к существу предъявленного его подзащитному Хисанову И.Ф. обвинения. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Хисанова И.Ф. и его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств у Хисанова И.Ф. судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Хисановым И.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание то, что Хисанов И.Ф. характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, работает, трудовой коллектив ходатайствует о неназначении Хисанову И.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества; сам Хисанов И.Ф. дал расписку потерпевшей о возмещении материального ущерба в кратчайшие сроки; ФИО2 не настаивала на строгом наказании для Хисанова И.Ф.. Суд, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Хисановым И.Ф., которое является преступлением средней тяжести и посягает на чужую собственность. Хисанов И.Ф. ранее судим по приговорам мировых судьей судебных участков № и № <адрес> за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести, и в период погашения судимостей вновь совершил аналогичное преступление. Хисанову И.Ф. за совершение преступлений мировыми судьями назначались наказания, не связанные с лишением свободы, однако Хисанов И.Ф. должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать преступления. При таких обстоятельствах, суд назначает Хисанову И.Ф. более строгий вид наказания - лишение свободы, но с учетом правил ст.62 УК Российской Федерации, и считает, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания, то есть применяет к Хисанову И.Ф. правила ст.73 УК Российской Федерации. Оснований для применения к Хисанову И.Ф. требований ст.64 УК Российской Федерации, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется. Потерпевшей ФИО2 в период предварительного следствия принесено, а в ходе судебного заседания поддержано исковое заявление о возмещении ей материального ущерба в сумме 72200 рублей. Подсудимый Хисанов И.Ф. в конце судебного следствия полностью признал исковые требования потерпевшей; письменные подтверждения стоимости утраченного в результате совершения хищения имущества ФИО2 имеются в материалах уголовного дела, поэтому исковые требования потерпевшей суд удовлетворяет в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ХИСАНОВА ИФ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным. Установить ХИСАНОВУ ИФ испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На ХИСАНОВА ИФ возложить следующие обязанности: не изменять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения ХИСАНОВУ ИФ в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ХИСАНОВА ИФ в пользу ФИО2 72200 (семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, понесенного ею, в связи с хищением у нее Хисановым И.Ф. имущества. Вещественное доказательство по делу - матерчатый чехол черного цвета для очков, хранящийся при уголовном деле, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности, в случае неистребования имущества, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, прямо указав об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств. Судья В.А. Буявых