Дело № 1-4/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                  « 28 » июня 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Енина А.Э. и его защитника

адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Урал»» <адрес> Ефремовой Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рукина С.В. и его защитника адвоката некоммерческой организации «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <адрес> Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕНИНА АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

РУКИНА СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Енин А.Э. и Рукин С.В. в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.

Преступление совершено Ениным А.Э. и Рукиным С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Енин А.Э. достоверно зная, что на неохраняемой стоянке около забора <адрес> стоит автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, вступил с Рукиным С.В. в преступный сговор на неправомерное завладение имуществом, находящимся в автомобиле. С целью реализации задуманного, Енин А.Э. и Рукин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, подошли к автомобилю «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, Енин А.Э., действуя согласованно с Рукиным С.В., взломал замок на водительской двери автомобиля и блокирующий механизм рулевого колеса, после чего Енин А.Э. и Рукин С.В., продолжая свои преступные намерения, решив облегчить совершение ими хищения имущества из автомобиля, руками откатили его от забора к зданию школы-интерната, расположенному по адресу: <адрес>, в безлюдное место, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомобиля «ВАЗ-№» следующее имущество ФИО3: бензогенератор, стоимостью 10000 рублей, комплект наконечников рулевых тяг, стоимостью 800 рублей, электронасос марки «Водолей», стоимостью 1000 рублей, колонки марки «Клекс», стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу марки «Кенвуд», стоимостью 7000 рублей, генератор, стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 25300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Енин А.Э. и Рукин С.В. с места преступления скрылись, распорядились вещами ФИО3 по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Енин А.Э., Рукин С.В. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения отрицали наличие у них умысла на неправомерное завладение транспортным средством, признали факт совершения ими хищения из стоящего около больницы № автомобиля «ВАЗ-№» имущества, за исключением автомагнитолы и наконечников. При этом подсудимый Енин А.Э. суду пояснил, что накануне совершения хищения увидел, как Рукин чинит свой автомобиль, сообщил, что генератор можно взять с автомобиля, который давно стоит у больницы. Рукин согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Рукиным подошли к автомобилю, двери которого были открыты, замок багажника выломан. Он (Енин А.Э.) из багажника автомобиля забрал электронасос, а из салона вынул колонки. Затем Рукин предложил откатить автомобиль в незаметное место, чтобы снять с него генератор. Он (Енин А.Э.) согласился, взялся за руль, свернул его с помощью педали, и они вместе с Рукиным откатили автомобиль на 50 метров ближе к школе, где с помощью найденных там же в автомобиле ключей сняли генератор с автомашины, который затем поставили на автомашину Рукина. Остальные части от автомобиля потерпевшего находились у него (Енина А.Э.) дома, он не собирался их продавать, так как они могли пригодиться в будущем. Когда они с Рукиным узнали, что хищением интересуется милиция, вывезли похищенное имущество в лес.

Подсудимый Рукин С.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он чинил свой автомобиль, увидел Енина, который предложил снять запчасть с другого автомобиля. Он (Рукин С.В.) согласился. Ночью они подошли к автомобилю потерпевшего, открыли багажник, в котором обнаружили бензогенератор, электронасос; наконечников не видели. Взятое из багажника имущество отнесли в квартиру Енина, так как решили продать и получить деньги. Когда вернулись на место преступления, Енин сел на водительское сидение, сломал замок зажигания, чтобы снять блокировку руля, они откатили автомобиль метров на 50 ближе к школе, чтобы похитить из него генератор. Когда он (Рукин С.В.) находился в автомобиле, чтобы открыть капот, видел, что в салоне выдернуты колонки, нет автомагнитолы. Сначала он (Рукин С.В.) сам пытался снять генератор, затем подсказывал Енину, как это сделать; похищенный генератор положили в багажник его (Рукина С.В.) автомобиля. На следующий день генератор выбросили в лес, так как испугались ответственности за хищение.

Помимо собственного частичного признания Енина А.Э. и Рукина С.В., вина подсудимых в совершении хищения бесспорно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии, видно, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ г. за 70000 рублей. После покупки право управления автомобилем он передал своему зятю - ФИО3, который оплачивает все расходы по содержанию автомобиля, управляет машиной по доверенности (т.1 л.д.27-28).

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО3, который пояснил, что в собственности его тестя ФИО10 имеется автомобиль «ВАЗ-№», которым управляет он (ФИО3) по доверенности, оплачивает расходы на содержание автомобиля. Ежедневно он оставляет машину около забора поликлиники на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль, где обычно, закрыл его на замок. После работы проходя мимо больницы, он заметил, что к его автомобилю присматриваются парни, в том числе подсудимые, которые были на автомобиле «ВАЗ-№» белого цвета с черными полосами, заглядывали в салон его автомобиля, на его вопрос пояснили, что ждут, когда остынет двигатель их машины. Пропажу своего автомобиля с места стоянки от больницы он обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ Оглядевшись, увидел свой автомобиль у школы, на расстоянии 50 метров от места стоянки. Осмотрев машину, обнаружил, что открыты багажник и передние двери, на которых повреждены замки, из багажника пропал бензоэлектрогенератор, комплект наконечников рулевых тяг, электронасос марки «Водолей», в салоне автомобиля не было колонок «Клекс» и автомагнитолы «Кенвуд». Из автомобиля исчез генератор. После происшедшего генератор был возвращен ему. Также потерпевший ФИО3 уточнил, что причиненный хищением имущества ущерб является для него значительным, поскольку стоимость похищенных у него вещей приравнивается к совокупному месячному доходу его семьи, в которой имеются иждивенцы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из заявления ФИО3 следует, что последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с ДД.ММ.ГГГГ, взломав водительскую дверь и блокирующий механизм рулевого колеса, оттолкали автомобиль «ВАЗ-№» к зданию школы-интерната, после чего похитили имущество из автомобиля на сумму около 30000 рублей (т.1 л.д.13).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак Е 180 ОК/66, расположенная у ворот дома-интерната в <адрес>, замок багажника поврежден, отсутствуют замки на передних дверях автомобиля, из салона похищена автомагнитола (т.1 л.д.20-24).

Во время выемки предметов Рукин С.В. добровольно выдал генератор автомобильный с серийным номером Я212А11Е W9 цилиндрической формы из металла серого цвета с наслоениями горюче-смазочного вещества (т.1 л.д.69-70). Данный генератор был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.11-12).

Стоимость похищенных у ФИО3 вещей подтверждается соответствующими справками (т.1 л.д.41-43).

В своей явке с повинной Рукин С.В. признался в похищении вместе с Ениным имущества из машины «ВАЗ-№», стоящей около ЦГБ № в <адрес>, которую они оттолкали под горку в сторону садов. Также Рукин С.В. указал, что они с Ениным сняли с двигателя генератор, который затем установили на его (Рукина С.В.) автомобиль, а колонки из автомобиля «ВАЗ-№» Енин продал в <адрес> неизвестному (т.1 л.д.78).

Об этих же обстоятельствах Рукин С.В. пояснял в период предварительного следствия; эти его показания, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя. Следователю Рукин С.В. пояснял, что у его автомобиля «ВАЗ-2106» в ДД.ММ.ГГГГ г. сломался генератор. Когда он ремонтировал автомобиль, к нему подошел Енин и предложил снять генератор с другого автомобиля. Он согласился. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Енин отвел его к машине «ВАЗ-№», предложил откатить машину в кусты, чтобы посторонние не видели, как они будут снимать генератор. Енин открыл водительскую дверь автомобиля, чем именно, он (Рукин С.В.) не видел, так как стоял с другой стороны от автомобиля, после этого Енин «свернул» блокировку руля, включил нейтральную скорость, и они вместе оттолкали машину в сторону школы. Потом Енин открыл капот автомобиля, принесенным с собой ключом Енин снял генератор, который он (Рукин С.В.) положил в багажник своего автомобиля. В этот же день он (Рукин С.В.) и Енин по предложению последнего ездили в <адрес>, где Енин продал колонки и насос от автомобиля, а также бензогенератор, полученные деньги убрал к себе в карман (т.1 л.д.82-83).

Правильность таких своих показаний подсудимый Рукин С.В. полностью подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признает их более достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Рукина С.В. в судебном заседании о том, что двери автомобиля были открыты, когда в нее садился Енин, похищать имущество из автомобиля они начали еще до того, как отогнали его к школе-интернату, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью уменьшить степень общественной опасности действий своих и соучастника преступления Енина А.Э..

В этой части показания Енина А.Э. в судебном заседании и при проведении очной ставки с Рукиным С.В. суд также признает ложными, направленными на уменьшение степени тяжести содеянного Ениным А.Э.. Кроме того, во время очной ставки Рукин утверждал, что хищение имущества из багажника автомобиля они с Ениным совершили только после того, как сняли с двигателя автомобиля генератор (т.1 л.д.102-104).

Суд также относится критически к заявлениям обоих подсудимых о том, что они похищенное из автомобиля имущество выбросили в лес, так как данные сведения опровергаются показаниями подсудимого Рукина С.В. в период предварительного следствия, где он утверждал, что вместе с Ениным ездил в <адрес>, где Енин незнакомому парню отдал колонки, насос и бензогенератор, а полученные от парня деньги убрал в карман.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы подсудимых о том, что они не похищали из автомобиля автомагнитолу и комплект наконечников рулевых тяг. У суда не вызывает сомнений бесспорно установленный в судебном заседании факт того, что все имущество из автомобиля потерпевшего ФИО3 похищено единовременно Ениным А.Э. и Рукиным С.В., поскольку сам Енин А.Э. не отрицал в период предварительного следствия и в судебном заседании факт проникновения в салон автомобиля и хищения оттуда колонок от автомагнитолы, а из багажника - электронасоса и бензогенератора. Хотя Енин и заявлял в судебном заседании, что он не видел в салоне автомобиля автомагнитолу, вместе с тем, утверждал, что автомагнитола, находившаяся в автомобиле потерпевшего, не могла стоить 7000 рублей. Данное заявление подсудимого Енина А.Э. свидетельствует о том, что он видел, какая именно автомагнитола была установлена в салоне автомобиля ФИО3. Кроме того, потерпевший заявлял в судебном заседании, что кроме автомагнитолы, в автомобиле находилось более дорогое имущество, в том числе бензоэлектрогенератор, поэтому является нелогичным факт похищения менее дорогой автомагнитолы и оставления в автомобиле дорогостоящего бензогенератора. Подсудимый Енин А.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, суду он заявлял, что решил помочь Рукину достать аккумулятор, а следователю говорил о том, что именно Рукин предложил ему совершить хищение запчасти с автомобиля. В суде Енин А.Э. ссылался на то, что они с Рукиным выдернули из салона автомобиля колонки, а в период предварительного следствия приписывал такие действия одному Рукину В.С.. Утверждения подсудимого Енина А Э. на предварительном следствии и в судебном заседании, а подсудимого Рукина В.С. только в судебном заседании о том, что они начали хищение имущества из автомобиля ФИО3, когда тот стоял около забора больницы, не имеет правового значения для рассмотрения уголовного дела и не влияет на квалификацию действий виновных.

Довод Енина А.Э. о применении к нему в период предварительного следствия правоохранительными органами недозволенных методов ведения следствия проверялся судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам Енин А.Э. заявил, что жалобы на незаконные действия сотрудников милиции он не писал, в больницу по поводу наличия у него каких-либо повреждений не обращался. Судом также установлено, что при допросах Енина А.Э. в период предварительного следствия иные лица, кроме его самого, адвокатов и следователей, не присутствовали.

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Енина А.Э. и Рукина С.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, полностью доказанной.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимых, суд исходит из направленности их умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Судом достоверно установлено наличие между Ениным А.Э. и Рукиным С.В. предварительного сговора на совершение хищения имущества из автомобиля ФИО3, поскольку оба подсудимых, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали факт того, что на предложение Енина А.Э. пойти и взять генератор с другого автомобиля Рукин С.В. ответил согласием. О предварительной договоренности на совершение преступления между Ениным А.Э. и Рукиным С.В. свидетельствуют и те обстоятельства, что подсудимые для снятия генератора с двигателя заранее приискали ключи, которые принесли с собой, о чем пояснял в период предварительного следствия Рукин С.В.. Кроме того, оба подсудимых при совершении хищения действовали согласованно, по очереди демонтируя генератор с автомобиля, после чего вместе ездили в <адрес> для сбыта похищенного имущества.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 значительного ущерба в результате хищения его имущества из автомобиля подтверждается тем, что стоимость похищенного имущества соразмерна среднемесячному доходу семьи потерпевшего, у которого на иждивении находятся дети. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам потерпевший ФИО3.

Таким образом, действия каждого из подсудимых - Енина А.Э. и Рукина С.В. по тайному хищению чужого имущества, совершенному в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденных).

Органами предварительного следствия Енин А.Э. и Рукин С.В., кроме того, обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в группе лиц по предварительному сговору, и их действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимых излишне вмененной органами предварительного следствия по следующим основаниям. В судебном заседании подтвердился факт того, что действия по отведению автомобиля с места его стоянки Ениным А.Э. и Рукиным С.В. производились с намерением присвоить запасные части автомобиля, а не с какой-либо иной целью. О данных обстоятельствах последовательно утверждали оба подсудимых, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что Енин А.Э. и Рукин С.В. завладели автомобилем ФИО3 без намерения присвоить автозапчасти. Судом установлено, что рулевое колесо автомобиля ФИО3 без ключа зажигания заблокировано и не может вращаться, и этим объясняется факт взлома Ениным А.Э. замка зажигания автомобиля, который они с Рукиным С.В. откатили от забора <адрес> до ворот интерната; два указанных здания находятся в 50 метрах друг от друга и расположены по диагонали. Утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что в автомобиле «ВАЗ-№» не было аккумулятора на момент хищения из автомобиля имущества, не свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, который не подтвердился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Таким образом, все имеющиеся сомнения в виновности Енина А.Э. и Рукина С.В. суд, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, толкует в пользу подсудимых, принимая во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Енина А.Э. и Рукина С.В. признаков состава преступления - квалифицированного угона, и исключает из обвинения подсудимых п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, как излишне вмененный.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Енина А.Э. и Рукина С.В..

Отягчающих наказание обстоятельств у Енина А.Э. и Рукина С.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, для Рукина С.В., кроме того, - принесение им явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3, а для Енина А.Э. также - его состояние здоровья.

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Енин А.Э. характеризуется удовлетворительно, воспитывался бабушкой, Рукин С.В. ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, работает; потерпевший ФИО3 не настаивал на строгом наказании для виновных.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ениным А.Э. и Рукиным С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд также учитывает, что Енин А.Э. ранее судим по приговорам суда за совершение, в том числе тяжких преступлений, его судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; в действиях Енина А.Э. не имеется рецидива преступлений, так как он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый Енин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ судим по вступившему в законную силу приговору Березовского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом правил ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, (приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Енин А.Э. виновен в совершении преступления в августе 2010 г., то есть до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении Енину А.Э. наказания по совокупности преступлений применяет правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных подсудимых, назначает Енину А.Э. наказание, связанное с лишением свободы, а Рукину С.В. - реальное наказание, но не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Енину А.Э. и Рукину С.В. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд направляет Енина А.Э. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как ранее Енин А.Э. судим за совершение ряда тяжких преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

Потерпевшим ФИО3 в период предварительного следствия принесено исковое заявление, которое поддержано им в части возмещения материального ущерба на сумму, меньшую указанной на 3500 рублей, поскольку генератор возвращен ему (ФИО3) следователем; и только с подсудимого Енина А.Э., поскольку подсудимый Рукин С.В. в период судебного заседания передал ему (ФИО3) денежную сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения понесенного от преступления материального ущерба. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО3 в поддержанной им части и с учетом степени участия Енина А.Э. в совершенном преступлении, то есть взыскивает материальный ущерб с Енина А.Э. в сумме 9800 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам на предварительном следствии: с Рукина С.В. - в сумме 1372 рубля 52 копейки, и в судебном заседании: с Енина А.Э. - в сумме 1372 рубля 52 копейки, с Рукина С.В. - в сумме 1725 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕНИНА АЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЕНИНУ АЭ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ЕНИНУ АЭ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЕНИНА АЭ по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ЕНИНУ АЭ избрать в виде заключения под стражу.

Признать РУКИНА СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ЕНИНА АЭ 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенного им в результате преступления материального ущерба.

На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ЕНИНА АЭ 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи в период судебного заседания.

На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с РУКИНА СВ 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи в период судебного заседания.

На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с РУКИНА СВ 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оказанием ему адвокатами юридической помощи в период предварительного следствия.

Вещественное доказательство - генератор, находящийся у потерпевшего на ответственном хранении, на основании п. 4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у ФИО3 по принадлежности.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ениным А.Э. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.

Судья                   В.А. Буявых