Дело № 1-51/2011 г. П Р И Г О В О Р г. Березовский « 21 апреля 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Бирюковой М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимого Красильникова А.В. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КРАСИЛЬНИКОВА АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Красильников А.В. трижды тайно похитил чужое имущество, при этом дважды незаконно проникал в жилище потерпевших. Преступления совершены Красильниковым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, Красильников А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к <адрес>, где проживала ФИО15. Там, реализуя задуманное, с помощью неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО15 DVD-плеер «Томпсон», стоимостью 1000 рублей, и продукты питания: 1 банку консервов «Сайра» весом 130 граммов, стоимостью 30 рублей; 1 банку тушеной говядины весом 230 граммов, стоимостью 42 рубля, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1072 рубля. С похищенным имуществом Красильников А.В. с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшей по своему усмотрению. Кроме того, Красильников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к <адрес> в <адрес>, где, реализуя задуманное, с помощью неустановленного следствием предмета, взломал замок входной двери, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Вестел», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО16, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Красильников А.В. с места преступления скрылся и распорядился вещью потерпевшего по своему усмотрению. Также Красильников А.В. с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по начало ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедив ФИО6 в том, что телевизор «Мицубиси» и компьютерный стол принадлежат ему, хотя в действительности являлись собственностью ФИО17, предложил приобрести указанные предметы, введя ФИО6 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Когда ФИО7 согласился, не подозревая о преступных намерениях Красильникова А.В., последний вместе с ФИО6 пришел в <адрес>, где проживал, но в то время предоставлял ее ФИО17 для временного проживания, и тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда телевизор «Митцубиси», стоимостью 3000 рублей и компьютерный стол, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО17, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенное имущество Красильников А.В. с помощью ФИО6 вынес из квартиры и распорядился вещами ФИО17 по собственному усмотрению. В судебном заседании Красильников А.В. полностью признал вину в хищении у ФИО17 стола и телевизора, при этом отрицал факты хищения имущества у ФИО15 и ФИО16, суду пояснил, что в конце сентября 2010 г. его соседи ФИО15 и ФИО8 согласились у него (Красильникова А.В.) купить DVD-плеер за 1000 рублей. ФИО8 сначала передал 500 рублей и обещал отдать остальную сумму денег через два дня. Когда ФИО15 сообщила, что денег нет, ФИО8 принес ему (Красильникову А.В.) DVD-плеер домой, и он поставил плеер на подоконник. Через некоторое время ФИО15 обвинила его в хищении DVD-плеера, а ФИО8 сообщил о том, что в их квартире сломана входная дверь, кроме того, они требовали возврата 500 рублей. Красильников А.В. также добавил, что в квартире у ФИО15 он в холодильнике хранил свои продукты: халву, пельмени, майонез, молоко и хлеб. Красильников А.В. уточнил в судебном заседании, что у ФИО8 и ФИО15 нет причин для его оговора. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал ФИО17 комнату за 4000 рублей и велел оплачивать ему коммунальные услуги, однако ФИО17 передал ему деньги только за два месяца и отказался оплачивать коммунальные услуги. Тогда он взял у ФИО17 телевизор и стол и продал их родному дяде за 1500 рублей. Перевозить вещи ему помог его родственник ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Александру в дом на <адрес>, но Александра дома не оказалось. Там же проживал его знакомый Михаил, который повел его в квартиру мужчины башкирской национальности, где находился и ФИО9. После совместного распития спиртного ФИО9 согласился купить у него (Красильникова А.В.) сотовый телефон и пошел за деньгами к себе в квартиру в этом же доме, но не вернулся. Тогда он (Красильников А.В.) стал стучаться в дверь квартиры ФИО9, но тот не открывал. Когда сожительница последнего вышла из квартиры, сообщила, что ФИО9 спит, закрыла дверь и уехала на машине. После этого он поехал в <адрес> к знакомому. Также Красильников А.В. уточнил в судебном заседании, что до того, как ФИО9 ушел в свою квартиру, он (Красильников А.В.) там был, видел в углу комнаты телевизор небольшой в корпусе серого цвета. Когда стучал в квартиру ФИО9, заметил, что между косяком и дверью имеется щель. Помимо частичного собственного признания, вина Красильникова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц. По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО15. Потерпевшая ФИО15 пояснила в судебном заседании, что они с сожителем ФИО8 знают Красильникова с начала ДД.ММ.ГГГГ г., когда он стал жить по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, они с ФИО8 пошли в банкомат за деньгами, дверь квартиры закрыли на ключ. На обратном пути она увидела через окно квартиры Красильникова, что он находится дома, разговаривает по телефону, а DVD-плеер стоит на подоконнике. Зайдя домой, они с ФИО8 обнаружили, что замок входной двери выдернут из косяка, из квартиры исчез DVD-плеер «Томпсон», который она (ФИО15) приобрела у Красильникова за 1000 рублей; в холодильнике отсутствовали продукты: банка консервов, банка тушеной говядины, другие продукты. Также потерпевшая уточнила, что отдавала Красильникову деньги за плеер по 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ Красильников ей не говорил, что дает в пользование плеер, не обещал забрать его в дальнейшем. Он один раз оставлял у нее пакет пельменей, из которого брал пельмени и варил сам. Кроме того, потерпевшая ФИО15 утверждала, что оснований оговаривать Красильникова у нее не имеется. ФИО1 ФИО8 пояснил об аналогичных обстоятельствах происшедшего, добавил, что после возвращения из магазина ему стало известно об исчезновении продуктов питания из холодильника от ФИО15, именно она платила Красильникову деньги за DVD-плеер; Красильников не говорил, что передает плеер в пользование, он (ФИО8) DVD-плеер Красильникову не приносил. Суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут проникли в ее квартиру и похитили продукты питания и музыкальный центр (т.1 л.д.16). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена принадлежащая ФИО15 <адрес>, в ходе осмотра установлено, что повреждения имеет дверная коробка у деревянной входной двери (т.1 л.д.17-18). В ходе осмотра места происшествия - комнаты Красильникова А.В., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате на столе стоит телевизор и DVD-плеер «Томпсон» в корпусе серебристого цвета, который изъят из комнаты Красильникова (т.1 л.д.21-22). При осмотре следователем изъятого из комнаты Красильникова DVD-плеера установлено, что он имеет марку «Томпсон», корпус серебристого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО15 пояснила, что именно этот плеер она приобрела у Красильникова за 1000 рублей (т.1 л.д.45-46). Из справки о стоимости DVD-плеера и продуктов питания следует, что цена DVD-плеера «Томпсон» может составлять 1000 рублей, банки тушеной говядины - 42 рубля, а банки консервов «Сайра» - 30 рублей (т.1 л.д.129, л.д.130). Во время проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым А.В. и ФИО15 последняя утверждала, что Красильников продал ей DVD-плеер с колонками за 1000 рублей, деньги она ему передавала дважды одинаковыми частями. Также ФИО15 уточнила, что Красильников лишь единожды хранил у нее продукты - халву (т.1 л.д.49-50). При проведении очной ставки между Красильниковым А.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последний утверждал, что деньги в сумме 1000 рублей за DVD-плеер передавала Красильникову его сожительница ФИО20; он дал разрешение забрать плеер Красильникову лишь после того, как тот вернет 1000 рублей (т.1 л.д.51-52). При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО15 с незаконным проникновением в жилище, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Судом достоверно установлено, что Красильников А.В. незаконно проник в квартиру ФИО15, поскольку после возвращения домой хозяева обнаружили сломанный косяк входной двери. После этого DVD-плеер «Томпсон», который ФИО15 приобрела у Красильникова А.В. за 1000 рублей, был обнаружен в комнате у последнего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Именно этот плеер ФИО15 через окно видела на подоконнике в комнате у Красильникова А.В., когда тот стоял у окна и разговаривал по телефону, а она и ФИО8 возвращались из магазина. Сам Красильников А.В. не отрицал факт того, что DVD-плеер, который он продал ФИО15 и ФИО8, оказался у него дома. О хищении Красильниковым А.В. продуктов питания из холодильника потерпевшая последовательно утверждала как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, также указывала об этом в своем письменном заявлении в милицию. ФИО1 ФИО8 пояснил суду, что об исчезновении продуктов питания из холодильника и DVD-плеера из комнаты ему стало известно от сожительницы непосредственно после того, как они ДД.ММ.ГГГГ вернулись из магазина. Потерпевшая ФИО15 и ФИО1 ФИО8 пояснили, что когда они уходили из дома, входную дверь квартиры закрывали на ключ. Суд также обращает внимание на то, что продукты питания исчезли одновременно с похищением Красильниковым А.В. из дома ФИО15 DVD-плеера. Оснований для оговора Красильникова А.В. потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено, сам Красильников А.В. пояснил суду, что у этих лиц нет причин для того, чтобы его в чем-то оговорить. Таким образом, суд квалифицирует действия Красильникова А.В. по тайному хищению имущества ФИО15, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает положение виновного). По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО16. Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, он пошел к соседу ФИО21, там же находился Красильников, с которым они распивали спиртное. После его (ФИО16) возвращения домой, сожительница - ФИО10 - уехала, а он лег спать. Когда вернулась ФИО10, разбудила его и сообщила, что из дома пропал телевизор. В квартире он заметил беспорядок, разбросанные вещи, на месте не было телевизора «Вестел», в его (ФИО16) куртке, висевшей в комнате, не оказалось личных документов: паспорта и военного билета. Он считает, что хищение имущества совершил Красильников, так как после происшедшего Красильников участвовал при проверке показаний на месте и в его (ФИО16) присутствии показывал, где именно в квартире стоял телевизор, который он забрал, когда ФИО9 спал. Кроме того, потерпевший добавил, что его сосед видел, как Красильников ДД.ММ.ГГГГ стоял у двери квартиры его (ФИО16) и стучал в нее. Также ФИО16 пояснил, что во время распития спиртного, по предложению Красильникова, купил у него сотовый телефон за 100 рублей, поставил в него свою СИМ-карту, на которой были номера телефонов, в том числе, его отца ФИО9. В этот же день телефон у него исчез, после чего Красильников звонил отцу ФИО9 по телефону, просил отдать за документы сначала 2000 рублей, потом, когда отец отказался, потребовал 1500 рублей, после этого попросил 1000 рублей, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил и просил у отца ФИО9 прощения. Позже документы на его (ФИО16) имя обнаружил Сафин у входной двери своей квартиры. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО9 ушел к соседу ФИО22 распивать спиртное. Днем вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Она уезжала из дома, закрыла дверь на ключ, а, когда вернулась, увидела, что входная дверь взломана, ФИО9 спит, в комнате беспорядок, разбросаны вещи, на полке отсутствовал телевизор в серебристом корпусе, в куртке сожителя не оказалось его личных документов. Соседи ей сообщили, что они видели, как Красильников стучался в дверь их квартиры. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у соседа ФИО23, там же были ФИО9 и ФИО2. ФИО9 ушел раньше него. Когда уходил он, велел ФИО24 закрываться, Красильников тоже вышел, просил постучаться к ФИО9, так как ему (Красильникову А.В.) нужны деньги на дорогу домой. За ним (ФИО11) приехала машина, и он уехал, а Красильников остался там. Вечером от ФИО10 ему стало известно, что дверь их квартиры взломана, вещи раскиданы, исчез телевизор. Через некоторое время он видел, как Красильников в присутствии сотрудников милиции указывал на дверь квартиры ФИО9 и говорил, что зашел в нее, показал, откуда забрал телевизор. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Красильникова, оглашены его показания на предварительном следствии, где он утверждал, что заходил в квартиру ФИО9, когда тот спал, забрал из квартиры телевизор, после чего ушел. Телевизор продал возле Березовского рынка неизвестным за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.136-137). Суд считает данные показания Красильникова А.В. соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, проник в его квартиру и похитил телевизор (т.1 л.д.53). При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена принадлежащая ФИО16 комната № в <адрес> в <адрес>, где на стойке для телевизора отсутствует сам телевизор «Вестел» (т.1 л.д.54-56). Согласно справке о стоимости имущества, телевизор «Вестел» может иметь цену 3500 рублей (т.1 л.д.130). В своем протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. признался, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г., он употреблял спиртное вместе с ФИО9. Когда последний ушел к себе в комнату, он решил зайти к нему домой, там увидел, что ФИО9 спит, на столе стоит телевизор, который он решил забрать. Продал телевизор на Березовском рынке неизвестным за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.95-96). При таких обстоятельствах, виновность Красильникова А.В. в тайном хищении имущества ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. В судебном заседании бесспорно установлено, что именно Красильников А.В. похитил из квартиры телевизор ФИО16, поскольку в период предварительного следствия Красильников А.В. сам указывал об этом при допросе в присутствии защитника, принес явку с повинной. Кроме того, потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО11 утверждали в судебном заседании, что в их присутствии Красильников добровольно показывал сотрудникам милиции, в какую именно дверь он зашел и откуда забрал телевизор, пока потерпевший спал. Как следует из протокола осмотра места происшествия, сломанный на двери замок, восстановлен, а в квартире отсутствует телевизор «Вестел». В ходе судебного заседания Красильников А.В. также не отрицал, что был в комнате ФИО9, видел там телевизор, заметил, что между косяком и входной дверью квартиры имеется щель, кроме того, на следствии Красильников А.В. подробно пояснял, откуда взял телевизор, где, кому и за сколько продал его, после чего денежные средства потратил на личные нужды. Утверждения Красильникова А.В. о том, что признательные показания он дал и явку с повинной принес под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, являются явно надуманными, поскольку такая версия подсудимого проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Таким образом, суд квалифицирует действия Красильникова А.В. по тайному хищению чужого имущества ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение виновного). По эпизоду тайного хищения имущества ФИО17. Потерпевший ФИО17 пояснил в судебном заседании, что в период с сентября по начало ДД.ММ.ГГГГ г. он за 4000 рублей снимал у Красильникова комнату в <адрес>, светом не пользовался, поэтому коммунальные услуги Красильникову не оплачивал. За проживание оплату вносил своевременно, поэтому у ФИО2 к нему не было никаких претензий. В другой комнате жили мужчина по имени Александр и сам Красильников. В начале ноября 2010 г. его (ФИО17) в комнате не было несколько дней, а, когда он вернулся, обнаружил, что пропали телевизор «Митцубиси», стоимостью 3000 рублей, и компьютерный стол, стоимостью 3000 рублей. Потерпевший ФИО17 также уточнил, что причиненный ему от хищения ущерб не является значительным, так как в то время он работал без оформления трудового договора и получал заработную плату в размере 17000 рублей в месяц. Сосед Красильникова по квартире Александр сообщил ему (ФИО17), что приходили Красильников с парнем и унесли стол и телевизор. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что проживал в соседней комнате с комнатой Красильникова. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. последний сдал свою комнату ФИО17, который перевез в комнату стол и телевизор. Через некоторое время какой-то парень увез из комнаты, где жил ФИО17, стол и телевизор на санках. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в порядке ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он переехал в комнату по соседству с ФИО2, который сообщил, что потерял ключ от входной двери и попросил оставлять ему ключ. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у себя в комнате и заметил, как Красильников и незнакомый парень прошли в комнату, где жил ФИО17, вынесли оттуда стол и телевизор. Через несколько дней приехал ФИО17, поинтересовался, куда делось его имущество, тогда он рассказал тому об увиденном (т.1 л.д.113). Такие свои показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени. Свидетель ФИО25. пояснил суду, что в октябре или ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел Красильников, предложил купить телевизор и компьютерный стол за 1500 рублей, сообщил, что вещи принадлежат ему. Его (ФИО27.) отец согласился. Вместе с Красильниковым он (ФИО26) пошли домой к Красильникову, телевизор завернули в одеяло и перевезли на санках. Через 1-2 дня сходили за компьютерным столом и забрали его из той же комнаты, откуда они брали телевизор. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. из съемной квартиры похитил телевизор и компьютерный стол (т.1 л.д.102). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены добровольно выданные ФИО13 телевизор «Митцубиси» в пластмассовом корпусе черного цвета и компьютерный стол светлого цвета с подставкой под клавиатуру (т.1 л.д.104-105). Указанные предметы следователем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 д.119-120). Стоимость предметов подтверждается справкой о цене телевизора и компьютерного стола (т.1 л.д.130). При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым А.В. и ФИО17 последний подтвердил, что платил Красильникову за комнату без нарушения сроков, о хищении компьютерного стола и телевизора Красильниковым ему стало известно со слов соседа ФИО28 (т.1 л.д.123-124). Как следует из явки с повинной Красильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что взял из комнаты, где жил ФИО17, имущество последнего (т.1 л.д.125). При таких обстоятельствах, виновность Красильникова А.В. в тайном хищении имущества ФИО17 достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Сам Красильников А.В., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии не отрицал того факта, что забрал телевизор ФИО17. Эти факты подтвердили в судебном заседании очевидцы происшедшего ФИО12 и ФИО7 Вал.В.. Потерпевший ФИО17 показал суду, что о хищении его имущества Красильниковым, ему стало известно от свидетеля ФИО12. Суд относится критически к заявлению Красильникова А.В. о том, что он забрал вещи потерпевшего в счет оплаты ФИО17 коммунальных услуг, поскольку потерпевший ФИО17 утверждал в судебном заседании, что претензий по оплате квартиры Красильников ему не высказывал, так как оплачивал он (ФИО17) комнату своевременно, а светом почти не пользовался, отопление и вода входили в сумму оплаты комнаты в размере 4000 рублей. По этим же основаниям суд не принимает во внимание утверждение адвоката ФИО5 о совершении Красильниковым самоуправства в отношении ФИО17, кроме того, такое утверждение стороны защиты не основано на законе. Органами предварительного следствия действия Красильникова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по признаку хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании потерпевший ФИО17 уточнил, что причиненный ему хищением ущерб не является для него значительным, так как он работал без заключения трудового договора и зарабатывал 17000 рублей в месяц, то есть денежные средства у него на момент хищения имущества имелись. Возникшие сомнения в наличии в действиях Красильникова А.В. указанного квалифицирующего признака суд, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, толкует в пользу подсудимого и квалифицирует действия Красильникова А.В. по тайному хищению имущества ФИО17 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение виновного). При назначении наказания Красильникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также фактические обстоятельства дела, и наступившие последствия. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Красильниковым А.В. своей вины в совершении одного из преступлений, раскаяние в содеянном, две явки с повинной Красильникова А.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Суд также принимает во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, совершил сразу несколько корыстных преступлений. Красильников А.В. ранее судим по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение средней тяжести преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, с заменой ему наказания на 3 месяца 22 дня лишения свободы, и в течение срока погашения судимости вновь совершил умышленные корыстные преступления, таким образом, в действиях Красильникова А.В. на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, что признается для Красильникова А.В. отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Красильников А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Поскольку Красильников А.В. совершил преступления после вынесения приговора по предыдущему делу, суд назначает наказание виновному по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Красильникова А.В., суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с длительным лишением свободы. Оснований для применения к Красильникову А.В. правил ст.ст.62, 64, 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у него имеется рецидив преступлений. Суд считает целесообразным назначить Красильникову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, так как Красильников А.В. имеет отрицательные характеристики, совершил множество корыстных преступлений в период погашения судимости за множество аналогичных преступлений против чужой собственности. Для отбывания наказания Красильникову А.В. суд, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает исправительную колонию общего режима, так как Красильников А.В. считается не отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с Красильникова А.В. на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств в сумме 5146 рублей 95 копеек, выплаченных защитнику на предварительном следствии, и в той же сумме, выплаченных защитнику в ходе судебного заседания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КРАСИЛЬНИКОВА АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КРАСИЛЬНИКОВУ АВ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 7000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КРАСИЛЬНИКОВУ АВ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания КРАСИЛЬНИКОВУ АВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть время содержания КРАСИЛЬНИКОВА А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения КРАСИЛЬНИКОВУ АВ избрать в виде заключения под стражу. Взыскать с КРАСИЛЬНИКОВА АВ 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оказание юридической помощи Красильникову А.В. адвокатом ФИО14 в период предварительного следствия. Взыскать с КРАСИЛЬНИКОВА АВ 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оказание юридической помощи Красильникову А.В. адвокатом ФИО14 в ходе судебного заседания. Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «Томпсон», находящийся на ответственном хранении у ФИО15, стол и телевизор «Митцубиси», находящиеся на ответственном хранении у ФИО17, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевших по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Красильниковым А.В. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, прямо указав об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств. Судья В.А. Буявых
Именем Российской Федерации