Дело № 1-116/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                  « 01 » июня 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Попова К.В. и его защитника

адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» Свердловской области Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов К.В. 12 марта 2011 г., в 01 час 20 минут, находясь возле предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с целью сокрытия следов своего пребывания в указанном автомобиле, руками разорвал обшивку водительского сиденья, после чего с помощью находившейся при нем газовой зажигалки поджег поролон водительского сиденья автомобиля. В результате пожара, возникшего из-за преступных действий Попова К.В., огнем полностью уничтожен и приведен в негодность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. Достигнув преступной цели, Попов К.В. с места преступления скрылся.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Попов К.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Попов К.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Миронова Н.Н., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Попова К.В. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Попова К.В., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Попова К.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Попова К.В. по совершенному путем поджога умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, квалифицируются судом по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания.

Отягчающих наказание обстоятельств у Попова К.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Поповым К.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание то, что Попов К.В. характеризуется положительно, воспитывался бабушкой, обещал возместить причиненный преступлением ущерб, принес публичные извинения потерпевшему ФИО2, который не настаивал на строгом наказании для виновного.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым К.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд также учитывает, что Попов К.В. ранее дважды судим по трем приговорам за совершение, в том числе тяжких преступлений, его судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; в действиях Попова К.В. не имеется рецидива преступлений, так как Попов К.В. совершил тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте. Попов К.В. в 2010 г. был условно досрочно освобожден от отбывания наказания, однако, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь в течение срока погашения судимости совершил умышленное преступление.      

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Попову К.В. наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст.62 УК Российской Федерации и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации. Оснований для применения к Попову К.В. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд направляет Попова К.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как ранее Попов К.В. неоднократно судим за совершение ряда тяжких преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 в период предварительного следствия принес письменное заявление о возмещении ему материального ущерба в размере 50000 рублей, понесенного в связи с совершением в отношении него преступлений. В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый Попов К.В. в ходе судебного заседания полностью согласился с размером исковых требований потерпевшего ФИО2, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПОПОВУ ФИО9 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ПОПОВА Константина Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ПОПОВУ Константину Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ПОПОВА ФИО10 в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья                   В.А. Буявых