Дело № 1-69/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                                   « 14 » июня 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Аникиной К.С., Бирюковой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Филатова А.А.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области Тангочина А.П., предоставившего удостоверение № от 24.12.2002 г. и ордер № от 08.04.2011 г.,

защитника Кулика В.П.,

потерпевшей ФИО19 и ее представителя

адвоката адвокатской конторы № 5 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов Герасимчука В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИЛАТОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Филатовым А.А. на территории Березовского городского округа при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 г., в 19 часов 20 минут, Филатов А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Шиловской и Гагарина, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО9, имеющему преимущество в движении и приближавшемуся по главной дороге к перекрестку по <адрес> слева от автомобиля Филатова А.А., выехал на пересечение проезжих частей, и во избежание возможности столкновения с автомобилем «УАЗ-3741» под управлением ФИО9, в нарушение ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 развернуло, и он упал на левую сторону. В дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 августа 2010 г., получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы - перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния слева, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица слева; травм туловища - множественных левосторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер гемоторакса слева - 200 мл крови, ссадин кожи туловища; травм конечностей - множественных ссадин верхних и нижних конечностей, оценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и которые явились причиной смерти ФИО9 через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. При этом наступившие вредные последствия в виде смерти ФИО9 находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением Филатовым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Филатов А.А. свою вину в совершении преступления полностью не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>. Подъезжая к сложному перекрестку улиц Шиловской и Гагарина, на котором не работал светофор, он (Филатов А.А.) остановился за другим транспортным средством, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге по <адрес> стоящее перед ним транспортное средство уехало, он снова остановился перед светофором и стал оглядываться, чтобы безопасно проехать перекресток. Видимость для него и справа, и слева была ограничена деревьями и домами. Когда он на два метра выехал за светофор, пропустил двигавшийся по <адрес> и поворачивающий налево автомобиль, убедившись в отсутствии транспортных средств, он продолжил движение прямо, выезжая на перекресток, в 50-55 метрах увидел автомобиль «<данные изъяты>», приближавшийся к нему слева по <адрес> с большой скоростью и раскачивавшийся из стороны в сторону. Тогда он (Филатов А.А.) затормозил, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» наклонился влево, как будто собирался повернуть в правую сторону, произошел удар правой частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую часть его автомобиля, последний развернуло, и он стал катиться назад. Автомобиль «<данные изъяты>» также развернуло, открылась левая водительская дверь, из нее вместе с сидением спиной вывалился водитель, при этом одной рукой держался за руль. «<данные изъяты>» закачался, его подкинуло, и он упал на левый бок. Он (Филатов А.А.) выбежал из автомобиля, с водителями других транспортных средств они подняли «<данные изъяты>», один из водителей положил сидение обратно в автомобиль. Через две минуты подъехала «скорая помощь», затем приехал свидетель ФИО13. Кроме того, Филатов А.А. добавил, что автомобиль «УАЗ» имел явные неисправности сидения, замка на двери водителя, водитель «УАЗ» управлял автомобилем в домашней обуви и был пьян.

Несмотря на утверждение Филатова А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, вина Филатова А.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что сожительствовала с ФИО9 в течение шести лет, у них имеются двое несовершеннолетних детей. ФИО9 позвонил ей 10 июля 2010 г., около 19 часов, и сообщил, что едет домой. Об аварии ей стало известно от ФИО14, который двигался вместе с ФИО9 в автомобиле «<данные изъяты>». ФИО9 при жизни следил за автомобилем, проходил технический осмотр, в ходе которого претензий у инспекторов к состоянию автомобиля не возникало. Хоронила она ФИО9 на свои деньги.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО10 уточнил в судебном заседании, что в настоящее время Филатов А.А. передал ФИО2 100000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 10 июля 2010 г., в вечернее время, он находился в доме на перекрестке улиц <адрес>, услышал звук экстренного торможения, посмотрел на дорогу, из-за кроны дерева ему была видна часть автомашины серого цвета и автомобиль «<данные изъяты>», который до удара двигался по главной дороге, и его стало разворачивать вокруг своей оси, затем «<данные изъяты>» упал. После столкновения «<данные изъяты>» осталась стоять на перекрестке. Когда автомобиль «<данные изъяты>» подняли, на дороге остался лежать человек.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что в один из дней лета 2010 г. он приехал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, когда пострадавшего уже увезла «скорая помощь». На перекрестке стоял «<данные изъяты>» с повреждениями кузова, около автомобиля на дороге находились какие-то вещи, сидение. Недалеко от перекрестка стояла автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета с механическими повреждениями в передней части. На данном перекрестке установлены дорожные знаки, которые указывают на то, что дорога, проходящая по <адрес>, является главной, и транспортные средства, которые по ней движутся, имеют право преимущественного проезда перед автомобилями, двигающимися по <адрес> в оба направления, где установлены дорожные знаки «Уступи дорогу». Также свидетель ФИО12 уточнил в судебном заседании, что, как следует из повреждений на асфальте и автомобиля «<данные изъяты>», скорость последнего была высокой. Кроме того, поскольку перекресток улиц <адрес> является сложным, поскольку на нем ограничена видимость с <адрес> в оба направления, то водители должны проезжать его с особой осторожностью.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 10 июля 2010 г. ехал домой, на перекрестке улиц Гагарина и Шиловской увидел автомобиль «<данные изъяты>», лежащий на левом боку, когда подъехал ближе к перекрестку, заметил легковой автомобиль с механическими повреждениями в передней части, стоящий на <адрес>. На асфальте рядом с автомобилем «<данные изъяты>» лежал человек, были видны следы торможения легкового автомобиля. Также свидетель ФИО13 добавил, что 10 июля 2010 г. светофор на данном перекрестке не работал, кроме того, перекресток, на котором установлены соответствующие дорожные знаки, обозначающие главную и второстепенную дорогу, считается сложным с ограниченной видимостью со второстепенной дороги, на которой находится <адрес>, поэтому при проезде перекрестка водителю необходимо быть более внимательным.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что 10 июля 2010 г., в вечернее время они двигались по главной дороге, по <адрес> в <адрес>. Когда подъезжали к перекрестку улиц <адрес>, он обратил внимание на не работающий на перекрестке светофор. Как только они выехали на перекресток, он заметил, что к ним на большой скорости движется машина. ФИО9 попытался избежать столкновения, но у него не получилось это сделать. От удара он (ФИО14) потерял сознание и очнулся, когда его вытаскивали из машины, которая находилась на левом боку. После этого он помогал поставить машину на колеса (т.1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 10 июля 2010 г., около 19 часов 30 минут, им была получена информация о том, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а второй автомобиль «<данные изъяты>» приближался к нему слева по <адрес> того, на дороге были обнаружены следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», которые начинались почти от границы перекрестка, и следы юза автомобиля «<данные изъяты>». На месте было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по второстепенной дороге через перекресток, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. Также свидетель ФИО15 добавил, что на перекрестке улиц <адрес> установлены дорожные знаки, указывающие направление главной и второстепенной дороги. При осмотре механических повреждений автомобилей было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты> в правый угол, отчего «<данные изъяты>» развернуло, и он упал на левый бок, а «<данные изъяты>» откатилась от удара к обочине.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2010 г. и фототаблицы к нему следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», на перекрестке, где установлены дорожные знаки, обозначающие направление главной дороги и обязывающие водителя, двигающегося по <адрес>, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по <адрес> время столкновения автомобиль «<данные изъяты>» въехал правой передней частью в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Значительные повреждения в передней, ближе к правой, части легкового автомобиля и траектория движения его после удара свидетельствуют о том, что, выехав без остановок на перекресток, увидев автомобиль «<данные изъяты>», водитель Филатов экстренно затормозил, но столкновения избежать не смог и оба транспортных средства проволокло по дороге, отчего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в противоположную сторону относительно направления его движения, и он упал на левый бок. Из траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» видно, что направление такого движения ему задал автомобиль «<данные изъяты>», который ударился ему в правую переднюю часть, а после удара отлетел по дуге к обочине второстепенной дороги, по которой двигался (т.1 л.д.17-20).

В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2010 г. указаны местоположения транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения. Следы юза автомобиля «<данные изъяты>» расположены ближе к левому краю проезжей части, что свидетельствует о том, что такое направление автомобилю «<данные изъяты>» задал автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с ним. Также из схемы видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге по своей полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток по второстепенной дороге и, выехав на середину перекрестка, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т.1 л.д.27).

Как видно из дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Филатова А.А., выехавшего на перекресток улиц <адрес> в <адрес>, была возможность своевременно обнаружить транспортное средство, приближавшееся к нему по главной дороге с левой стороны, и принять меры для снижения скорости до полной остановки транспортного средства (т.1 л.д.132-135).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 при секционном исследовании трупа обнаружены повреждения тупой травмы головы и конечностей, с образованием: перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния слева, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица слева; множественных левосторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер, гемоторакса слева - 200 мл крови, ссадин кожи туловища; множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Все описанные повреждения имеют прижизненное происхождение и возникли одновременно, в результате ударов с большой силой твердыми тупыми предметами в область головы и туловища пострадавшего, например частями салона автомобиля при его резкой остановке. Смерть ФИО9 насильственная и наступила от тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которые оцениваются как причинившие вред, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, виновность Филатова А.А., двигавшегося на автомобиле через перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Филатов А.А., двигаясь по второстепенной дороге, зная, что впереди по направлению его движения находится нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, о чем свидетельствовали неработающие светофоры и соответствующие дорожные знаки, умышленно нарушил требования Правил дорожного движения, не пропустил двигавшееся по главной дороге транспортное средство, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством. Сам подсудимый Филатов А.А. не отрицал в судебном заседании, что он, выехав на перекресток, видел приближавшееся по главной дороге транспортное средство, предпринял экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения.

У суда также не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями Филатова А.А. и наступлением тяжких последствий для потерпевшего, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО9 наступила в результате ударов с большой силой в область головы и туловища твердыми тупыми предметами, например, частями салона автомобиля при его резкой остановке.

Утверждения стороны защиты о том, что Филатов А.А. при выезде не перекресток соблюдал Правила дорожного движения, опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки стороны защиты на то, что достоверно не определена причина смерти ФИО9, кроме того, смерть могла последнего наступить от алкогольного отравления, являются лишь домыслами стороны защиты. Предположение защитника Кулика В.П. о том, что действия Филатова А.А. могли бы быть квалифицированы по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, не основано на законе. Указание Филатовым А.А., его защитником и адвокатом на наличие у ФИО9 состояния алкогольного опьянения не исключает виновности Филатова А.А. в совершении указанного преступления. Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении к направлению автомобиля «<данные изъяты>» и ударил его, опровергается показаниями очевидца происшедшего свидетеля ФИО14, который пояснял в период предварительного следствия, что удар пришелся в середину машины, кроме того, из приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы следует, что повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены в правой части, в том числе повреждена правая (пассажирская) дверь.

Суд не может принять во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в схеме специалистом указано, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», однако в судебном заседании сам Филатов А.А. утверждал, что удар произошел в правую переднюю часть его транспортного средства. В своем заключении специалист отметил, что скорость автомобиля Филатова А.А. составляла около 30 км/ч, а сам Филатов А.А. утверждал в судебном заседании, что он двигался со скоростью не более 20 км/ч, кроме того, подъезжая к перекрестку, он неоднократно останавливался. В заключении специалиста также указано, что водитель, двигающийся по второстепенной дороге и находящийся перед краем проезжей части, может увидеть автомобиль, приближающийся слева по главной дороге на расстоянии не менее 21,7 м, вместе с тем, Филатов А.А. утверждал в судебном заседании, что он увидел транспортное средство «<данные изъяты>», который приближался от него слева, только выехав почти на середину перекрестка.

Перечисленные специалистом в заключении предполагаемые технические неисправности транспортного средства «<данные изъяты>» не влияют на квалификацию действий Филатова А.А., который двигался по второстепенной дороге и при проезде нерегулируемого перекрестка не пропустил транспортное средство, двигавшееся через перекресток по главной дороге, и не исключают виновности последнего в совершении указанного преступления.

Стороной защиты была представлена в судебном заседании свидетель ФИО16, которая пояснила, что очевидицей столкновения транспортных средств она не была, о происшедшем ей известно со слов мужа, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавшего водителя уже увезла «Скорая помощь».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля стороны защиты ФИО17 следует, что она дружит с женой Филатова в течение нескольких лет. Летом прошлого года она была очевидцем ДТП. Видела, как по <адрес> двигалась автомашина «<данные изъяты>» со скоростью, большей, чем у остальных транспортных средств, самого удара автомобилей она не видела. После удара автомобиль под управлением Филатова откинуло к дому, а из второй машины выпал водитель, машину пару раз подкинуло, и она перевернулась. Какие повреждения получил автомобиль Филатова, она сказать не может.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16, которая является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела, а также показания свидетеля ФИО17, которая сам момент удара не видела, то есть очевидицей происшедшего не являлась. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям самого Филатова А.А., который утверждал в судебном заседании, что после удара автомобиль «<данные изъяты>» один раз «подпрыгнул» на месте и опрокинулся, однако свидетель ФИО17 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» перед падением подкинуло не один раз.

Таким образом, виновность Филатова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО9, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания.

Действия Филатова А.А., управлявшего автомобилем, по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении Филатову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании у Филатова А.А. не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Филатова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт беременности супруги Филатова А.А., а также частичное возмещение последним морального вреда потерпевшей ФИО2.

Суд также учитывает то, что Филатов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, работает, трудовой коллектив ходатайствует о неприменении к нему строгого наказания.

Суд при назначении виновному наказания, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершено при управлении виновным источником повышенной опасности - автомобилем, суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании для Филатова А.А..

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации к Филатову А.А. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает Филатову А.А. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

На основании п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает Филатову А.А. для отбытия наказания колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, поскольку Филатов А.А. не уклонялся от органов следствия и от суда, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, у него наличествует постоянное место жительства на территории Российской Федерации и постоянное место работы.

Суд считает целесообразным назначить Филатову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием Филатова А.А., кроме того, действиями последнего создавалась угроза для жизни и здоровья пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания принесено исковое заявление и дополнение к нему, в котором потерпевшая просит возместить ей материальный ущерб, понесенный в связи с погребением ФИО9, кроме того, взыскать в пользу ее детей вред, понесенный в связи с потерей кормильца, а также просит компенсировать моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями, которые она испытывала после смерти близкого человека.

Суд, с учетом поведения Филатова А.А. как во время совершения преступления, так и после него, материального положения виновного, наличия у него иждивенца, определяет размер компенсации потерпевшей ФИО2 морального вреда по принципу разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО2 в части компенсации в ее пользу морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей. Поскольку материальный ущерб, понесенный потерпевшей ФИО2 в связи с погребением ФИО9, подтверждается соответствующими квитанциями и счет-заказами, приобщенными к материалам уголовного дела, он подлежит возмещению в полном объеме. Исковое заявление ФИО2 в части взыскания с Филатова А.А. в пользу двух детей ФИО9 вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, суд оставляет без рассмотрения, поскольку автором заявления не представлен соответствующий расчет и дополнительные документы, при этом суд признает за потерпевшей ФИО2 право на обращение с исковым заявлением о возмещении вреда ее детям в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИЛАТОВА ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИЛАТОВУ ФИО22 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИЛАТОВА ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение, после чего изменить ее на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИЛАТОВУ ФИО24 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.

На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ФИЛАТОВА ФИО25 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации ей морального вреда, с учетом того, что ФИЛАТОВЫМ ФИО26 в ходе судебного заседания частично компенсирован моральный вред ФИО2 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ФИЛАТОВА ФИО27 26477 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек в пользу ФИО2 в счет возмещения ей материального ущерба, понесенного в связи с погребением ФИО9.

Признать за ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании вреда, в связи с потерей кормильца, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья           В.А. Буявых