Дело № 1-90/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Березовский « 04 » мая 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретарях судебного заседания Бирюковой М.Ю., Забелиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Обоскалова Д.И. и его защитников адвоката адвокатской конторы № 1 г. Березовского Свердловской области Хвостенко М.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» Свердловской области Мироновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы № 1 г. Березовского Свердловской области Чижикова П.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОБОСКАЛОВА ФИО23, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Обоскалов Д.И. напал на потерпевшую ФИО3 в целях хищения ее имущества, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено Обоскаловым Д.И. в г. Березовском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 04 февраля 2011 г., около 05 часов 30 минут, Обоскалов Д.И., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомую ему ФИО3 и действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение находившихся при ней ценностей и денежных средств, из корыстных побуждений, напал на ФИО3, схватил рукой ее сумку и, с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшей, приставил к ее груди имевшийся при нем нож, применив его в качестве оружия, одновременно потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства и сотовый телефон. ФИО3 угрозы Обоскалова Д.И. восприняла реально и опасалась за свою жизнь, поэтому не оказала сопротивления, а достала из кошелька 1600 рублей и передала их Обоскалову Д.И.. Последний, завладев деньгами потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения Обоскалов Д.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, вместе с тем, отрицал факт применения к потерпевшей ножа, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру, он пошел погулять в сторону <адрес> в <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО3, у которой захотел похитить деньги. Сначала он пытался выхватить у женщины сумку, но не смог, затем упал, и у него из кармана выпал кухонный нож, который он взял в руку и спрятал в рукав, после чего потребовал у ФИО3 передать ему деньги и сотовый телефон. Потерпевшая, заметив нож, испугалась, достала из сумки 1700 рублей, 1600 рублей из которых передала ему, а 100 рублей оставила себе на проезд. После этого он убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». В <адрес> в продуктовом магазине купил продукты питания и произвел в платежном терминале оплату за сотовый телефон. Кроме того, подсудимый Обоскалов Д.И. добавил, что татуировки на кисти руки он делал в местах лишения свободы. Также Обоскалов Д.И. пояснил, что пока он находился рядом с потерпевшей, рукой, в которой держал нож, натягивал капюшон глубже на голову, поэтому ФИО3 подумала, что он махал перед ней ножом, однако сам он считает, что нож к потерпевшей не применял, а только демонстрировал его. В настоящее время он раскаивается в содеянном, принес извинения ФИО3. Помимо собственного полного признания, вина Обоскалова Д.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц. Так, потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, она шла на работу. В районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> увидела Обоскалова Д.И., который направился к ней. Когда он подошел, одной рукой схватил ее за сумку, а в другой руке держал нож, который концом лезвия приставил к ее груди, и потребовал передать ему денежные средства и сотовый телефон. Она сильно испугалась и, боясь, что Обоскалов порежет ее ножом, попыталась успокоить подсудимого, достала из сумки 1700 рублей, 1600 рублей из которых передала ему, а 100 рублей оставила себе на дорогу. Она хорошо запомнила одежду Обоскалова, его глаза, голос и татуировки на кисти руки. После того, как Обоскалов взял у нее деньги, он убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». В настоящее время ей родственниками Обоскалова возмещен материальный ущерб в сумме 1500 рублей, поэтому свои исковые требования, заявленные в период предварительного следствия, она поддерживает на сумму 100 рублей, не настаивает на строгом наказании для виновного. При предъявлении потерпевшей ФИО3 лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ она прямо указала на Обоскалова Д.И., как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, у магазина «Кировский» на <адрес> в <адрес>, угрожая ей ножом, похитил денежные средства. Обоскалова Д.И. она опознала по телосложению, чертам лица, по голосу и татуировке на руке (т.1 л.д.105-106). Факт наличия у Обоскалова Д.И. в день совершения им преступления ножа подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, к ним в квартиру постучал Обоскалов Д.И., который был пьян, в одной руке держал нож, в другой - бутылку пива, требовал позвать ее (ФИО10) дочь Екатерину. Она (ФИО10) отказалась это сделать и предложила ему уйти, поскольку он пьян. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены ее показания, которые ФИО10 давала в период предварительного следствия, где пояснила, что Обоскалов Д.И. приходил к ней домой ранним утром ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50). Такие свои показания свидетель ФИО10 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что запамятовала дату и подробности происшедшего с течением времени. Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что Обоскалов - ее бывший парень, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 или 07 часов, он звонил ей по телефону, просил ее выйти, однако, она отказалась, так как Обоскалов был пьян. Со слов матери (ФИО10) ей известно, что в то же утро Обоскалов приходил к ним домой, у него в одной руке была бутылка пива, а в другой - нож. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в один из дней в период с конца января по начало февраля 2011 г., около 06 часов 30 минут, к ней в квартиру стучал Обоскалов, приглашал пить пиво, однако она ему дверь не открыла, так как он был пьяный. Через некоторое время к ней приходил кто-то из родственников Обоскалова и просил ее изменить показания о времени прихода к ней (ФИО12) Обоскалова. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены ее показания на предварительном следствии, где ФИО12 пояснила, что после того, как Обоскалов стучался к ней в дверь, приходила женщина по имени Ольга (Вериялова), которая просила, чтобы она на допросе у сотрудников милиции указала время не 06 часов 30 минут, как было на самом деле, а более ранее. Она сделать это отказалась (т.1 л.д.63). Такие свои показания свидетель ФИО12 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что не помнит деталей происшедшего с течением времени. Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что работала в продуктовом магазине «Три толстяка», расположенном в <адрес> в <адрес>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ Обоскалов заходил в магазин ближе к утру, приобрел продукты питания, при этом расплатился с ней купюрой в 1000 рублей. Она не помнит, подходил ли Обоскалов к платежному терминалу. В магазине, где она работает, установлены несколько видеокамер, с которых сотрудники милиции изымали видеозапись. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены ее показания, которые ФИО13 давала в период предварительного следствия, где пояснила, что Обоскалов купил в магазине пиво емкостью 2,5 литра «Уральский мастер крепкое», две банки пива емкостью по 0,5 литра «Уральский мастер светлое», упаковку сигарет, продукты питания, расплатившись с ней денежной купюрой в 1000 рублей. После этого молодой человек подошел к расположенному у выхода из магазина терминалу, где можно пополнить счет сотового телефона, и, видимо, перечислил денежные средства на свой абонентский номер (т.1 л.д.55-57). Такие свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в судебном заседании, сославшись на запамятование деталей происшедшего с течением времени. При предъявлении свидетелю ФИО13 лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ последняя прямо указала на Обоскалова Д.И., как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, приобрел в магазине, где она работает продавцом, продукты питания и спиртные напитки, и расплатился за товар денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Обоскалова она опознала по чертам лица, в частности по разрезу глаз, форме губ (т.1 л.д.107-108). Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она является директором продуктового магазина «Три толстяка», расположенного в <адрес> в <адрес>. В помещении магазина установлены видеокамеры, которые в феврале 2011 г. работали в режиме времени, не соответствующем действительному, а дата записи совпадала. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены ее показания, которые ФИО14 давала в период предварительного следствия, где пояснила, что на видеорегистраторе камер в их магазине время установлено на 40 минут вперед, чем время, являющееся действительным (т.1 л.д.58). Такие свои показания свидетель ФИО14 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что запамятовала подробности происшедшего, так как прошло много времени. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 заявили в судебном заседании, что в течение февраля 2011 г. ранним утром они в подъезде своего дома не встречали Обоскалова, в это время мусор не выносили. Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО17 заявили, что они впервые увидели Обоскалова в зале суда и с ним не знакомы, а свидетель ФИО18 уточнил, что весь февраль 2011 г. он не работал, поэтому раньше 08 часов не просыпался. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Обоскалова около 23 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она звонила Обоскалову, потом приехала к нему. Обоскалов спал, на полу находилась недопитая бутылка пива. Кроме того, свидетель ФИО20 добавила, что знает Обоскалова с детства, как могла, помогала ему денежными средствами и продуктами питания, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что является двоюродной тетей Обоскалова, она помогала ему материально, давала деньги на жизнь, Обоскалов нигде не работал, но вел себя примерно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, угрожая ей ножом, похитил деньги в сумме 1600 рублей (т.1 л.д.14). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т.1 л.д.85-86). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ указанных видеозаписей следователем установлено, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел молодой человек в пуховике с капюшоном, в штанах и обуви, все вещи темного цвета. Мужчина походил к продуктовому и винно-водочному отделам магазина, после чего рассчитался с продавцом, которая ему сдала сдачу, затем мужчина подошел к терминалу, произвел действия по оплате услуг сотовой связи и вышел из магазина с объемным пакетом в руке (т.1 л.д.87-92). Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Обоскалова Д.И. изъяты ботинки черного цвета, штаны темного цвета и пуховик темно-синего цвета с капюшоном (т.1 л.д.73-74, л.д.75-82). В приобщенной к материалам уголовного дела детализации звонков с сотового телефона с номером абонента 9655031642 имеются сведения о пополнении баланса ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 36 минут 38 секунд (т.1 л.д.100-101). При проведении очной ставки между Обоскаловым Д.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила данные ею следователю показания, кроме того, уточнила, что когда Обоскалов требовал у нее сотовый телефон и деньги, в руке держал нож, направив его ей в грудь. Она испугалась, угрозу восприняла реально и поняла, что Обоскалов может ударить ее ножом в случае, если она не отдаст ему деньги и телефон, так как он сам ей об этом сказал (т.1 л.д.126-131). Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Обоскалова Д.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Суд относится критически к утверждению подсудимого Обоскалова Д.И. о том, что он не применял к потерпевшей нож, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3. Кроме того, суд отмечает, что Обоскалов Д.И. в период предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания по делу. Сначала он заявлял, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он на улицу не выходил (т.1 л.д.110-111), после этого Обоскалов Д.И. утверждал, что он похищал у потерпевшей деньги, но ножа у него при этом не было (т.1 л.д.121-123), от данных показаний Обоскалов Д.И. отказался на очной ставке с ФИО3, а в судебном заседании заявил, что нож у него торчал из рукава на 2-3 см, он его только демонстрировал. Таким образом, суд позицию отрицания Обоскаловым Д.И. применения к ФИО3 во время нападения на нее предмета в качестве оружия, признает занятой с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного им. Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Обоскалова Д.И. и конкретных обстоятельств дела. В судебном заседании достоверно установлено, что Обоскаловым Д.И. в отношении потерпевшей ФИО3 совершено разбойное нападение, так как подсудимый действовал неожиданно, резко, одной рукой схватился за сумку потерпевшей, другой рукой приставил ей к груди нож на расстоянии 15 см от тела, забрал денежные средства в сумме 1600 рублей. Об этих обстоятельствах последовательно поясняла ФИО3 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом она подробно описала внешний вид ножа, ширину и длину лезвия, а также цвет ручки. В этой части показания потерпевшей полностью совпали с пояснениями свидетеля ФИО10 о внешнем виде ножа, который она заметила в руке у приходившего к ним в квартиру Обоскалова. Суд также обращает внимание на показания потерпевшей ФИО3 о том, что во время нападения на нее Обоскалова она хорошо запомнила его по чертам лица, а также особым приметам - наколкам на руке; очень испугалась действий нападавшего, угрозу жизни воспринимала реально, думала, что он ударит ее ножом. Сам Обоскалов Д.И. в судебном заседании не отрицал, что именно он напал на потерпевшую, потребовал у нее передачи денег и сотового телефона, при этом в руке у него находился нож. При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Обоскалов Д.И., угрожая ФИО3 применить насилие, опасное для жизни и здоровья, применил в качестве оружия нож, который держал в непосредственной близости от жизненно важной части тела человека - груди потерпевшей. Поскольку потерпевшая ФИО3 сильно испугалась действий Обоскалова и воспринимала угрозу для своей жизни реально, бесспорно в действиях подсудимого судом установлено наличие состава преступления - разбоя. Таким образом, действия Обоскалова Д.И. по разбойному нападению в целях хищения имущества ФИО3, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г., улучшающего положение осужденного). При назначении наказания Обоскалову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также условия его жизни и воспитания. Отягчающих наказание обстоятельств у Обоскалова Д.И. в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает для Обоскалова Д.И. фактическое полное признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для виновного, факт частичного возмещения родственниками Обоскалова Д.И. ФИО3 причиненного виновным материального ущерба. Суд также учитывает те обстоятельства, что Обоскалов Д.И. принес публичное извинение потерпевшей, воспитывался без родителей, характеризуется удовлетворительно, желает работать и возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обоскаловым Д.И. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, кроме того, это корыстное преступление было направлено против жизни и здоровья человека; Обоскалов Д.И. действовал дерзко, открыто, в общественном месте - на улице около продуктового магазина, в отношении женщины преклонного возраста, при этом использовал в качестве оружия нож, который приставлял к жизненно важной части тела человека - груди. Суд обращает внимание на то, что ранее Обоскалов Д.И. судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, и через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый днями, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Обоскалова Д.И., суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации. Назначение Обоскалову Д.И. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом его материального положения, невозможности получения в ближайшее время доходов, а также того факта, что имущественный ущерб потерпевшей возмещен родственниками Обоскалова Д.И.. Наказание Обоскалову Д.И., в соответствии с п. б) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Обоскалов Д.И. совершил тяжкое преступление и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В период предварительного следствия потерпевшей ФИО3 принесено исковое заявление о возмещении ей понесенного от преступления материального ущерба в сумме 1600 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала свои исковые требования в части возмещения ей 100 рублей, в остальной части отказать от удовлетворения искового заявления, так как родственники подсудимого передали ей в счет возмещения ущерба 1500 рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме 100 рублей, поскольку остальная денежная сумма передана ФИО3, о чем свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела расписка. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с Обоскалова Д.И. на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств в сумме 3088 рублей 17 копеек, выплаченных защитникам на предварительном следствии, и в сумме 1029 рублей 39 копеек, выплаченных защитникам в ходе судебного заседания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ОБОСКАЛОВА ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять ОБОСКАЛОВУ ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ОБОСКАЛОВА ФИО26 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Избранную в отношении ОБОСКАЛОВА ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. На основании ст.1064 ГК Российской Федерации с ОБОСКАЛОВА ФИО28 взыскать в пользу ФИО3 100 (сто) рублей в счет возмещения ей материального ущерба, понесенного в результате совершенного в отношении нее преступления. В остальной части исковых требований потерпевшей отказать. На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ОБОСКАЛОВА ФИО29 в счет возмещения процессуальных издержек 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, в связи с осуществлением адвокатами защиты ОБОСКАЛОВА Д.И. в период предварительного следствия. На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с ОБОСКАЛОВА ФИО30 в счет возмещения процессуальных издержек 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек, в связи с осуществлением адвокатами защиты ОБОСКАЛОВА Д.И. в ходе судебного заседания. Вещественные доказательства по делу - носильные вещи Обоскалова Д.И. (спортивные штаны, зимний мужской пуховик) и обувь, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать Обоскалову Д.И. по принадлежности. Вещественное доказательство - видеокассету, хранящуюся при уголовном деле, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Обоскаловым Д.И. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств. Судья В.А. Буявых