Дело № 1-99/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                      « 17 » мая 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С.,

подсудимого Морозкова Д.Е. и его защитников

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Горшковой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Кремлева Ю.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРОЗКОВА ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозков Д.Е., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Морозковым Д.Е. на территории Березовского городского округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, Морозков Д.Е., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Морозкову Е.В., двигаясь по объездной дороге со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, требования сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, и, заведомо зная о наличии на его пути нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не принял мер к безопасному его проезду, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля, при торможении не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО9, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища: перелома грудного отдела позвоночника между 1 и 2 позвонками с субарахноидальным кровоизлиянием в спинномозговой канал, множественных двухсторонних переломов костей таза, ребер, левой ключицы, забрюшинного кровоизлияния с обеих сторон, ушибов задней поверхности легких, двухстороннего гемоторакса (100-150 мл крови в плевральных полостях), кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; в виде тупой травмы конечностей: открытого перелома костей левой голени на границе средней и верхней трети, рваной раны левой голени; и тупой травмы головы: крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний на основании мозга и в области мозжечка, ушибленной раны волосистой части головы, которые являются опасными для жизни человека и относятся к тяжкому вреду здоровья, явились причиной смерти ФИО9 через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. При этом наступившие вредные последствия в виде смерти ФИО9 находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением Морозковым Д.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Морозков Д.Е. полностью не признал себя виновным в совершении указанного преступления, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он двигался на автомобиле «Шевроле-Лачетти» с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной автодороге с сухим асфальтовым покрытием; скорость автомобиля была около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он за пешеходным переходом неожиданно, в пяти метрах от своего автомобиля, заметил силуэт движущегося по дороге человека, предпринял экстренное торможение, вывернул руль влево, но не смог избежать наезда на пешехода. Также подсудимый Морозков Д.Е. добавил, что в темное время суток при отсутствии освещения и с учетом темной одежды, надетой на пешеходе, он (Морозков Д.Е.) вовремя не смог ее заметить и наехал на женщину. После удара у его автомобиля оказались поврежденными капот, ветровое стекло, крыша и заднее стекло. Для потерпевшей он попросил находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия людей вызвать «скорую помощь». В период предварительного следствия он принес извинения родственникам погибшей, предлагал свою помощь в погребении последней, однако те сообщили, что справятся самостоятельно. Также подсудимый Морозков Д.Е. добавил, что он ранее ездил по данному участку местности, знал, что на нем находится нерегулируемый пешеходный переход, в день дорожно-транспортного происшествия в свете фар своего автомобиля также видел обозначения пешеходного перехода на дороге, однако принять меры для предотвращения наезда на пешехода не успел, так как заметил ФИО9 неожиданно.

Несмотря на утверждение Морозкова Д.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, вина Морозкова Д.Е. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, из пояснений представителя потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что со слов ранее ей незнакомой ФИО10, звонившей по сотовому телефону ее (ФИО3) матери, она узнала, что ФИО9 находится в больнице после дорожно-транспортного происшествия. В этот же день через некоторое время им сообщили, что мать скончалась. Представитель потерпевшей ФИО3 также добавила, что в жизни ФИО9 была осторожным человеком, соблюдала Правила дорожного движения, знала участок дороги с находившимся на нем пешеходным переходом, ходила по этому участку более 10 лет на работу. Когда она (ФИО3) с мужем съездили на место ДТП, увидели разбитый автомобиль Морозкова, у которого в поврежденной решетке радиатора застрял пакет с едой, ранее находившийся у ее (ФИО3) матери, а следы жидких пищевых продуктов тянулись от самой разметки «Зебра» до автомобиля Морозкова. Также представитель потерпевшей ФИО3 уточнила в судебном заседании, что материальной помощи Морозков ей не оказал, поэтому в настоящее время она заявляет исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме 74365 рублей, потраченной на погребение ФИО9, кроме того, просит наказать виновного по всей строгости закона, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в связи с моральными и нравственными страданиями, понесенными ею из-за потери родного человека.

В судебном заседании допрошена очевидец происшедшего свидетель ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она двигалась на своем автомобиле с включенным ближним светом фар по хорошо знакомому ей участку объездной дороги в районе <адрес> в направлении из <адрес>. На улице было темно, дорожное покрытие - сухой асфальт, ей навстречу двигались транспортные средства. Она знала, что впереди находится пешеходный переход, поэтому ехала со скоростью не более 50 км/ч. Неожиданно увидела, что в районе пешеходного перехода, расположенного недалеко от перекрестка, кто-то переходит дорогу слева направо по направлению ее (ФИО10) движения. Когда остановилась, пропуская пешехода, не видела, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, сбил женщину, но брызги каких-то жирных продуктов питания попали на переднюю и левую боковую часть ее (ФИО10) автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что около ее автомобиля лежит шапка, а позади стоит автомобиль «Шевроле» Морозкова, перед которым лежала женщина без сознания, из-под нее вытекала кровь. Также свидетель ФИО10 уточнила, что на данном участке дороги нерегулируемый пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом выемки фотографии с изображением принадлежащего ФИО10 автомобиля «КИА», которую она сделала с целью зафиксировать следы жидкости, попавшие на ее автомобиль в то время, когда она стояла перед пешеходным переходом, пропуская ФИО9 (т.1 л.д.66-67). Из фототаблицы к протоколу видно, что брызги жидкости сохранились до наступления светлого времени суток и локализованы преимущественно в передней, а также в левой боковой частях автомобиля (т.1 л.д.68).

При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 последняя указала места, где она находилась, когда увидела и когда пропускала пешехода, переходящего дорогу непосредственно по разметке нерегулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д.69-78).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО16 находился на смене, утром из дежурной части отдела милиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Они выехали на перекресток объездной дороги в районе <адрес> и обнаружили, что за нерегулируемым пешеходным переходом, оборудованным соответствующими дорожными знаками и разметкой, по направлению к <адрес> стоит автомобиль «Шевроле». Пострадавшей на дороге не было, так как она находилась в карете «скорой помощи». Исследовав место дорожно-транспортного происшествия, они со слов водителя и по следам осыпи грязи, осколкам, в том числе, частей автомобиля, а также по следам продуктов питания, находившихся в пакетах у пострадавшей до наезда на нее автомобиля Морозкова, установили место ДТП, которое располагалось непосредственно на пешеходном переходе. Они с ФИО12 составили схему места дорожно-транспортного происшествия, осмотрели автомобиль Морозкова, у которого были повреждены капот, бампер, ветровое и заднее стекла. Также свидетель ФИО11 добавил, что данный участок дороги характеризуется повышенной аварийностью, поскольку на нем водители транспортных средств регулярно нарушают скоростной режим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил об этих же обстоятельствах, и добавил, что у автомобиля Морозкова, кроме того, была повреждена решетка радиатора, помята крыша, отлетел государственный регистрационный знак. Во время беседы с Морозковым на месте дорожно-транспортного происшествия тот сообщил, что своевременно не заметил потерпевшую из-за темного времени суток, и наехал на нее. Следы наезда на пешехода на дороге были сохранены, так как место дорожно-транспортного происшествия другие автомобили объезжали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

О факте дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, имевшем место на <адрес>, правоохранительным органам стало известно из сообщения врачей скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, в связи с чем, составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.9).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в <адрес> в районе перекрестка <адрес> с объездной дорогой на проезжей части шириной 8,2 метра, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, представляющей собой сухой асфальт, где нанесена дорожная разметка «Зебра», установлены дорожные знаки 5.19.1, обозначающие пешеходный переход. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Автомобиль «Шевроле-Лачетти» имеет повреждения ветрового стекла, капота, решетки радиатора, крыши, заднего стекла. Как видно из фототаблицы и схемы, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, наезд на пешехода произошел на горизонтальной разметке пешеходного перехода с установленными в его начале и конце соответствующими дорожными знаками, поскольку следы жидкости имеются непосредственно на разметке «Зебра» и направлены по ходу движения автомобиля Морозкова Д.Е.. После дорожной разметки последовательно расположены осыпь грязи, государственный регистрационный знак, пакеты, осколки, в том числе частей автомобиля. Перед автомобилем имеются пятна крови и осколок (т.1 л.д.25-34).

В справках по дорожно-транспортному происшествию указаны его участники, описаны дорожные условия и обстоятельства ДТП, при которых пешеход ФИО9 на нерегулируемом пешеходном переходе в результате наезда на нее автомобиля «Шевроле-Лачетти» под управлением Морозкова Д.Е. получила телесные повреждения, от которых скончалась (т.1 л.д.11-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 при секционном исследовании трупа обнаружены повреждения в виде тупой травмы туловища, конечностей и головы, с образованием перелома грудного отдела позвоночника между первым и вторым позвонками с субарахноидальным кровоизлиянием в спинномозговой канал, множественных двухсторонних переломов костей таза, ребер, левой ключицы, забрюшинного кровоизлияния с обеих сторон, ушиба задней поверхности легких, двухстороннего гемоторакса (100-150 мл крови в плевральных полостях), кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, открытого перелома костей левой голени на границе средней и верхней трети, рваной раны левой голени, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний на основании мозга и в области мозжечка, ушибленной раны волосистой части головы. Все описанные повреждения могли образоваться при автомобильной травме - столкновении пешехода и автомобиля, имеют прижизненное происхождение и возникли одновременно в результате удара с большой силой твердого тупого предмета, скорее всего, в заднюю поверхность туловища с последующим падением ФИО9 на полотно дороги и скольжением по ней. Смерть ФИО9 насильственная, наступила от тупой травмы туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, которые оцениваются как вред, опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.41-43).

Таким образом, виновность Морозкова Д.Е., двигавшегося на автомобиле и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Морозков Д.Е., зная, что впереди по направлению его движения находится пешеходный переход, умышленно нарушил требования Правил дорожного движения, для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу без нарушения Правил дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода. Сам подсудимый пояснял в судебном заседании, что ему было известно о наличии нерегулируемого пешеходного перехода в районе перекрестка <адрес> с объездной дорогой в <адрес>. Кроме того, указанный пешеходный переход на дороге был обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой.

У суда также не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями Морозкова Д.Е. и наступлением тяжких последствий для потерпевшей: смерть ФИО9 наступила в результате наезда на нее автомобиля «Шевроле-Лачетти» под управлением Морозкова Д.Е. и через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. В заключении судебно-медицинского эксперта отмечено, что повреждения, обнаруженные у ФИО9, от которых наступила смерть последней, имеют прижизненное происхождение и возникли одновременно от удара с большой силой твердым тупым предметом при автомобильной травме в результате столкновения пешехода и автомобиля.

Утверждения стороны защиты о том, что у Морозкова Д.Е. не было возможности своевременно обнаружить опасность на дороге и технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что могла подтвердить автотехническая экспертиза, являются явно надуманными, поскольку такие утверждения опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, свидетель ФИО10 указала, что она, двигаясь по дороге со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, остановила свое транспортное средство, заметив пешехода, который переходил улицу непосредственно по пешеходному переходу слева направо, когда находился еще на встречной полосе относительно направления ее (ФИО10) движения. Дорожный знак «Пешеходный переход» был установлен на стороне встречного движения. Таким образом, является абсурдным утверждение Морозкова Д.Е. в судебном заседании о том, что он с включенным ближним светом фар заметил пешехода, переходившего дорогу по его (Морозкова Д.Е.) полосе движения, лишь за пять метров до наезда на пешехода и не имел возможности предотвратить ДТП. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозков Д.Е., зная о месте расположения пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и выбрал скорость своего автомобиля, не обеспечившую постоянный контроль со стороны Морозкова Д.Е. за движением транспортного средства, которым он управлял.

При таких обстоятельствах указания стороны защиты на то, что на улице было очень темно, пешеход находилась на дороге в темной одежде, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию содеянного Морозковым Д.Е..

Ссылка стороны защиты на недавнее появление дорожных знаков «Пешеходный переход» на данном участке дороги не имеет отношения к существу предъявленного Морозкову Д.Е. обвинения, а указание стороны защиты на уничтожение следов дорожно-транспортного происшествия является лишь предположительным и опровергается показаниями свидетеля ФИО13.

Указанное Морозковым Д.Е. на схеме место наезда на пешехода через 7 метров после дорожной разметки «Зебра», суд не может признать достоверным, поскольку данное обстоятельство противоречит показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Кроме того, при производстве по делу сам Морозков Д.Е. давал противоречивые показания. Так, в судебном заседании он заявил, что случайно заметил пешехода, переходившего дорогу за пешеходным переходом, когда пешеход находился в пяти метрах от его (Морозкова Д.Е.) автомобиля, однако при проверке показаний на месте Морозков Д.Е. остановил свой автомобиль за 4 метра до начала дорожной разметки «Зебра» и пояснил, что именно в этом месте он заметил пешехода. При проведении замеров ширина разметки пешеходного перехода составила 5 м 45 см (т.1 л.д.85-92).

Таким образом, место наезда на пешехода автомобилем «Шевроле-Лачетти» под управлением Морозкова Д.Е. расположено непосредственно на пешеходном переходе, о чем свидетельствуют не только показания очевидца происшедшего ФИО10, фотография ее транспортного средства со следами маслянистого вещества, но и следы жидкости на проезжей части, осыпь грязи, последовательно падающие в процессе движения автомобиля осколки. Представитель потерпевшей ФИО3 уточнила в судебном заседании, что на месте происшествия они с мужем увидели в решетке радиатора автомобиля Морозкова Д.Е. застрявший полиэтиленовый пакет, в котором ее мать несла продукты питания, оставившие мокрый след на разметке пешеходного перехода после происшедшего. Указанные обстоятельства подтверждают факт соблюдения ФИО9 Правил дорожного движения при нахождении на проезжей части и полностью опровергают предположения и домыслы защитников о том, что ФИО9 переходила дорогу в неположенном месте.

Утверждение адвоката ФИО6 о том, что осыпь грязи не может находиться на расстоянии от места наезда на пешехода, опровергается математическим расчетом адвоката ФИО7 в судебном заседании, свидетельствующим о том, что автомобиль Морозкова Д.Е. мог проехать расстояние в 5 метров всего лишь за 0,3 секунды.

Указание стороны защиты в судебном заседании на противоречивость показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия, является безосновательным, поскольку свидетель ФИО10 утверждала в судебном заседании, что при проверке ее показаний на месте происшествия она указала не точное, а приблизительное место остановки своего транспортного средства перед пешеходным переходом.

Приведенный стороной защиты факт того, что следователь в обвинительном заключении сослался на новую редакцию п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начавшую действовать лишь ДД.ММ.ГГГГ, не исключает виновности Морозкова Д.Е. в совершении преступления и не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку, как старая, так и новая редакции п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителей транспортных средств пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах действия Морозкова Д.Е., управлявшего автомобилем, по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении Морозкову Д.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Морозкова Д.Е. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, имеющей тяжкое заболевание.

Суд также учитывает то, что Морозков Д.Е. ранее не судим, желает возместить представителю потерпевшей причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, работает, принес публичное извинение представителю потерпевшей ФИО3.

В судебном заседании у Морозкова Д.Е. не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении виновному наказания, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершено при управлении виновным источником повышенной опасности - автомобилем, суд также учитывает мнение представителя потерпевшей ФИО3, которая просила наказать Морозкова Д.Е. по всей строгости закона.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации к Морозкову Д.Е. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает Морозкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

На основании п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает Морозкову Д.Е. для отбытия наказания колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, поскольку Морозков Д.Е. не уклонялся от органов следствия и от суда, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, у него наличествует постоянное место жительства на территории Российской Федерации и постоянное место работы.

Суд считает целесообразным назначить Морозкову Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с наездом автомобиля под управлением Морозкова Д.Е. на престарелого человека, переходившего дорогу с соблюдением Правил дорожного движения, кроме того, действиями Морозкова Д.Е. создавалась угроза для жизни и здоровья неопределенного числа других лиц, пользующихся данным нерегулируемым пешеходным переходом.

Представителем потерпевшей ФИО3 в период предварительного следствия заявлены, а в ходе судебного заседания поддержаны исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с погребением ФИО9, и о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с потерей родного человека.

Суд, с учетом поведения Морозкова Д.Е. как во время совершения преступления, так и после него, материального положения виновного, наличия у него иждивенцев, определяет размер компенсации представителю потерпевшей ФИО3 морального вреда по принципу разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО3 в части компенсации в ее пользу морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Поскольку понесенный представителем потерпевшей ФИО3 материальный ущерб подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах уголовного дела, он подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗКОВА ДЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. МОРОЗКОВУ ДЕ надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении МОРОЗКОВА ДЕ меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение, после чего изменить ее на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания МОРОЗКОВУ ДЕ исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.

На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с МОРОЗКОВА ДЕ 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО3 в счет компенсации ей морального вреда, понесенного в связи со смертью родного человека.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с МОРОЗКОВА ДЕ 74365 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в пользу ФИО3 в счет возмещения ей материального ущерба, понесенного в связи с погребением матери.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья                  В.А. Буявых