ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Березовский «30» мая 2011 г. Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Лясникова Е.В. и его защитника Цыганова Е.Я., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Заевой И.В. при секретаре судебного заседания Агеевой И.П., а также представителя потерпевших ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЯСНИКОВА ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Лясников Е.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено Лясниковым Е.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 водитель Лясников Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Клан Лачетти» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ч.1, 1.3 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», двигался по автодороге из <адрес> со скоростью более 100 км/ч в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», на участке <данные изъяты> данной автодороги не учел дорожные условия, а именно наличие впереди изгиба (поворота) дороги влево в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия...», не принял возможных мер к снижению скорости в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», после чего съехал на левую обочину и продолжил движение по обочине в нарушении п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», при возникновении опасности для движения - возможности съезда с проезжей части, и наезда на препятствие, не принял возможных мер для снижения скорости в нарушении п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пересек проезжую часть слева на право по ходу движения, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствия - камень, дерево. В результате нарушения Лясниковым Е.В. требований Правил дорожного движения пассажирам автомобиля <данные изъяты>: ФИО14 причинены повреждения в виде тупой травмы головы и туловища, с образованием следующих повреждений: травма головы: перелом костей основания черепа; контузионный ушиб основания височной доли слева; крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; травма туловища: перелом грудного отдела позвоночника между 2 и 3 позвонками с разрывом спинного мозга; разрыв печени; множественные 2-х сторонние сгибательные переломы ребер, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли смерть ФИО14, причиной которой явились обнаруженные проявления тупой травмы головы; ФИО8 причинены повреждения в виде тупой травмы головы и туловища, с образованием следующих повреждений: травма головы: перелом костей свода и основания черепа; крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; ссадины лобной области; травма туловища: разрыв ушка правого предсердия, печени и селезенки; полный разрыв трахеи; множественные ушибы легких; множественные 2-х сторонние прямые и конструкционные переломы ребер, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли смерть ФИО8, причиной которой явились обнаруженные проявления тупой травмы головы, в нарушение Лясниковым Е.В. п. 1.5 ч.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение Лясниковым Е.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО14 и ФИО8 Такие действия Лясникова Е.В. квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Подсудимый Лясников Е.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, выпил бутылку пива, находился в нормальном состоянии, лег спать. Около 00:15 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО14 и стала просить свозить ее на его автомобиле за пивом в круглосуточный магазин. Он сначала отказал и налил ФИО19 пива «Охота крепкое», которое у него было в комнате. Потом пришла ФИО8 и они вместе ФИО20 упросили свозить их за пивом. Он согласился. После этого они втроем на его (Лясникова) автомобиле по пути в магазин заехали за ФИО10. Они съездила за пивом, девушки были навеселе. На обратной дороге, ФИО21 задела его в области паха, он дернулся, отдернул руку, в этот момент машина выехала на левую обочину, её стало стягивать. Он начал выворачивать руль вправо, Колонтаева дернула за кисть руки, потом были крики, больше ничего не помнит. Считает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как со времени употребления пива, прошло достаточно времени, чтобы быть трезвым. После ДТП выпил спиртовую настойку из успокаивающих трав. Несмотря на отрицание Лясниковым Е.В. вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц. Так, представитель потерпевшей ФИО3 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 43-45), суду подтвердила, что является сестрой погибших ФИО14 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 сидели в гостях у ФИО8, распивали спиртное. После 19:00 пришли к соседу Лясникову, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им выпить, но они отказались и попросили свозить их за спиртным в магазин, на что Лясников согласился. До магазина и обратно они ехали с высокой скоростью, поэтому ФИО8 просила Лясникова ехать медленнее, сначала он слушался, потом снова увеличивал скорость. После возвращения из магазина около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) ушла домой, а в третьем-четвертом часу следующего дня ей стало известно от тети ФИО9 о том, что сестры погибли в аварии. После ДТП она разговаривала с ФИО10, который сообщил ей, что на момент ДТП Лясников Е.В. ехал со скоростью более 100 км/ч. ФИО10 не говорил ей, что ФИО22 приставала к Лясникову, да и этого не могло быть, так как на тот момент ФИО23 жила с мужчиной, у неё (ФИО24) был от этого мужчины ребенок. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ФИО16 видно, что до гибели ФИО14 сожительствовал с ней, у них остался малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила ему на сотовый телефон, сообщила, что она находится у ФИО8, там и останется ночевать. На следующее утро мать ФИО14 рассказала ему, что его сожительница ФИО25 с сестрой разбились на машине. После этого он приходил к ФИО10 в больницу, где тот пояснил, что они с ФИО8 и ФИО14 ездили в магазин на машине с Лясниковым, тот вел транспортное средство с очень большой скоростью. При этом ФИО10 не упоминал о том, что ФИО14 каким-либо образом мешала Лясникову вести автомобиль. Свидетель ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, поздно вечером к нему заходила ФИО14, которая выпила пива, затем пришла ФИО8, попросила в долг денег. После полуночи ему позвонила ФИО8, велела выходить на улицу. Когда он вышел, на улице находились ФИО14, ФИО8 и Лясников, все вместе сели в автомобиль Лясникова и поехали в <адрес>. По пути Лясников вел машину с высокой скоростью, девушки говорили ехать потише. На обратной дороге Лясников ехал со скоростью около 80 км/ч., он (ФИО26) боялся ехать и зажмурил глаза. Пришел в себя, когда автомобиль находился в кювете, у девушек пульс не прощупывался, Лясников оказался живой. Со слов последнего он узнал, что дорожно-транспортное происшествие произошло оттого, что ФИО14 стала толкать его, хватать руль руками. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Лясников Е.В. ехал на момент ДТП со скоростью более 100 км/ч., несмотря на просьбы девушек сбросить скорость. На одном из поворотов влево Лясников не справился с управлением автомобиля из-за высокой скорости, не вписался в поворот, автомобиль закрутило, он зажмурил глаза, после чего был удар и он потерял сознание (Т.1 л.д. 52-55). Суд учитывает, что в связи с естественным течением времени, свойствами человеческой памяти, ФИО10, допрошенный в судебном заседании по прошествии значительного промежутка времени с момента ДТП (двух лет), мог не помнить те или иные детали обстоятельств ДТП. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на службе, когда на автодороге из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибли две девушки. Водитель автомобиля был доставлен в ЦГБ № <адрес>, от него исходил резкий запах алкоголя, он давал пояснения о том, что вечером с девушками съездил в <адрес>, где они купили пива. Вернулись, он выпил и лег спать. Ночью девушки вновь пришли, разбудили его и снова просили свозить их за спиртным в <адрес>, он согласился, с собой взяли еще одного парня. На обратном пути девушка, сидящая на переднем пассажирском сидении протянула руку Лясникову в паховую область, он отмахнулся, поэтому потерял управление автомобилем, съехал с дороги и наткнулся на препятствие. В результате ДТП девушки погибли, Лясников пошел к жилым домам просить помощи. Кроме того, свидетель ФИО11 добавил, что после происшедшего Лясникова освидетельствовали на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». У Лясникова Е.В. было установлено состояние опьянения. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснил, что при опросе водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Лясникова Е.В. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, тот употреблял спиртное. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ Лясников повез в <адрес> ФИО14, ФИО8 и ФИО10. До поселка они доехали нормально, на обратном пути девушка, сидевшая на переднем пассажирском сидении, во время движения мешала Лясникову управлять транспортным средством, протянув руку к его (Лясникова) паховой области, поэтому он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Во время опроса Лясников признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. О том, что девушка удерживала руль или крутила его, Лясников не говорил, про употребление им спиртного после аварии Лясников не упоминал (т.1 л.д.64-65). Свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания после их оглашения и указал, что мог забыть детали происшедшего с течением времени. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что помнит относительно ДТП лишь то, что оно произошло на дороге в <адрес>. На момент ДТП в автомобиле ехали водитель и три пассажира: две женщины и мужчина. В ДТП женщины погибли. Водитель был в состоянии опьянения и пояснял, что одна из женщин перед ДТП лезла к нему в штаны. В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, где ФИО12 пояснял, что выжившие в аварии люди не рассказывали ему о том, что во время движения транспортного средства девушка хваталась за руль автомобиля. Во время общения с водителем он (ФИО12) почувствовал запах алкоголя изо рта, водитель был пьян. ФИО12 не пояснял о том, чтобы ФИО2 говорил об употреблении им спиртного после дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д. 60-61, 172-173, Т.2 л.д. 21-22). ФИО12 подтвердил данные показания и указал, что мог забыть детали происшедшего с течением времени. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, пострадали две женщины, водитель был в нетрезвом состоянии, он лично общался с водителем и почувствовал запах алкоголя от водителя. Освидетельствование водителя на состояние опьянения проводилось с участием понятых в больнице <адрес>. При этом он не видел препятствий для освидетельствования, так как водитель по состоянию здоровья был в состоянии пройти освидетельствование. Оснований не доверять показаниям допрошенных представителя потерпевших и свидетелей, а также оглашенным показаниям представителя потерпевшей, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что после поворота дороги следы шин автомобиля уходят на обочину полосы для встречного движения, после чего следы волочения транспортного средства продолжаются до противоположной стороны дороги, где за обочиной в кювете находится место столкновения автомашины «Шевроле Клан Лачетти» сначала с одним препятствием - камнем, затем с другим - деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Швроле Клан Лачетти», получил значительные повреждения (т.1 л.д.4-10). При этом следов торможения автомобиля до его выезда на обочину нет, что указывает на то, что Лясников Е.В. не принимал меры к экстренному торможению, как того требует Правила дорожного движения при возникновении опасности для движения. В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что на горизонтальной прямой дороге шириной 7,1 метра имеется дорожное покрытие - сухой асфальт, на котором дефекты покрытия отсутствуют (т.1 л.д.12-13). Судебно-медицинский эксперт в своем заключении №/э от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у ФИО14 обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы и туловища, с образованием следующих повреждений: перелома костей основания черепа; контузионного ушиба основания височной доли слева; крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний мозга; кровоизлияния в желудочки мозга; перелома грудного отдела позвоночника между 2 и 3 позвонками с разрывом спинного мозга; разрыва печени; множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть ФИО14. Все описанные повреждения имеют прижизненное происхождение и могли возникнуть одновременно от удара с большой силой твердого тупого предмета в область головы и туловища (т.1 л.д.111). Из заключения судебно-медицинского эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы и туловища, с образованием следующих повреждений: перелома костей свода и основания черепа; крупно очаговых субарахноидальных кровоизлияний мозга; кровоизлияний в желудочки мозга; ссадин лобной области; разрыва ушка правого предсердия, печени и селезенки; полного разрыва трахеи; множественных ушибов легких; множественных двухсторонних прямых и конструкционных переломов ребер, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть ФИО8. Все описанные повреждения имеют прижизненное происхождение и могли возникнуть одновременно от удара с большой силой твердого тупого предмета в область головы и туловища (т.1 л.д. 115). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника таза слева, которые судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д. 121). Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ: следует, что у Лясникова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лясников Е.В. был согласен (т.1 л.д.38-39). Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Лясников Е.В., вынесенным по факту управления последним транспортным средством на момент ДТП в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание (т.1 л.д.86). Таким образом, виновность Лясникова Е.В., двигавшегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке. Суд не может признать достоверными показания Лясникова Е.В. как в суде, так и на предварительном следствии и утверждения защиты о том, что ФИО14 отвлекала его от управления транспортным средством путем удара в паховую область, так как очевидец происшедшего свидетель ФИО10 отрицал данный факт. Кроме того, Лясников Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем, судом оглашены его показания на следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему приходили ФИО3 и ФИО8, попросили свозить их в <адрес>, на что он согласился. После возвращения из поселка, около 23:00 он лег спать. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО14, за ней ФИО8, которые попросили свозить их в магазин, он согласился, с собой также взяли ФИО10. На обратном пути на 6 км автодороги из <адрес> ФИО14 схватила рулевое колесо и зафиксировала его, он попытался отбить руку, но это результатов не дало, при этом он просил ФИО14 убрать руку с руля, но она не отреагировала, из-за чего он потерял управление, и автомобиль съехал на левую обочину по ходу его движения, после того, как он вывернул рулевое колесо вправо, машина улетела в правый кювет, где наехала сначала на камень, затем на дерево (т.1 л.д.68-72). В судебном заседании Лясников Е.В. не смог вразумительно пояснить, почему в разное время на предварительном следствии и в самом судебном заседании он давал показания о различных обстоятельствах происшедшего. Поэтому суд не может признать его показания в этой части соответствующими действительности и расценивает их как данные с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного Лясниковым Е.В. Суд также относится критически к утверждению Лясникова Е.В. и его защиты о том, что он был трезвым, когда управлял транспортным средством. В судебном заседании все свидетели без исключения подтвердили факт того, что как до совершения ДТП, так и после него Лясников Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования Лясникова Е.В. и постановлением мирового судьи, установившего факт управления Лясниковым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу. Довод Лясникова Е.В. о том, что он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртосодержащее лекарство, является безосновательным, так как объективно ничем не подтверждается. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15 указывали на то, что о данном факте Лясников Е.В. им не сообщал. Очевидец происшедшего свидетель ФИО10 вообще не упоминал об этом обстоятельстве ни в период предварительного следствия, ни в многочисленных судебных заседаниях. Ссылка защиты на справку о ДТП и телетайпограмму сотрудников ГИБДД, в которых первоначально указана одна из причин ДТП - отвлечение водителя, не состоятельна. Данные документы были составлены со слов самого Лясникова Е.В. Свидетель ФИО10 как на предварительном следствии так и в суде отрицал данный факт. В своих первоначальных показаниях свидетель ФИО10 указал, что причиной ДТП явилось превышение скорости Лясниковым, который не вписался в поворот, после чего автомашину закрутило и произошел удар. Ни о каком отвлечении Лясникова пассажиром Колонтаевой он (Аксенов) не говорил. Утверждение стороны защиты о том, что Лясников Е.В. не превышал допустимую скорость 90 км/ч, является несостоятельным, так как очевидец происшедшего ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснял, что скорость автомобиля под управлением Лясникова Е.В. была более 100 км/ч. В судебном заседании ФИО10 указал показатель скорости 80-100 км/ч. Как следует из схемы происшествия, от одной обочины дороги к противоположной ведут следы волочения автомобиля на расстоянии 34 метра, более того, после удара о камень автомашину откинуло к дереву, которое находится в 14 метрах от первого препятствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой скорости автомобиля под управлением Лясникова Е.В.. Также они подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО14 и ФИО8, где указано, что у потерпевших обнаружены разрывы внутренних органов и множественные переломы, которые могли произойти прижизненно одновременно от удара с большой силой твердого тупого предмета в область головы и туловища. Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно опасных последствий. У суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями Лясникова Е.В. и наступлением тяжких последствий для потерпевших - их смерти, поскольку травмы ФИО14, ФИО8 были причинены на месте происшествия в результате действий Лясникова Е.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, смерть потерпевших наступила мгновенно на месте происшествия. Таким образом, действия Лясникова Е.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК Российской Федерации (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку преступные действия Лясников Е.В. совершил после введения в действие указанного материального Закона. При назначении Лясникову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лясникова Е.В., суд учитывает, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелой больной матери, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение ущерба представителям потерпевших, занятие общественно-полезным трудом. Суд также учитывает состояние здоровья Лясникова Е.В., то, что им совершено впервые преступление средней тяжести с двойной формой вины, в результате которого по неосторожности виновного наступили тяжкие последствия - гибель двух человек. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого двое малолетних детей остались без матерей, суд считает, что Лясникову Е.В.. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает Лясникову Е.В. для отбытия наказания колонию-поселение. Представителем потерпевших ФИО3 в период предварительного следствия принесено, а в судебном заседании поддержано исковое заявление о компенсации понесенного, в связи с гибелью сестер, морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которое является мотивированным и подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа справедливости и разумности. Представителем потерпевшей ФИО16 в период судебного следствия принесено исковое заявление о компенсации понесенного, в связи с гибелью близкого человека, являющегося матерью его (ФИО16) ребенка, морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ФИО16 умер (Т.1 л.д.242), производство по данному иску подлежит прекращению, так как по иску о компенсации морального вреда правопреемство невозможно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛЯСНИКОВА ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В колонию-поселения Лясникову Е.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Избранную в отношении Лясникова ЕВ меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытии в колонию-поселения изменить ее на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Лясникову ЕВ исчислять с момента прибытия его в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть Лясникову Е.В. в срок лишения свободы нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ЛЯСНИКОВА ЕВ 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО3 в счет компенсации ей морального вреда, понесенного в связи с гибелью родных сестер. Производство по иску ФИО16 к Лясникову Е.В. о компенсации морального вреда - прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной л в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Судья С.В. Соловьёв