Дело №1- 185/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Березовский 21 сентября 2011 года Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю., защитников Тангочина А.П., Вагиной Т.М., представивших удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., а также с участием потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИХАЙЛОВА ФИО18, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, БАЛЬЕВИЧА ФИО19, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Михайлов Н.В. два раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимый Михайлов Н.В. шесть раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Бальевич И.Ю. шесть раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление каждым из двоих подсудимых было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. проходя по <адрес> возле дома № в <адрес> заметили припаркованный возле указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении динамиков из салона указанного автомобиля. Реализуя задуманное Бальевич И.Ю. действуя согласованно с Михайловым Н.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Михайлова Н.В. Михайлов Н.В. в это время действуя согласованно с Бальевичем И.Ю., используя принесенный с собой нож, выставил заднее ветровое стекло вышеназванного автомобиля, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил заднюю деревянную панель стоимостью 1450 рублей, с двумя динамиками марки DLS, размером 10x15 см., стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3450 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий Михайлова Н.В. и Бальевича И.Ю. потерпевшейБольшедворовой Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Михайлов Н.В. проходя по <адрес> <адрес>, у дома №, увидел припаркованный возле названного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 и, исходя из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество из этого автомобиля. Реализуя задуманное, Михайлов Н.В. подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где используя принесенный с собой нож, выставил стекло форточки пассажирской двери, открыл дверь, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки “Кларион”, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Михайлова Н.В. потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Михайлов Н.В., проходя по <адрес>, увидел припаркованный возле дома № автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, и по внезапно возникшему преступному умыслу, исходя из корыстных побуждений, решил похитить имущество из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Михайлов Н.В., подошел к данному автомобилю, где используя принесенный с собой нож, выставил лобовое стекло автомобиля, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитил автомагнитолу марки “Panasonic”, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Михайлова Н.В. потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. В начале июня 2011 года в ночное время Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. проходя по <адрес> в <адрес> у дома №, заметили припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, и, исходя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение автомагнитолы из салона названного автомобиля. Реализуя задуманное Бальевич И.Ю., действуя согласованно с Михайловым Н.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Михайлова Н.В. Михайлов Н.В. в это время действуя согласованно с Бальевичем И.Ю. используя принесенный с собой нож, выставил стекло окна водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 96 регион, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки “Эленберг МХ-341”, стоимостью 1300 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий Михайлова Н.В. и Бальевича И.Ю. потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму. В начале июня 2011 года в ночное время, Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. проходя по <адрес> в <адрес>, заметили припаркованный возле дома № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, и, исходя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества (автомагнитолы) из салона указанного автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умыселБальевич И.Ю., действуя согласованно с Михайловым Н.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Михайлова Н.В. Михайлов Н.В. в это время действуя согласованно с Бальевичем И.Ю. используя принесенный с собой нож, выставил стекло форточки окна пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл дверь, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки “Кенвуд”, стоимостью 1000 рублей; изящика для перчаток тайно похитил металлическую коробку под CD диски стоимостью 100 рублей снаходившимися в ней CD-дисками в количестве 10 дисков материальной ценности для ФИО13, не представляющие. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Михайлова Н.В. и Бальевича И.Ю. потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. В конце мая 2011 года в ночное время Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. проходя по <адрес> в <адрес>, заметили припаркованный возле дома № указанного автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, и, исходя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение автомагнитолы из салона указанного автомобиля. Реализуя общий совместный преступный умысел Бальевич И.Ю., действуя согласованно с Михайловым Н.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Михайлова Н.В. Михайлов Н.В. в это время, действуя согласованно с Бальевичем И.Ю., используя принесенный с собой нож, выставил стекло форточки окна пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки “Pioner”, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Михайлова Н.В. и Бальевича И.Ю. потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В начале июня 2011 года Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю., проходя по <адрес> в <адрес>, заметили припаркованный возле дома № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО15, и, исходя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение автомагнитолы из салона указанного автомобиля. Реализуя общий совместный преступный умыселБальевич И.Ю., действуя согласованно с Михайловым Н.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Михайлова Н.В. Михайлов Н.В. в это время, действуя согласованно с Бальевичем И.Ю., используя принесенный ссобой нож, выставил стекло форточки окна пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл дверь, проник в салон названного автомобиля, откуда тайно похитилавтомагнитолу марки “Panasonic”, стоимостью 1300 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Михайлова Н.В. и Бальевича И.Ю. потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. В начале июня 2011 года в ночное время Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю., проходя по <адрес> в <адрес>, заметили припаркованный возле дома №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, и, исходя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества (автомагнитолы) из салона указанного автомобиля. Реализуя общий совместный преступный умысел Бальевич И.Ю., действуя согласованно с Михайловым Н.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Михайлова Н.В. А Михайлов Н.В. в это время, действуя согласованно с Бальевичем И.Ю., используя принесенный с собой нож, выставил стекло форточки окна передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки “Sony”, стоимостью 1500 рублей; акустические колонки марки “Pioner”, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Михайлов Н.В. и Бальевич И.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Михайлова Н.В. и Бальевича И.Ю. потерпевшей ПротопоповойЛ.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Действия Михайлова Н.В. квалифицированы следователем по п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Действия Бальевича И.Ю. квалифицированы следователем по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Подсудимые Михайлов Н.В., Бальевич И.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеются соответствующие записи каждого из двоих подсудимых в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимые Михайлов Н.В., Бальевич И.Ю. в присутствии защитников Тангочина А.П., Вагиной Т.М. поддержали каждый свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и каждый из двоих подсудимых полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая ФИО10 согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами. От потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 имеются телефонограммы от 13.09.2011 года (т.2 л.д. 83-89), в которых, каждый из названных потерпевших, просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения данного дела, претензий к подсудимым не имеет, просит виновных строго не наказывать. Указанную позицию, потерпевшие высказали и ранее в своих заявлениях (т.2 л.д. 25-32). В судебном заседании установлено, что каждый из двоих подсудимых - Михайлов Н.В., Бальевич И.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке постановления приговора. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Наказание за преступления, предусмотренные п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимыеМихайлов Н.В., Бальевич И.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит доказанной вину подсудимого Михайлова Н.В. по обстоятельствам хищения имущества у ФИО11, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Эти действия Михайлова Н.В. подлежат квалификации по п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд считает доказанной вину подсудимого Михайлова Н.В. по обстоятельствам хищения имущества у ФИО3, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Эти действия Михайлова Н.В. подлежат квалификации по п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд находит доказанной вину подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю., по обстоятельствам хищения имущества у ФИО10, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору. Эти действия как Михайлова Н.В., так и Бальевича И.Ю. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. В действиях подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю., по обстоятельствам хищения имущества у ФИО12, выразившихся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору, будет состав преступления, предусмотренный п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд считает доказанной вину подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю., по обстоятельствам хищения имущества у ФИО13, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору. Эти действия как Михайлова Н.В. так и Бальевича И.Ю. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд находит доказанной вину подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю. по обстоятельствам хищения имущества у ФИО14, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору. Эти действия как Михайлова Н.В., так и Бальевича И.Ю. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. В действиях подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю., по обстоятельствам хищения имущества у ФИО15, выразившихся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору, будет состав преступления, предусмотренный п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд находит доказанной вину подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю. по обстоятельствам хищения имущества у ФИО16, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору. Эти действия как Михайлова Н.В., так и Бальевича И.Ю. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых Михайлова Н.В., Бальевича И.Ю. в ходе судебного заседания, признает каждого из двоих подсудимых, вменяемым, на учете у психиатра Михайлов Н.В. не состоит (т.1 л.д.227). Михайлов Н.В., ФИО2 могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные каждым из них действия. При определении вида и размера наказания каждому из двоих подсудимых - Михайлову Н.В., Бальевичу И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из двоих подсудимых преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а Михайлову Н.В. и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Михайлов Н.В. совершил восемь преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести. Бальевич И.Ю. совершил шесть преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Михайлову Н.В. суд, с учетом положений ст. 61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что подсудимый Михайлов Н.В. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства (т.1 л.д. 231), месту работы характеризуется положительно, со слов подсудимого на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет определенное заболевание, потерпевшие не высказали желания о строгом наказании виновных. Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Михайлову Н.В. его явки с повинной (т.1 л.д. 84,93,110,119,130,138,155), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. В силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Н.В., суд признает рецидив преступлений. При данных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности Михайлова Н.В., суд не находит возможным исправление Михайлова Н.В. без изоляции от общества. Михайлов Н.В. подлежит реальному лишению свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимому Михайлову Н.В. ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации. Суд определяет размер наказания Михайлову Н.В. с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Суд считает возможным не применять к Михайлову Н.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Бальевичу И.Ю. суд, с учетом положений ст. 61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что подсудимый Бальевич И.Ю. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет определенное заболевание (т.2 л.д.12), потерпевшие не высказали желания о строгом наказании виновных. Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Бальевичу И.Ю. его явки с повинной (т.1 л.д.120,131,139,146,156), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. По данному делу, в отношении Бальевича И.Ю., суд не усматривает отягчающих обстоятельств, следовательно, суд применяет, в отношении Бальевича И.Ю., положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить Бальевичу И.Ю. наказание в виде исправительных работ, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимому Бальевичу И.Ю. наказания в виде штрафа, обязательных работ, а также ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации которые не обеспечат достижение целей наказания. Суд определяет размер наказания Бальевичу И.Ю. с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации. В материалах дела имеется гражданский иск от потерпевшей ФИО3 (т.1л.д. 105) о взыскании с виновного 350 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Михайлов Н.В. названный иск признал полностью. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина подлежит возмещению, лицом, причинившим вред в полном объеме. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб от хищения 3500 рублей причинен потерпевшей ФИО3 в результате преступных действий Михайлова Н.В. Названная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда- Михайлова Н.В. в пользу потерпевшей ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МИХАЙЛОВА ФИО20 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. Признать МИХАЙЛОВА ФИО21 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года. Признать МИХАЙЛОВА ФИО22 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года. Признать МИХАЙЛОВА ФИО23 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. Признать МИХАЙЛОВА ФИО24 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. Признать МИХАЙЛОВА ФИО25 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. Признать МИХАЙЛОВА ФИО26 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. Признать МИХАЙЛОВА ФИО27 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МИХАЙЛОВУ ФИО28 наказание в виде лишения на срок ТРИ года ДВА месяца. В силу п. “в” ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание Михайлову Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Михайлову Н.В. в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать БАЛЬЕВИЧА ФИО30 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. Признать БАЛЬЕВИЧА ФИО31 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. Признать БАЛЬЕВИЧА ФИО32 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. Признать БАЛЬЕВИЧА ФИО33 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО29., в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. Признать БАЛЬЕВИЧА ФИО34 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. Признать БАЛЬЕВИЧА ФИО35 виновным, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить БАЛЬЕВИЧУ ФИО36 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов доход государства. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Михайлова Николая Викторовича в пользу ФИО3 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением. Ранее избранную меру пресечения, в отношении Михайлова Н.В. изменить на заключение под стражей, взять Михайлова Н.В. под стражу в зале суда. Меру пресечения в отношении Бальевича И.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: деревянную часть задней панели автомобиля вернуть потерпевшей ФИО10, а в случае отказа от получения, названную деревянную панель уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В. Михайленко