Дело №1-177/2011

                                                      ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский                                                                                          15 сентября 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием переводчика Старченко Л.П., заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области Строганова Е.В., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Щегалева Е.В., защитника Кузнецовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ужва И.С., Зайцевой М.В., а также потерпевших ФИО15, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении       

          ЩЕГАЛЕВА ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. “а”, 162 ч.2 УК Российской Федерации,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Щегалев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

      Кроме того, подсудимый Щегалев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Щегалев Е.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, пришел к квартире № <адрес>, принадлежащую ФИО15 Там Щегалев Е.В., реализуя свой преступный умысел, путем взлома дверной коробки входной двери, незаконно проник в вышеназванную квартиру, откуда, исходя из корыстных побуждений, тайно, похитил: набор отверток, стоимостью 160 рублей; кран водоразборный, в количестве 2 штук, стоимостью 145 рублей за 1 штуку, на сумму 290 рублей; ключ разводной стоимостью 143 рубля; тепловентилятор, белого цвета стоимостью 650 рублей; футболку мужскую стоимостью 130 рублей; бижутерию: две пары серег белого цвета, стоимостью 135 рублей за одну пару, на сумму 270 рублей; бусы белого цвета, в количестве двух штук, стоимостью 220 рублей за штуку, на сумму 440 рублей; кольцо белого цвета, стоимостью 50 рублей; кольцо белого цвета, стоимостью 30 рублей; бусы белого цвета, в количестве двух штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей; серьги белого цвета, 2 пары, стоимостью 100 рублей за одну пару, на сумму 200 рублей; 2 набора украшений - бусы, серьги, кольцо, стоимостью 290 рублей за один комплект, на сумму 580 рублей; бусы белого цвета стоимостью 250 рублей; бусы, стоимостью 290 рублей; набор украшений - бусы, серьги, кольцо, стоимостью 310 рублей; ДВД плеер “Рубин” ДВР-206, стоимостью 1500 рублей; 2 спортивных костюма 44 размера, стоимостью 350 рублей за один костюм, на сумму 700 рублей; 2 спортивных костюма 48 размера, стоимостью 400 рублей за один костюм, на сумму 800 рублей; новогоднюю электрическую ель зеленого цвета, стоимостью 560 рублей; сотовый телефон “Нокиа 1100”, стоимостью 800 рублей; деньги в сумме 300 рублей; зимнюю мужскую обувь - полусапожки, коричневого цвета, стоимостью 800 рублей; спортивный рюкзак стоимостью 350 рублей, спортивный рюкзак стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 10403 рубля.

    С похищенным имуществом Щегалев Е.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате умышленных преступных действий Щегалева Е.В. потерпевшей ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 10403 рубля.

             Кроме того Щегалев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на автобусной остановке <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО14, подошел к последнему, и попросил сотовый телефон под предлогом производства звонка. ФИО14 передал Щегалеву свой сотовый телефон “Сони Эрикссон №”, стоимостью 5970 рублей, чтобы позвонить. Сделав звонок, Щегалев Е.В., действуя открыто, по внезапно возникшему умыслу на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО14, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил вышеназванный сотовый телефон “Сони Эрикссон № понимая, что характер его преступных действий понятен ФИО14, и игнорируя данное обстоятельство, с похищенным телефоном побежал от остановочного комплекса в сторону западной промзоны. ФИО14, догнав Щегалева Е.В., с целью пресечения его преступных действий, повалил того на землю и попытался вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако Щегалев Е.В., желая довести свой корыстный умысел на хищение сотового телефона, до конца, с целью подавления оказываемого ему со стороны потерпевшего сопротивления, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, взяв в руку с земли камень, и, угрожая ФИО14 применением насилия не опасного для жизни и здоровья замахнулся рукой, в которой был камень, в сторону ФИО14, и высказал угрозу нанесения удара, но при этом удар не нанес. ФИО14 увернулся от Щегалева Е.В. и упал на землю. В это время Щегалев Е.В., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, с похищенным сотовым телефоном “Сони Эрикссон №” скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

              В результате умышленных преступных действий Щегалева Е.В. потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму 5970 рублей.

             В судебном заседании подсудимый Щегалев Е.В. фактически полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, согласен с объемом похищенного у ФИО15, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, просив огласить показания, данные им на стадии предварительного следствия. Ранее данные им показания он полностью подтверждает. Все было так, как изложено в обвинительном заключении, за исключением того, что он использовал небольшой камень, который умещается в ладонь руки, в качестве оружия и угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

            Так Щегалев Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1л.д.98-100,103-105,172-173) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа он пришел по адресу : <адрес>, где проживает глухонемая женщина - ФИО15 Он знал, что в данной квартире ФИО15 проживает одна, ему нужны были деньги, и он решил взять какие-нибудь вещи, чтобы их продать. Дверь в квартиру он дернул за ручку, часть дверной коробки с правой стороны сломалась и дверь открылась. Он зашел в квартиру, и прошел в комнату, где спала женщина. В данной комнате он увидел, стоящий на столе ДВД-плеер, сотовый телефон “Нокиа” с зарядным устройством. Он взял телефон и ДВД-плеер, затем прошел в соседнюю комнату, где взял спортивную сумку черного цвета, сложил похищенное имущество в данную сумку и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в сумке находится бижутерия. Содержимое сумки он не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на остановочном комплексе. На остановке находился молодой человек. Он попросил у того телефон, чтобы позвонить. Молодой человек сказал, что у него на телефоне нет денег, тогда он попросил отправить смс-сообщение, о том, чтобы ему перезвонили. После этого ему перезвонили на сотовый телефон, который ему дал молодей человек. Он поговорил, а потом решил забрать телефон себе. Он побежал от остановки в сторону 44 квартала. Молодой человек побежал за ним, догнал его, схватил за шею и они вместе упали на траву. Молодой человек, когда они находились на траве, пытался выхватить телефон из рук, но у того не получалось. Затем он оттолкнул молодого человека, тот остался на траве, а он встал, и убежал. Данные показания Щегалев Е.В. подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 204-205, 229-230)

              Кроме признательных показаний подсудимогоЩегалева Е.В., его вина в содеянном, подтверждена в суде следующими доказательствами.

             Так потерпевшая ФИО15 в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Она легла спать около 01 часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 7 час. утра и обнаружила, что планка дверной коробки, со стороны, где крепится замок вырвана. Она подняла планку иотнесла в квартиру. Кто-то из соседей вызвал милицию. Затем она сразу же осмотрела квартиру и обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи: набор отверток; 2 крана водоразборных; ключ разводной; тепловентилятор; футболка зеленого цвета; бижутерия: бусы, серьги, кольца; ДВД-плеер; 4 спортивных костюма; елка новогодняя; сотовый телефон; деньги в сумме 300 рублей средства в размере 300 рублей; полусапожки; 2 спортивных рюкзака и другие вещи, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в обвинительном заключении. Ущерб для нее не является значительным. Впоследствии ей были возвращены: ДВД-плеер, сотовый телефон, 2 крана, 300 рублей денег, бусы белые, стоимостью 250 рублей, ключ разводной. Свой иск уменьшает на 250 рублей и просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба 7120 рублей и просит назначить наказание ему по усмотрению суда.

             В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине ООО “<данные изъяты>”, где она работает продавцом. В первой половине дня к ней подошел ФИО9 и предложил купить у него ДВД плеер за 1000 рублей, что она и сделала. Впоследствии она узнала, что этот ДВД плеер был похищен.

           Свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя дома сумку с вещами, в которой находились украшения, бижутерия, обувь, ДВД-плеер и другие вещи, которые принес Щегалев Е.В. Днем Щегалев Е.В. дал ему ДВД - плеер и сказал, что он может пойти в магазин и обменять его на пиво. Он пошел в магазин и продал ДВД-плеер продавцу магазина ФИО8 в <адрес> за 1000 рублей. О том, что данный ДВД - плеер был похищен, ему стало известно только от сотрудников милиции.

             В судебном заседании свидетель ФИО10, с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия (л.д.69-71), пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов домой пришел Щегалев Е.В., у которого с собой были ДВД-плеер и украшения (кольца, цепочки, бусы). Где Щегалев Е.В. взял эти вещи он не знает. Щегалев Е.В. сказал, что плеер он взял напрокат. ДД.ММ.ГГГГ он и Щегалев Е.В. пошли в соседний дом № <адрес>, чтобы продать данные украшения. На сегодняшний день ему известно, что названные вещи Щегалев Е.В. похитил у глухонемой женщины.

            Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО11 (л.д. 62-63) оглашенного, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 находился на работе. Там к нему подошел молодой человек и попросил деньги. Он сказал, что у него осталось 200 рублей, на что молодой человек предложил оставить телефон “<данные изъяты>” с зарядным устройством за 200 рублей, он согласился. О том, что телефон похищен он не знал.

             Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими материалами уголовного дела. В суде установлено, что нет оснований для оговора подсудимого Щегалева Е.В. вышеназванными потерпевшей и свидетелями.

             Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМ п. Монетного ОВД по Березовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в Монетное ОМ поступило сообщение о том, что неизвестные лица повредили входную дверь <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО15

            Из протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 6-11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружено, что дверная коробка на входной двери повреждена, изъяты следы рук.

            Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ Щегалев Е.В. добровольно обратился в Березовский ОВД с повинной и сообщил, что это он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГпроник в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> и похитил там чужое имущество. В судебном заседании подсудимый Щегалев Е.В. подтвердил свою явку с повинной.

            Как следует из протоколов выемки (т.1 л.д.74-75, 77-78) ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят похищенный Щегалевым Е.В. из квартиры ФИО15 ДВД - плеер “№, у свидетеля ФИО11 изъят похищенный Щегалевым Е.В. из квартиры ФИО15 сотовый телефон “<данные изъяты>”.

          Из протокол осмотра предметов, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 79-83) видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО11 и ФИО8 ДВД - плеер “<данные изъяты> и сотовый телефон “<данные изъяты>”, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84).

            Названные протоколы согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления с показаниями подсудимого, вышеназванных потерпевшей, свидетелей и не противоречат другим материалам уголовного дела.                  

           Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15 подтверждена в суде соответствующими товарными чеками и справками (т.1 л.д. 37-55).

           В судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ

возвращался домой с работы. Около 16 часов он подошел на остановочный комплекс расположенный вблизи магазина <адрес>. На скамейке у остановки сидел ранее ему не знакомый молодой человек, как позже выяснилось это был Щегалев Е.В. Щегалев Е.В. подошел к нему и попросил сигарету. В этот момент ему позвонила жена. Он передал Щегалеву Е.В. сигарету и начал разговаривать по телефону с женой. После того как он поговорил с женой Щегалев Е.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что у него нет денег на балансе телефона. Тогда Щегалев Е.В. сказал, что он только отправит смс-сообщение о просьбе перезвонить. Он передал Щегалеву Е.В. свой сотовый телефон “Сони Эрикссон №”, стоимостью 5970 рублей. Щегалев Е.В. при нем отправил смс-сообщение, после чего перезвонили на его телефон, находившийся у Щегалева Е.В. Щегалев Е.В. разговаривал по телефону недолго, 1-2 минуты. В это время к остановке подъехал автобус и он сказал, Щегалеву Е.В., чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Однако Щегалев Е.В. начал отходить за остановочный комплекс и побежал в сторону <адрес> по тропинке, ведущей к западной промзоне. Он побежал за Щегалевым Е.В. и догнал того около теплотрассы, и схватив со спины за плечи повалил на землю. Он вновь стал просить Щегалева Е.В. вернуть ему телефон. Находясь на земле, Щегалев Е.В. взял рядом лежащий камень, овальной формы, взял его в руку, камень был небольшой и умещался в ладонь Щегалева Е.В. Потом Щегалев Е.В. замахнулся на него рукой, в которой был камень и сказал, “я тебя ударю”. Он испугался применения физического насилия, увернулся от Щегалева Е.В. и упал на землю. В это время Щегалев Е.В. убежал от него, так и не вернув ему сотовый телефон.

              Из заявления ФИО14 (т.1 л.д.148), видно, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по Березовскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение у него сотового телефона.

         Стоимость похищенного сотового телефона подтверждена соответствующей справкой (т.1 л.д. 164).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 149-150) ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в <адрес>, где произошло открытое хищение сотового телефона у ФИО14

           Как видно из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 168) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился в Березовский ОВД с повинной и сообщил, что это он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитил сотовый телефон у неизвестного ему молодого человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою явку с повинной.

           Из протокола выемки (т.1 л.д. 183-184), протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 185-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Щегалева Е.В. изъят похищенный им сотовый телефон “СониЭрикссон”, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон “Сони Эрикссон” и находившаяся в нем сим-карта компании “<данные изъяты>”, изъятые у Щегалева Е.В., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189).

          Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т.1л.д. 191-192)ДД.ММ.ГГГГв ходе названного следственного действия потерпевший ФИО14 опознал обвиняемого Щегалева Е.В., как того молодого человека, который открыто похитил у него у остановочного комплекса <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон “СониЭриксон”.

          Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д. 193-194), проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Щегалевым Е.В. и потерпевшим ФИО14 Щегалев Е.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО14, что забирая телефон, угрожал потерпевшему нанесением удара рукой.

           Названные протоколы согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления с показаниями подсудимого, потерпевшего, и не противоречат другим материалам уголовного дела.                  

            Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО14, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими материалами уголовного дела. В суде установлено, что нет оснований для оговора подсудимого Щегалева Е.В. со стороны потерпевшего ФИО14

           Из расписки потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее похищенный у него Щегалевым Е.В. сотовый телефон “Сони Эрикссон № ему возвращен, претензий не имеет (т.1 л.д. 190).

           В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении Щегалеву Е.В. из обвинения указание на то, что хищением имущества у ФИО15 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что ущерб от хищения Щегалевым Е.В. имущества из ее квартиры не является для нее значительным. Также по обстоятельствам хищения имущества у ФИО14 государственный обвинитель заявил о переквалификации содеянного Щегалевым Е.В. с ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации на п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку в суде установлено, что при открытом хищении сотового телефона у ФИО14, Щегалев Е.В. угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Щегалев Е.В. не использовал при совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО14 предмет, используемый в качестве оружия и не угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни или здоровья. Камень, который по размерам умещался в ладонь подсудимого нельзя отнести к предмету, используемому в качестве оружия. И угрозу удара кулаком, в котором умещался камень небольших размеров, нельзя отнести к угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

          Суд, с учетом названной позиции государственного обвинителя по поводу квалификации содеянного подсудимым Щегалевым Е.В., исключает из обвинения Щегалеву Е.В. указание на то, что хищением имущества у ФИО15 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Действительно, в судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что ущерб от хищения Щегалевым Е.В. имущества из ее квартиры не является для нее значительным. Кроме того, суд переквалифицирует действия Щегалева Е.В., по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО14, с ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации на п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в суде установлено, что при открытом хищении сотового телефона, Щегалев Е.В. угрожал потерпевшему ФИО14 применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

               Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Щегалева Е.В., по обстоятельствам хищения имущества у ФИО15, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

               Эти действия подсудимого Щегалева Е.В.подлежат квалификации по п. “а” ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак “ с незаконным проникновением в жилище”, так как в суде установлено, что Щегалев Е.В. без разрешения ФИО15 проник в ее жилище-квартиру.

               Кроме того, в действиях Щегалева Е.В., по обстоятельствам хищения имущества у ФИО14, выразившихся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья будет состав преступления, предусмотренный п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

            В суде также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак “ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья”, поскольку в судебном заседании установлено, что Щегалев Е.В. при открытом хищении сотового телефона у ФИО14 угрожал нанесением потерпевшему удара кулаком, в котором был камень, что относится к угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

           Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Щегалева Е.В. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (т.1 л.д.113). Таким образом, Щегалев Е.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

            При определении вида и размера наказания Щегалеву Е.В., по каждому из двух совершенных им преступлений так и в их совокупности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Щегалев Е.В. совершил два преступления, отнесенные, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как по каждому из двух совершенных им преступлений, так и по их совокупности, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает, что подсудимый Щегалев Е.В. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, со слов подсудимого на иждивении имеет престарелую мать- инвалида 3 группы, по месту жительства (т.1 л.д.111-112) характеризуется удовлетворительно, потерпевшей ФИО15 ущерб возмещен частично, потерпевшему ФИО14 ущерб возмещен полностью.

    Также в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающим обстоятельством Щегалеву Е.В. его две явки с повинной.

    В силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Щегалеву Е.В., суд признает рецидив преступлений (опасный).

             С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Щегалева Е.В., будучи освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 мес. 19 дней, и уже в ДД.ММ.ГГГГ совершившего два тяжких преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого Щегалева Е.В., без изоляции от общества. Щегалев Е.В., подлежит реальному лишению свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

             При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

    Суд считает возможным не назначать Щегалеву Е.В., по каждому из совершенных им преступлений, дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

            При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Щегалеву Е.В. ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации, которые не обеспечат достижение целей наказания.

    В материалах дела имеется гражданский иск от потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д.35) о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7370 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО15 с учетом стоимости возвращенного имущества, уменьшает исковые требования на 250 рублей и просит взыскать с виновного 7120 рублей.

     Подсудимый Щегалев Е.В. в судебном заседании названный иск ФИО15 признал полностью.

          В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившем вред. Суд считает, что иск ФИО15 подлежит удовлетворению, названная сумма- 7120 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО15 с лица причинившего вред - Щегалева Е.В.

            Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании установлено, что адвокатами ФИО12, ФИО13, ФИО5, в период предварительного следствия, по назначению, осуществлялась защита Щегалева Е.В., и по постановлению следователя подлежит выплате из средств Федерального бюджета адвокату ФИО12 - 4460 рублей 69 копеек, адвокату ФИО13 - 343 рубля 13 копеек, адвокату ФИО5 - 343 рубля 13 копеек (т.1л.д. 97,174,224,233-240, т.2 л.д.10).

Также в суде, по назначению адвокатом ФИО5 осуществлялась защита Щегалева Е.В., и адвокату ФИО5, по постановлению судьи подлежит выплате из средств Федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Щегалева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать     ЩЕГАЛЕВА ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца.

    Признать ЩЕГАЛЕВА ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

     На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Щегалеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

    В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. “в”, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному назначенного наказанию с не отбытой части наказания, в виде одного года лишения свободы, по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ЩЕГАЛЕВУ ЕВ наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

            В соответствии с п.”в” ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации лишение свободы надлежит отбывать Щегалеву Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Щегалеву Е.В. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Щегалева Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 удовлетворить.

            Взыскать со Щегалева ЕВ в пользу ФИО25 в сумме 7120 (семьдесят тысяч сто двадцать) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

            В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать со Щегалева ЕВ в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6176(шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

           Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон “Нокиа №”, зарядное устройство, ДВД плеер “Рубин<данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО15; сотовый телефон “Сони Эрикссон №” оставить у потерпевшего ФИО14, сим-карту “<данные изъяты>” передать потерпевшему ФИО14, а в случае отказа от получения, названную сим-карту уничтожить

     Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                                            

                             судья - подпись.

Копия верна.           

Судья                                                                                  А.В. Михайленко