Дело № 1-128/2011 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Березовский                   « 24 » июня 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,

подсудимого Панасюка И.В. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов «Урал» <адрес> Ефремовой Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНАСЮКА ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Панасюк И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим братом ФИО5, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком по телу ФИО5, причинив последнему физическую боль. ФИО5, с целью избежать дальнейшего избиения, обхватил брата руками за тело, и они оба упали на пол. Панасюк И.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, взял со стола нож, которым с силой нанес брату один удар ножом в область спины. Таким образом, Панасюком И.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, которые оцениваются, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Панасюк И.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Панасюк И.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, адвокат ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Панасюка И.В. в особом порядке. Потерпевший ФИО5 в письменной форме выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Панасюка И.В., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Панасюка И.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Панасюка И.В. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Панасюка И.В. у суда не имеется, так как из заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасюк И.В. страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими поведенческими нарушениями, в момент совершения им преступления Панасюк И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Панасюк И.В. не нуждается. Кроме того, в судебном заседании Панасюк И.В. логично излагал свои мысли, отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, активно осуществлял свою защиту.        

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Панасюком И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что Панасюк И.В. характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, работает, согласен с заявленными заместителем прокурора исковыми требованиями, обещает впредь не совершать противоправных действий; потерпевший ФИО5 в период предварительного следствия не настаивал на строгом наказании для виновного.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панасюком И.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека. Панасюк И.В. применял к близкому родственнику во время совершения преступных действий - нож, которым нанес удар потерпевшему в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку. Кроме того, в течение срока погашения судимости за совершение преступления средней тяжести Панасюк И.В. вновь совершил умышленное преступление, то есть в действиях Панасюка И.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, что признается судом для виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, без учета положений ст.62 УК Российской Федерации, согласно требованиям ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. Суд при избрании данного вида наказания учитывает и то, что у Панасюка И.В., помимо ребенка, имеется сожительница, которая работает и получает детское пособие, как мать-одиночка.

Оснований для применения к Панасюку И.В. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Панасюку И.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ранее Панасюк И.В. не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В период предварительного следствия заместителем прокурора <адрес> заявлены, а в ходе судебного заседания государственным обвинителем поддержаны исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного Екатеринбургским межмуниципальным филиалом ТФОМС <адрес>, в сумме 11342 рубля 44 копейки, в связи с оплатой лечения потерпевшего ФИО5 в МУЗ «БЦГБ». Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНАСЮКА ИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПАНАСЮКУ ИВ в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ПАНАСЮКА ИВ под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ПАНАСЮКА И.В. под стражей с момента фактического задержания ПАНАСЮКА ИВ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ПАНАСЮКА ИВ в пользу Екатеринбургского межмуниципального филиала <адрес> 11342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 44 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - спортивную кофту ФИО5, хранящуюся при уголовном деле, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать потерпевшему по принадлежности, в случае неистребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панасюком И.В. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, осужденный вправе при рассмотрении его кассационной жалобы поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья           В.А. Буявых