Дело № 1-140/2011 г. П Р И Г О В О Р г. Березовский « 25 » июля 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Аникиной К.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Кельбаса Е.В. и его защитников адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» <адрес> Мироновой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Тангочина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЕЛЬБАСА ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Кельбас Е.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено Кельбасом Е.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Кельбас Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, убедившись, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, похитил с полки шкафа и засунул под футболку DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 3300 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кельбас Е.В., выйдя из дома потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился вещью ФИО2 по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Кельбас Е.В. фактически признал свою вину в совершении преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями пришел в квартиру ФИО2, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что хозяйка квартиры находится в больнице с ребенком. Познакомившись с этим мужчиной, они стали распивать спиртное. Когда уходили, он (Кельбас Е.В.) вынес с собой под курткой находящийся в доме DVD-проигрыватель, так как хотел узнать причину его поломки. После этого зашел к знакомому Потапову, просил включить DVD-проигрыватель в сеть. Потапов, посмотрев проигрыватель, сообщил, что он сгорел. Выйдя от Потапова, он (Кельбас Е.В.) спрятал DVD-проигрыватель около сарая, сунув между досками. Также подсудимый Кельбас Е.В. добавил, что в период предварительного следствия он вернул DVD-проигрыватель потерпевшей именно тот, который у нее забрал. Помимо собственного полного признания, вина Кельбаса Е.В. подтверждается иными доказательствами по делу и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Так, из показаний потерпевшей ФИО12. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим несовершеннолетним ребенком на лечении в больнице, за домом присматривал ее бывший муж. Когда она вернулась домой из больницы ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что замок входной двери сломан, лежит у квартиры, дверь открыта, отсутствует на своем месте DVD-проигрыватель. Его она покупала в ДД.ММ.ГГГГ г., затем подарила брату, но проигрыватель временно хранился у нее. Причиненный хищением ее имущества ущерб в размере 3300 рублей являлся для нее значительным, так как она нигде не работала, воспитывала одна двоих детей, получала небольшое детское пособие. После происшедшего к ней звонили друзья Кельбаса, предлагали деньги в сумме 1000 рублей за то, чтобы она забрала заявление из милиции, но она отказалась брать деньги. Также потерпевшая ФИО2 уточнила, что во время предварительного следствия Кельбас вернул ей чужой сломанный DVD-проигрыватель, поэтому она отказалась его брать. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она проживала с Кельбас с ДД.ММ.ГГГГ г., не работала, сидела дома с детьми. Кельбас детям не помогает материально, так как не работает до сих пор. В апреле 2011 г. к ней приходил участковый уполномоченный и сообщил, что Кельбас что-то совершил. Сам Кельбас позже ей рассказал, что взял из чужого дома DVD-проигрыватель, когда хозяйки не было в квартире, так как хотел посмотреть причину поломки. Ей (ФИО9) известно, что сначала в краже DVD-проигрывателя подозревали Воробьева, который указал на Кельбаса, как на лицо, похитившее имущество из дома потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что у нее из квартиры по адресу: <адрес>, был похищен DVD-проигрыватель, который она покупала за 3000 рублей (т.1 л.д.3). При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на своем обычном месте (серванте) отсутствует DVD-проигрыватель (т.1 л.д.15-19). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кельбасом Е.В. в отделе милиции <адрес> выдан DVD-проигрыватель черного цвета (т.1 л.д.41-43). При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что DVD- Факт наличия у ФИО2 DVD-проигрывателя подтверждается также представленными ею документами на соответствующую видеотехнику (т.1 л.д.24-26). Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Кельбаса Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Кельбаса Е.В. и конкретных обстоятельств дела. В судебном заседании достоверно установлено, что у Кельбаса Е.В. наличествовал корыстный умысел на хищение DVD-проигрывателя, поскольку, как пояснил сам Кельбас Е.В. суду, он решил, что если потерпевшей будет возвращать проигрыватель, то попросит у нее денег за него. Утверждение Кельбаса Е.В. в судебном заседании о том, что он взял DVD-проигрыватель ФИО2, чтобы посмотреть причину его поломки, опровергается показаниями самого Кельбаса Е.В., которые он давал в период предварительного следствия, а также пояснениями свидетеля ФИО9, которая утверждала, что от Кельбаса ей известно, что о нерабочем состоянии DVD-проигрывателя он узнал только тогда, когда вместе с Потаповым они включили проигрыватель в сеть. Факт наличия у Кельбаса Е.В. умысла на хищение имущества ФИО2 также подтверждается тем обстоятельством, что при выходе из квартиры потерпевшей Кельбас Е.В. желал, чтобы его действия остались незамеченными для окружающих, поэтому спрятал DVD-проигрыватель себе под куртку. У суда не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 в период совершения Кельбасом Е.В. у нее хищения не работала, воспитывала одна двоих детей, жила на небольшое детское пособие, стоимость похищенного имущества лишь не намного превысила среднемесячный доход ФИО2. Таким образом, действия Кельбаса Е.В. по тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного). При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Отягчающих наказание обстоятельств у Кельбаса Е.В. в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Кельбасом Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого. Суд не признает для Кельбаса Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт наличия у него двоих детей, поскольку их Кельбас Е.В. не воспитывает, не содержит, не оказывает им какой-либо материальной помощи; Кельбас Е.В. был судим ДД.ММ.ГГГГ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей и по настоящее время не перечисляет денежных средств на их счет. Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что Кельбас Е.В. характеризуется положительно; потерпевшая ФИО2 не настаивала на строгом наказании для виновного. Вместе с тем, суд учитывает, что Кельбас Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, в период погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Кельбас Е.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, к исполнению которых приступил только в июне 2011 г. Таким образом, суд назначает Кельбасу Е.В. реальное наказание, но не связанное с лишением свободы. Оснований для применения к Кельбасу Е.В. требований ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется. Наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кельбасу Е.В. надлежит исполнять самостоятельно. В период предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены, а в период судебного заседания поддержаны исковые требования о возмещении ей материального ущерба, понесенного в связи с хищением Кельбасом Е.В. DVD-проигрывателя «KИA-2001». Данные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, Кельбас Е.В. пытался ей вернуть DVD-проигрыватель той же марки, но чужой и не работающий, поэтому она настаивает на удовлетворении исковых требований и отказывается принять непринадлежаший ей DVD-проигрыватель. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с Кельбаса Е.В. на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств: в сумме 2058 рублей 78 копеек, выплаченных защитнику на предварительном следствии, и в сумме 1372 рубля 52 копейки, выплаченных защитникам в ходе судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: КЕЛЬБАСА ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 % заработка в доход государства. Меру пресечения КЕЛЬБАСУ ЕВ в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с КЕЛЬБАСА ЕВ в пользу ФИО2 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать в Федеральный бюджет с КЕЛЬБАСА ЕВ 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, выплаченных адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту КЕЛЬБАСА Е.В. на предварительном следствии. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать в Федеральный бюджет с КЕЛЬБАСА ЕВ 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, выплаченных адвокатам ФИО7, ФИО6, осуществлявшим защиту КЕЛЬБАСА Е.В. в ходе судебного заседания. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2010 г. в отношении КЕЛЬБАСА ЕВ исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу - DVD-проигрыватель «КИА-2001», хранящийся при уголовном деле, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вернуть Кельбасу ЕВ, при неистребовании, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, осужденный вправе при рассмотрении его кассационной жалобы поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Судья В.А. Буявых
Именем Российской Федерации
проигрыватель, изъятый у Кельбаса Е.В., имеет корпус черного цвета, переднюю панель серебристого цвета (т.1 л.д.44-46).