Дело № 1-142/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Березовский « 13 » июля 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Аникиной К.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Бекленищева Н.В. и его защитника адвоката некоммерческого партнерства «<адрес> Мироновой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕКЛЕНИЩЕВА НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Бекленищев Н.В. умышленно причинил опасный для жизни, тяжкий вред здоровью ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено Бекленищевым Н.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бекленищев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес>, где проживал совместно с ФИО5, там он застал последнюю лежащей без одежды на диване с неизвестным мужчиной. В ходе ссоры на почве ревности у Бекленищева Н.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО5. С целью реализации задуманного Бекленищев Н.В. нанес сидящей в кресле потерпевшей не менее 10 ударов руками по голове, телу и конечностям, своими действиями причинив ФИО5 черепно-мозговую травму в виде: субдуральной гематомы слева на полушарии, объемом около 50 мл, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний справа и слева, кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области, которые являются опасными для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, кроме того, причинив сгибательный перелом 7-го ребра слева по средне-ключичной линии, который по признаку временного нарушения функций органов и систем, то есть длительного расстройства здоровья расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины кожи туловища и верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью человека. От полученных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия через несколько дней, то есть указанные телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения Бекленищев Н.В. в конце судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему ст.47 УПК Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого, при этом уточнил, что в период предварительного следствия давал признательные показания. Помимо полного собственного признания, вина Бекленищева Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц. Так, потерпевший ФИО12 пояснил суду, что его дочь ФИО5 жила в квартире № дома <адрес>. сожительствовала с Бекленищевым, с которым он до случившегося не был знаком. Ему (ФИО12) известно, что дочь выпивала совместно с Бекленищевым, но звонила им с женой только в трезвом виде. Чаще с его дочерью общалась ее бабушка ФИО7, которая в один из дней в конце марта 2011 г. сообщила им с женой, что в доме Елены что-то произошло, так как туда приехали сотрудники милиции. Тогда он (ФИО12) связался с отделом внутренних дел, где ему подтвердили, что дочь умерла. После того, как он приехал и зашел в квартиру ФИО5, увидел беспорядок, разбросанные и разломанные вещи, дочь лежала на диване в неестественной позе, ее тело было в синяках. В его присутствии Бекленищев рассказал сотрудникам милиции, как он бил ФИО5, которая сидела в кресле и закрывалась от ударов руками, затем упала, а он (Бекленищев Н.В.) ее поднял и положил на диван. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила об аналогичных обстоятельствах, также добавила, что со старшей дочерью ФИО5 она общалась реже, чем бабушка ФИО7, дочь ей рассказывала, что сожительствует с Бекленищевым, которого она (ФИО6) видела единожды. В это же время она замечала синяки на лице у дочери. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что ФИО5 ей приходится внучкой. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сожительствовала с Бекленищевым ФИО15, на которого постоянно жаловалась, говорила, что он ее бьет и обижает. Она (ФИО7) видела у ФИО5 синяки на руках и ногах, а также на лице. Один раз она позвонила Бекленищеву и поругала его за то, что он бьет ФИО5, после чего последняя по телефону сообщила ей, что сожитель ее еще сильнее избил. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ней по соседству проживала ФИО16, с которой она общалась, когда та работала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 перестала работать, стала приводить к себе домой подозрительные компании людей. С ФИО17 из родственников общалась только бабушка. За три месяца до смерти ФИО5 стала проживать совместно с мужчиной небольшого роста, с кудрявыми седыми волосами. При встречах с ФИО5 в подъезде она (ФИО8) видела у той на лице синяки. Часто слышала доносившиеся из квартиры ФИО5 крики ее и мужчины. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она в глазок видела в подъезде сожителя ФИО5. Когда в 06 часов 15 минут она (ФИО8) пошла гулять с собакой, дверь в квартиру ФИО5 была открыта настежь, на площадке валялись вещи. При выходе из подъезда она встретила сожителя ФИО5, который на ее вопрос, почему дверь в их квартиру открыта, ответил, что потерял ключи. На лестничной площадке она столкнулась с мужчиной, которого неоднократно видела выходящим из квартиры ФИО18, тот ей пояснил, что ФИО5 с сожителем поссорились. Около 12 часов 30 минут она зашла в квартиру ФИО5, там на диване в комнате лежала ФИО19 без одежды в неестественной позе, в связи с чем она (ФИО8) подумала, что та мертвая, и сообщила о своих подозрениях в милицию. Ее дочь ей позже рассказала, что слышала шум (стук) в квартире ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-136). В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с Бекленищевым ФИО20 она познакомилась, когда проживала с ним по соседству в общежитии. Ей известно, что ФИО21 сожительствовал с ФИО22. Ее (ФИО9) сожитель ФИО10 рассказывал ей, что к нему в магазине подходили Бекленищев с сожительницей и предлагали пожить у них, пока она и ФИО10 не найдут квартиру; адрес места проживания Бекленищев написал на бумаге. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла в гости к ФИО5 и Бекленищеву, последний открыл ей двери, был с похмелья, его трясло. Она посидела в квартире около двух часов, видела ФИО5, лежащую на полу без одежды, которая находилась без сознания, с синяками на руках и ногах, на губах у нее запеклась кровь. В комнате был беспорядок. На ее вопрос о происшедшем Бекленищев пояснил, что ФИО5 с обеда вчерашнего дня лежит и не встает. Она предложила Бекленищеву вызвать «скорую помощь», однако тот отказался, сказал, что с ФИО5 это случилось не в первый раз. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ему известно об этих же событиях от самой его сожительницы ФИО9, которая рассказала, когда и как она заходила в квартиру Николая и Елены, и что там увидела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Так, из протокола осмотра места происшествия - квартиры ФИО5 - от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартире наличествует беспорядок, вещи разбросаны и сломаны, на расправленном диване лежит без одежды труп ФИО5 с кровоподтеками от фиолетового до желто-зеленого цвета по всей поверхности тела и ссадинами, на лице в области рта и носа имеются потеки крови (т.1 л.д.7-13). Факт причинения Бекленищевым Н.В. телесных повреждений ФИО5 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: субдуральная гематома слева на полушарии, объемом 50 мл, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния справа и слева; кровоизлияние кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области, сгибательный перелом 7 ребра слева по среднеключичной линии, множественные кровоподтеки различной давности кожи туловища и конечностей; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 насильственная и наступила не менее чем за трое суток до момента вскрытия, от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли быть причинены за 12-18 часов до смерти, от ударного воздействия в затылочную область твердым тупым предметом, повреждения в виде перелома ребра - от ударного воздействия в область грудины твердым тупым предметом, а повреждения в виде кровоподтеков и ссадин - в результате неоднократных ударных воздействий, давления, трения твердым тупым предметом. После получения повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки мозга ФИО5 передвигаться и совершать какие-либо целенаправленные действия не могла (т.1 л.д.42-44). Бекленищев Н.В. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изложил обстоятельства причинения им из ревности телесных повреждений сожительнице ФИО5 в конце марта 2011 г. у нее в квартире (т.1 л.д.50). При проверке показаний на месте с участием Бекленищева Н.В. последний ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказывал о том, когда, где, в связи с чем, и каким образом он наносил ФИО5 удары по телу, пояснил, что опрокинул холодильник у нее в доме, раскидал и сломал вещи (т.1 л.д.62-68). В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания Бекленищева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стал сожительствовать с ФИО5 Еленой в ее квартире, они не работали, собирали и сдавали картон. Бабушка ФИО5 помогала им деньгами, давала продукты. После Нового года ФИО5 начала ему изменять, убегала из дома, из-за этого они ссорились, он ее бил, отчего она ходила в синяках, но в милицию не обращалась. Примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел домой после обеда, увидел в квартире ФИО5 и незнакомого мужчину, которые были раздеты, лежали на диване. Он выгнал мужчину, а сожительницу избил, нанес ей не менее 10 ударов по голове и телу, когда та сидела в кресле. ФИО5 старалась закрываться руками, а он бил, куда придется. После этого ФИО5 лежала на диване и не вставала около трех дней. Когда у него от спиртного началась белая горячка, он перебил в кухне посуду, перевернул холодильник, уронил микроволновую печь. В какой-то из дней заходил к бабушке своей сожительницы, просил денег на сигареты, но она его выгнала. Спал он на диване рядом с ФИО5, но не понял, когда она умерла. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что ФИО5 на диване нет. Вечером приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО5 мертва. Он сожительницу убивать не хотел (т.1 л.д.57-61, л.д.80-84). Также при допросе его в качестве обвиняемого Бекленищев Н.В. признавал свою вину в совершении преступления в полном объеме (т.1 л.д.91-94). Достоверность своих показаний подсудимый Бекленищев Н.В. подтвердил в ходе судебного заседания и заявил, что говорил следователю правду. При таких обстоятельствах, виновность Бекленищева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий. Нанося удары кулаками ФИО5 в жизненно важные части тела - грудь и голову, Бекленищев Н.В. сознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшей и по обстоятельствам желал этого. Именно эти умышленные действия виновного являлись опасными для жизни в момент причинения и повлекли наступление тяжкого вреда здоровью ФИО5, стали причиной смерти последней. Выдвинутая в начале судебного следствия надуманная версия Бекленищева Н.В. о том, что повреждения ФИО5 были нанесены другими лицами не менее чем за 10 дней до конфликта, после чего ФИО5 все это время ходила с травмой на голове, опровергается не только показаниями самого Бекленищева Н.В. в ходе предварительного следствия, но и заключением судебно-медицинского эксперта, который указал, что после получения повреждения в виде черепно-мозговой травмы ФИО5 передвигаться и совершать какие-либо целенаправленные действия не могла. Действия Бекленищева Н.В. по умышленному причинению опасного для жизни, тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период совершения Бекленищевым Н.В. преступления). При назначении наказания Бекленищеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной Бекленищева Н.В., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Бекленищева Н.В.. Суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО12 не настаивал на строгом наказании для виновного, отнес разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда; как следует из обстоятельств происшедшего, установленных в судебном заседании, Бекленищев Н.В. застал свою сожительницу ФИО5 в постели с другим мужчиной, за что избил ее. Суд при назначении наказания, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и посягает на жизнь человека, кроме того, Бекленищев Н.В. в быту характеризуется отрицательно. Ранее Бекленищев Н.В. судим в совершеннолетнем возрасте по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы; данная судимость не погашена в установленном законом порядке. В течение срока погашения судимости Бекленищев Н.В. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи в чем, в его действиях, согласно п. б) ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует опасный рецидив преступлений, что признается для Бекленищева Н.В. обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Бекленищева Н.В. суд назначает ему наказание в виде длительного лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. Оснований для применения к Бекленищеву Н.В. правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется. Для отбывания наказания Бекленищеву Н.В. суд, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает исправительную колонию строгого режима. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек, и в судебном заседании в сумме 1715 рублей 65 копеек за осуществление защиты интересов Бекленищева Н.В.. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БЕКЛЕНИЩЕВА НВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания БЕКЛЕНИЩЕВУ НВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть время содержания БЕКЛЕНИЩЕВА Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения БЕКЛЕНИЩЕВУ НВ оставить прежней - заключение под стражу. На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с БЕКЛЕНИЩЕВА НВ 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оказание юридической помощи адвокатами БЕКЛЕНИЩЕВУ В.Н. в период предварительного следствия. На основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации взыскать с БЕКЛЕНИЩЕВА НВ 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оказание юридической помощи адвокатами БЕКЛЕНИЩЕВУ В.Н. в ходе судебного заседания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бекленищевым Н.В. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств. Судья В.А. Буявых