Дело №1-179/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Березовский 09 ноября 2011 года Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области Кризского С.Г., подсудимой Колдан В.А., защитника Горшковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Лешко Н.А., при секретаре Зайцевой М.В., а также с участием потерпевшей ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЛДАН ВА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Колдан В.А. обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Как указано в обвинительном заключении Колдан В.А., состоя в должности заведующей столовой ООО “<данные изъяты>”, грубо нарушая свои должностные обязанности, осуществляла руководство указанной организацией с нарушением требований ст. 3-4, 15, 16, 19, 23 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов” от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, что привело к производству в целях сбыта и реализации продукции, являющейся некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, при следующих обстоятельствах. По мнению органов предварительного следствия Колдан В.А. в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, умышленно, с целью получения выгоды и из корыстных побуждений, являясь заведующей столовой ООО “<данные изъяты>”, в нарушение своих должностных обязанностей и требований Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов” РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, а именно: ст. 4, согласно которой качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, изделий, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемиологических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, изделиям, условиям их изготовления, хранения, реализации; ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических, веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений; ст. 17, согласно которой, изготовление пищевых продуктов, изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных правил и норм; ст. 19 согласно которой хранение пищевых продуктов, изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих их качество и безопасность; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; ст. 23, согласно которой больные инфекционными заболеваниями, лица, с подозрением на такие заболевания, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут представлять в связи с особенностями изготовления и оборота пищевых продуктов опасность распространения таких заболеваний, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, изделиями, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом организовала и контролировала соблюдение в вверенном ей пункте общественного питания требования санитарных правил и норм при организации общественного питания, соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, что привело превышению допустимых санитарно-эпидемиологических показателей, создало угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Колдан В.А. к производству работ была допущена уборщица ФИО5 с заболеванием S.aureus (золотистый стафилококк), что подтверждено актом проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая доступ в помещения столовой, в которых происходит приготовление пищи и в качестве мойщицы имеющая контакт с посудой столовой. В результате допущенных Колдан В.А. нарушений в столовой ООО “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, существенно превышены допустимые санитарно-эпидемиологические показатели, что создало угрозу для жизни и здоровья людей. ДД.ММ.ГГГГ произошло заражение супа “Солянка” бактерией S.aureus (золотистый стафилококк), реализованного в этот же день ООО “<данные изъяты> за наличный расчет сотрудникам ООО “<данные изъяты>” в составе комплексного меню. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в столовой ООО “<данные изъяты>” пробы № - супа “солянка” не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов” по показателю S.aureus (золотистый стафилококк). Пробы смывов с объектов окружающей среды в столовой ООО “<данные изъяты>1” № № не соответствуют требованиям 2657-82 “МУ по санитарно-микробиологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами” по показателю БГКП. Указанные пробы не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как могут привести к развитию инфекционной заболеваемости населения. После употребления указанного супа “Солянка” ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО “<данные изъяты>” ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 получили пищевое отравление. Из указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 госпитализированы в инфекционное отделение ЦГБ <адрес>, а остальные проходили амбулаторное лечение. У ФИО12, согласно акту проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при посеве на патогенную микрофлору обнаружен массивный рост S.aureus (золотистый стафилококк). В результате преступных действий Колдан В. А.: потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью; потерпевшему ФИО9 причинен легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО12 причинен легкий вред здоровью; потерпевшему ФИО13 причинен легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО14 причинен легкий вред здоровью; потерпевшему ФИО15 причинен легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО18 причинен легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО19 причинен легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО21 причинен легкий вред здоровью; потерпевшему ФИО22 причинен легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО10 причинен легкий вред здоровью; потерпевшему ФИО24 причинен легкий вред здоровью, потерпевшему ФИО11 причинен легкий вред здоровью. Потерпевшим ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО23 причинена физическая боль. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Колдан В.А. по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации. В судебном государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, обвинительное заключение не соответствует установленным обстоятельствам, не конкретизировано и имеет существенные противоречия. Так, в обвинительном заключении не указан период совершения предполагаемого преступления, с сентября какого года. Фабула обвинения не соответствует выводам, к которым пришел следователь. Согласно обвинительному заключению Колдан В.А. обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении Колдан В.А. в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указано, в чем выразились действия обвиняемой по производству, хранению в целях сбыта и сбыте продукции и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, какая Колдан В.А. была произведена продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую она затем хранила в целях сбыта и сбывала, равно, как не указано какие услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей оказала Колдан В.А. Согласно обвинительному заключению пробы супа “солянка” изъяты в столовой ООО “Планета Авто-1”. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что пробы супа “солянка” были изъяты в комнате для приема пищи ООО “Медик”. В обвинительном заключении не раскрыто в чем же заключалась и выражалась выгода, корыстные побуждения в действиях Колдан В.А. На основе данного обвинительного заключения невозможно постановить ни обвинительный, ни оправдательный приговор, а также невозможно принять иное решение. Названные недостатки, противоречия и нарушения невозможно устранить в судебном заседании, для этого настоящее уголовное дело необходимо вернуть прокурору. Потерпевшая ФИО21, подсудимая Колдан В.А., защитники Горшкова Л.В., Лешко Н.А. выразили согласие с ходатайством государственного обвинителя о возвращении данного уголовного дела прокурору, пояснив, что действительно обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК Российской Федерации, имеет существенные противоречия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выслушав доводы государственного обвинителя, защитников, подсудимой, мнение потерпевшей ФИО21, изучив письменные материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст. 220 УПК Российской федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В обвинительном заключении (т.4 л.д.208-235) старшим следователем не указан период совершения предполагаемого преступления, с сентября какого года. Фабула обвинения не соответствует выводам, к которым пришел следователь. Не определен круг полномочий ФИО1, как заведующей столовой. Вместе с тем согласно пояснениям подсудимой, ее должностной инструкции (т.2 л.д.170-171), характеристике с прежнего места работы (т.4 л.д. 171) ФИО1 работала в ООО “<данные изъяты>-1” не заведующей столовой, а заведующей производством. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указано, в чем выразились действия обвиняемой по производству, хранению в целях сбыта и сбыте продукции и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, какая ФИО1 была произведена продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую она затем хранила в целях сбыта и сбывала, равно, как не указано какие услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей оказала ФИО1 Согласно обвинительному заключению пробы супа “солянка” изъяты в столовой ООО “<данные изъяты>-1”. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что пробы супа “солянка” были изъяты в комнате для приема пищи ООО ЛДФ “Медик”. Указанные противоречия невозможно разрешить в судебном заседании. В обвинительном заключении не раскрыто в чем же заключалась и выражалась выгода, корыстные побуждения в действиях ФИО1 Кроме того, в обвинительном заключении (т.5 л.д. 230) в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации указаны заявление генерального директора ООО ЛДФ “<данные изъяты>” о массовом отравлении работников; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплексного обеда на 50 порций; рапорт об обнаружении признаков преступления меню столовой ООО “<данные изъяты>-1” на ДД.ММ.ГГГГ; постановление Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности столовой ООО “Планета Авто-1”; протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; коллективная жалоба работников ООО ЛДФ “<данные изъяты>”. Однако, в нарушении п.5 ч.1 ст. 220 УПК Российской федерации, следователь, указывая в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение не раскрыл их содержание. Также в обвинительном заключении не конкретизировано, какие пункты должностной инструкции был нарушены Колдан В.А., то есть, в чем выразилось нарушение своих должностных обязанностей. Отсутствие в обвинительном заключении указания на вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, краткого изложения содержания доказательств, подтверждающих обвинение является нарушением требований п.п.3,5 ч.1 ст. 220 УПК Российской федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237 ч. 1 п.1, ст.256 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению КОЛДАН ВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации возвратить прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения в отношении подсудимой Колдан В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Березовский городской суд Свердловской области. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.В. Михайленко