Дело № 1-206/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Березовского « 18 » октября 2011 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Аникиной К.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Лобанова А.П. и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» <адрес> Вагиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛОБАНОВА АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 22 часов, Лобанов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, после ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, принесенным с собой фрагментом бревна нанес потерпевшему один удар по голове сзади слева. В результате преступных действий Лобанова А.П. ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга слева в височной доле, субарахноидальным кровоизлиянием, которые оцениваются, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Лобанов А.П. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. Кроме того, Лобанов А.П. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что оно ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Вагина Т.М., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Лобанова А.П. в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Лобанова А.П., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Лобанова А.П. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Лобанова А.П. по умышленному причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Лобановым А.П. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, частичную компенсацию Лобановым А.П. морального вреда потерпевшему ФИО2. Суд также принимает во внимание то, что Лобанов А.П. совершил преступление впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, занимается общественно-полезным трудом, работает; потерпевший ФИО2 не настаивал на строгом наказании для виновного; сожительница Лобанова А.П. воспитывает собственного ребенка, не имеет источника дохода, так как не работает, и находится в отпуске по уходу за совместным с Лобановым А.П. ребенком. Суд, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лобановым А.П. умышленного преступления, которое является тяжким преступлением и посягает на жизнь и здоровье человека; Лобанов А.П. во время совершения преступления применил фрагмент твердого тяжелого предмета - бревна, которым нанес потерпевшему удар в жизненно важную часть тела - голову. Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Лобанова А.П., назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно требованиям ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, и считает возможным, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, исправление Лобанова А.П. без реального отбывания наказания. Оснований для применения к Лобанову А.П. требований ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования к Лобанову А.П. о компенсации оставшейся части морального вреда в сумме 30000 рублей, подробно пояснил о понесенных им во время и после совершения в отношении него преступления моральных и нравственных страданиях, заключающихся в физической боли, которую он испытал при нанесении ему Лобановым А.П. удара бревном по голове, после чего он длительное время находился на излечении в больнице и лечился в амбулаторном порядке, кроме того, в настоящее время решается вопрос о невозможности продолжения работы на занимаемой им должности. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные в судебном заседании исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственным обвинителем Каюмовой Т.В. в судебном заседании принесено исковое заявление о возмещении Территориальному фонду медицинского страхования <адрес> материальных затрат, понесенных медицинским учреждением здравоохранения на лечение ФИО2. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЛОБАНОВА АП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ЛОБАНОВУ АП испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ЛОБАНОВА АП следующие обязанности: менять постоянное место жительства и работы лишь после уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения ЛОБАНОВУ АП в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ЛОБАНОВА АП 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, понесенного потерпевшим, в связи с совершением в отношении него преступления. На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ЛОБАНОВА АП 18896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба, понесенного на лечение потерпевшего. Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - фрагмент бревна, на основании п.1) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств. Судья В.А. Буявых