Дело № 1-86/2011 в отношении Мурзина ВВ, Цынгалиди ОО, Попова ОВ по п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Березовский городской суд /
Дело № 1-86/2011 в отношении Мурзина ВВ, Цынгалиди ОО, Попова ОВ по п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-86/2011 в отношении Мурзина ВВ, Цынгалиди ОО, Попова ОВ по п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №1-86/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 20 июля 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Березовский Свердловской области Давыдовой М.С., Каюмовой Т.В., Фоменко Д.Н., подсудимого Мурзина В.В., его защитника Окатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Попова О.В., его защитников Ефремовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Вагиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Цынгалиди О.О., его защитников Попова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Горшковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Чижовой Г.А., Агеевой И.П., а также с участим потерпевших ФИО14, ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурзина ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<данные изъяты>

Обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Попова ОВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Цынгалиди ОО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов О.В. и Цынгалиди О.О. совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Березовском Свердловской области, Попов О.В. и Цынгалиди О.О. вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ранее знакомой Попова О.В. - ФИО36 После чего, преследуя свои корыстные намерения, Попов О.В. и Цынгалиди О.О. приехали к садовому дому, расположенному на участке № коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где, убедившись, что хозяев на данном садовом участке нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно, тайно, свободным доступом, похитили с территории указанного садового участка имущество, принадлежащее гр. ФИО36: а именно: арматуру металлическую длиной около 80 см в количестве 12-ти штук диаметром 12 мм, стоимостью 160 рублей за штуку на общую сумму 1 920 рублей; бак металлический емкостью 1 кубический метр с крышкой стоимостью 1 000 рублей; трубу металлическую диаметром 200 мм длиной 2 м. стоимостью 1 500 рублей; трубу металлическую диаметром 400 мм длиной 2 м. стоимостью 1 500 рублей; лист железа размером 1,2 м. на 1,5 м. стоимостью 500 рублей; трубу металлическую диаметром 20 см. в количестве 4-х штук стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, причинив ФИО36 материальный ущерб на общую сумму 7 420 рублей. С похищенным имуществом Попов О.В. и Цынгалиди О.О. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Поповым О.В. в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Попова О.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 25-27) из которых видно, что вину в совершении данного преступления он признавал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил Цынгалиди О.О. похитить в коллективном саду «<данные изъяты>» с территории садового участка №, принадлежащего ФИО14, черный металл в виде труб, других металлических деталей. Цынгалиди согласился и они совместно пришли на территорию садового участка ФИО14 и с помощью автомобиля «Газель» вывезли с территории садового участка черный металл и сдали в приемный пункт. Полученные деньги потратили на свои нужды. После оглашения данных показаний Попов О.В. суду пояснил, что эти показания он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, без адвоката, под их диктовку, признав при этом, что с жалобой на неправомерные действия со стороны сотрудников милиции в компетентные органы не обращался.

Подсудимый Цынгалиди О.О. вину в совершении данного преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Цынгалиди О.О., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 114-117) из которых видно, что по предложению Попова О.В. он совместно с Поповым О.В. в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» вывезли с территории садового участка, принадлежащего мачехе Попова О.В. - ФИО14 трубы, железный каркас, листы железы, которые сдали в приёмный пункт, полученные деньги в сумме 3 000 рублей потратили на свои нужды.

Согласно явке с повинной Цынгалиди О.О. данной им при производстве предварительного следствия (Т.2 л.д. 4), последний признал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Поповым О.В. похитили с садового участка, принадлежащего ФИО14 железо в виде железного каркаса, батареи, трубы, все сдали в приёмный пункт, полученные деньги в сумме 3 000 рублей потратили на свои нужды.

Вина подсудимых Попова О.В. и Цынгалиди О.О. подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО14 суду показала, что Попов О.В. приходится ей пасынком, то есть сыном её мужа. В коллективном саду «<данные изъяты>» у неё имеется садовый участок №, принадлежащий ей. На участке есть дом, две теплицы. В садовом доме, где была совершена кража, есть все необходимее для проживания в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем обнаружили хищение с территории садового участка арматуры, железных труб, общий ущерб от кражи составил около 7 000 рублей, который не является для неё значительным. Своему пасынку Попову О.В. она не доверяла и не разрешала находится на территории её садового участка без неё и брать её имущество. После кражи она пыталась разыскать Попова О.В. поговорить с ним о случившемся, но не смогла, так как он от неё скрылся.

Свидетель ФИО15 суду показал, что садовый участок № в коллективном саду «<данные изъяты>» принадлежит его жене ФИО14 На территории садового участка находится домик с одним окном и дверью, в котором они с женой проживают в летнее время. В домике есть все необходимое для проживания это кровать, кресло, газовая плита, печка, холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в сад. Он обошёл вокруг домика, обнаружил кражу арматуры и другого имущества, лежащего около дома. Похищены были 12 штук арматуры длиной 80 см., диаметром 10-12 мм, бак кубический с крышкой, трубы металлические, длиной 2 метра, диаметром 200 мм. и 400 мм, листовое железо, всего на сумму около 7 500 рублей.

Основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15 в том, что у потерпевшей было похищено имущество, указанное в обвинении, у суда отсутствуют. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО15 судом не установлено. Потерпевшая и свидетель ФИО15 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества.

Свидетель ФИО16 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования /т. 2 л.д. 5-6/ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием обвиняемого Цынгалиди ОО. В <адрес> он, второй понятой ФИО41, который ранее ему не знаком, обвиняемый Цынгалиди О.О., следователь ФИО17, оперуполномоченные ОВД, один из них ФИО18, а второго не знает, на автомобиле «Газель» «Дежурная часть», номер не помнит, проехали по направлению, указанному обвиняемым Цынгалиди О.О., где он присутствовал при проверке показаний на месте обвиняемого Цынгалиди О. который рассказал, что совместно с Поповым О. он похитил металлолом с территории садового участка ФИО36. Цынгалиди О. рассказывал в присутствии понятых, когда и на каком транспорте вывозилось похищенное. После проверки показаний Цынгалиди О. на месте он, другой понятой подписали протокол проверки показаний на месте, который составлялся следователем ФИО17 непосредственно в ходе проверки со слов обвиняемого Цынгалиди О., им прочитан.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Цынгалиди О.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цынгалиди О.О. добровольно изъявил желание указать места совершения им ряда краж. Затем автомашина с сотрудниками милиции от здания ОВД по указанию Цынгалиди О.О. прибыла к в коллективный сад «<данные изъяты>», где Цынгалиди О.О. указал на садовый участок №, принадлежащий ФИО14 и пояснил, что летом 2010 года с данного участка он совместно с Поповым О.В. похитил металлические предметы (т. 2, л.д.118-127).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, проведенной при допросе обвиняемого Цынгалиди О.О., последний при допросе добровольно подтвердил факт совершения кражи летом 2010 года металлических предметов с территории участка №, принадлежащего ФИО14, в коллективном саду «Вишенка» (Т.2 л.д.13).

Суд кладет в основу приговора показания Попова О.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 25-27), показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО16, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых Попова О.В. и Цынгалиди О.О., потерпевшей и свидетелем ФИО15, который к тому же является родным отцом Попова О.В., в том, что у потерпевшей было похищено имущество, указанное в обвинении, суд не усматривает. Потерпевшая ФИО14 и свидетель ФИО15 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества. Суд критически относится к показаниям подсудимого Попова О.В. в суде и к тому, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников милиции, без адвоката, суд считает их надуманными, так как они голословны и объективно ничем не подтверждены. Нарушение права на защиту Попова О.В. суд не усматривает. Участие адвоката в допросе Попова О.В. подтверждается ордером адвоката, его подписью в протоколе допроса, с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции Попов О.В. не обращался. Суд также критически относится к отрицанию вины Цынгалиди О.О. и версии защитника Горшковой Л.В. о том, что вина её подзащитного не доказана, а все доказательства, полученные с участием Цынгалиди О.О., были получены под давлением сотрудников милиции и относит это к способу защиты. Цынгалиди О.О. подтвердил в суде, что он обращался к прокурору г.Березовского на неправомерные действия сотрудников милиции при проведении предварительного расследования по делу, после обращения была проведена проверка, действия сотрудников милиции признаны правомерными. При исследовании доказательств по делу, существенных нарушений требований норм УПК Российской Федерации, которые могли повлечь их недопустимость, судом не обнаружено.

Суд находит доказанной вину подсудимых Попова О.В. и Цынгалиди О.О. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Эти действия Попова О.В. и Цынгалиди О.О. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Это подтверждается действиями подсудимых, которые из корыстных побуждений, заранее договорившись о хищении имущества потерпевшей ФИО14, в отсутствии потерпевшей, без её разрешения, пришли на территорию принадлежащего ей садового участка, откуда тайно, похитили имущество ФИО14 и распорядились похищенным по своему усмотрению. На неправомерность действий Попова О.В. и Цынгалиди О.О. указывает и тот факт, что после совершения кражи Попов и Цынгалиди чувствуя свою вину за содеянное всячески скрывались от потерпевшей и её мужа - отца подсудимого Попова, на предложение встретиться отвечали отказом.

Кроме того, Попов О.В. и Цынгалиди О.О. совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время в ходе следствия не установлены, Попов О.В. и Цынгалиди О.О., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества ранее знакомой Попова О.В. - ФИО36 После чего, преследуя свои корыстные намерения, Попов О.В. и Цынгалиди О.О. приехали к садовому дому, расположенному на участке № коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где, убедившись, что хозяев на данном садовом участке и в садовом домике нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Попов О.В. умышленно, действуя согласованно с Цингалиди О.О., открыл окно указанного садового дома, после чего незаконно проник в жилое помещение данного садового домика, откуда, умышленно, исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно с Цынгалиди О.О., тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО36: а именно: бензиновый генератор «DЕNZEL» стоимостью 3 800 рублей, передав его через окно в руки Цынгалиди О.О., причинив ФИО36 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. С похищенным имуществом Попов О.В. и Цынгалиди О.О. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Попов О.В. после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения вину в совершении данного преступления признал полностью, однако при допросе в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически признал частично. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел поработать в саду у ФИО14 и встретив Цынгалиди О.О. попросил того помочь ему. Они вместе приехали в сад. Он обманул Цынгалиди О.О. в том, что ему позвонил отец и просил привезти бензогенератор домой. Он попросил помочь Цынгалиди перевезти бензогенератор домой. Цынгалиди согласился и он залез в окошко, взял бензогенератор, передал через окно Цынгалиди. Ранее он заходил в дачный дом. Цынгалиди помог ему донести бензогенератор до трассы и они вместе сели в автобус. Цынгалиди вышел на остановке около церкви, а он вышел на следующей остановке. В районе старого рынка во дворах домов он продал незнакомым лицам бензогенератор за 1 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Согласно явке с повинной Попова О.В., данной им при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д. 33), последний признал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с Цынгалиди О.О., проникли в дом на садовом участке, принадлежащем ФИО14, откуда похитили бензогенератор, который увезли в <адрес> и продали неизвестному лицу за 700 рублей. Деньги потратили на свои нужды.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Цынгалиди О.О., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 114-117) из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Попова О.В. совместно с последним на территории садового участка, принадлежащего мачехе Попова О.В. - ФИО14, проникли в дом, откуда похитили бензогенератор, который впоследствии продали неизвестному лицу за 800 рублей, а деньги потратили на свои нужды.

Согласно явке с повинной Цынгалиди О.О. данной им при производстве предварительного следствия (Т.1 л.д. 32), последний признал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с Поповым О.В., по предложению последнего, проникли в дом на садовом участке, принадлежащем ФИО14, откуда похитили бензогенератор, который увезли в <адрес> и продали неизвестному лицу за 800 рублей.

Вина подсудимых Попова О.В. и Цынгалиди О.О. подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО14 суду показала, что Попов О.В. приходится ей пасынком, то есть сыном её мужа. В коллективном саду «<данные изъяты>» у неё имеется садовый участок №, принадлежащий ей. На участке есть дом, две теплицы. В садовом доме, где была совершена кража, есть все необходимое для проживания, это кровать, кресло, газовая плита, печка, холодильник. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели бензогенератор за 3 800 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ увезли на садовый участок, где положили в дом. О том, что они приобрели бензогенератор, никто кроме них не знал. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали к ней в сад и обнаружили, что из дома похищен бензогенератор, ущерб от кражи для неё незначительный. Своему пасынку Попову О.В. она не доверяла и не разрешала находиться на территории её садового участка без неё и брать её имущество. После кражи она пыталась разыскать Попова О.В. и поговорить с ним о случившемся, но не смогла, так как он от неё скрывался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что садовый участок № в коллективном саду «<данные изъяты>» принадлежит его жене ФИО14 На территории садового участка находится домик с одним окном и дверью, в котором они с женой проживают в летнее время. В домике есть все необходимое для проживания это кровать, кресло, газовая плита, печка, холодильник. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ с женой приобрели бензогенератор. Машину взяли у соседа. Бензогенератор на машину помогали грузить Мурзин, Попов и Цынгалиди. Привез генератор в сад к ФИО14 и спрятал его в доме за кресло в коробке и накрыл одеждой. Через неделю с женой ФИО14 приехали в сад, жена пошла на собрание, а он в дом. Окно было открыто. Я сразу посмотрел генератор, его не было. Коньяка и водки тоже не было. Стекло не разбито. Предположил, что это мог сделать его сын Попов О.В. Они звонили Попову, сказали, чтобы он приехал, но тот так и не приехал.

Основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15 у суда отсутствуют. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО15 судом не установлено. Потерпевшая и свидетель ФИО15 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные показания относительно обстоятельств кражи и своих подозрений в отношении Попова О.В. в совершении кражи.

Свидетель ФИО20 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 231-232) подтвердил суду, что Попов О.В. и Цынгалиди О.О. предлагали ему приобрести у них бензогенератор, который последние взяли из сада отца ФИО10. Цынгалиди О.О. приходится ему двоюродным братом, он знает, что последний ранее судим за кражи, отбывал наказание.

Свидетель ФИО16 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования /т. 2 л.д. 5-6/ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием обвиняемого Цынгалиди ОО. В 16<адрес> он, второй понятой ФИО43, который ранее ему не знаком, обвиняемый Цынгалиди О.О., следователь ФИО17, оперуполномоченные ОВД, один из них ФИО18, а второго не знает, на автомобиле «<данные изъяты>» «Дежурная часть», номер не помнит, проехали по направлению, указанному обвиняемым Цынгалиди О.О., где он присутствовал при проверке показаний на месте обвиняемого Цынгалиди О. который в присутствии понятых рассказал, что совместно с Поповым О. похитил бензогенератор из дома на территории садового участка, принадлежащего родственнику Попова О.В. В дом проникал Попов О.В. через окно. После проверки показаний Цынгалиди О. на месте он, другой понятой подписали протокол проверки показаний на месте, который составлялся следователем ФИО17 непосредственно в ходе проверки со слов обвиняемого Цынгалиди О., им прочитан.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Цынгалиди О.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цынгалиди О.О. добровольно изъявил желание указать места совершения им ряда краж. Затем автомашина с сотрудниками милиции от здания ОВД по указанию Цынгалиди О.О. прибыла к в коллективный сад «<данные изъяты>», где Цынгалиди О.О. указал на садовый участок №, принадлежащий ФИО14 и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из дома на данном участке он совместно с Поповым О.В. похитил бензогенератор. В дом проникал Попов О.В. через окно (т. 2, л.д.118-127).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, проведенной при допросе обвиняемого Цынгалиди О.О., последний при допросе добровольно подтвердил факт совершения кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ бензогенератора из дома, куда проникли через окно, на территории участка №, принадлежащего ФИО14, в коллективном саду «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.13).

Суд кладет в основу приговора показания Попова О.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.17-19), показания Цынгалиди О.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 114-117), показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Как и по эпизоду совершения кражи металлолома у потерпевшей ФИО14, суд критически относится к показаниям подсудимого Попова О.В. в суде и к тому, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников милиции, без адвоката, суд считает их надуманными, так как они голословны и объективно ничем не подтверждены. Нарушение права на защиту Попова О.В. суд не усматривает. Участие адвоката в допросе Попова О.В. подтверждается ордером адвоката, его подписью в протоколе допроса, с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции Попов О.В. не обращался. Суд также критически относится к отрицанию вины Цынгалиди О.О. и версии защитника Горшковой Л.В. о том, что вина её подзащитного не доказана, а все доказательства, полученные с участием Цынгалиди О.О., были получены под давлением сотрудников милиции и относит это к способу защиты. Цынгалиди О.О. подтвердил в суде, что он обращался к прокурору <адрес> на неправомерные действия сотрудников милиции при проведении предварительного расследования по делу. После его обращения была проведена проверка, действия сотрудников милиции признаны правомерными. При исследовании доказательств по делу, существенных нарушений требований норм УПК Российской Федерации, которые могли повлечь их недопустимость, судом не обнаружено.

Суд находит доказанной вину подсудимых Попова О.В. и Цынгалиди О.О. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Эти действия Попова О.В. и Цынгалиди О.О. подлежат квалификации по п. “а” ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Это подтверждается действиями подсудимых, которые из корыстных побуждений, заранее договорившись о хищении имущества потерпевшей ФИО14, в отсутствии потерпевшей, без её разрешения, пришли на территорию принадлежащего ей садового участка, где незаконно через окно проникли в дом потерпевшей, откуда тайно, похитили имущество ФИО14 и распорядились похищенным по своему усмотрению. На незаконность проникновения в жилище указывает и тот факт, что дом, в который было совершено проникновение без разрешения потерпевшей был приспособлен для проживания, в нем находились все необходимые предметы мебели (кровать, кресло, газовая плита, печка, холодильник), кража была совершена путем проникновения в дом через окно. Потерпевшая ФИО14 не разрешала своему пасынку Попову О.В. без неё находиться на её садовом участке и в доме, так как не доверяла Попову О.В., тем более незнакомому ей Цынгалиди О.О. Попов О.В. без потерпевшей не бывал на её садовом участке и не мог не понимать, что в её отсутствие и без её разрешения не вправе проникать в дом потерпевшей. После совершения кражи Попов и Цынгалиди, чувствуя свою вину за содеянное всячески скрывались от потерпевшей и её мужа ФИО15 - отца подсудимого Попова, на предложение встретиться отвечали отказом, что еще раз указывает на их противоправные действия.

Кроме того, Попов О.В. и Мурзин В.В. совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО35, группой лиц по предварительному сговору.

Так ДД.ММ.ГГГГ Попов О.В. и Мурзин В.В., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО35- тестя Мурзина В.В. После чего, продолжая свои преступные намерения, пришли к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что в указанном доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Мурзин В.В., воспользовавшись своим правом приходить в дом ФИО35 в отсутствии последнего, открыл входную дверь ключом, место нахождения которого знал, совместно с ФИО2 прошли в указанное жилое помещение садового домика, откуда, умышленно, исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно, по предварительной договоренности, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО35, а именно: электротриммер «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, который находился на веранде указанного садового дома, причинив ФИО35 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Затем Мурзин В.В., Попов О.О., продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, действуя согласованно между собой, с помощью ключа, находившегося в доме, открыли замок входной двери сарая, расположенного непосредственно рядом с вышеуказанным садовым домом, приспособленного под хранилище электроинструмента, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО35, а именно: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, электрорубанок стоимостью 2 500 рублей, электролобзик стоимостью 980 рублей. Своими преступными действиями Мурзин В.В., Попов О.В. причинили ФИО35 материальный ущерб на общую сумму 9 780 рублей. С похищенным имуществом Мурзин В.В., Попов О.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Мурзин В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в сад своего тестя ФИО35 в <адрес> - участок № с целью отдохнуть. Зашёл в дом, пиво, водка были у него. В 22-23 часа позвонил подсудимый Попов, поинтересовался, где он и чем занимается. Он сказал, что лежит, отдыхает. Около 24:00 Попов с его разрешения приехал к нему. Вместе с Поповым О.В. они выпивали. В ходе распития спиртного он ругался на Попова О.В., что тот не работает, но конфликта между ними не было, он не выгонял Попова из дома. Около 02:00 он уснул и проснулся в начале седьмого утра. Попова в доме не было. Около 08:00 он уехал из сада. Через два дня от жены узнал о краже из дома ФИО35. У него возникло подозрение, что кражу мог совершить подсудимый Попов О.В. Он стал искать Попова О.В., но не нашел. Вскоре был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Попов О.В. после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения вину в совершении данного преступления признал полностью, однако при допросе в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически признал частично. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мурзину и тот сказал, что находится в саду в <адрес>. Он сказал Мурзину В.В., что подъедет. В одиннадцатом часу вечера он подъехал в сад. Мурзин В.В. в это время сидел и пил пиво. Они вместе попили пива. Мурзин напился, был пьяный, лёг спать. Когда он искал туалет, зашёл в сарайку, увидел две пилы: одна бензопила оранжевого цвета, другая электропила «Парма» чёрного цвета. Увидев, что Мурзин продолжает спать, он вернулся в сарайку, взял две пилы и пошёл в сторону трассы. Дошёл до магазина на трассе. Он тормознул машину, там был ФИО26, он попросил его довезти, договорились за 50 рублей. ФИО26 довёз его до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> расплатился и пошёл к ФИО22. Положил обе пилы в комнате в квартире у ФИО22, под утро продал электропилу «Парма» незнакомым лицам около магазина «<данные изъяты>» за 1 000 рублей. Вторую не успел продать, так как побоялся, что Мурзин придёт по адресу, где он находится. Он не знает, куда девалась вторая пила. Мурзина до задержания сотрудниками милиции не видел.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Поповым О.В. в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Попова О.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 17-19), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Мурзина ФИО66 около магазина «<данные изъяты>», тот предложил ему сходить в Старопышминск, в коллективный сад, где проживает тесть Мурзина, чтобы похитить две бензопилы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (электрическую). Они пошли и пришли к зеленым железным воротам, которые огораживают коллективный сад, ворота были открыты, они вошли на территорию коллективного сада. Потом прошли к домику, где живет тесть Мурзина, номер домика, не знает, так как было уже темно. Мурзин В. где-то сверху на двери, где точно, он не видел, взял ключ от домика, открыл ключом двери домика (деревянные). Мурзин В. прошел внутрь, взял пилу «Урал» в корпусе желтого цвета, подал ему, сам он вышел с пилой «Парма» (электрическая) в корпусе черного цвета. С пилами они пошли пешком на <адрес>. ФИО65 видела у них эти пилы. Утром примерно в 11-12 часов они пошли с Мурзиным за джином, встретили незнакомых молодых людей, которых не запомнил и описать не сможет, предложили приобрести у них пилы, при этом не сообщали, что пилы ранее ими были похищены. Незнакомые согласились купить пилы за 1500 рублей, деньги они поделили пополам, каждый потратил по своему усмотрению. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается /Т.2 л.д. 17-19/.

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО35 суду сообщил, чтосадовый участок№ № в коллективном саду № находится в его собственности. На участке имеется сарайчик, дверь которого закрывается на два внутренних замка, врезных, окна с решётками, застеклённые. На участке также есть дом двухэтажный, четыре на семь. Дом капитальный, для постоянного проживания. Доступ в дом имели его родственники. Ключи от дома ранее висели над дверями. Об этом по состоянию на июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ года знали все родственники, в том числе и подсудимый Мурзин, которому он разрешал в его отсутствие находится в доме и на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы в 9 утра. Сначала потерял ключ, который над дверями висел. Следов взлома не было, а он закрывал двери дома. Потом, когда попал в дом, обнаружил, что пропал электротриммер, находившийся на веранде на столе. Из сарая на участке были похищены электропила «<данные изъяты>» и бензопила «<данные изъяты>», электролобзик, электрорубанок на общую сумму около 9 700 рублей. После обнаружения кражи он пошёл к соседу ФИО27 и тот сообщил, что приезжал Мурзин на машине и уехал. Мурзин часто бывал у него в доме с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени как женился на его дочери. Мурзин помогал ему. Ущерб для него не является значительным, материальных претензий к подсудимым не имеет. Ему возвратили бензопилу и 1 000 рублей. Он разрешал Мурзину быть в его доме и в своё отсутствие.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что оназнает всех подсудимых. С подсудимым Поповым она ранее проживала совместно. Она также знает потерпевших. Летом ДД.ММ.ГГГГ года рано утром Попов принес к ней домой бензопилу красного цвета. Через некоторое время пришел ФИО23 и забрал пилу.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д. 213-214) из которых видно, что на момент допроса она поддерживает отношения с Мурзиным , совместно с ней по <адрес>18, тот не проживает. Где Мурзин проживает, ей не известно. Мурзин ранее судим, отбывал реальный срок наказания. Утром она проснулась от того, что Мурзин В. ходит по квартире. Мурзин В. сказал ей, что пришел за бензопилой красного цвета, которая находилась в одной из комнат квартиры. Эту бензопилу принес ранее Мурзин В. и пояснил, что эту бензопилу взял из дома у своего тестя, фамилию которого не знает. Так же Мурзин В. сказал, что кроме этой красной пилы он брал еще одну пилу у тестя, но она эту пилу не видела. Разрешал или нет тесть брать Мурзину пилы, ей не известно, сам Мурзин В. ей об этом ничего не говорил. Затем стали приезжать сотрудники милиции, спрашивали местонахождение ФИО2 Мурзин В. предупредил ее о том, чтобы она никому не говорила, что тот бывает у нее в квартире. Мурзин В. продал пилу красного цвета неизвестному ей человеку, при этом он продал пилу у нее в квартире по <адрес>18. Неизвестный сказал, что деньги принесет позднее. Ей Мурзин В. сказал, чтобы она не говорила, что видела ФИО24 и про пилу. Она слышала телефонный разговор между Мурзиным В. и кем-то, думает, что между ним и его женой по имени Жанна. ФИО3 спрашивал у нее, написал ли тесть на него заявление в милицию. Она поняла, что Мурзин В. похитил две пилы у своего тестя из коллективного сада, хотя ей продолжает утверждать, что тесть сам отдал ему те две пилы. После оглашения показаний ФИО22, пояснила, что оговорила Мурзина В., так как не хотела, чтобы посадили ФИО2 Про то, что у ФИО35 было похищено две пилы ей стало известно в милиции. Данные показания ФИО22 суд признает правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО23 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 215-216/ суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине месяца, число точно сказать не может, он встретил в парке Победы <адрес> ранее знакомого ему Цынгалиди , который предложил ему купить бензопилу за 1 000 рублей, он согласился. В вечернее время, примерно в десятом часу он пришел совместно с Цынгалиди на <адрес>, где находился ранее ему не знакомый Мурзин В.В., там же проживает плохо ему знакомая ФИО61. Он осмотрел бензопилу в квартире, согласился ее купить за 1 000 рублей, и отдал ему деньги. Мурзин В. сказал, что пила принадлежит ему, продает, так как желает выпить. О том, что Мурзин ранее пилу где-то похитил, ему не было известно. Он принес пилу к себе в дом на <адрес>, положил на чердак. ДД.ММ.ГГГГ у него вышеназванную пилу изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, чтоподсудимыйМурзин приходится ей мужем, с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Попов - её племянник. В ДД.ММ.ГГГГ Мурзин после увольнения из ООО «<данные изъяты>» употреблял алкогольные напитки. Потерпевший ФИО35 приходится ей родным отцом, у которого имеется садовый участок. Мурзин приходил на участок и помогал отцу. В ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ей, что у него пропала бензопила и то, что это сделал Мурзин с друзьями. С Мурзиным она о краже не разговаривала, так как на тот момент была с Мурзиным в ссоре. Характеризует Мурзина как человека, который содержит её и их детей. Отец позволял пользоваться участком, домиком в его отсутствие.

Свидетель ФИО25 суду подтвердила, что знакома с ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 рассказал ей, что с женой подвозил Попова и Мурзина. Сказал, что у них были пилы с собой. Сколько точно не сказал, но несколько. Мурзин и Попов пояснили ФИО26, что едут с делянки.

Свидетель ФИО26 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 221-223/ суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он на своем автомобиле ВАЗ №, буквы не помнит, в период времени с 22:00 до 23:00 со стороны <адрес> подвозил подсудимого ФИО2 и не знакомого молодого человека, у которых с собой были две бензопилы, одна из которых черного цвета, а другая оранжевого или красного цвета. Они достали их из кустов, погрузили в багажник его автомобиля, попросили их подвезти до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Он спрашивал у этих молодых людей, краденые ли эти бензопилы, они пояснили, что пилы не краденые, что они едут с делянки. Попова он знал, так как знал брата Попова. При этом пояснил, что ему были предъявлены паспорта гр. Попова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурзина ВВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он опознал этих молодых людей, ранее он их видел в Березовском, но лично они ему не знакомы. О них ему известно только то, что они злоупотребляют алкоголем. С ним расплатился за проезд Попов О.

Суд признаёт показания ФИО26 в части опознания им Попова и Мурзина по паспортам недопустимым доказательством по делу, так как при этом была нарушена предусмотренная УПК России процедура опознания, опознание фактически производилось безальтернативно, только по паспортам подсудимых, что недопустимо. В остальной части протокол показаний ФИО26 на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что ФИО25 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, то есть ранее чем был допрошен ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно со слов ФИО26, что последний подвозил с похищенными пилами именно Мурзина и Попова. Таким образом, судом установлено, что ФИО26 знал Мурзина и Попова еще до проведения их опознания по паспортам, но давал следователю неправдивые показания в той части, что не знал ранее подсудимых Мурзина и Попова.

Свидетель ФИО20 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 231-232/ суду подтвердил, чтоЦынгалиди Олег приходится ему двоюродным братом. Тот ранее судим за кражи, отбывал реальный срок, часто с ним не общается. Он имеет в собственности а/м №. Ему лично знакомы Мурзин и Попов , отношений с ними не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, Цынгалиди О. и Мурзин В. предлагали ему приобрести у них две пилы одна из них «Парма», а другая бензопила и какую-то газонокосилку зеленого цвета, точное наименование не помнит, вроде бы «Бош». Про пилы те сказали, что взяли их у тестя Мурзина В. про то, что пилы ими были ранее похищены, они ему не сказали, он не спрашивал. Он отказался приобретать у них пилы и газонокосилку.

Свидетель ФИО27 суду сообщила, что потерпевший ФИО35 её сосед по садовому участку, Мурзина видела у ФИО35 на участке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, что к участку ФИО35 подъезжала легковая машина, на которой приехал Мурзин с двумя девушками. Мурзин был выпивший, так как покачивался. В 18:00 девушки ушли в сторону выхода из сада, Мурзин из сада при ней не выходил. Потом она сама ушла из сада. Она не видела, чтобы девушки что-нибудь выносили из сада. Через день ФИО35 рассказал ей, что у того украли имущество. В день приезда Мурзина на садовый участок, ФИО35 дома не было. Она видела, что Мурзин бывал на садовом участке ФИО35, когда последнего там не было.

Из заявления ФИО35 на имя начальника ОВД <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он просит привлечь уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 07:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему садовый домик и похитили его имущество /Т. 1 л.д. 163/.

Согласно рапорту сотрудника дежурной части ОВД <адрес> ФИО28 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов от ФИО35 поступило сообщение по телефону о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к\с 49 участок 36 неизвестные проникли в его садовый дом и похитили имущество /Т. 1 л.д. 167/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра совместно с потерпевшим ФИО35 его садового домики и рядом стоящего сарая по адресу: <адрес>, к\с №, участок №, обнаружено, что в замке двери сарая вставлен ключ, с поверхности пустой банки из дома был изъят след руки, который упакован в конверт с пояснительными надписями /Т. 1 л.д. 172-173/.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что на поверхности стеклянной банки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в к\с № на уч. № обнаружен след среднего пальца левой руки Мурзина В.В. /Т. 1 л.д. 210-212/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия в кабинете № ОВД бензопилы «Урал» в корпусе красно-оранжевого цвета /Т. 1 л.д. 225-226/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО29 установлено, что изъятая в кабинете № ОВД Березовского ГО бензопила «<данные изъяты>» имеет корпус красно оранжевого цвета, при этом ФИО30 пояснил, что данную пилу он приобрел у Мурзина В.В. по адресу: <адрес>, пила приобщена к материалам уголовного дела и, возвращена потерпевшему ФИО35 /Т. 1 л.д.227-230/.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО35 и обвиняемым Мурзиным В.В., Южаков В.И. подтвердил факт хищения у него его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Т. 3 л.д. 24-25/.

Согласно протоколу явки с повинной Попова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Попов О.В.признался в совершении хищения совместно с Мурзиным В.В. имущества из садового домика и сарая ФИО35 /Т. 1 л.д. 165-166/.

Суд кладет в основу приговора показания Попова О.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.17-19), показания потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО24, ФИО25 в суде, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26 (в той части, в которой они признаны допустимыми судом), ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования. Данные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых Попова О.В. и Мурзина О.О. потерпевшим ФИО35, в том, что у него было похищено имущество, указанное в обвинении, суд не усматривает. Потерпевший ФИО35 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания относительно объёма похищенного имущества. Суд критически относится к показаниям подсудимого Попова О.В. в суде о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников милиции, без адвоката, суд считает данные показания надуманными, так как они голословны и объективно ничем не подтверждены. Нарушение права на защиту Попова О.В. суд не усматривает. Участие адвоката в допросе Попова О.В. подтверждается ордером адвоката, его подписью в протоколе допроса. Ссылка Попова О.В. о наличии у него при помещении в ИВС ОВД <адрес> телесных повреждений не может безоговорочно служить подтверждением того, что эти телесные повреждения ему причинили сотрудники милиции. С жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции в компетентные органы Попов О.В. не обращался. Суд также критически относится к отрицанию вины Мурзина В.В. и версии его защитника ФИО7 о том, что вина Мурзина В.В. не доказана и относит это к способу защиты. При исследовании доказательств по делу, существенных нарушений требований норм УПК Российской Федерации, которые могли повлечь недопустимость вышеприведенных доказательств по делу, судом не обнаружено.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду преступной деятельности Мурзин В.В. и Попов О.В. обвинялись по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения подсудимых по квалификации следствия, так как считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения и считает, что действия подсудимых Мурзина В.В. и Попова О.В следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд связан с позицией государственного обвинителя и также находит доказанной вину подсудимых Попова О.В. и Мурзина В.В. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО35, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Эти действия Попова О.В. и Мурзина В.В. подлежат квалификации по п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Это подтверждается действиями подсудимых, которые из корыстных побуждений, заранее договорившись о хищении имущества потерпевшего ФИО35, в отсутствии потерпевшего, воспользовавшись тем, что Мурзин В.В. имел возможность находиться в доме без разрешения потерпевшего, пришли в дом к потерпевшему, откуда тайно, похитили электротриммер, принадлежащий ФИО35, затем прошли в сарай, находящийся на территории садового участка и похитили оттуда другое ценное имущество, принадлежащее потерпевшему. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых Мурзина В.В., Попова О.В. и Цынгалиди О.О. в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоят. Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные ими действия.

При определении вида и размера наказания Мурзину В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мурзин В.В. совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает, что подсудимый Мурзин В.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, с предприятия, на котором он ранее работал, имеется гарантия, что он может быть трудоустроен по прежнему месту работы, в случае его обращения, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, потерпевший к нему претензий не имеет, просил не наказывать его строго, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Суд также учитывает для Мурзина В.В. наличие у него тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Мурзина В.В. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является в его действиях рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит возможным применять в отношении Мурзина В.В. положения ст. 62, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения к Мурзину В.В. положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Мурзина В.В., который будучи судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК России такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы недостаточны для исправлении Мурзина В.В. и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и с учетом наличия на иждивении двух малолетних детей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижения целей наказания.

При определении вида и размера наказания Цынгалиди О.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Цынгалиди О.О. в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает для подсудимого Цынгалиди О.О. его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, положительные характеристики, мнение потерпевших, которые к нему претензий не имеют и просили не наказывать его строго, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Цынгалиди в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является в его действиях опасный рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит возможным применять в отношении Цынгалиди О.О. положения ст. 62, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения к Цынгалиди О.О. положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что Цынгаалиди О.О., будучи судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, суд считает, что наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК России такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК России недостаточны для исправлении Цынгалиди О.О. и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и с учетом его материального положения без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию Цынгалиди О.О. должно быть присоединено частично неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания Попова О.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Попов О.В. в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил одно преступление средней тяжести и два преступления, относящиеся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает для подсудимого Попова О.В. положительные характеристики, а также то, что он в зале суда принес свои извинения потерпевшим, которые к нему претензий не имеют, просили не наказывать строго, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством Попову О.В. его явки с повинной по двум из трех совершенных преступлений (по эпизоду кражи металлолома у ФИО14 и по эпизоду кражи имущества у Южакова). Обстоятельств, отягчающих наказание Попову О.В., суд не усматривает, следовательно, подлежат применению положения ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за совершение вышеуказанных преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит возможным применять в отношении Попова О.В. положения ст.64, ст.73 УК Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая, что Попов О.В., будучи судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, суд считает, что наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК России такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК России недостаточны для исправления Попова О.В. и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и с учетом его материального положения без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая, что Попов О.В. совершил преступление в период условного осуждения, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК Российской Федерации отменяет условное осуждение по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимых Мурзина В.В., Цынгалиди О.О. и Попова О.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов по назначению. Так с подсудимого Мурзина В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО33, осуществляющего его защиту по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 205, 73 рублей; с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО10, осуществляющего его защиту по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13 376,07 рублей, на оплату услуг адвокатов ФИО10 и ФИО11, осуществляющих его защиту в суде по назначению в сумме 8 235,12 рублей; с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов ФИО8 и ФИО33, осуществляющих его защиту по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 235,12 рублей, на оплату услуг адвокатов ФИО8 и ФИО9, осуществляющих его защиту в суде по назначению в сумме 7 205,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзина ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мурзину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Мурзина В.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мурзина ВВ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Признать Попова ОВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказания:

По п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи металлолома у ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи бензогенератора у ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

По п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Попову О.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение Попова ОВ по приговоруот16 ДД.ММ.ГГГГ года Березовского городского суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ к 2 г.7 мес. лишения свободы с испытательным сроком на три года отменить и в соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения свободы; и окончательно назначить Попову ОВ наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Попову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Попова О.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Попова ОВ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Признать Цынгалиди ОО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказания:

По п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи металлолома у ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи бензогенератора у ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Цынгалиди О.О. 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Цынгалиди О.О. по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения свободы; и окончательно назначить Цынгалиди ОО наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Цынгалиди О.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Цынгалиди О.О. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Цынгалиди ОО до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу «<данные изъяты>» передать в собственность потерпевшему ФИО35

Взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки: с Цынгалиди ОО в сумме 21 611(двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек, с Мурзина ВВ в сумме 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей 73 копейки, с Попова ОВ в сумме 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий С.В. Соловьёв