Дело № 1-208/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский              « 19 » октября 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Мустафина А.С. и его защитника

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУСТАФИНА АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, Мустафин А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, на передней оси которого, в нарушение п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, морозостойкие и неморозостойкие, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью около 84 км/ч, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, подъезжая к расположенному напротив здания № на <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», нарушив п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ФИО4, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Мустафина А.С., кроме того, нарушив требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности на дороге не принял возможных мер к снижению скорости, и допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдурального кровоизлияния по сферической поверхности правого полушария объемом 20 мл, субарахноидального кровоизлияния правой лобной доли, перелома нижней челюсти справа, кровоизлияния в кожный лоскут головы и правую височную мышцу, кровоподтека и ссадин лица; закрытой травмы туловища: неполного перелома 3-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломов поперечных отростков 3, 4, 5-го поясничных позвонков справа, ушибов задней поверхности левого легкого, кровоизлияния в сухожильный центр диафрагмы, разрыва капсулы и паренхимы правой доли печени, разрывов брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткани поджелудочной железы, полного перелома восходящей ветви правой лонной кости, полного перелома восходящей ветви левой лонной кости, полного диагонального перелома правой седалищной кости, полного перелома левой седалищной кости, разрыва передней стенки мочевого пузыря с массивным кровоизлиянием в околопузырную клетчатку, кровоизлияний в околопочечную клетчатку правой почки, гемоперитонеума объемом 400 мл, ссадин туловища, поверхностных надрывов кожи в правой паховой области; перелома медиального надмыщелка левой бедренной кости, перелома головки левой малоберцовой кости, полного перелома правой большеберцовой кости, перелома головки правой малоберцовой кости, поперечного перелома диафиза четвертой пястной кости и косо-поперечных переломов основных фаланг третьего и четвертого пальцев правой кисти, массивного кровоизлияния с карманообразным отслоением мягких тканей по внутренней поверхности левой голени, кровоподтеков и ссадин конечностей. Перечисленные повреждения признаны опасными для жизни человека и относятся к тяжкому вреду здоровья, явились причиной смерти ФИО4 через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. При этом наступившие вредные последствия в виде смерти ФИО4 находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мустафиным А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мустафин А.С. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Мустафин А.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что оно ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюмова Т.В., адвокат Кочешков Е.Ю., потерпевший ФИО8, его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Мустафина А.С. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Мустафина А.С., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Мустафина А.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мустафина А.С., управлявшего автомобилем, по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Мустафиным А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Мустафина А.С., который является инвалидом 3-й группы, частичную компенсацию Мустафиным А.С. морального вреда потерпевшему Шакирову Э.А..

Суд также принимает во внимание то, что Мустафин А.С. совершил преступление впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно; принес публичные извинения потерпевшему ФИО9, который не настаивал на строгом наказании для виновного; сожительница Мустафина А.С. находится на 24-й неделе беременности.

Суд, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мустафиным А.С. неумышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в результате действий Мустафина А.С. наступила смерть человека.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мустафина А.С., назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно требованиям ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, и считает возможным, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, исправление Мустафина А.С. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Мустафину А.С. требований ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется.

В период предварительного следствия потерпевший ФИО9 принес исковое заявление о возмещении ему материального ущерба и о компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО3 заявили о том, что отзывают свое исковое заявление, в связи с тем, что буду предъявлять исковые требования к Мустафину А.С. в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО9 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МУСТАФИНА АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить МУСТАФИНУ АС испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на МУСТАФИНА АС обязанность: менять постоянное место жительства лишь после уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения МУСТАФИНУ АС в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения, в связи с желанием ФИО9 обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья           В.А. Буявых