П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березовский                                                      23 сентября 2011 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёва С.В.,

с участием государственного обвинителя Фоменко Д.Н.,

обвиняемого Шайдурова А.А. и его защитника в лице адвоката Бикбулатова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Михайлова А.А., и его защитников в лице адвоката Филатовой З.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Вяткина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Костоусовой Т.М.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Шайдурова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК Российской Федерации,

и Михайлова АМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30, ч.2 ст.290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуров А.А. и Михайлов А.М. обвиняется в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, с использованием своего служебного положения. Михайлов А.М., также обвиняется в покушении на получение взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые в силу должностного положения способствовали таким действия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании защитник обвиняемого Шайдурова А.А. - Бикбулатов Р.Ш. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с излишне вмененным его подзащитному признака - использование служебного положения, согласно материалам дела не нашедший своего подтверждения. Судом также на обсуждение вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г.Березовского для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением следователем УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката Шайдурова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не приступил к рассмотрению дела по существу, имеется ли в действиях обвиняемого Шайдурова А.А. тот квалифицирующий признак, на который указывает адвокат, возможно после всестороннего и полного рассмотрения дела, исследования собранных доказательств.

Что касается вопроса о возвращении уголовного дела по другим основаниям, а именно в связи с существенным нарушением следователем УПК РФ при составлении обвинительного заключения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В судебном заседании установлено, что действительно следователем нарушены требования ст.220 ч.1 п.п.3,8 УПК РФ. В частности, следователем при описании события преступления изначально указывается, что у Шайдурова А.А., получившего информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответственные хранители совместно с судебными приставами собираются вывозить с места стоянки автомашины, принадлежащие различным кредитным организациям, без указаний их наименований, возник преступный умысел на хищение этих автомашин в группе лиц при участии Михайлова А.М., ФИО10, ФИО11 Вместе с тем по окончании описания события преступления следователь указывает, что хищением 7 машин причинен особо крупный ущерб УФССП России по <адрес>. Следователем в обвинении не приводится каких-либо доводов, на основании которых он пришел к такому выводу. По мнению суда в обвинении имеются существенные противоречия относительно данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению похищенное имущество принадлежит различным кредитным организациям, которые следователем не указаны, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности двух автомашин <данные изъяты> в похищении которых обвиняются Михайлов и Шайдуров и другие лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что обвинение, предъявленное Шайдурову А.А. и Михайлову А.М., в котором имеются противоречия относительно потерпевшего по делу, неконкретизировано и нарушает права потерпевших и обвиняемых на защиту при рассмотрении дела по существу.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайство адвоката Бикбулатова Р.Ш. о возвращении уголовного дела прокурору в связи недоказанностью обвинения Шайдурова А.А. в использовании им своего служебного положения при совершении преступления, отказать.

Уголовное по обвинению Шайдурова АА в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и Михайлова АМ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30, ч.2 ст.290 УК Российской Федерации возвратить прокурору г.Березовского Свердловской области в связи с нарушением требований п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Шайдурову А.А. и Михайлову А.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                            подпись                             С.В. Соловьёв

Копия верна.

Судья