Дело № 1-214/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский                « 30 » ноября 2011 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Сахипгареева Р.Р. и его защитника

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Овчинникова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САХИПГАРЕЕВА РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сахипгареев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Сахипгареевым Р.Р. в <адрес> при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Сахипгареев P.P., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> Сахипгареев P.P., в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда водитель транспортного средства должен вести транспортное средства с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, неправильно выбрал скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, где допустил наезд на велосипедиста ФИО17, двигавшегося по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения Сахипгареевым Р.Р. п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, велосипедисту ФИО17, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде тупой травмы туловища, головы и конечностей, осложнившиеся развитием правостороннего гемоторакса с образованием следующих повреждений: травмы туловища - множественных правосторонних прямых конструкционных переломов ребер, множественных левосторонних конструкционных переломов ребер, кровоизлияния ткани легких, разрывов правого легкого, прямого перелома грудины, ссадин туловища; травмы головы - перелома костей свода и основания черепа (затылочной), ушиба левой лобной доли, очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной доли слева, перелома костей носа, перелома нижней челюсти слева, ушибленных ран и ссадин кожи лица; травмы конечностей - полного вывиха левой бедренной кости с повреждением связочного аппарата, ссадин верхних и нижних конечностей. Получение тупой травмы туловища, головы и конечностей с развитием травматического шока, кроме того, осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сахипгареевым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации; данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть ФИО17.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Сахипгареев Р.Р. не отрицал факта совершения им наезда на велосипедиста, вместе с тем указал о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сахипгареев Р.Р. отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись предоставленным ему ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России правом не свидетельствовать против себя самого.

Помимо частичного собственного признания, вина Сахипгареева Р.П. в инкриминированном ему преступном деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, очевидец происшедшего свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в своей квартире на <адрес>. Выйдя на балкон, увидел, что из школы, расположенной напротив его дома, вышел ранее знакомый ему житель поселка ФИО8, сел на велосипед и поехал по дороге по своей полосе движения в сторону магазина «<данные изъяты>», при этом направление движения не менял. В это время навстречу велосипедисту с большой скоростью двигался автомобиль «УАЗ» под управлением, как он узнал позже, Сахипгареева. Он (ФИО7) видел, как после столкновения с автомобилем Сахипгареева ФИО8 вместе с велосипедом отлетел в сторону, а автомобиль «УАЗ», отъехав и притормозив, на большой скорости скрылся с места ДТП.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что ФИО8 ехал на велосипеде по правой полосе проезжей части ближе к правому краю дороги по ходу его движения, на встречную полосу не выезжал. Скорость автомобиля, который ехал навстречу велосипедисту, была не менее 80 км/ч. После столкновения транспортных средств ФИО8 отлетел от автомашины на несколько метров влево на проезжую часть дороги, а у автомашины «УАЗ» разбилось лобовое стекло. Государственный регистрационный знак автомобиля он не рассмотрел, но заметил, что из окна пассажирского сидения был виден флаг ВДВ. После этого он пошел в школу, где работает сестра ФИО8, и сообщил о случившемся (т.1 л.д.60). Такие свои показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил в ходе судебного заседания и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени, кроме того, свидетель уточнил, что он не обладает навыками вождения автомобиля и не может точно сказать, какой была скорость «УАЗа».

О таких же обстоятельствах происшедшего свидетель ФИО7 подробно рассказал в ходе очной ставки с Сахипгареевым P.P. (т.1 л.д.62-65).

Как следует из показаний свидетеля Худигалеевой З.М. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ее родной брат ФИО8 приезжал к ней на работу на велосипеде около 22 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, но передвигался и говорил уверенно, побыл у нее немного и уехал. Через некоторое время в школу пришел житель поселка ФИО7 и сообщил, что ФИО8 сбил автомобиль «УАЗ». Когда они с Наймушиным пришли на место ДТП, ФИО8 лежал на дороге мертвый, вокруг него были разлетевшиеся по всей дороге стекла. Свидетель ФИО8 также добавила, что после того, как был установлен виновник ДТП, Сахипгареев подходил к ней, приносил свои извинения, передал на похороны деньги в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что от дежурного отдела МВД в <адрес> ему стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ДТП, в результате которого погиб велосипедист. По прибытии на место происшествия он увидел лежащего на дороге потерпевшего. Тут же был установлен очевидец происшедшего, рассказавший о том, что велосипедиста сбил автомобиль «УАЗ», у которого из окна был виден флаг ВДВ, после удара ветровое стекло автомобиля разбилось, водитель «УАЗа» остановился и тут же на большой скорости уехал с места ДТП. По приметам, указанным очевидцем происшествия - зеленой кабине, разбитому ветровому стеклу и повреждениям на передней части транспортного средства - в <адрес> был найден автомобиль «УАЗ». После того, как он (ФИО9) установил личность водителя и его место жительства, они с сотрудником полиции пришли к Сахипгарееву домой, где жена последнего пояснила, что муж праздновал день ВДВ, ездил на машине, сбил человека, вернулся домой и лег спать. Об этих же обстоятельствах ему (ФИО9) стало известно со слов самого Сахипгареева, который утверждал, что сначала праздновал день ВДВ с друзьями и выпивал спиртное, затем сел за руль автомобиля, сбил на дороге велосипедиста и скрылся с места происшествия, испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО9 добавил в судебном заседании, что Сахипгареев отказался говорить, куда он дел флаг ВДВ, находившийся ранее в «УАЗе». Увидев повреждения на автомобиле Сахипгареева, он (ФИО9), в силу своего профессионального опыта, понял, что водитель двигался со скоростью не 20 км/ч, а более 70 км/ч; во время нахождения его (ФИО9) в квартире подсудимого, там отсутствовал запах алкоголя, пустых бутылок не было; жена Сахипгареева не поясняла ему, что муж после возвращения домой употреблял спиртные напитки.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, где пояснил, что когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники ДПС Миляев и ФИО11, а также очевидец происшедшего ФИО7, который пояснил, что ФИО8 на велосипеде ехал по краю дороги по своей полосе движения, а навстречу ему выехал «УАЗ», после чего и произошло столкновение. При визуальном осмотре автомобиля Сахипгареева отсутствовало лобовое стекло, и у правой фары на передней части кабины была большая вмятина (т.1 л.д.66). Такие свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали событий, в связи с большим количеством ДТП и по прошествии значительного промежутка времени.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду об аналогичных обстоятельствах происшедшего. Свидетель ФИО10 также добавил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на месте дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с сотрудниками ГИБДД Голышевым и ФИО9, он (ФИО10) и ФИО11 составляли схему ДТП, иные документы, а ФИО9 опрашивал очевидца происшедшего. Сам он (ФИО10) разговаривал с водителем автомобиля «УАЗ», который вину в совершении наезда на велосипедиста признавал в полном объеме, пояснил, что, как десантник, выпил спиртного, так как был праздник ВДВ. Кроме того, свидетель ФИО10 утверждал в судебном заседании, что именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Сахипгареева, знакомил его со всеми документами. Подсудимый при этом вел себя спокойно, адекватно реагировал на слова сотрудников ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении самостоятельно писал объяснения о том, что употребил спиртное и управлял автомобилем.

Свидетель ФИО11, кроме того, уточнил в судебном заседании, что именно он составил схему ДТП, с которой ознакомил Сахипгареева, при этом последний не имел никаких замечаний и вопросов, с ее помощью рассказывал, где он двигался на автомобиле, и как ехал велосипедист. На схеме он (ФИО11) зафиксировал участок дороги, где на проезжей части были видны следы волочения велосипеда.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что на проезжей части дороги на <адрес> за перекрестком с <адрес> лежал труп мужчины, на правой обочине находился велосипед. На проезжей части в районе места ДТП имелось два следа волочения шин колес велосипеда, образовавшихся непосредственно после наезда автомобиля «УАЗ» на велосипедиста, кроме того, по ходу движения автомашины «УАЗ» на проезжей части был обнаружен след повреждения покрытия асфальта в виде прямой частично прерывистой линии общей длиной 11,5 м, который оставлен в результате волочения автомашиной велосипеда по проезжей части. Направление данного следа было установлено от места наезда на велосипедиста до места расположения велосипеда на момент осмотра места ДТП. В конце след шел по траектории в виде резкого изгиба вправо на обочину, где находился велосипед. Так же на проезжей части лежали осколки фар и лобового стекла автомобиля, длина их разброса составила 25 метров, а ширина от левого края - 4,1 м, что свидетельствует о большой силе удара. Следов торможения на проезжей части от шин автомобиля обнаружено не было (т.1 л.д.68). Такие свои показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что запамятовал детали происшедшего с течением времени.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, он узнал о смерти своего отца от жены двоюродного брата, которая сообщила, что ФИО17был сбит двигающимся на автомобиле Сахипгареевым в результате ДТП. После случившегося Сахипгареев отдал его (ФИО2) тете деньги на похороны отца. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 добавил в судебном заседании, что просит не наказывать виновного строго и отказывается от своих исковых требований, которые предъявлял в период предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта дежурного по разбору ОВД по Березовскому городскому округу ФИО12 следует, что в дежурную часть отдела в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.6).

В этот же день, в 23 часа 57 минут, в дежурную часть ОМ <адрес> от диспетчера Центральной городской больницы № в <адрес> по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп Худигалеева Б.М., что отражено в рапорте (т.1 л.д.7).

Из рапорта оперуполномоченного ОП № <адрес> ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена автомашина «УАЗ» с повреждениями передней части кабины, стоящая у <адрес>, а также владелец указанной автомашины Сахипгареев P.P., который находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома (т.1 л.д.25).

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО10 доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установил, что на проезжей части на <адрес> совершен наезд на велосипедиста ФИО17, который скончался на месте. Водитель автомашины, совершивший наезд, с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, характерными для выявленного ДТП, владельцем данного автомобиля является Сахипгареев P.P. (т.1 л.д.27).

Указанные в рапортах сведения подтверждаются не только последовательными, данными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями о наличии на дороге множества осколков стекол частей автомобиля, но и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены собранные на месте ДТП в районе <адрес> осколки стекла, возможно, от фары автомобиля, имеющие одну из поверхностей рифленую (т.1 л.д.16-17).

Данные обстоятельства не противоречат и справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что местом происшествия является участок дороги в районе перекрестка <адрес>. ДТП произошло по вине двигавшегося на автомобиле «УАЗ-№» Сахипгареева Р.Р., допустившего наезд на велосипедиста ФИО8, который скончался на месте происшествия (т.1 л.д.32).

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам Сахипгареев Р.Р. при даче письменных объяснений при составлении в отношении него должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Сахипгареев Р.Р. в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №. В данном протоколе Сахипгареев Р.Р. собственноручно указал о том, что выпил бутылку водки и управлял транспортным средством. При этом Сахипгареев не имел замечаний к указанному процессуальному документу (т.1 л.д.36). В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт того, что Сахипгареев рассказал ему о том, что выпил водки, после чего управлял автомобилем, затем сам, без оказания на него воздействия со стороны должностных лиц, написал такие же объяснения в протоколе, при этом вел себя спокойно, адекватно ситуации, сознавал, что с ним происходит. Данные обстоятельства опровергают надуманное утверждение адвоката ФИО5 и самого Сахипгареева Р.Р. в судебном заседании о том, что последний управлял автомобилем, будучи трезвым, а после ДТП находился в шоковом, угнетенном состоянии, не мог адекватно воспринимать происходящие события.          

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сахипгареева Р.Р. установлено состояние опьянения, количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,512 мкг/л. Кроме того, врач-нарколог указал, что Сахипгареев Р.Р. находится в ясном сознании и полностью ориентирован в обстановке (т.1 л.д.35), что также подтверждает наличие у Сахипгареева Р.Р. возможности правильно воспринимать происходящие события и достоверно сообщать о них.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, Сахипгареев P.P. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.1 л.д.79-80). Данное постановление Сахипгареев Р.Р. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные в обвинительном заключении, а также в других письменных документах время: около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и место: район <адрес> дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены следователем, поэтому утверждения адвоката ФИО5 в судебном заседании о неустановлении органами предварительного расследования места и времени ДТП суд признает явно надуманными.

Факт наличия у потерпевшего ФИО17 после ДТП не совместимых с жизнью телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО17 причинены повреждения в виде тупой травмы туловища, головы и конечностей, осложнившиеся развитием правостороннего гемоторакса с образованием следующих повреждений: травмы туловища - множественных правосторонних прямых конструкционных переломов ребер, множественных левосторонних конструкционных переломов ребер, кровоизлияния ткани легких, разрывов правого легкого, прямого перелома грудины, ссадин туловища; травмы головы - перелома костей свода и основания черепа (затылочной), ушиба левой лобной доли, очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной доли слева, перелома костей носа, перелома нижней челюсти слева, ушибленных ран и ссадин кожи лица; травмы конечностей - полного вывиха левой бедренной кости с повреждением связочного аппарата, ссадин верхних и нижних конечностей. Повреждения в виде тупой травмы туловища, головы и конечностей оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО17. Данные повреждения могли возникнуть в результате ударов с большой силой твердыми тупыми предметами - выступающими частями движущегося автомобиля в область лица, грудной клетки и левой ноги потерпевшего с последующим его падением на полотно дороги - ударом, скольжением, трением об его поверхность (т.1 л.д.52-54). Данное заключение эксперта полностью согласуются с показаниями очевидца происшедшего свидетеля ФИО7 о высокой скорости движения транспортного средства и показаниями свидетелей инспекторов ДПС о том, что, судя по повреждениям транспортного средства, удар был такой силы, что существенно погнулось железо кабины «УАЗа», что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля Сахипгареева.

Последовательные показания свидетелей - сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль Сахипгареева Р.Р. после наезда на велосипедиста имел сильные деформации в области правой фары свидетельствует приложенная следователем к материалам уголовного дела иллюстрационная таблица, из которой видно, что вся передняя правая часть кабины автомобиля «УАЗ», в том числе бампер сильно замяты внутрь салона, в оплетке лобового стекла автомобиля Сахипгареева сохранились его осколки. Сам Сахипгареев Р.Р. в период предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что на фотографиях, имеющихся в уголовном деле, изображен именно его автомобиль. Что касается представленной в суд защитником адвокатом ФИО5 фотографии транспортного средства, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку вид транспортного средства на ней не соответствует имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями этого же транспортного средства, запечатленного непосредственно после ДТП.

Таким образом, виновность Сахипгареева Р.Р., двигавшегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.      

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом Сахипгареева свидетельствовать против себя самого, оглашены его показания, которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что после 21 часа он на своем автомобиле «УАЗ-№» поехал на встречу по поводу праздника ВДВ домой к ФИО16, который проживает на <адрес>. Двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в светлое время суток. Перед перекрестком <адрес> увидел, как на встречу ему движется велосипедист по его полосе движения. Он притормозил до 30 км/ч и стал объезжать велосипедиста слева, выехав на полосу встречного движения. Когда он (Сахипгареев Р.Р.) подъезжал к перекрестку улиц, велосипедист стал неожиданно на перекрестке перед его автомобилем поворачивать налево по ходу его движения на <адрес>. Он (Сахипгареев Р.Р.) не успел затормозить и совершил наезд на велосипедиста. От удара велосипед упал под автомобиль, а велосипедист отлетел вперед и вправо на проезжую часть. После ДТП он проехал 10-15 метров, остановил свой автомобиль, и него не выходил, посмотрел на велосипедиста, тот лежал на дороге без движения. Он испугался, что совершил дорожно-транспортного происшествия, поэтому не оказал пострадавшему помощь и скрылся с места ДТП. Когда приехал домой, выпил пол литровую бутылку водки, лег спать. Около 02 часов ночи приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел. При проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таковое было у него установлено. Почему написал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 1 бутылку водки, а в своих письменных объяснениях о том, что начал распивать спиртное с 17 часов, после чего поехал кататься на автомобиле по <адрес>, пояснить не мог. Кроме того, Сахипгареев Р.Р. при ответе на вопросы следователя посчитал, что повреждения на его автомобиле могли образоваться при наезде на велосипедиста, который мог отлететь от удара вперед на расстояние 16 метров, а осколки переднего ветрового стекла его автомобиля при наезде на велосипедиста могли от удара разлететься на расстояние 25 метров (т.1 л.д.70-72).

Суд признает такие показания Сахипгареева Р.Р. достоверными только в части обстоятельств самого наезда автомобиля Сахипгареева Р.Р. на велосипедиста ФИО8 и наступивших последствий, поскольку считает, что ложные утверждения подсудимого о том, что он при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии и не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются совокупностью представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Факты выезда Сахипгареева Р.Р. на своем автомобиле на полосу встречного движения и движения велосипедиста ФИО8 в течение всего времени до ДТП по своей полосе движения подтверждаются, в частности показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем происшедшего, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия, установили место столкновения транспортных средств на полосе движения велосипедиста ФИО8 и видели следы волочения велосипеда, а также расположение велосипеда и трупа непосредственно после происшедшего.

Как следует из обвинительного заключения, Сахипгареев Р.Р., находясь в состоянии опьянения и двигаясь на своем автомобиле, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с велосипедистом. В судебном заседании Сахипгареев Р.Р. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения заявил, что он признает свою вину частично, и оспорил предъявленное ему обвинение лишь в части управления им автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, суд считает достоверно установленным факт выезда Сахипгареева Р.Р. на своем автомобиле на полосу встречного движения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Сахипгареева Е.А. и ФИО16.

Свидетель Сахипгареева Е.А. суду пояснила, что ранее была женой подсудимого, в настоящее время она с ним сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Сахипгареев находился вместе с ней дома, днем шел дождь, а после обеда они ездили в лес, затем Сахипгареев до 21 часа смотрел телевизор. Около 21 часа Сахипгарееву позвонил ФИО16 и пригласил его отпраздновать День ВДВ. Сахипгареев был трезвый, уехал на своем автомобиле, через некоторое время вернулся, был спокойный, сообщил, что сбил велосипедиста в <адрес>, затем в течение часа выпил бутылку водки и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, разбудили Сахипгареева, который понимал происходящее, адекватно реагировал на предложения сотрудников полиции одеться и ехать с ними в отдел.

Суд считает утверждения свидетеля Сахипгареевой Е.А. о том, что в течение всего дня ее бывший муж и сожитель Сахипгареев находился с ней, был трезвым, когда уехал на автомобиле к другу, ложными, данными с целью помочь избежать Сахипгарееву Р.Р. уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Ранее Сахипгареева Е.А. не заявляла о данном факте, кроме того, не сообщала об этом сотрудникам полиции, с которыми общалась у себя дома. Свидетель ФИО9 утверждал, что при визуальном осмотре дома пустых бутылок из-под спиртного не было обнаружено, алкоголем в доме Сахипгареева не пахло.

Свидетель ФИО16 пояснил, что днем он с сослуживцами находился в <адрес> около памятника на праздновании Дня ВДВ, на улице в течение дня моросил дождь. Сахипгареев отказался с ними встречаться, так как был занят. Вернувшись домой, он (ФИО16) около 21 часа позвонил Сахипгарееву по телефону и пригласил его к себе в гости отметить праздник - День ВДВ. Тот согласился. Когда Сахипгареев разговаривал по телефону, был трезвый, не дождавшись Сахипгареева, он (ФИО16) не стал ему звонить и узнавать, где тот находится. Такие показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку не может признать их относимым доказательством по делу по следующим основаниям. ФИО16 не являлся очевидцем происшедшего, разговаривал с Сахипгареевым Р.Р. по телефону, не видел его лично, не имеет специального медицинского образования, позволяющего ему безошибочно определять состояние человека, не знает подробностей происшедшего ДТП.

Суд относится критически к утверждениям адвоката ФИО5 и самого Сахипгареева Р.Р. о том, что последний дал сотрудникам ГИБДД неправильные собственноручные пояснения по обстоятельствам происшедшего, так как находился в стрессовом состоянии, и признает их явно надуманными, так как свидетель Сахипгареева Е.А. утверждала в судебном заседании, что ее сожитель находился в спокойном состоянии, когда пришел домой, и рассказал о ДТП; свидетель ФИО16 пояснил, что Сахипгареев является стрессоустойчивым человеком, кроме того, служил в Афганистане. Как следует из производственной характеристики Сахипгареева Р.Р., он хорошо выполняет работу не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, ведет себя правильно во время сложных моментов.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сахипгареев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на велосипедиста, двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения. Факт того, что ФИО17 при управлении велосипедом вилял рулем, не имеет правового значения и не исключает виновности Сахипгареева Р.Р. в совершении преступления.

Виновность Сахипгареева Р.Р. в содеянном подтверждается показаниями очевидца происшедшего свидетеля ФИО7 и оказавшихся на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после событий свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, рапортами сотрудников полиции, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, в том числе собственноручными признательными объяснениями Сахипгареева Р.Р. в процессуальных документах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО9 утверждал, что в доме Сахипгареева пустых бутылок из-под спиртного он не видел, алкоголем не пахло, Сахипгареева Е.А. не поясняла о том, что ее сожитель после возвращения домой пил.

У суда также не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями Сахипгареева Р.Р. и наступлением тяжких последствий для потерпевшего: смерть ФИО17 наступила в результате наезда на него автомобиля «УАЗ-№» под управлением Сахипгареева Р.Р., после чего тут же на месте происшедшего ФИО8 скончался. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО17 насильственная и наступила от тупой травмы туловища, головы и конечностей, осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса, возникшей от ударов с большой силой твердыми тупыми предметами - выступающими частями автомобиля.

Органами предварительного следствия Сахипгарееву Р.Р. вменяется нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что Сахипгареев Р.Р. двигался со скоростью не менее 80 км/ч, поскольку очевидец происшедшего ФИО7 заявил, что не имеет навыков управления транспортным средством и не может сказать точно, с какой именно скоростью ехал на своем автомобиле Сахипгареев. Такие показания свидетеля ФИО7 ничем не опорочены. Сам Сахипгареев Р.Р. утверждал, что он не превышал допустимой скорости движения, когда ехал на автомобиле. Иных обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает недоказанным факт движения автомобиля Сахипгареева Р.Р. с превышением установленной скорости движения, и исключает из обвинения Сахипгареева Р.Р. указание о нарушении им п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Сахипгареева Р.Р., находящегося в состоянии опьянения, по нарушению при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении Сахипгарееву Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у Сахипгареева Р.Р. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание Сахипгареевым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение родственникам потерпевшего расходов на похороны в сумме 25000 рублей, наличие у подсудимого на иждивении ребенка-инвалида, а также факт участия Сахипгареева Р.Р. в военных действиях в Афганистане и наличие у него наград.

Суд, кроме того, учитывает, что Сахипгареев Р.Р. исключительно положительно характеризуется, как в быту, так и на производстве, занимается общественно-полезным трудом, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО2 просил не наказывать Сахипгареева Р.Р. строго, отказался от своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сахипгарееву Р.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции указанной статьи, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сахипгареев Р.Р. на своем автомобиле совершил наезд на велосипедиста, который двигался с соблюдением Правил дорожного движения, после случившегося Сахипгареев Р.Р. покинул место происшествия, не оказав посильную помощь пострадавшему в ДТП.

Суд, в соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает Сахипгарееву Р.Р. для отбытия наказания колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, поскольку Сахипгареев Р.Р. не уклонялся от органов предварительного следствия и от суда, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, у него наличествует постоянное место жительства и работы на территории Российской Федерации, он положительно характеризуется.

Представителем потерпевшего ФИО2 в период предварительного следствия принесено исковое заявление о компенсации ему морального вреда, понесенного в связи с гибелью родного человека. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 отказался от поддержания своих исковых требований, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САХИПГАРЕЕВА РР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. САХИПГАРЕЕВУ РР надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении САХИПГАРЕЕВА РР меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение, после чего изменить ее на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять САХИПГАРЕЕВУ РР с момента прибытия его в колонию-поселение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с его отказом в судебном заседании от искового заявления.

Вещественные доказательства по делу - осколки стекла, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья            В.А. Буявых